© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Ичьер против Турции
[İçyer – Turkey] (№ 18888/02)
Решение от 12 января 2006 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель, который проживал в деревне на юго-востоке Турции, утверждает, что в октябре 1994 года был насильственно выселен силами безопасности из своей деревни ввиду неспокойной обстановки в данном регионе страны. Вся его собственность была уничтожена, а он и его семья переехали в Стамбул. В декабре 1994 года он обратился с заявлением в прокуратуру. Материалы были переданы в административный совет провинции[1], откуда в следующем году он получил ответ, указывающий, что расследование по изложенным им фактам проводиться не будет ввиду неустановления лиц, причастных к совершению предположительных деяний. В 2001 году заявитель обратился в ведомство губернатора его провинции с просьбой разрешить вернуться в свою деревню.
Государство-ответчик оспаривает эту версию фактов и утверждает, что заявитель (и его соседи по деревне) были эвакуированы из своей деревни ввиду активной террористической деятельности в данном регионе и угроз со стороны PKK[2]. В июле 2004 года был принят Закон «О компенсации ущерба, причиненного актами терроризма и борьбой с терроризмом» [the Law on Compensation for Losses Resulting from Terrorism and the Fight against Terrorism], являющийся, как утверждает государство-ответчик, достаточным средством правовой защиты, прибегнув к которому лица, которым было отказано в доступе к своему имуществу в их деревнях, вполне могут добиться удовлетворения своих жалоб, заявленных на основании Конвенции.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается статей 8, 13 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. По делу сторонами не оспаривалось, что в настоящее время нет никаких препятствий для того, чтобы заявитель мог бы вернуться в свою деревню. Кроме того, в соответствии с указанным новым Законом заявитель имеет право требовать выплаты компенсации за причиненный ему ущерб. Закон предусматривает, что сторона, заявляющая требования на его основе, должна доказать наличие ущерба путем представления какой-либо подтверждающей информация или документа. После подсчета ущерба комиссия по выплате компенсаций подготавливает проект заявления о мировом соглашении и делает предложение о заключении мирового соглашения стороне, заявившей требования.
Что касается вопроса об эффективности данного средства правовой защиты, то следует заметить: комиссии по выплате компенсаций ныне действуют в 76 провинциях, и уже около 170 тысяч человек воспользовались этим средством правовой защиты, которое доказало, что оно доступно гражданам не только теоретически, но также и на практике.
Что же касается утверждений заявителя о том, что при рассмотрении заявлений в комиссиях по выплате компенсаций отсутствуют элементы состязательного процесса, то следует заметить: эти органы не брали на себя функции «суда» и потому не обязаны следовать принципам состязательного процесса. Комиссии просто существуют для того, чтобы устанавливать размеры ущерба, причиненного гражданам, и предлагать им заключение мировых соглашений о выплате компенсации в натуре или в денежном выражении. Компенсация может быть получена не только за ущерб, причиненный собственности, но и за ущерб, причиненный в широких сферах экономической деятельности.
Что касается вопроса о моральном вреде, то следует заметить: указанный Закон открыл возможности добиваться выплаты компенсации за такой вред путем обращения в административные суды. Подход Европейского Суда к такого рода вопросам в настоящем деле схож с подходом по делу «Брониовский против Польши» [Broniowski v. Poland][3]: после установления проблемы перемещенных внутри страны лиц как структурной проблемы в Турции, властям страны были указаны меры, которые им надлежит принять, чтобы устранить эту проблему. С принятием Закона «О компенсации ущерба» от 27 июля 2004 г. можно считать, что государство-ответчик выполнило свою обязанность изучить проблемную ситуацию в системе и утвердить новое эффективное средство правовой защиты. По этой причине заявителю надлежит – в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции – представить на основании нового Закона заявление в соответствующую комиссию по выплате компенсаций с требованием о выплате компенсации за ущерб, причиненный ему в результате невозможности получить доступ к своему имуществу. Жалоба признана неприемлемой ввиду неисчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты.
[1] В Турции в систему органов административной юстиции, рассматривающих и разрешающих жалобы граждан на действия должностных лиц органов власти, входят административные советы и налогово-претензионные комиссии. Систему таких административных судов возглавляет Государственный совет (Даныштай) (прим. перев.).
[2] PKK – аббревиатура названия Курдской рабочей партии Турции, внесенной Евросоюзом в «черный» список частных лиц и организаций, которых Евросоюз считает террористическими. См., например, в Интернете: (прим. перев.).
[3] Постановление Европейского Суда по данному делу было вынесено 22 июня 2004 г. (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy