D-1006/2011 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 13. Jan...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­1006/2011
U r t e i l   v om   1 1 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Walter Lang, Richter Bendicht Tellenbach,   
Gerichtsschreiberin Regula Frey.
Parteien A._______, geboren B._______, Serbien,  
C._______, geboren D._______, Kosovo, 
alias E._______, geboren D._______, Serbien, 
F._______, geboren G._______, Serbien,  
H._______, geboren I._______, Serbien,  
J._______, geboren K._______, Serbien,  
alle vertreten durch Dr. iur. René Bussien, Rechtsanwalt, 
L._______, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand
Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 13. Januar 
2011 / N _______.
D­1006/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Beschwerdeführer – ein serbischer Staatsangehöriger der Ethnie der 
Roma – und seine aus der Republik Kosovo stammende Ehefrau sowie 
deren  Kinder  verliessen  Serbien  eigenen  Angaben  zufolge  am  17. 
November  2010.  Via  M._______  und  N._______  sowie  weitere,  ihnen 
unbekannte Länder gelangten sie am 27. November 2010 in die Schweiz, 
wo sie gleichentags um Asyl nachsuchten. Am 7. Dezember 2010 wurde 
im  Transitzentrum  O._______  die  summarische  Befragung  und  am  20. 
Dezember 2010 die Direktbefragung durchgeführt.
Der Beschwerdeführer machte zur Begründung seines Asylgesuches  im 
Wesentlichen geltend,  im Jahre 2001 sei er  im Militärdienst von eigenen 
Soldaten angegriffen und verletzt worden. Er sei mit seiner Familie nach 
dem Kosovo­Krieg wieder nach Kosovo zurückgekehrt, sie hätten aber im 
Jahre  2001  ausreisen müssen,  weil  Albaner  sie  vertrieben  und  gedroht 
hätten, das Haus in Brand zu setzen. Deshalb seien sie nach P._______ 
(Serbien),  seinem  Herkunftsort,  geflohen.  Seitdem  seine  Freunde  und 
Nachbarn erfahren hätten, dass seine Frau aus Kosovo stamme, habe er 
in  Serbien  grosse  Probleme  gehabt.  Seit  dem  Jahr  2003 
beziehungsweise  2004  seien  sie  von  der  einheimischen  Bevölkerung 
boykottiert und beschimpft worden. Insbesondere die Jugendlichen hätten 
ihnen  Probleme  bereitet,  so  hätten  sie  die  Fenster  ihres  Hauses  mit 
Steinen  eingeschlagen  und  Schweineköpfe  in  den  Hof  geworfen.  Auch 
seine Kinder seien von Jugendlichen belästigt worden, weshalb er bereits 
mehrmals Anzeige erstattet habe. Die Intervention bei der Schuldirektion 
habe  aber  zu  keiner  Verbesserung  der  Situation  geführt,  weshalb  die 
Kinder nicht mehr zur Schule gegangen seien. Er selbst sei zwei Mal von 
den  serbischen  Behörden  gebüsst  worden,  weil  er  gegen  die 
Marktordnung verstossen habe.
Die  Ehefrau  stützte  sich  im  Wesentlichen  auf  die  Asylgründe  ihres 
Ehemannes  und  führte  zusätzlich  an,  Jugendliche  hätten  kurz  vor  ihrer 
Ausreise  versucht,  sie  zu  vergewaltigen.  Ihr  Mann  habe  die  Angreifer 
vertreiben  können  und  die  Polizei  gerufen.  Auf  eine Anzeige  hätten  sie 
aus Furcht vor weiteren Übergriffen verzichtet. 
B. 
Mit Verfügung vom 13. Januar 2011 – eröffnet am gleichen Tag – lehnte 
das  BFM  die  Asylbegehren  der  Beschwerdeführer  ab  und  ordnete 
gleichzeitig  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und  den  Vollzug  an.  Die 
D­1006/2011
Seite 3
Vorinstanz  begründete  ihre Verfügung  im Wesentlichen  damit,  dass  die 
Schilderungen  der  Beschwerdeführer  den  Anforderungen  an  die 
Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art.  3  und  7  des  Asylgesetzes  vom 
26. Juni  1998  (AsylG,  SR 142.31)  nicht  standhielten.  Der  Vollzug  der 
Wegweisung sei als zulässig, zumutbar und möglich zu erachten.
C. 
Mit  Eingabe  vom  10.  Februar  2011  (Poststempel)  erhoben  die 
Beschwerdeführer  gegen  diesen  Entscheid  Beschwerde,  wobei  sie 
beantragten, es sei die Verfügung der Vorinstanz aufzuheben und ihnen 
Asyl zu gewähren. Weiter seien die Dispositiv Ziffern 3 und 4 aufzuheben 
und  von  einer  Wegweisung  sei  abzusehen.  In  prozessualer  Hinsicht 
beantragten  sie  die  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG und den Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses.
D. 
Mit  Zwischenverfügung  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  2.  März 
2011 wurde den Beschwerdeführern mitgeteilt, dass sie den Ausgang des 
Verfahrens  in  der  Schweiz  abwarten  können.  Gleichzeitig  wurde  das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 
Abs.  1  und  2  VwVG  abgewiesen  und  die  Beschwerdeführer  –  unter 
Androhung  des  Nichteintretens  im  Unterlassungsfall  –  aufgefordert,  bis 
zum  17. März  2011  einen  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 600.­ 
einzuzahlen.
E. 
Der einverlangte Kostenvorschuss wurde am 4. März 2011 einbezahlt.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
D­1006/2011
Seite 4
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG,  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Ein  solches  Auslieferungsbegehren 
liegt  nicht  vor,  weshalb  das  Bundesverwaltungsgericht  endgültig 
entscheidet.
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführer  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 
sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.4. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
1.5. Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden  in der 
Regel  in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen  (vgl. Art. 21 
Abs. 1 VGG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf 
die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.
2. 
2.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
D­1006/2011
Seite 5
2.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
3. 
3.1.  Die  Vorinstanz  hielt  zur  Begründung  des  ablehnenden 
Asylentscheides  im Wesentlichen  fest,  die unglaubhaften Angaben über 
den  Reiseweg  würden  erste  Zweifel  an  der  Glaubhaftigkeit  der  geltend 
gemachten Verfolgung eröffnen. So  sei  zunächst  festzuhalten,  dass  die 
Reiseangaben der Beschwerdeführer widersprüchlich ausgefallen  seien. 
Der Beschwerdeführer habe beispielsweise anlässlich der Kurzbefragung 
erklärt,  sie  seien  von N._______  aus  per Minibus  via M._______  durch 
ihm  unbekannte  Länder  bis  nach  Q._______  gefahren,  wobei  er  noch 
R._______  und  S._______  als  mögliche  Reisestationen  genannt  habe. 
Während  der  Anhörung  habe  er  dann  auch  noch  T._______  als 
Transitland genannt. Des Weiteren habe er angegeben, die Fussmärsche 
über  die  Grenzen  hätten  immer  nachts  stattgefunden,  wogegen  die 
Beschwerdeführerin  ausgesagt  habe,  sie  seien  auch  tagsüber  zu  Fuss 
unterwegs gewesen. Ferner habe der Beschwerdeführer erklärt, sie seien 
mit verschiedenen Minibussen gereist und es habe bei seinem Sitzplatz 
sowie  denjenigen  seiner  Frau  und  der  Kinder  keine  Fenster  gegeben. 
Dagegen  habe  die  Beschwerdeführerin  angegeben,  sie  hätten  auf  der 
gesamten  Reise  nur  einen  Minibus  benutzt  und  es  habe  bei  ihren 
Sitzplätzen  Fenster  gehabt.  Des  Weiteren  sei  die  Aussage  des 
Beschwerdeführers,  sie  hätten  aufgrund  der  Herkunft  der 
Beschwerdeführerin  keinen  serbischen  Pass  beantragen  können,  als 
tatsachenwidrig  einzustufen.  Die  widersprüchlichen  und 
tatsachenwidrigen  Angaben  zum  Reiseweg  beziehungsweise  zum 
Zugang  zu  serbischen  Pässen  liessen  den  Verdacht  aufkommen,  dass 
die  Beschwerdeführer  ihre  Reise  in  die  Schweiz  mit  ihren  gültigen 
Reisepässen absolviert hätten und somit die wahren Umstände ihrer Aus­ 
und  Herreise  oder  frühere  Aufenthalte  in  anderen  Ländern  zu 
verheimlichen versuchten.
Massive Widersprüche  in  den  Aussagen  der  Beschwerdeführer  würden 
bewirken, dass die Asylvorbringen als unglaubhaft zu qualifizieren seien. 
D­1006/2011
Seite 6
So  seien  die  Zeitangaben  betreffend  den  Beginn  der  Behelligungen 
seitens der Nachbarn nicht übereinstimmend ausgefallen. Bezüglich der 
Anzahl Anzeigen habe er anlässlich der Kurzbefragung erklärt, zwei oder 
drei  Mal  Anzeige  erstattet  zu  haben  und  zu  diesem  Zweck  zum 
Polizeiposten  in  P._______  gegangen  zu  sein.  Demgegenüber  habe  er 
zu einem späteren Zeitpunkt der Anhörung angegeben, nie eine Anzeige 
erstattet  zu  haben,  sondern  lediglich  die  Polizei  über  die  Probleme mit 
den  Serben  informiert  zu  haben.  Zudem  sei  er  auch  nie  persönlich  auf 
den  Polizeiposten  gegangen,  sondern  habe  die  Polizei  telefonisch 
benachrichtigt.  Er  habe  bei  der  Kurzbefragung  erklärt,  die  Polizei  habe 
zwar  jeweils Hilfe  versprochen,  aber  nie  etwas  unternommen, wogegen 
er  bei  der  Direktanhörung  zu  Protokoll  gegeben  habe,  die  Polizei  sei 
einige  Male  vorbeigekommen  und  habe  auch  mit  den  serbischen 
Übeltätern  gesprochen.  Bei  diesen  Besuchen  sei  jeweils  auch  seine 
Familie  zugegen  gewesen.  Die  Beschwerdeführerin  habe  indessen 
anlässlich  der  Kurzbefragung  erklärt,  wegen  der  Probleme  mit  den 
Serben  nie  zur  Polizei  gegangen  zu  sein.  Sie  wisse  auch  nicht,  ob  ihr 
Mann deswegen  jemals  zur Polizei  gegangen  sei,  sie  glaube aber  eher 
nicht. Bei der Direktanhörung habe sie dann erklärt,  ihr Mann habe den 
letzten  Zwischenfall  vor  der  Ausreise  bei  der  Polizei  gemeldet.  Ferner 
habe die Beschwerdeführerin  (recte: der Beschwerdeführer) angegeben, 
der  letzte  Vorfall  habe  sich  drei  oder  vier  Tage  vor  der  Ausreise 
zugetragen, als jugendliche Serben ihr Haus mit Steinen beworfen hätten. 
Die  Beschwerdeführerin  habe  jedoch  ein  anderes  Ereignis  als  letzten 
Vorfall  vor  der  Ausreise  geschildert.  Sie  habe  nämlich  erklärt,  am 
U._______ hätten Jugendliche versucht,  sie zu vergewaltigen.  Ihr Mann 
sei  ihr  zu  Hilfe  gekommen  und  habe  die  jugendlichen  Angreifer 
vertrieben,  worauf  die  Polizei  gekommen  sei  und  die  Übeltäter 
mitgenommen  habe.  Bei  diesem  Vorfall  habe  ihr  Mann  die  Polizei 
informiert. Diesen Vergewaltigungsversuch habe ihr Mann aber weder bei 
der  Kurzbefragung  noch  anlässlich  der  Direktanhörung  erwähnt,  was 
aufgrund  der  Brisanz  kaum  nachvollziehbar  sei.  Somit  sei  auch  nicht 
plausibel,  weshalb  die  Ehefrau  diesen  Vorfall  nicht  bereits  bei  der 
Kurzbefragung  erwähnt  habe.  Des  Weiteren  habe  die 
Beschwerdeführerin  nichts  von  dem  Vorfall  mit  den  Steine  werfenden 
Jugendlichen,  den  der  Beschwerdeführer  als  letzten  Vorfall  vor  der 
Ausreise  erwähnt  habe,  gewusst.  Er  habe  überdies  widersprüchliche 
Angaben zum Zeitpunkt gemacht, an dem er sich das  letzte Mal an die 
Polizei  gewandt  habe.  Des  Weiteren  hätten  beide  Beschwerdeführer 
diskrepante  Aussagen  zu  den  unternommenen  Schritten,  um  die 
vermissten Familienmitglieder der Beschwerdeführerin zu  finden, zu den 
D­1006/2011
Seite 7
Besuchen beim Schulleiter  sowie zu den Personen, die sie aus Kosovo 
vertrieben und ihr Haus in Beschlag genommen hätten, gemacht.
Selbst  bei  Wahrheitsunterstellung  würden  die  von  den 
Beschwerdeführern  geltend  gemachten  Benachteiligungen  nicht  eine 
Intensität  erreichen,  welche  ihnen  ein  menschenwürdiges  Leben  in 
Serbien  verunmöglichen  oder  in  unzumutbarer  Weise  erschweren 
würden,  weshalb  die  Vorbringen  keine  asylrechtliche  Relevanz  zu 
entfalten vermöchten.
Im Weiteren hätten die Beschwerdeführer auch betreffend die Frage, ob 
die  Polizei  bei  Übergriffen  jeweils  benachrichtigt  worden  sei, 
beziehungsweise zum Verhalten der um Hilfeleistung angerufenen Polizei 
divergierende und somit unglaubhafte Angaben gemacht. Doch selbst bei 
Wahrheitsunterstellung  hätten  es  die  Beschwerdeführer  unterlassen, 
gegen  die  Polizisten  rechtlich  vorzugehen,  womit  sie  den  serbischen 
Behörden die Möglichkeit genommen hätten, sie zu schützen.
In  casu  würden  sich  keine  substanziellen  Hinweise  auf  eine 
Verweigerung  staatlichen  Schutzes  ergeben.  Zudem  liessen  die 
Aussagen der Beschwerdeführer darauf schliessen, dass die Polizei die 
Übergriffe  und  Schikanen  der  Serben  gegenüber  ihnen  nicht  einfach 
toleriert  und  tatenlos  hingenommen  habe.  Da  demnach  vom 
Vorhandensein  eines  adäquaten  Schutzes  durch  den  Heimatstaat 
auszugehen  sei,  seien  die  geltend  gemachten  Übergriffe  auch  bei 
Wahrheitsunterstellung nicht asylrelevant. 
Sodann sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführer nicht auf den Schutz 
eines  Drittstaates  angewiesen  seien,  zumal  sie  in  Serbien  nicht 
behördlich  verfolgt  worden  seien  und  sich  allenfalls  auch  an  einem 
anderen Wohnsitz  hätten niederlassen können. Zudem sei  festzuhalten, 
dass  den  geltend  gemachten  Problemen  mit  Albanern  im  Jahr  2001 
sowie  dem  Vorfall  im  Militärdienst  ein  zeitlicher  und  kausaler 
Zusammenhang  zwischen  Verfolgung  und  der  aktuellen  Ausreise  fehle 
und den Ereignissen somit keine Asylrelevanz zukomme.
3.2. In der Beschwerde wird geltend gemacht, entgegen der Begründung 
in  der  angefochtenen  Verfügung  hätten  sie  konkret  und  detailliert 
ausgesagt,  was  sie  zur  Ausreise  aus  ihrem  Herkunftsland  veranlasst 
habe. Ihre Aussagen seien in sich und in den Kernaussagen stimmig und 
würden keine Brüche aufweisen. Es sei kein Argument gegen die von den 
D­1006/2011
Seite 8
Beschwerdeführern vorgebrachten Asylgründe, wenn die Aussagen über 
die Reise nicht haargenau und  in  jedem Detail übereinstimmen würden. 
So  hätten  sie  den  Fluchtweg  unterschiedlich  erlebt,  was  nichts  an  der 
Glaubhaftigkeit  ihrer  Schilderungen  über  die  Verfolgungen  wegen  der 
unterschiedlichen ethnischen Herkunft – der Beschwerdeführer sei Roma, 
die  Beschwerdeführerin  gehöre  dem  Volk  der  V._______  an  –  ändere. 
Gewisse  Unschärfen  in  den  Aussagen  würden  nicht  das  Gegenteil 
beweisen, sondern höchstens, dass sich die Beschwerdeführer jedenfalls 
nicht  abgesprochen  hätten.  Es  sei  für  die  Frage  der 
Flüchtlingseigenschaft nicht von Bedeutung, ob die Probleme unmittelbar 
nach  ihrer  Rückkehr  aus  Kosovo  begonnen  hätten  oder  nachdem  die 
Nachbarn  erfahren  hätten,  woher  die  Beschwerdeführer  stammten. 
Dasselbe gelte  für die von der Vorinstanz "herausgefundene Unschärfe" 
bezüglich  der  bei  der  Polizei  eingereichten  Anzeigen.  Die 
Beschwerdeführerin möge unter einer Anzeige etwas anderes verstehen 
und  zudem  könnten  darunter  verschiedene  Handlungen  oder 
Äusserungen  verstanden  werden.  Der  Kern  der  Aussagen  sei 
übereinstimmend und glaubhaft: man habe sie nicht ernst genommen und 
die  Behörden  würden  Personen  mit  ihrer  ethnischen  Herkunft  nicht 
unterstützen.
Dass  der Vergewaltigungsversuch  nicht  zu Beginn  erwähnt worden  sei, 
sondern  erst  anlässlich  der  zweiten  Anhörung,  sei  logisch, 
nachvollziehbar  und  verständlich,  aber  keineswegs  ein  Zeichen  von 
Unglaubhaftigkeit.  Der  Beschwerdeführer  hätte  sich  geschämt,  einen 
solchen  intimen  Vorgang  vor  Einvernahmepersonen  zu  Protokoll  zu 
schildern. Auch für die Beschwerdeführerin sei das nicht leicht gewesen. 
Erst  im  Verlaufe  der  zweiten  Befragung  habe  sie  sich  getraut,  darüber 
überhaupt ein Wort zu erwähnen.
4. 
4.1.  Glaubhaft  sind  die  Vorbringen  eines  Asylsuchenden  grundsätzlich 
dann,  wenn  sie  genügend  substanziiert,  in  sich  schlüssig  und  plausibel 
sind;  sie  dürfen  sich  nicht  in  vagen  Schilderungen  erschöpfen,  in 
wesentlichen Punkten nicht widersprüchlich  sein oder der  inneren Logik 
entbehren und auch nicht den Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung 
widersprechen.  Darüber  hinaus  muss  die  gesuchstellende  Person 
persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht der Fall 
ist, wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel 
abstützt, aber auch dann, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder 
bewusst  falsch  darstellt,  im  Laufe  des  Verfahrens  Vorbringen 
D­1006/2011
Seite 9
auswechselt,  steigert  oder  unbegründet  nachschiebt,  mangelndes 
Interesse  am  Verfahren  zeigt  oder  die  nötige  Mitwirkung  verweigert. 
Glaubhaftmachung bedeutet  ferner –  im Gegensatz zum strikten Beweis 
– ein  reduziertes  Beweismass  und  lässt  durchaus  Raum  für  gewisse 
Einwände  und  Zweifel  an  den  Vorbringen  des  Gesuchstellers. 
Entscheidend ist, ob im Rahmen einer Gesamtwürdigung die Gründe, die 
für  die  Richtigkeit  der  Sachverhaltsdarstellung  des  Asylsuchenden 
sprechen,  überwiegen  oder  nicht.  Dabei  ist  auf  eine  objektivierte 
Sichtweise  abzustellen  (vgl.  Art. 7  Abs. 2  und  3 AsylG;  Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
2005 Nr. 21 E. 6.1 S. 190 f.).
4.2. Das BFM hat in der angefochtenen Verfügung zu Recht die Angaben 
betreffend den behaupteten Reiseweg als unglaubhaft qualifiziert. In den 
diesbezüglichen  Aussagen  der  Beschwerdeführer  sind  markante 
Abweichungen  festzustellen.  Unter  anderem  erklärte  der 
Beschwerdeführer,  sie  seien  mit  verschiedenen  Fahrzeugen  gereist, 
wobei  es  sich  bei  den  Fahrzeugen  um  Transporter  ohne  Fenster 
gehandelt habe; die Fussmärsche über die Grenze hätten  immer nachts 
stattgefunden  (vgl.  A  10/17,  S. 10 f.).  Demgegenüber  erklärte  die 
Beschwerdeführerin, sie hätten die Reise im selben Fahrzeug absolviert, 
welches  über  Fenster  verfügt  habe.  Die  Fussmärsche  seien  auch 
tagsüber gewesen (vgl. A 9/14, S. 8 f.). Es handelt sich dabei um zentrale 
Vorkommnisse,  bei  denen  klarerweise  übereinstimmende  Angaben  der 
Beschwerdeführer  zu  erwarten  gewesen  wären.  Der  Einwand  in  der 
Beschwerde, wonach ihre Aussagen nicht haargenau und in jedem Detail 
übereinstimmten,  weil  sie  den  Fluchtweg  unterschiedlich  erlebt  hätten, 
vermag  nicht  zu  überzeugen  und  ist  als  nachgeschobener 
Erklärungsversuch  zu  werten.  Zudem  erscheint  unwahrscheinlich,  dass 
die Beschwerdeführer – die gemäss eigenen Angaben auf dem Landweg 
via N._______, M._______, T._______ und R._______ oder W._______ 
in  die  Schweiz  gelangt  sind  –  auf  der  gesamten  Reise  nie  kontrolliert 
worden sind.
Auch  in  Bezug  auf  die  asylbegründenden  Vorbringen  der 
Beschwerdeführer  bestehen  zahlreiche  Ungereimtheiten.  Insbesondere 
ist  wenig  nachvollziehbar,  dass  die  Beschwerdeführerin  nicht  gewusst 
haben  will,  ob  sich  ihr  Mann  aufgrund  der  geltend  gemachten 
Behelligungen  jemals  an  die  Polizei  gewendet  hat,  zumal  die  genannte 
Bedrohungssituation  fluchtauslösend  gewesen  sein  soll. 
Bezeichnenderweise  sind  die  diesbezüglichen  Aussagen  seitens  des 
D­1006/2011
Seite 10
Beschwerdeführers  ausgesprochen  vage  und  widersprüchlich 
ausgefallen. So gab er anlässlich der Kurzbefragung an, zwei bis drei Mal 
auf  dem  Polizeiposten  Anzeige  erstattet  zu  haben  (vgl.  A  1/11,  S.  7), 
wogegen  er  bei  der  Direktbefragung  erklärte,  er  habe  nie  Anzeige 
erstattet und sei deswegen auch nie auf dem Polizeiposten gewesen (vgl. 
A  10/17,  S.  7  und  14).  In  der  Beschwerdeschrift  fehlen  denn  auch  in 
diesen Punkten nachvollziehbare Argumente, welche die Auffassung des 
BFM  als  ungerechtfertigt  erscheinen  lassen  würden.  Auf  die 
entsprechenden  vorinstanzlichen  Erwägungen  kann  mithin  verwiesen 
werden. 
Betreffend die behaupteten Belästigungen ihrer Kinder in der Schule wäre 
sodann  zu  erwarten,  dass  die  Beschwerdeführer  in  Kenntnis  darüber 
sind,  ob  es  in  der  Romagemeinschaft  noch  andere  Betroffene  gibt  und 
man  sich  allenfalls  zur  Wehr  setzen  könnte.  Die  Beschwerdeführerin 
sagte  lediglich  aus,  sie wisse  nicht,  ob  andere Roma­Familien  ähnliche 
Probleme  hätten  (vgl.  A  9/14,  S.  11).  Dies  ist  angesichts  des  engen 
Zusammenhalts  in  der  Gemeinschaft  der  Roma  nicht  nachvollziehbar. 
Insgesamt ergeben sich damit weitere gewichtige Zweifel  bezüglich des 
Ablaufs  der  Geschehnisse,  wenn  auch  nicht  ausgeschlossen  werden 
kann,  dass  die  Beschwerdeführer  als  Zugehörige  einer  ethnischen 
Minderheit Benachteiligungen zu erleiden haben.
Betreffend  den  von  der  Beschwerdeführerin  geltend  gemachten  letzten 
Übergriff  vor  ihrer  Ausreise  –  einer  versuchten  Vergewaltigung  –  ist 
zunächst festzuhalten, dass sie den Übergriff bei der Kurzbefragung nicht 
erwähnte,  sondern  erst  anlässlich  der  Direktanhörung.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  erachtet  es  zwar  als  glaubhaft,  dass  sie 
wegen  ihrer  ethnischen  Zugehörigkeit  Unmutsbezeugungen  und 
Schikanen  von  Angehörigen  anderer  Ethnien  ausgesetzt  war.  Die 
unsubstanziierten  und  vagen  Angaben  zum  behaupteten 
Vergewaltigungsversuch hingegen erscheinen wenig plausibel und es ist 
nicht  nachvollziehbar,  weshalb  die  Beschwerdeführerin  einen  solch 
zentralen  Vorfall,  der  gemäss  ihren  Angaben  den  letzten  Übergriff  vor 
ihrer  Ausreise  darstellte,  nicht  bereits  bei  der  Erstbefragung  schilderte. 
Der  Einwand  in  der  Beschwerde,  wonach  sich  die  Beschwerdeführerin 
erst im Verlaufe der zweiten Befragung getraut habe, überhaupt ein Wort 
zu erwähnen,  lässt sich nicht mit den Aussagen der Beschwerdeführerin 
vereinen  und  ist  deshalb  als  nachgeschoben  zu  werten.  So  gab  sie 
nämlich  auf  Nachfrage,  weshalb  sie  den  Vorfall  bei  der  Erstbefragung 
nicht erwähnte, als einzigen Grund an, man habe sie nicht danach gefragt 
D­1006/2011
Seite 11
(vgl.  A  9/14,  S.  6).  Als  weiteres  Indiz  für  die  Unglaubhaftigkeit  des 
behaupteten  Übergriffs  ist  die  Tatsache  zu  werten,  dass  der 
Beschwerdeführer  den  Übergriff  nicht  erwähnte  und  in Widerspruch  zu 
den  Angaben  seiner  Ehefrau  erklärte,  der  letzte  Übergriff  vor  ihrer 
Ausreise seien die Steinwürfe auf ihr Haus gewesen (vgl. A 10/17, S. 6).
4.3.  Das  BFM  hat  in  seinen  weiteren  Erwägungen  sodann  zu  Recht 
erkannt,  dass  sich  im  Zuge  des  demokratischen Wandels  die  Situation 
der ethnischen Minderheiten in Serbien entspannt hat. 
4.3.1. Am 25. Februar 2002  trat das Bundesgesetz zum Schutz und zur 
Freiheit  der  nationalen  Minderheiten,  welches  auch  für  die  anerkannte 
Minderheit  der  Roma  Geltung  beansprucht,  in  Kraft.  Nach  einer 
Gewalteskalation  in  den  Jahren  2003  und  2004  intervenierten 
verschiedene internationale Organisationen.  Im Jahr 2005 wurde ein 10­
Punkte­Plan zwischen den serbischen Behörden und den Behörden der 
Vojvodina  verabschiedet,  welcher  die  Verbesserung  der  ethnischen 
Beziehungen zum Ziel hat. Im gleichen Jahr trat die serbische Regierung 
der  "Decade  of  Roma  Inclusion",  einer  internationalen  Initiative,  welche 
sowohl  Regierungs­  und  Nichtregierungsorganisationen  als  auch  die 
Roma­Zivilbevölkerung  zusammenbringt,  um  die  Entwicklung  im 
Zusammenhang mit  der Verbesserung des Wohlergehens der Roma zu 
fördern  und  die  diesbezüglichen  Fortschritte  zu  überwachen  und 
transparent  zu  machen,  bei.  Diese  Initiative  konzentriert  sich 
schwergewichtig  auf  die  Bereiche  Ausbildung,  Arbeit,  Gesundheit  und 
Wohnen  und  verpflichtet  die  Staaten,  andere  Kernaspekte  der  Armut, 
Diskriminierung  und  Geschlechtergleichstellung  zu  berücksichtigen. 
Serbien  verabschiedete  in  diesem  Zusammenhang  vier  nationale 
Aktionsprogramme,  welche  sich  auf  die  Bereiche Wohnen, Gesundheit, 
Ausbildung  und  Arbeit  beziehen.  Es  bestehen  Bemühungen,  gegen 
diskriminierendes  Verhalten  gegenüber  Roma  vorzugehen;  unter 
anderem wurde angestrebt, Roma als Polizeiangestellte anzustellen und 
den  Dialog  zwischen  Polizei  und  Romagemeinschaften  zu  fördern  (vgl. 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­7710/2006  vom  20. Februar 
2009 und E­2444/2007 vom 2. Juli 2010 mit weiteren Hinweisen).
4.3.2.  In  jüngster  Zeit  konnten  weitere  Verbesserungen  im 
Minderheitenschutz  verzeichnet  werden.  So  wurde  beispielsweise  am 
26. März 2009  ein  Anti­Diskriminierungsgesetz  verabschiedet.  Am 
31. August  2009  folgte  das  Gesetz  über  nationale  Minderheitsräte, 
welches den Minderheiten grosse Autonomie  in den Bereichen Sprache, 
D­1006/2011
Seite 12
Bildung  und  Kultur  gewährt,  und  am  6.  Juni 2010  wurden  die  ersten 
Wahlen  für diese Räte durchgeführt. Die  inter­ethnische Situation  in der 
Vojvodina,  wo  die  Beschwerdeführer  herstammen,  hat  sich  weiter 
verbessert  und  es  konnte  ein  Rückgang  inter­ethnischer  Vorfälle 
verzeichnet  werden.  Vereinzelte  Übergriffe  durch  Drittpersonen  gegen 
Roma  können  aber  weiterhin  nicht  ausgeschlossen  werden.  Der 
serbische  Staat  billigt  oder  unterstützt  solche  Übergriffe  jedoch  nicht, 
sondern  erweist  sich  grundsätzlich  als  schutzwillig  und  schutzfähig  und 
verfolgt  die  Vorfälle  strafrechtlich.  So  konnten  in  jüngster  Zeit  in  Bezug 
auf  polizeiliche  Untersuchungen  bei  inter­ethnischen  Vorfällen 
Verbesserungen verzeichnet werden. Trotz politischer Sensibilisierung in 
diesem  Bereich  und  Massnahmen  zur  Stärkung  der  Effizienz  der 
Polizeiarbeit  kann  es  aber  vorkommen,  dass  polizeilich  untergeordnete 
Behörden  bei  einer  Anzeige  die  notwendigen 
Untersuchungsmassnahmen  nicht  einleiten.  In  solchen  Fällen  besteht 
jedoch  die  Möglichkeit,  gegen  fehlbare  Beamte  auf  dem  Rechtsweg 
vorzugehen.  Wenn  auch  eine  klare  Ahndung  von  ethnisch  motivierter 
Gewalt  auf  gerichtlicher  Ebene  weiterhin  nur  zögerlich  voranzugehen 
scheint,  wurden  vereinzelte  Übergriffe  gegen  Minderheiten  in  jüngster 
Zeit  gerichtlich  verfolgt  (vgl.  EUROPEAN  ROMA  RIGHTS  CENTRE  [ERRC], 
Parallel  submission  by  the  European  Roma  Rights  Centre  to  the 
Committee On The Elimination Of All Forms Of Racial Discrimination on 
Serbia for its consideration at the 78th Session 14 February to 11 March 
2011,  Januar 2011;  EUROPEAN  COMMISSION,  Serbia  2010  Progress 
Report,  9. November 2010;  HUMAN RIGHTS WATCH,  World  Report  2011, 
Januar  2011;  US  DEPARTMENT  OF  STATE,  Country  Report  on  Human 
Rights Practices 2009, 11. März 2010). 
4.3.3. Nach dem Gesagten  kann nicht  davon gesprochen werden,  dass 
die  Beschwerdeführer  als  Roma  beziehungsweise  Ashkali  in  Serbien 
einer  Kollektivverfolgung  unterliegen,  und  es  ist  –  entgegen  den 
diesbezüglichen Vorbringen  in  der Beschwerde –  von einem adäquaten 
staatlichen Schutz  durch  die  serbischen Behörden  auszugehen.  Zudem 
war die Schutzsuche  – eventuell verbunden mit einer Wohnsitzänderung 
– für  die  Beschwerdeführer  auch  zumutbar.  Der  in  der 
Rechtsmitteleingabe  geltend  gemachte  Einwand,  wonach  die 
Beschwerdeführer  den  Schikanen  und  Verfolgungen  faktisch  schutzlos 
ausgeliefert seien, vermag nach dem Gesagten nicht zu überzeugen.
4.3.4.  Trotz  der  Bemühungen  der  Behörden  zur  Förderung  der 
Gleichbehandlung  werden  Roma  in  Serbien  aber  nach  wie  vor  Opfer 
D­1006/2011
Seite 13
verschiedener  Diskriminierungen,  namentlich  in  den  Bereichen  Bildung, 
Arbeit,  Wohnen  und  Gesundheit,  welche  sie  in  eine  prekäre  Situation 
versetzen.  Allein  mit  der  Zugehörigkeit  zur  serbischen  Minderheit  der 
Roma  und  den  in  diesem  Zusammenhang  geltend  gemachten widrigen 
Lebensumständen  wird  aber  noch  keine  individuelle  Betroffenheit  im 
Sinne der asylrechtlichen Bestimmungen dargelegt. 
4.4.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Beschwerdeführer  in 
Serbien bis  zu  ihrer Ausreise  keiner  asylrechtlich  relevanten Verfolgung 
ausgesetzt waren. Ihnen kann weder für den Zeitpunkt ihrer Ausreise aus 
dem Heimatland  noch  heute  objektiv  begründete  Furcht  vor  Verfolgung 
zuerkannt werden. Es erübrigt sich, auf die weiteren Ausführungen in der 
Beschwerde  einzugehen,  da  diese  an  der  rechtlichen Würdigung  nichts 
zu ändern vermögen. Das BFM hat die Asylgesuche demnach zu Recht 
abgelehnt. 
5. 
5.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
5.2. Die Beschwerdeführer verfügen weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E. 9 S. 733, EMARK 2001 Nr. 21).
6. 
6.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
D­1006/2011
Seite 14
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi/Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
6.2. 
6.2.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter 
oder  unmenschlicher  oder  erniedrigender  Strafe  oder  Behandlung 
unterworfen werden.
6.2.2. Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführern  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  der 
Beschwerdeführer nach Serbien ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 
AsylG rechtmässig.
Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den  Aussagen  der  Beschwerdeführer 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  sie  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung nach Serbien dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder  Behandlung 
ausgesetzt  wären.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen  Gerichtshofes  für 
Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­Folterausschusses 
müssten sie eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft 
D­1006/2011
Seite 15
machen,  dass  ihnen  im  Fall  einer  Rückschiebung  Folter  oder 
unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. EGMR [Grosse Kammer], 
Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom  28. Februar  2008,  Beschwerde 
Nr. 37201/06,  §§ 124 – 127,  mit  weiteren  Hinweisen).  Auch  die 
allgemeine  Menschenrechtssituation  in  Serbien  lässt  den 
Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  klarerweise  nicht  als 
unzulässig  erscheinen.  Nach  dem  Gesagten  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig.
6.3. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von  Art. 83  Abs. 7  AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
6.3.1.  Im  vorliegenden  Fall  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung  der 
Beschwerdeführer als zumutbar gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG zu erachten, 
da sie nicht glaubhaft machen konnten, dass sie bei einer Rückkehr nach 
Serbien  einer  konkreten  Gefährdungssituation  im  Sinne  der  zu 
beachtenden  Bestimmungen  ausgesetzt  wären,  weshalb  in  konstanter 
Praxis  von  der  generellen  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
ausgegangen wird. 
6.3.2.  In  den  Akten  finden  sich  auch  keine  gewichtigen  Anhaltspunkte 
dafür,  dass  die  Beschwerdeführer  im  Falle  der  Rückkehr  nach  Serbien 
aus  sozialen,  wirtschaftlichen  oder  gesundheitlichen  Gründen  in  eine 
existenzbedrohende  Situation  geraten  würden.  Zweifellos  sind  die 
Lebensbedingungen  für  ethnische  Roma  und  Ashkali  in  Serbien 
schwierig. Wie bereits vorstehend ausgeführt, kann nicht ausgeschlossen 
werden,  dass  Angehörige  dieser  ethnischen  Minderheiten  in 
verschiedener  Hinsicht  benachteiligt  werden  können.  Die  möglichen 
generellen Benachteiligungen gehen indessen nicht so weit, als dass von 
einer generellen Unzumutbarkeit  der Rückkehr  von Roma nach Serbien 
auszugehen  wäre.  Die  von  der  Beschwerdeführerin  bei  der  Anhörung 
angegebenen,  nicht  belegten  gesundheitlichen  Schwierigkeiten  ({…….}; 
vgl.  A 9/14  S.  11)  sind  auch  in  Serbien  behandelbar.  Es  dürfte  dem 
Beschwerdeführer  gelingen,  sich  und  seiner  Familie  eine 
Lebensgrundlage  zu  schaffen.  Sie  werden  sich  an  die  zuständigen 
Stellen wenden können, damit ihnen wiederum Kindergeld und Sozialhilfe 
D­1006/2011
Seite 16
ausgerichtet  wird.  Es  liegt  in  der  Verantwortung  der  Beschwerdeführer, 
dafür  zu  sorgen,  dass  ihre  Kinder  eingeschult  werden  und  regelmässig 
am Schulunterricht  teilnehmen.  Sie  verfügen  zudem  über  ein  familiäres 
Beziehungsnetz,  welches  sie  nach  der  Rückkehr  in  ihr  Heimatland  bei 
Bedarf unterstützen kann.
6.4.  Schliesslich  obliegt  es  den  Beschwerdeführern,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ff.), weshalb der Vollzug der 
Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).
6.5.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  das  BFM  den  Vollzug  der 
Wegweisung zu Recht als zulässig,  zumutbar und möglich erachtet hat. 
Die  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  fällt  somit  nicht  in  Betracht 
(Art. 83 Abs. 1 – 4 AuG).
7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.
8. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  in  der  Höhe  von 
Fr. 600.­  den  Beschwerdeführern  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  5 
VwVG; Art. 1­3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])  und mit  dem  in gleicher Höhe am 4. März 2011 geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen.
(Dispositiv nächste Seite)
D­1006/2011
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  den  Beschwerdeführern 
auferlegt  und  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss 
verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer, das BFM und die zuständige 
kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Thomas Wespi Regula Frey
Versand: