D-1274/2011 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 24. Jan...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­1274/2011
U r t e i l   v om   9 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richter Gérald Bovier,
Gerichtsschreiber Stefan Weber.
Parteien A._______, geboren X._______,
Kosovo,
vertreten durch M. Milovanovic,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 24. Januar 
2011 / N_______.
D­1274/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Beschwerdeführer,  ein 
Volkszugehöriger der Gorani mit letztem Wohnsitz in B._______, Kosovo, 
seine  Heimat  zusammen  mit  seinen  Familienangehörigen  am  11. 
Dezember 2010 auf  dem Landweg. Über  ihm unbekannte Länder  seien 
sie  am  13. Dezember  2010  unter  Umgehung  der  Grenzkontrolle  in  die 
Schweiz  gelangt,  wo  er  und  seine  Familie  gleichentags  im  C._______ 
Asylgesuche  einreichten  und  anschliessend  ins  D._______  transferiert 
wurden. Nach der Kurzbefragung im D._______ am 22. Dezember 2010 
und der ebenfalls dort durchgeführten direkten Anhörung vom 6. Januar 
2011  wurde  er  mit  Verfügung  vom  21.  Januar  2011  für  den  Aufenthalt 
während des Asylverfahrens dem Kanton E._______ zugewiesen.
Zur  Begründung  seines  Asylgesuchs  führte  der  Beschwerdeführer  im 
Wesentlichen  aus,  er  habe  (...)  zusammen  mit  seinem  Onkel  im 
familieneigenen  Imbissgeschäft  gearbeitet.  Plötzlich  habe  ein  Auto  vor 
ihrem Geschäft angehalten, eine Person sei ausgestiegen und habe  ihn 
in der Folge aufgefordert, in den Wagen einzusteigen. Da er mit solchen 
Situationen  keine  Erfahrung  gehabt  habe,  sei  er  der  Aufforderung 
nachgekommen. Als sein Onkel gesehen habe, dass er entführt werden 
sollte,  sei  dieser  sofort  zum Wagen  gekommen  und  habe  ihn  aus  dem 
Auto  gezogen.  Das  Auto  sei  danach  weitergefahren.  Nachdem  sie  ins 
Geschäft zurückgekehrt seien, habe sein Onkel seinen Bruder F._______ 
angerufen  und  mitgeteilt,  dass  er  wegen  Problemen  ins  Geschäft 
kommen solle. Dann habe ihn sein Onkel nach Hause geschickt. Auf dem 
Heimweg seien ihm in einer Nebengasse die Leute aus dem Auto wieder 
begegnet, wobei einer der Männer eine Pistole auf ihn gerichtet und ihm 
gesagt  habe,  dass  er  nicht  mit  jungen,  albanischen  Frauen  sprechen 
dürfe. Er habe  jedoch am Vortag  lediglich eine Albanerin, der er auf der 
Strasse  begegnet  sei,  gegrüsst.  Sein  Bruder  F._______,  der  auf  dem 
Weg ins Geschäft gewesen sei, habe die Szene gesehen, sei herbeigeeilt 
und habe denjenigen mit der Pistole weggestossen, so dass die Waffe zu 
Boden gefallen sei. Daraufhin seien sie beide weggerannt und hätten sich 
nach  Hause  begeben.  Am  Abend  hätten  sie  ihren  aus  G._______ 
zurückgekehrten  Eltern  den  Vorfall  berichtet  und  herausgefunden,  dass 
der Pistolenträger Mitglied einer mächtigen Familie mit Beziehungen bis 
in  die  Regierung  gewesen  sei.  Aus  diesem Grund  habe  sein  Vater  auf 
eine Meldung bei der Polizei verzichtet, zumal diese auf frühere Anzeigen 
ohnehin nicht aktiv geworden sei. Nach diesem Vorfall habe er nur noch 
D­1274/2011
Seite 3
selten  und wenn,  dann  nur  in Begleitung  einer  seiner Brüder  das Haus 
verlassen. Auch habe er die Schule aus Angst nicht mehr weiter besucht. 
Ferner sei er in der Schule wegen seiner Zugehörigkeit zur Minderheit der 
Gorani Schikanen von anderen Mitschülern ausgesetzt gewesen, so sei 
er bespuckt, beschimpft und geohrfeigt worden. Überdies habe sein Vater 
viele  Probleme  gehabt,  jedoch  nicht  darüber  gesprochen,  um  seine 
Familie zu schonen. So sei beispielsweise die Schaufensterscheibe ihres 
Geschäfts  zerschlagen  worden.  Auf  die  weiteren  Ausführungen  wird, 
soweit wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
B. 
Mit Verfügung vom 24. Januar 2011 – gleichentags eröffnet – lehnte das 
BFM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete gleichzeitig 
die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  an.  Die  Vorinstanz  begründete  ihre 
Verfügung  im  Wesentlichen  damit,  dass  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  weder  den  Anforderungen  an  die 
Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art. 3  des  Asylgesetzes  vom  26.  Juni 
1998 (AsylG, SR 142.31) noch denjenigen an die Glaubhaftigkeit gemäss 
Art.  7  AsylG  genügten.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  sei  als  zulässig, 
zumutbar und möglich zu erachten.
C. 
Mit  Eingabe  vom  22.  Februar  2011  erhob  der  Beschwerdeführer  beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde, beantragte, es sei die Verfügung 
der  Vorinstanz  aufzuheben  und  sein  Asylgesuch  sei  gutzuheissen,  und 
ersuchte  in  formeller  Hinsicht  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung  im Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
sowie  um Einräumung  einer  angemessenen  Frist  zur  Einreichung  einer 
ergänzenden Beschwerdebegründung und um Zustellung der von seinem 
Vater  in  dessen  Verfahren  (Geschäfts­Nr. D­1278/2011;  N_______) 
eingereichten  Dokumente.  Auf  die  Begründung  der  Beschwerde  wird, 
soweit entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
D. 
Mit Zwischenverfügung des Instruktionsrichters vom 4. März 2011 wurde 
dem Beschwerdeführer mitgeteilt,  dass er den Ausgang des Verfahrens 
in der Schweiz abwarten könne. Er wurde aufgefordert, bis zum 21. März 
2011  für  die  Einsicht  in  die  von  seinem  Vater  in  dessen  Asylverfahren 
eingereichten Dokumente eine Vollmacht desselben beizubringen, wobei 
bei  unbenutztem  Fristablauf  das  Verfahren  in  der  gesetzlich 
D­1274/2011
Seite 4
vorgesehenen Weise weitergeführt werde. Die Behandlung der Gesuche 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 
Abs.  1  VwVG  sowie  um  Einräumung  einer  angemessenen  Frist  zur 
Einreichung  einer  ergänzenden  Beschwerdebegründung  wurde  auf  den 
Zeitpunkt  nach  Ablauf  der  angesetzten  Frist  verwiesen.  Dem 
Beschwerdeführer  wurde  mitgeteilt,  dass  über  die  allfällige  Erhebung 
eines  Kostenvorschusses  ebenfalls  nach  Ablauf  der  angesetzten  Frist 
befunden werde.
E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  1.  April  2011  wurde  festgestellt,  dass  der 
Beschwerdeführer  innert  Frist  keine  Vollmacht  zu  den  Akten  gereicht 
habe,  weshalb  in  casu  auch  keine  Veranlassung  zur  Einräumung  einer 
Frist  zur  Einreichung  einer  ergänzenden  Beschwerdebegründung 
bestehe,  zumal  sich  die  Beschwerdeschrift  vom  22.  Februar  2011  als 
rechtsgenüglich  im Sinne von Art. 50 und Art. 52 Abs. 1 VwVG erweise, 
weshalb das diesbezügliche Gesuch – unter Hinweis auf Art.  32 Abs. 2 
VwVG  –  abgewiesen  wurde.  Die  Behandlung  des  Gesuchs  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  im  Sinne  von  Art.  65 
Abs.  1  VwVG  wurde  auf  einen  späteren  Zeitpunkt  verwiesen  und 
gleichzeitig auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art.  33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG 
liegt  in  casu  nicht  vor.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet 
demnach endgültig.
D­1274/2011
Seite 5
1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung. Er  ist  daher  zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  (Art. 
108 AsylG sowie Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 
und Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.3. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
1.4. Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden  in der 
Regel  in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen  (vgl. Art. 21 
Abs. 1 VGG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf 
die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.
2. 
2.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
2.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art.  7 
AsylG).
3. 
3.1.  Die  Vorinstanz  hielt  zur  Begründung  ihres  ablehnenden 
Asylentscheides im Wesentlichen fest, hinsichtlich der geltend gemachten 
Vorkommnisse  sei  anzuführen,  dass  es  in  Kosovo  in  den  vergangenen 
D­1274/2011
Seite 6
Jahren  vereinzelt  zu  schwerwiegenden  Übergriffen  auf  Angehörige  der 
ethnischen  Minderheiten,  namentlich  der  Goraner,  gekommen  sei.  Es 
könne jedoch nicht von allgemeinen Vertreibungen ausgegangen werden. 
Nach der Unabhängigkeitserklärung vom 17. Februar 2008 sei in Kosovo 
auch nach dem Statuswechsel eine  internationale zivile und militärische 
Präsenz  vorgesehen.  In  Kosovo  bestünden  mit  der  UNO­Verwal­
tung (UNMIK)  und der EU zwei  internationale Missionen. Die am 9. De­
zember  2008  offiziell  gestartete  Rechtsstaatlichkeitsmission  EULEX  sei 
formal  den  Vereinten  Nationen  unterstellt  und  werde  unter  deren 
Oberhoheit  und  innerhalb  eines  statusneutralen  Rahmens  geführt.  Die 
internationalen  Sicherheitskräfte  sowie  die  Kosovo  Police  (KP)  würden 
die  Sicherheit  garantieren  und  seien  weitgehend  in  der  Lage,  die 
ethnischen  Minderheiten  in  Kosovo  zu  schützen.  Bei  Übergriffen 
intervenierten die Sicherheitskräfte regelmässig, und bei Straftaten gegen 
Angehörige  von  Minderheiten  würden  Ermittlungen  aufgenommen. 
Zentrale  Polizeifunktionen  würden  weiterhin  von  internationalen 
Polizeikräften  wahrgenommen  und  die  neue  kosovarische  Verfassung 
gestehe den Minderheiten umfassende Rechte zu. Der Beschwerdeführer 
beziehungsweise  seine  Eltern  hätten  es  in  casu  unterlassen,  die 
Behörden  um  Schutz  zu  ersuchen.  Die  Erklärungsversuche  des 
Beschwerdeführers,  wonach  sie  aus  Angst  vor  weiteren  Repressionen 
beziehungsweise  noch  grösseren  Problemen  untätig  geblieben  seien, 
zumal  seine Widersacher  zu  einer mächtigen  Familie  gehörten  und  die 
Polizei  bereits bei  früheren Vorfällen  trotz eingereichter Anzeigen nichts 
unternommen  habe,  seien  als  Schutzbehauptungen  zu  werten.  Zudem 
änderten  diese  nichts  an  der  Tatsache,  dass  es  vorliegend  keine 
Hinweise  auf  eine  Verweigerung  staatlichen  Schutzes  gebe.  Folglich 
könne  den  kosovarischen Behörden  auch  nicht mangelnder  Schutzwille 
und  fehlende  Schutzfähigkeit  vorgeworfen  werden.  Da  demnach  vom 
Vorhandensein  eines  adäquaten  Schutzes  durch  den  Heimatstaat 
auszugehen sei, seien die geltend gemachten Übergriffe vorliegend nicht 
asylrelevant.  Diese  würden,  auch  bei  Wahrunterstellung,  nicht  eine 
Intensität  erreichen,  welche  dem  Beschwerdeführer  ein 
menschenwürdiges  Leben  in  Kosovo  verunmöglichten  oder  in 
unzumutbarer Weise erschwerten.
Weiter  seien  die  Reiseangaben  des  Beschwerdeführers  oberflächlich 
ausgefallen.  So  habe  er  ausgeführt,  er  habe  während  der  gesamten 
Reise  keine  Ausweisdokumente  benutzt,  sei  unterwegs  nie  kontrolliert 
worden  und  habe  auch  keine  Kenntnisse  der  von  ihm  durchquerten 
Länder,  zumal  sie  in  einem  fensterlosen  Minibus  gereist  seien.  Diese 
D­1274/2011
Seite 7
Schilderungen  würden  der  allgemeinen  Erfahrung  widersprechen  und 
müssten als unglaubhaft eingestuft werden. Aufgrund dieser Erwägungen 
sei  davon  auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer  sein  Herkunftsland 
auf eine andere als die von  ihm geschilderte Weise verlassen habe und 
er die Umstände seiner Aus­ und Herreise zu verschleiern versuche. Die 
unglaubhaften  Angaben  zum  Reiseweg  würden  erste  Zweifel  an  der 
Glaubhaftigkeit  der  geltend  gemachten  Verfolgung  aufkommen  lassen. 
Verstärkt  würden  diese  Zweifel  dadurch,  dass  der  Beschwerdeführer 
unplausible  und  unsubstanziierte  Angaben  zu  seinen  Ausreisegründen 
gemacht  habe.  Es  fänden  sich  in  seinen  Aussagen  mehrere 
Widersprüche,  so  bezüglich  der  Anzahl  Personen  im  Entführerwagen, 
des  Standortes  dieses  Wagens  vor  der  Kontaktnahme  und  seiner 
Reaktion,  als  ihm  die  Pistole  an  den  Hals  gehalten  worden  sei. 
Verschiedene  seiner  Aussagen  seien  des  Weiteren  unplausibel.  So 
leuchte  nicht  ein,  weshalb  er  zu  mehreren,  ihm  fremden  albanischen 
Männern in deren Wagen gestiegen sei, obschon er nicht genau gewusst 
habe, was diese von ihm gewollt hätten. Seine diesbezügliche Erklärung 
vermöge  nicht  zu  überzeugen.  Ferner  sei  nicht  nachvollziehbar,  warum 
ihn  sein  Onkel  nach  dem  Vorfall  mit  dem  Auto  vor  dem  Imbissladen 
abends alleine nach Hause geschickt habe, anstatt zu warten, bis Bruder 
F._______  im Geschäft angekommen sei.  Im Übrigen erstaune, dass er 
weder den Namen der  jungen Albanerin kenne, wegen der er Probleme 
bekommen habe, noch wisse, wie der Mann geheissen habe, der ihn mit 
der  Pistole  bedroht  habe,  noch  sei  ihm  geläufig,  zu  welcher mächtigen 
Familie dieser gehört habe.
3.2.  Demgegenüber  wendete  der  Beschwerdeführer  in  seiner 
Rechtsmitteleingabe  –  soweit  nicht  die  bereits  geschilderten  Übergriffe 
erneut  aufgelistet  werden  –  im  Wesentlichen  ein,  da  in  Kosovo  keine 
Gesetzesordnung  herrsche,  lebe  er  in  Angst,  dass  er  bei  einem 
(weiteren) Angriff durch Albaner getötet werden könnte. Für das Weitere 
verweise  er  zudem  auf  die  Ausführungen  in  der  Beschwerdeschrift  im 
Verfahren seiner Eltern (Geschäfts­Nr. D­1278/2011; N_______).
3.3. Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss,  dass  das  BFM  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  im 
Zusammenhang mit  den  angeführten Übergriffen  seitens  privater Dritter 
zu  Recht  und mit  zutreffender  Begründung  als  nicht  asylrelevant  und – 
zumindest teilweise – als unglaubhaft erachtete.
D­1274/2011
Seite 8
3.3.1. Nach den Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts  sind die 
bisher zuständigen Behörden in Kosovo – im Rahmen ihrer Möglichkeiten 
– systematisch gegen Bedrohungen und Übergriffe Dritter  vorgegangen. 
Insoweit  kann  zum  heutigen  Zeitpunkt,  entgegen  der  in  der 
Rechtsmitteleingabe  geäusserten  Ansicht,  vom  Schutzwillen  und  auch 
von einer weitgehenden Schutzfähigkeit der in Kosovo tätigen nationalen 
Sicherheitsbehörden ausgegangen werden.
3.3.2. Die  Vertreter  der  neuen  Regierung  haben  sich  im  Rahmen  ihrer 
Unabhängigkeitserklärung  im  Februar  2008  verpflichtet,  sämtliche 
Verträge und Absprachen, die sich aus dem "Umfassenden Vorschlag zur 
Regelung  des  Kosovostatus"  des  Sondergesandten  des  UNO­
Generalsekretärs  für den Prozess zur Bestimmung des künftigen Status 
von  Kosovo  ergeben,  vollumfänglich  zu  erfüllen.  Was  die  allgemeine 
Situation  der Angehörigen  der  goranischen Ethnie  in Kosovo  betrifft,  ist 
festzustellen,  dass  sie  als  gut  integrierte Minderheit  selbst während  der 
Unruhen  im  März  2004  grösstenteils  verschont  blieben  und  gemäss 
Lageberichten  für  sie  die Situation  auch nach den Unruhen weitgehend 
stabil geblieben ist.
3.3.3. Das Bundesverwaltungsgericht  geht  davon aus,  dass Angehörige 
ethnischer Minderheiten grundsätzlich die Möglichkeit haben, sich an die 
Behörden  zu  wenden  und  diese  um  Schutz  vor  Übergriffen  Dritter  zu 
ersuchen.  Zudem  bejaht  das  Bundesverwaltungsgericht  in  seiner 
Rechtsprechung  den  generellen  Schutzwillen  und  die  generelle 
Schutzfähigkeit der zuständigen Sicherheitskräfte bezüglich strafrechtlich 
relevanter  Übergriffe  auf  Angehörige  der  ethnischen  Minderheiten  in 
Kosovo.
3.3.4.  Das  BFM  führte  zur  Begründung  seines  ablehnenden 
Asylentscheides  zu  Recht  aus,  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers 
hielten  den  Anforderungen  an  Art.  3  AsylG  nicht  stand,  da  Übergriffe 
durch Dritte oder Befürchtungen, künftig solchen ausgesetzt zu sein, nur 
dann  asylrelevant  seien,  wenn  der  Staat  seiner  Schutzpflicht  nicht 
nachkomme oder nicht  in der Lage sei, Schutz zu gewähren. Straftaten 
würden  von  den  Behörden  in  Kosovo  im  Rahmen  ihrer  Möglichkeiten 
verfolgt.
Bei  den  geltend  gemachten  Bedrohungen  durch  Angehörige  der 
albanischen  Ethnie  handelt  es  sich  um  Übergriffe  Dritter.  Solche 
Übergriffe  seitens  ethnischer  Albaner  auf  den  Beschwerdeführer  sind 
D­1274/2011
Seite 9
nicht  asylrelevant,  da  ihm  die  Möglichkeit  offenstand,  sich  an  die 
heimatlichen  Behörden  zu  wenden  und  diese  um  Schutz  zu  ersuchen 
(vgl. zur Publikation vorgesehenes Urteil BVGE D­6827/2010 vom 2. Mai 
2011 E.  4.7). Auch  ist  dem BFM zuzustimmen, wenn es  ausführt,  dass 
die Einwände des Beschwerdeführers zu den Gründen, weshalb er oder 
seine Familienangehörigen sich nicht an die Behörden gewendet hätten, 
nicht  zu  überzeugen  vermöchten.  In  der  Tat  bestehen  vorliegend  keine 
Hinweise  dafür,  dass  dem  Beschwerdeführer  –  soweit  überhaupt  in 
Anspruch  genommen  –  staatlicher  Schutz  verweigert  worden  wäre. 
Aufgrund  der  Aktenlage  ist  nicht  auch  nur  annähernd  hinreichend 
dargelegt,  dass  der  kosovarische  Staat  dem  Beschwerdeführer 
adäquaten Schutz verweigert hätte oder in Zukunft verweigern würde. Bei 
dieser  Sachlage  erübrigt  es  sich,  die  von  ihm  angeführten 
Sachverhaltselemente auf ihre Glaubhaftigkeit zu prüfen. Immerhin ist an 
dieser Stelle  darauf  hinzuweisen,  dass er  in  seiner Rechtsmitteleingabe 
zu  den  im  angefochtenen  Entscheid  angeführten  zahlreichen 
Unglaubhaftigkeitselementen keinerlei Entgegnungen vorbrachte.
3.4.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  den  Anforderungen  an  die  Flüchtlingseigenschaft 
nicht  genügen;  die  entsprechende  Feststellung  des  BFM  ist  zu 
bestätigen.  Es  kann  darauf  verzichtet  werden,  auf  die  übrigen 
Erwägungen  der  Vorinstanz  und  die  weiteren  Darlegungen  in  der 
Beschwerdeschrift  weitergehend  einzugehen.  Die  Vorinstanz  hat  das 
Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  zu  Recht  und  mit  zutreffender 
Begründung abgelehnt.
4. 
4.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
4.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E. 9 S. 733, BVGE 2008/34 E. 9.2 S. 510, 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21).
5. 
D­1274/2011
Seite 10
5.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
5.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den Heimat­, Herkunfts­ oder  in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 
Abs. 3 AuG). So darf  keine Person  in  irgendeiner Form zur Ausreise  in 
ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit 
aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs.  1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art.  33  Abs.  1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss  Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101),  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR  0.105)  und  der  Praxis  zu  Art.  3  der  Konvention  vom  4. 
November  1950  zum Schutze  der Menschenrechte  und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR  0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
5.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf  hin,  dass  der  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  nur  Personen 
schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da der Beschwerdeführer 
keine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder  glaubhaft 
zu  machen  vermag,  kann  das  in  Art.  5  AsylG  verankerte  Prinzip  des 
flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulements im vorliegenden Verfahren keine 
Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Kosovo 
ist  demnach  unter  dem  Aspekt  von  Art.  5  AsylG  rechtmässig.  Sodann 
ergeben  sich  aus  den  Akten  keine  hinreichenden  Anhaltspunkte  dafür, 
dass  er  für  den  Fall  einer  Ausschaffung  dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer nach Art.  3 EMRK oder Art.  1 FoK verbotenen 
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
D­1274/2011
Seite 11
drohen würde (vgl. EGMR, [Grosse Kammer], Saadi gegen Italien, Urteil 
vom  28.  Februar  2008,  Beschwerde  Nr.  37201/06,  §§  124­127,  mit 
weiteren Hinweisen). Auch aus der allgemeinen Menschenrechtssituation 
in  Kosovo  oder  aus  der  Tatsache,  dass  dort  Angehörige  ethnischer 
Minderheiten  in verschiedener Hinsicht Diskriminierungen – so auch von 
Seiten  privater  Dritter  –  ausgesetzt  sind,  lässt  sich  noch  kein  reales 
Risiko  von  Folter  oder  unmenschlicher  oder  erniedrigender  Strafe  oder 
Behandlung  herleiten.  Nach  dem  Gesagten  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig.
5.4. 
5.4.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 
83 Abs.  7  AuG  –  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft 
zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 
2002, BBl 2002 3818).
5.4.2.  Die  Vorinstanz  hielt  in  der  angefochtenen  Verfügung  fest,  dass 
weder  die  im Heimatstaat  herrschende politische Situation  noch  andere 
Gründe gegen die Zumutbarkeit der Rückführung nach Kosovo sprechen 
würden.  Die  Sicherheitslage  habe  sich  in  den  vergangenen  Jahren 
verbessert  oder  zumindest  stabilisiert  und  die  Wahrscheinlichkeit  einer 
konkreten Gefährdung für Bosniaken, Torbes und Gorani alleine aufgrund 
der  Ethnie  könne  weitgehend  ausgeschlossen  werden.  Zudem  sei  für 
diese  Ethnien  die  Bewegungsfreiheit  grundsätzlich  in  ganz  Kosovo 
gegeben.  Auch  der  Zugang  zu  den  medizinischen  und  sozialen 
Strukturen  sei  in  aller  Regel  gewährleistet.  Zudem  gebe  es  auch  keine 
individuellen  Gründe,  die  gegen  die  Zumutbarkeit  eines 
Wegweisungsvollzugs  sprechen  würden.  Der  junge  und  gesunde 
Beschwerdeführer besitze eine gute Schulbildung, sei im familieneigenen 
Imbissladen  tätig  gewesen  und  verfüge  in  Kosovo  über  ein  familiäres 
Beziehungsnetz.
5.4.3.  In  der  Beschwerdeschrift  führt  der  Beschwerdeführer  zur 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  sinngemäss  aus,  als 
D­1274/2011
Seite 12
Angehöriger  einer  ethnischen  Minderheit  in  Kosovo  Übergriffen  seitens 
Albanern schutzlos ausgesetzt werden zu können.
5.4.4.  In  Kosovo  herrscht  im  jetzigen  Zeitpunkt  nicht  eine  generell 
unsichere, von bewaffneten Konflikten oder jederzeit drohenden Unruhen 
geprägte Lage, aufgrund derer der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
unweigerlich  einer  konkreten  Gefährdung  ausgesetzt  würde.  Blosse 
soziale  und  wirtschaftliche  Schwierigkeiten,  von  denen  weite  Teile  der 
ansässigen  Bevölkerung  betroffen  sind,  genügen  nicht,  um  eine 
Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  83  Abs.  4  AuG  darzustellen  (vgl.  BVGE 
2010/41 E. 8.3.6 S. 591, EMARK 2005 Nr. 24 E. 10.1 S. 215).
Der Beschwerdeführer gehört der Minderheit der slawischen Muslime und 
innerhalb  dieser  der  Untergruppe  der  Gorani  an.  Was  die  allgemeine 
Lage der slawischen Muslime betrifft, so wurde ihnen im Vergleich zu den 
Angehörigen  der  Ethnien  der  Roma,  Ashkali  und  „Ägypter“  (vgl.  BVGE 
2007/10 mit weiteren Hinweisen) sowie den Kosovo­Serben schon immer 
eine  höhere  Toleranz  entgegengebracht.  Im  Zusammenhang  mit  der 
Beurteilung der Vollziehbarkeit einer Wegweisung äusserte sich die ARK 
bereits  in EMARK 2002 Nr.  22  zur Situation  der  slawischen Muslime  in 
Kosovo.  Gemäss  aktueller  Rechtsprechung  ist  ein Wegweisungsvollzug 
der  slawischen  Muslime,  so  insbesondere  der  Gorani,  in  sämtliche 
Gebiete  von  Kosovo  –  mit  Ausnahme  der  Region  von  Mitrovica  –  als 
zumutbar zu erachten (vgl. zur Publikation vorgesehenes Urteil BVGE D­
6827/2010 vom 2. Mai 2011 E. 8.6).
Dem  BFM  ist  darin  zuzustimmen,  dass  die  Wahrscheinlichkeit  einer 
konkreten Gefährdung  für  Angehörige  der Gorani  alleine  aufgrund  ihrer 
Ethnie  weitgehend  ausgeschlossen  werden  kann.  Zudem  ist  für  diese 
Ethnie die Bewegungsfreiheit in Kosovo grundsätzlich gegeben. Auch ihr 
Zugang zu den medizinischen und sozialen Strukturen  ist  in aller Regel 
gewährleistet  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­7846/2008 
vom 15. September 2010 E. 9.6.). Das Gericht  verkennt nicht, dass die 
Reintegration  in  Kosovo  insbesondere  für  Minderheiten  schwierig  sein 
kann.  Dieser  Umstand  vermag  jedoch  keine  konkrete  Gefährdung 
derselben zu begründen. 
5.4.5.  In  Bezug  auf  die  individuelle  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzuges  sind  folgende  Aspekte  zu  beachten:  Der 
Beschwerdeführer  verfügt  gemäss  eigenen  Angaben  über  eine 
neunjährige  Schulbildung  und  arbeitete  im  familieneigenen 
D­1274/2011
Seite 13
Imbissgeschäft  (vgl.  act.  A3/11,  S.  2).  Zudem  kann  er  in  seiner 
Herkunftsregion auf ein grosses Beziehungsnetz zurückgreifen, weshalb 
er  gute  Voraussetzungen  mitbringt,  die  es  ihm  ermöglichen  sollten,  in 
seiner  Heimat  –  auch  in  Berücksichtigung  der  dortigen  angespannten 
Arbeitsmarktlage – in absehbarer Zeit für seinen Unterhalt aufzukommen. 
So  kann  er  dabei  auch  auf  die  Unterstützung  seiner  engsten 
Familienangehörigen  zählen,  da  seine  Eltern  und  Geschwister  mit 
Urteilen gleichen Datums die Schweiz ebenfalls zu verlassen haben.
5.4.6.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  erweist  sich  nach  dem  Gesagten 
insgesamt als zumutbar. 
5.5. Schliesslich obliegt  es dem Beschwerdeführer,  sich nötigenfalls  bei 
der  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr  notwendigen 
Reisedokumente  zu  beschaffen  (Art.  8  Abs.  4  AsylG),  weshalb  der 
Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 
2 AuG, vgl. auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ff.).
5.6. Zusammenfassend hat das BFM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als  zulässig,  zumutbar  und  möglich  erachtet.  Nach  dem  Gesagten  fällt 
eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 
1­4 AuG).
6. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
7. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Verfahrenskosten 
grundsätzlich  dem  unterliegenden  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 
63 Abs.  1 VwVG). Dieser  hat  jedoch  um unentgeltliche Prozessführung 
nach Art.  65 Abs.  1 VwVG ersucht. Gemäss dieser Bestimmung befreit 
die Beschwerdeinstanz eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel 
verfügt,  auf Antrag  von  der Bezahlung  der Verfahrenskosten,  sofern  ihr 
Begehren  nicht  aussichtslos  erscheint.  In  casu  erschienen  die  Anträge 
des  Beschwerdeführers  nicht  als  aussichtslos.  Da  zudem  von  seiner 
Bedürftigkeit  auszugehen  ist,  ist  das Gesuch gutzuheissen und  von der 
Erhebung von Verfahrenskosten abzusehen.
D­1274/2011
Seite 14
(Dispositiv nächste Seite)
D­1274/2011
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird gutgeheissen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Thomas Wespi Stefan Weber
Versand: