Cour IV
D-1336/2010
{T 0/2}
A r r ê t d u 2 2 m a r s 2 0 1 0
Gérald Bovier, juge unique,
avec l'approbation de Gérard Scherrer, juge ;
Jean-Bernard Moret-Grosjean, greffier.
A._______, Burkina Faso,
recourant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne-Wabern,
autorité inférieure.
Asile et renvoi ; décision de l'ODM du 2 février 2010 /
(...).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composit ion
Parties
Objet
D-1336/2010
Vu
la demande d'asile de l'intéressé du 2 janvier 2010,
les procès-verbaux des auditions des 8 et 14 janvier 2010,
la télécopie de la carte d'identité produite,
la décision de l'ODM du 2 février 2010,
le recours de l'intéressé du 4 mars 2010, assorti de demandes
d'exemption du paiement d'une avance de frais et d'assistance judi-
ciaire partielle,
et considérant
que sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le
Tribunal administratif fédéral (le Tribunal) connaît des recours contre
les décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du
20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021)
prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF (art. 31 LTAF),
qu'il statue de manière définitive sur les recours formés contre les dé-
cisions rendues par l'ODM en matière d'asile et de renvoi de Suisse
(art. 105 en relation avec l'art. 6a al. 1 de la loi sur l'asile du
26 juin 1998 [LAsi, RS 142.31], art. 33 let. d LTAF et art. 83 let. d ch. 1
de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110] ;
ATAF 2007/7 consid. 1.1 p. 57),
qu'il examine librement en la matière le droit public fédéral, la consta-
tation des faits et l'opportunité, sans être lié par les arguments invo-
qués à l'appui du recours (art. 106 al. 1 LAsi et art. 62 al. 4 PA par ren-
voi de l'art. 6 LAsi et de l'art. 37 LTAF) ni par la motivation retenue par
l'autorité de première instance (cf. dans le même sens Jurisprudence
et informations de la Commission suisse de recours en matière d'asile
[JICRA] 2002 n° 1 consid. 1a p. 5, JICRA 1994 n° 29 consid. 3
p. 206s.) ; qu'il peut ainsi admettre un recours pour un autre motif que
ceux invoqués devant lui ou rejeter un recours en adoptant une argu-
mentation différente de celle de l'autorité intimée,
Page 2
D-1336/2010
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA) et que le re-
cours, respectant les exigences légales en la matière (art. 108
al. 1 LAsi et art. 52 al. 1 PA), est recevable,
qu'entendu sur ses motifs, l'intéressé a déclaré qu'il était né et qu'il
avait vécu à B._______ ; qu'il aurait travaillé comme (...), puis comme
chanteur ; qu'en (...), il aurait formé un groupe de musique avec un
ami ; que (...) ; que le (...), une séance de dédicaces du premier album
qu'ils auraient produit (...) aurait eu lieu ; qu'à l'issue de celle-ci, ils
auraient été arrêtés et emmenés dans un poste de police ; qu'ils
n'auraient pas été interrogés ; qu'on leur aurait seulement demandé
qui leur avait donné l'autorisation d'organiser cette séance de
dédicaces et qui les avait aidés ; que trois jours plus tard, ils auraient
été transférés à (...), où ils auraient été détenus pendant près de (...)
ans ; qu'ils n'auraient fait l'objet d'aucun jugement ; que le (...), ils se
seraient évadés ; que suivant les consignes du président du parti
sankariste qui les avait assurés de son soutien au cas où ils seraient
arrêtés en raison des messages à caractère politique qu'ils tentaient
de faire passer au travers de leurs chansons, et qu'ils auraient
contacté après leur évasion, ils auraient rallié C._______, d'où ils
auraient quitté le continent africain, par voie maritime ; qu'une fois
arrivés en D._______, dans un port inconnu, ils auraient gagné la
Suisse, par voie ferroviaire ; que l'intéressé a précisé qu'il avait voyagé
en étant démuni de tout document et qu'il n'avait fait l'objet d'aucun
contrôle durant son périple,
que dans sa décision, l'ODM a retenu que les allégations de l'intéressé
ne satisfaisaient pas aux exigences posées par l'art. 7 LAsi, raison
pour laquelle il a rejeté sa demande d'asile, prononcé son renvoi et or-
donné l'exécution de cette mesure ; qu'il a notamment relevé qu'il était
notoire que la lutte (...) n'avait pas cessé, que des manifestations de
commémoration continuaient d'avoir lieu, et que si des organisateurs
et des manifestants pouvaient être interpellés, ils étaient toutefois
relâchés par la suite sans qu'aucune charge ne soit retenue contre
eux ; qu'il a estimé qu'il ne paraissait ainsi pas crédible que l'intéressé
ait été détenu pendant (...) ans pour le seul contenu de ses chansons,
contenu au sujet duquel il est d'ailleurs resté fort évasif ; que l'ODM a
également relevé qu'il n'était pas crédible que l'on ait reproché à
l'intéressé de ne pas vouloir révéler l'identité du président du parti
sankariste, alors qu'il s'agit d'une personnalité publique, et que dit
parti ne soit pas intervenu en sa faveur, comme dans de nombreux
Page 3
D-1336/2010
autres cas, alors que son arrestation et sa détention étaient connues ;
que l'ODM a encore souligné le caractère invraisemblable de son
évasion, vu la facilité avec laquelle celle-ci aurait été réalisée, et de
son voyage en général, vu sa prétendue ignorance du nom de la
localité (...) dans laquelle le bateau qu'il aurait emprunté aurait
accosté, alors qu'il peut indiquer de manière spécifique le montant
exact libellé en monnaie européenne des différents billets de train
achetés, ainsi que le nom de la gare d'où il aurait pris un train à
destination de la Suisse,
que dans son recours, l'intéressé a soutenu pour l'essentiel que ses
propos correspondaient à la réalité et qu'il encourait de sérieux préju-
dices en cas de renvoi ; qu'il a invoqué, de plus, qu'il était homo-
sexuel ; qu'il n'aurait pas signalé son orientation sexuelle lors des au-
ditions parce qu'il pensait que ses autres motifs suffiraient à l'accepta-
tion de sa demande d'asile ; qu'il aurait ainsi été arrêté non seulement
du fait de son soutien au parti sankariste et de sa participation à une
manifestation de commémoration (...), mais en raison également de
son homosexualité ; que la durée de sa détention et la
non-intervention du parti précité en sa faveur seraient liées à ce
dernier motif ; qu'outre le fait qu'il serait recherché par les autorités
suite à son évasion, il craindrait désormais d'être victime d'actes de
représailles de la part de la communauté musulmane de son pays, la-
quelle ne tolèrerait pas l'homosexualité ; qu'il a produit à des fins de
preuve un courrier de l'Union Démocratique et Populaire (UDP) du
(...), censé expliquer les raisons pour lesquelles le parti se serait
abstenu d'intercéder en sa faveur auprès des autorités, en vue de sa
libération ; qu'il a conclu principalement à l'annulation de la décision
de l'ODM, à la reconnaissance de sa qualité de réfugié et à l'octroi de
l'asile, et subsidiairement à l'octroi d'une admission provisoire,
que les déclarations de l'intéressé ne constituent toutefois que de sim-
ples affirmations de sa part, totalement inconsistantes, qu'aucun élé-
ment concret ni moyen de preuve fiable ne viennent étayer ; qu'elles
ne satisfont pas, en outre, aux exigences de l'art. 7 LAsi, vu les invrai-
semblances qu'elles contiennent ; que l'ODM s'étant déjà prononcé de
manière circonstanciée à ce sujet, il se justifie de renvoyer à la déci-
sion attaquée afin d'éviter toute répétition vaine et inutile, d'autant que
le recours, sous cet angle, ne contient pas d'arguments nouveaux sus-
ceptibles d'en remettre en cause le bien-fondé,
Page 4
D-1336/2010
que l'intéressé a certes fait valoir dans son recours qu'il était homo-
sexuel et que son orientation sexuelle était, entre autres, à l'origine
des difficultés qu'il aurait rencontrées, en particulier de sa détention,
de la durée de celle-ci et de la non-intervention du parti pour lequel il
aurait oeuvré ; que pareil argument ne convainc pas ; qu'il doit être
qualifié d'opportuniste, avancé uniquement pour tenter de contrer cer-
taines des invraisemblances relevées par l'ODM ; qu'au demeurant,
alors que l'intéressé aurait fait preuve d'une grande discrétion quant à
sa relation avec l'autre musicien du groupe que tous deux formaient, il
ne fournit ni explications ni précisions quant aux circonstances dans
lesquelles tant les autorités que la communauté musulmane et le parti
qu'il aurait soutenu au travers de ses chansons auraient eu connais-
sance de ses penchants homosexuels et de sa liaison ; que de sur-
croît, à supposer que son homosexualité soit avérée et qu'il ait été,
pour cette raison, confronté à des ennuis dans son pays, il n'est pas
crédible qu'il ait volontairement omis d'évoquer son orientation
sexuelle au cours des auditions, alors que celle-ci devrait constituer
l'élément formateur essentiel ou le pilier de sa demande d'asile,
que le courrier de l'UDP que l'intéressé a produit ne revêt aucune
force probante ; qu'indépendamment de sa forme et des nombreuses
erreurs syntaxiques qu'il comporte, il ne constitue, de par son contenu,
qu'un résumé malhabile de certains faits allégués par l'intéressé et
d'autres qui, à l'instar de l'argument tiré de la prétendue homosexualité
de celui-ci, sont censés expliquer certaines des invraisemblances et
autres incohérences relevées par l'ODM ; qu'au surplus, ce document
est, en tant que tel, contradictoire, dans la mesure où il atteste qu'un
parti réprouvant l'homosexualité s'engage à aider financièrement un
de ses sympathisants précisément homosexuel ; que de surcroît, il
n'aurait pas été établi si la plus grande discrétion possible avait été re-
quise, comme indiqué sur celui-ci ; qu'en définitive, ce courrier ne fait
qu'accroître le manque de crédibilité du récit présenté,
que de toute évidence, l'intéressé n'est pas parti pour les raisons qu'il
a invoquées, mais pour d'autres qui, selon toute vraisemblance,
s'écartent totalement du domaine de l'asile,
que le recours, en tant qu'il porte sur la reconnaissance de la qualité
de réfugié et sur l'octroi de l'asile, doit être rejeté et le dispositif de la
décision de l'ODM confirmé sur ces points,
Page 5
D-1336/2010
que lorsqu'il rejette une demande d'asile, l'ODM prononce en principe
le renvoi de Suisse et en ordonne l'exécution (art. 44 al. 1 LAsi) ;
qu'aucune exception à la règle générale du renvoi n'étant en la cause
réalisée (art. 32 de l'ordonnance 1 sur l'asile du 11 août 1999 [OA 1,
RS 142.311]), le Tribunal est tenu, de par la loi, de confirmer cette me-
sure (cf. dans ce sens JICRA 2001 n° 21 p. 168ss),
que l'exécution du renvoi est ordonnée si elle est possible, licite et rai-
sonnablement exigible ; qu'en cas contraire, l'ODM règle les conditions
de résidence conformément aux dispositions de la loi fédérale du
16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr, RS 142.20) concernant
l'admission provisoire (art. 44 al. 2 LAsi),
que l'intéressé n'ayant pas établi l'existence de sérieux préjudices au
sens de l'art. 3 LAsi, il ne peut se prévaloir de l'art. 5 al. 1 LAsi (prin-
cipe de non-refoulement) ; qu'il n'a pas non plus établi qu'il risquait
d'être soumis, en cas d'exécution du renvoi, à un traitement prohibé
par l'art. 3 de la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des
droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH, RS 0.101) ou
par l'art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et
autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants
(Conv. torture, RS 0.105), imputable à l'homme ; qu'une simple possi-
bilité de mauvais traitements ne suffit pas ; que la personne concernée
doit rendre hautement probable ("real risk") qu'elle serait visée directe-
ment par des mesures incompatibles avec les dispositions convention-
nelles précitées (cf. dans ce sens JICRA 2005 n° 4 consid. 6.2. p. 40,
JICRA 2004 n° 6 consid. 7a p. 40, JICRA 2003 n° 10 consid. 10a
p. 65s., JICRA 2001 n° 17 consid. 4b p. 130s., JICRA 2001 n° 16
consid. 6a p. 121s., JICRA 1996 n° 18 consid. 14b/ee p. 186s.), ce qui
n'est pas le cas en l'espèce ; que l'exécution du renvoi est ainsi licite
(art. 44 al. 2 LAsi et art. 83 al. 3 LEtr),
qu'elle est aussi raisonnablement exigible (art. 44 al. 2 LAsi et art. 83
al. 4 LEtr) ; que le Burkina Faso ne connaît pas une situation de
guerre, de guerre civile ou de violence généralisée sur l'ensemble de
son territoire qui permettrait d'emblée de présumer à propos de tous
les requérants en provenant l'existence d'une mise en danger concrète
au sens des dispositions précitées (cf. dans ce sens arrêts du Tribunal
administratif fédéral D-7100/2009 du 30 novembre 2009, D-4194/2006
consid. 3.2 [p. 5] du 20 janvier 2009 et D-7260/2006 consid. 7.2 [p. 10]
du 12 août 2008),
Page 6
D-1336/2010
qu'il ne ressort pas non plus du dossier que l'intéressé pourrait être
mis sérieusement en danger pour des motifs qui lui seraient propres ;
qu'il est jeune, sans charges de famille, au bénéfice de plusieurs expé-
riences professionnelles en tant que (...) et artiste musicien, qu'il n'a
pas allégué ni établi qu'il souffrait de problèmes de santé particuliers
pour lesquels il ne pourrait être soigné dans son pays et qu'il a encore
de la parenté sur place, soit autant de facteurs qui devraient lui
permettre de se réinstaller sans rencontrer d'excessives difficultés,
que les autorités compétentes en matière d'asile peuvent d'ailleurs exi-
ger lors de l'exécution du renvoi un certain effort de la part de per-
sonnes dont l'âge et l'état de santé doivent leur permettre, en cas de
retour, de surmonter les difficultés initiales pour se trouver un loge-
ment et un travail qui leur assure un minimum vital (cf. notamment ar-
rêt du Tribunal administratif fédéral D-6165/2006 du 21 janvier 2010
[p. 8 et réf. cit.]),
qu'au surplus, les motifs résultant de difficultés consécutives à une cri-
se socio-économique (pauvreté, conditions d'existence précaires, diffi-
cultés à trouver un emploi et un logement, revenus insuffisants, ab-
sence de toute perspective d'avenir) ou à la désorganisation, à la des-
truction des infrastructures ou à des problèmes analogues auxquels,
dans le pays concerné, chacun peut être confronté, ne sont pas en
tant que tels déterminants en la matière (cf. notamment arrêt du Tribu-
nal administratif fédéral D-6165/2006 du 21 janvier 2010 [p. 8 et
réf. cit.]),
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 44 al. 2 LAsi et art. 83
al. 2 LEtr) ; qu'il incombe à l'intéressé, dans le cadre de son obligation
de collaborer, d'entreprendre les démarches nécessaires pour obtenir
les documents lui permettant de retourner dans son pays (art. 8
al. 4 LAsi),
que le recours, en tant qu’il porte sur l'exécution du renvoi, doit être re-
jeté et le dispositif de la décision entreprise également confirmé sur ce
point,
qu'au vu de son caractère manifestement infondé, le recours peut être
rejeté par voie de procédure à juge unique avec l'approbation d'un se-
cond juge (art. 111 let. e LAsi), sans échange d'écritures (art. 111a
al. 1 LAsi) et l'arrêt sommairement motivé (art. 111a al. 2 LAsi),
Page 7
D-1336/2010
que le présent arrêt rend sans objet la demande d'exemption du paie-
ment d'une avance de frais,
que, dans la mesure où les conclusions du recours étaient d'emblée
vouées à l'échec, la demande d'assistance judiciaire partielle est reje-
tée (art. 65 al. 1 PA) et les frais de procédure sont mis à la charge de
l'intéressé (art. 63 al. 1, 4bis et 5 PA, art. 1, art. 2 et art. 3 let. b du
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemni-
tés fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]),
(dispositif page suivante)
Page 8
D-1336/2010
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
La demande d'exemption du paiement d'une avance de frais est sans
objet.
3.
La demande d'assistance judiciaire partielle est rejetée.
4.
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 600.--, sont mis à la
charge de l'intéressé. Ce montant doit être versé sur le compte du
Tribunal dans les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.
5.
Le présent arrêt est adressé :
- à l'intéressé (par courrier recommandé ; annexe : un bulletin de ver-
sement)
- à l'ODM, Division séjour, avec le dossier (...) (par courrier interne ;
en copie)
- à la police des étrangers du canton E._______ (en copie)
Le juge unique : Le greffier :
Gérald Bovier Jean-Bernard Moret-Grosjean
Expédition :
Page 9