D-1834/2011 - Abteilung IV - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­1834/2011
U r t e i l   v om   5 .  Ma i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Hans Schürch,
mit Zustimmung von Richter Gérald Bovier;   
Gerichtsschreiberin Eva Zürcher.
Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,  
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung; 
Verfügung des BFM vom 11. Februar 2011 / N (…).
D­1834/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige aus Sri Lanka tamilischer 
Ethnie mit letztem Wohnsitz in B._______, ersuchte am 18. Februar 2009 
bei  der  schweizerischen  Vertretung  in  C._______  schriftlich  um 
Anerkennung  als  Flüchtling  in  der  Schweiz.  Ihre  Eingabe  ging  bei  der 
schweizerischen  Botschaft  in  C._______  am  25.  Februar  2009  ein.  Sie 
machte  geltend,  sie  benötige  einen  sicheren  Platz  in  einem  anderen 
Land. Im Alter von vier Jahren habe sie ihren Vater verloren, weil dieser 
von  unbekannten Personen getötet worden  sei.  Im Alter  von  22  Jahren 
habe  sie  geheiratet  und  sei  schwanger  geworden.  Ihr  Ehemann  sei  als 
Fahrer beim Veterinäramt von B._______ angestellt gewesen und am 8. 
November  2008  von  unbekannten  Personen  getötet  worden.  Am  Tag 
seines Todes habe sie sich  in D._______ aufgehalten. Seit seinem Tod 
lebe  sie mit  ihrer Mutter  allein  ohne Hilfe.  Im April  2009 werde  sie  das 
Baby  gebären.  Sie  mache  sich  deshalb  Sorgen  für  das  Kind  und  ihre 
Zukunft  in Sri Lanka. Seit dem Tod  ihre Ehemannes  fühle sie sich nicht 
mehr sicher. Die unbekannten Personen, welche  ihren Ehemann getötet 
hätten, könnten auch sie umbringen. Nachdem sie von D._______ nach 
B._______  zurückgekehrt  sei,  habe  sie  von  unbekannten  Personen 
telefonische Bedrohungen erhalten. Sie fürchte deshalb um ihr Leben.
B. 
Mit Schreiben vom 26. Februar 2009 erkundigte sich die schweizerische 
Botschaft  in  C._______  nach  den  Ausreisegründen,  nach  den 
spezifischen  Problemen  der  Beschwerdeführerin  sowie  nach  deren 
Ursache  und  nach  der  Möglichkeit  einer  innerstaatlichen 
Aufenthaltsaltsalternative. Sie wurde unter Hinweis auf die Säumnisfolge 
aufgefordert,  bis  am  10.  April  2009  alle  Beweggründe  im  Detail  zu 
schildern  sowie  allfällige  Beweismittel  und  Identitätsdokumente 
einzureichen.
C. 
Mit  Schreiben  vom  1.  April  2009  (Eingangsstempel  bei  der 
schweizerischen  Botschaft  vom  16.  April  2009)  ergänzte  die 
Beschwerdeführerin  ihre  bisherigen  Vorbringen,  dass  ihr  Ehemann  von 
einer paramilitärischen Gruppierung am 8. November 2008 in B._______ 
getötet  worden  sei  und  aus  D._______  stamme,  wo  zur  Zeit  die 
Liberation  Tigers  of  Tamil  Eelam  (LTTE)  die  Kontrolle  ausübten.  Da  er 
jedes Wochenende nach D._______ gereist sei, habe die paramilitärische 
D­1834/2011
Seite 3
Gruppierung  Verdacht  geschöpft  und  ihn  umgebracht.  Sie  befinde  sich 
nun  mit  ihrem  Sohn  in  B._______,  weil  in  D._______  Krieg  und  ein 
Mangel an Medikamenten herrsche. Sie könne wegen des Krieges nicht 
nach D._______  zurückkehren und  fürchte  in B._______ um  ihr  Leben, 
weil  die  gleiche  paramilitärische  Gruppierung,  welche  den  Tod  ihres 
Ehemannes zu verantworten habe, nun auch nach  ihrem Leben  trachte. 
Da es  überall  in Sri  Lanka paramilitärische Gruppierungen gebe,  könne 
sie  an  keinen  andern  Ort  ziehen.  Verdächtige  Personen  würden  ohne 
Gerichtsverfahren getötet. 
D. 
Mit  Schreiben  vom  15.  Dezember  2010  teilte  das  BFM  der 
Beschwerdeführerin  mit,  dass  es  beabsichtige,  ihr  Asylgesuch 
abzulehnen und ihr die Einreise zu verweigern, weil sie nicht den Schutz 
der  Schweiz  im  Sinne  des  Asylgesetzes  benötige.  Da  der  Sachverhalt 
genügend  erstellt  sei,  werde  auf  eine  Anhörung  verzichtet.  Der 
Beschwerdeführerin  wurde  unter  Hinweis  auf  die  Säumnisfolgen  die 
Möglichkeit  zu  einer  Stellungnahme  innert  30  Tagen  ab  Erhalt  des 
rechtlichen Gehörs eingeräumt.
E. 
Mit Eingabe vom 12. Januar 2011 nahm die Beschwerdeführerin Stellung 
zum Schreiben des BFM vom 15. Dezember 2010. Sie machte geltend, in 
der Zwischenzeit wieder in D._______ zu leben. Der Grund, warum man 
ihren  Ehemann  umgebracht  habe,  sei  nach  wie  vor  nicht  bekannt.  Ihr 
verstorbener  Ehemann  habe  ihr  indessen  eine Woche  vor  seinem  Tod 
mitgeteilt,  dass  er  von  unbekannten  Personen  ständig  beschattet  und 
verfolgt werde, weshalb er um sein Leben fürchte. Als sie im Januar 2009 
im  Regierungsspital  von  E._______  in  Behandlung  gewesen  sei,  habe 
man  sie  infolge  der  Medikamentenknappheit  ins  Generalspital  von 
B._______ verlegt, wo sie am 22. März 2009 ihr Sohn geboren habe. Die 
Menschen in E._______ seien damals an sicherere Orte verlegt worden. 
Nach der Geburt ihres Sohnes habe sie in B._______ gelebt, wo sie von 
einer Gruppe von Personen  in ziviler Kleidung bedroht worden sei. Man 
habe  ihr  vorgeworfen,  sie  sei  wie  ihr  verstorbener  Ehemann  eine 
Angehörige  der  LTTE  und  nur  nach  B._______  gekommen,  um 
Informationen zu sammeln. Sie sei auf sich allein gestellt, weil  ihr Vater 
und ihr Ehemann getötet worden seien,  ihre Mutter sich im Alter befinde 
und  sie  keine weiteren Angehörigen habe. Aus Angst  sei  sie wieder an 
ihren Geburtsort D._______ zurückgekehrt, wo sie indessen telefonische 
Drohanrufe  bekommen  habe.  Wieder  sei  ihr  vorgeworfen  worden,  ein 
D­1834/2011
Seite 4
Mitglied  der  LTTE  zu  sein.  Man  habe  ihr  in  Aussicht  gestellt,  sie  der 
Armee zu übergeben. Ausserdem sei ihr das gleiche Schicksal wie ihrem 
Ehemann und ihrem Vater angedroht worden. Deswegen mache sie sich 
wirklich  Sorgen  um  ihren  eineinhalbjährigen  Sohn.  Sie  wolle  ihr 
Heimatland verlassen und bitte um Hilfe. 
Der  Eingabe  lagen  folgende  Dokumente  in  Kopie  bei:  zwei 
Geburtsscheine,  zwei  Todesscheine,  zwei  Identitätskarten  und  ein 
Reisepass.
F. 
Mit  Verfügung  vom  11.  Februar  2011  verweigerte  das  BFM  der 
Beschwerdeführerin  die  Einreise  in  die  Schweiz  und  lehnte  ihr 
Asylgesuch  ab.
Zur  Begründung  machte  es  geltend,  vorliegend  sei  der  Sachverhalt 
bereits  aufgrund  der  schriftlichen  Eingaben  als  erstellt  zu  betrachten, 
weshalb eine Anhörung unterbleiben könne. Der Beschwerdeführerin sei 
indessen das rechtliche Gehör gewährt worden. Mit  ihrer Stellungnahme 
vom 12. Januar 2011 sei die Aktenlage rechtsgenüglich erstellt. Die von 
der Beschwerdeführerin geltend gemachte Verfolgung durch unbekannte 
Leute sei als Übergriff durch Dritte zu sehen, die von den Behörden Sri 
Lankas  seit  dem  Ende  der  Kriegshandlungen  im  Mai  2009  geahndet 
würden,  da  der  srilankische  Staat  seither  keine  bewaffneten 
Gruppierungen  oder  Organisationen  mehr  unterstütze.  Aus  der 
vorliegenden Aktenlage seien keine Hinweise zu entnehmen, gestützt auf 
welche  von  der  Schutzunwilligkeit  des  Staates  auszugehen  sei.  Zudem 
habe die Beschwerdeführerin keine Probleme mit den Behörden geltend 
gemacht.  Die  von  der  Beschwerdeführerin  vorgebrachte  missliche 
wirtschaftliche  Situation  sei  zwar  bedauerlich,  stelle  indessen  keinen 
Grund  für  die  Bewilligung  der  Einreise  in  die  Schweiz  dar.  Die 
eingereichten Dokumente  vermöchten an dieser Einschätzung nichts  zu 
ändern.  Ausserdem  sei  infolge  der  offensichtlich  fehlenden 
Schutzbedürftigkeit  die  Glaubhaftigkeit  der  Vorbringen  nicht  näher  zu 
prüfen. Da die Beschwerdeführerin kein Gefährdungsprofil aufweise, das 
im  heutigen  Zeitpunkt  mit  erheblicher  Wahrscheinlichkeit  auf  eine 
Verfolgung  durch  den  srilankischen  Staat  schliessen  lasse,  seien  die 
geltend  gemachten  Vorbringen  nicht  einreiserelevant.  Unter  diesen 
Umständen  sei  das  Asylgesuch  abzulehnen  und  die  Einreise  in  die 
Schweiz nicht zu bewilligen.  
D­1834/2011
Seite 5
G. 
Mit  auf  den  8. März  2011  datierter  Beschwerde  – welche  am  28. März 
2011  beim  Bundesverwaltungsgericht  einging  –  hielt  die 
Beschwerdeführerin  sinngemäss  an  ihrer  Schutzbedürftigkeit  fest  und 
ersuchte erneut um Asylgewährung in der Schweiz. Sie machte geltend, 
sie  fürchte sich,  irgendwohin  zu  reisen und  trage, wenn sie  sich ausser 
Haus  befinde,  das  muslimische  Kleid,  um  nicht  erkannt  zu  werden. 
Personen,  welche  zu  einer  paramilitärischen  Gruppierung  gehörten, 
würden  ihr  Haus  bewachen  und  Nachbarn  über  sei  befragen.  Am  21. 
Februar  2011  seien  zwei  Personen  auf  einem Motorrad  zu  ihrem Haus 
gekommen. Sie hätten  in Abwesenheit  ihrer Mutter bewaffnet das Haus 
betreten und ihr gesagt, dass sie ihr helfen würden, wenn sie kooperiere. 
Sie wüssten, dass sie der LTTE angehört habe, und würden sie  im Fall 
einer  fehlenden  Kooperation  bei  der  Polizei  melden.  Als  die  Mutter 
zurückgekommen  sei,  hätten  sie  ihr  Wiederkommen  angekündigt.  Sie 
werde  vom  Criminal  Investigation  Department  (CID)  Office,  vom 
Geheimdienst  der  Armee  und  von  der  Polizei  ständig  verdächtigt.  Man 
vermute, dass sie nicht in das Rehabilitationscamp gegangen sei, obwohl 
sie der LTTE angehört habe. Sie sei besorgt um ihre Keuschheit und um 
ihren  zweijährigen  Sohn.  Ihr  Leben  sei  nicht  in  Sicherheit  und  sie 
befürchte  angesichts  dessen,  dass  bereits  ihr  Vater  und  ihr  Ehemann 
umgebracht worden seien, ein Kidnapping oder sogar den Tod.
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
D­1834/2011
Seite 6
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Nachdem  die  Stempel  auf  dem  vom  Bundesverwaltungsgericht 
verlangten  und  ihm  zugesandten  Rückschein  nicht  lesbar  sind,  ist 
zugunsten  der  Beschwerdeführerin  davon  auszugehen,  sie  habe  die 
Beschwerde  innerhalb  der  ihr  angesetzten  Beschwerdefrist  eingereicht. 
Die  Beschwerde  ist  deshalb  als  frist­  und  formgerecht  eingereicht  zu 
betrachten. Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  ist  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 
sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden 
(Art. 111  Bst. e  AsylG).  Wie  nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich 
vorliegend  um  eine  solche,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG).
Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.
4. 
Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich 
D­1834/2011
Seite 7
die  Gefährdung  des  Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie 
Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den 
frauenspezifischen Gründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
5. 
Das  Bundesamt  kann  ein  im  Ausland  gestelltes  Asylgesuch  ablehnen, 
wenn die asylsuchende Person keine Verfolgung glaubhaft machen oder 
ihr die Aufnahme in einem Drittstaat zugemutet werden kann (vgl. Art. 3, 
Art. 7 und Art. 52 Abs. 2 AsylG). Gemäss Art. 20 Abs. 2 AsylG bewilligt 
das Bundesamt einer asylsuchenden Person die Einreise zur Abklärung 
des Sachverhalts, wenn  ihr nicht zugemutet werden kann,  im Wohnsitz­ 
oder Aufenthaltsstaat  zu bleiben oder  in ein anderes Land auszureisen. 
Gestützt auf Art. 20 Abs. 3 AsylG kann das Eidgenössische Justiz­ und 
Polizeidepartement  (EJPD)  schweizerische  Vertretungen  ermächtigen, 
Asylsuchenden  die  Einreise  zu  bewilligen,  die  glaubhaft  machen,  dass 
eine  unmittelbare  Gefahr  für  Leib  und  Leben  oder  für  die  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  besteht.  Hinsichtlich  des 
Verfahrens bei der schweizerischen Vertretung  im Ausland sieht Art. 10 
der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen (AsylV 
1,  SR 142.311)  vor,  dass  diese  mit  der  asylsuchenden  Person  in  der 
Regel eine Befragung durchführt  (Art.  10 Abs. 1 AsylV 1).  Ist dies nicht 
möglich, so wird die asylsuchende Person aufgefordert,  ihre Asylgründe 
schriftlich  festzuhalten  (Art.  10  Abs.  2  AsylV  1;  vgl.  hierzu  auch 
Entscheide  des  schweizerischen  Bundesverwaltungsgerichts  [BVGE] 
2007/30  E.  5.2  –  E.5.3).  Eine  Befragung  beziehungsweise  eine 
schriftliche  Sachverhaltsabklärung  kann  sich  auch  erübrigen,  wenn  der 
Sachverhalt  bereits  aufgrund  des  eingereichten  Asylgesuchs  als 
entscheidreif  erstellt  scheint.  Bei  Anhörungsverzicht  ist  jedoch  das 
rechtliche  Gehör  zu  gewähren  (vgl.  BVGE  2007/30  E. 5.7),  was 
vorliegend erfolgt  ist  (vgl. Ziff. D. der Erwägungen). Ausserdem hat das 
BFM den Verzicht auf eine Befragung zu begründen (vgl. BVGE 2007/30 
E.5.6  –  5.7),  was  vom  BFM  ebenfalls  vorgenommen  wurde  (vgl. 
angefochtene Verfügung S. 2 f.). 
6. 
6.1.  Für  die  Erteilung  einer  Einreisebewilligung  gelten  restriktive 
Voraussetzungen,  wobei  den  Behörden  ein  weiter  Ermessensspielraum 
zukommt.  Neben  der  erforderlichen  Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3 
AsylG sind namentlich die Beziehungsnähe zur Schweiz, die Möglichkeit 
der  Schutzgewährung  durch  einen  anderen  Staat,  die  Beziehungsnähe 
D­1834/2011
Seite 8
zu  anderen  Staaten,  die  praktische  und  objektive  Zumutbarkeit  zur 
anderweitigen  Schutzsuche  sowie  die  voraussichtlichen  Eingliederungs­ 
und  Assimilationsmöglichkeiten  in  Betracht  zu  ziehen  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  vormaligen  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 1997 Nr. 15 E. 2.e. ­ g. S. 131 ff.).
6.2. Die Vorbringen  in der Rechtsmitteleingabe sind nicht geeignet, eine 
Änderung  der  vorinstanzlichen  Verfügung  zu  bewirken.  Der 
Argumentation des BFM werden keine  stichhaltigen und substanziierten 
Gründe  entgegengesetzt.  Eine  diesbezügliche  Auseinandersetzung 
unterbleibt zwar nicht gänzlich, die Ausführungen der Beschwerdeführerin 
vermögen  jedoch  die  zutreffenden  Erwägungen  des  BFM  nicht 
umzustossen.  Für  das  Bundesverwaltungsgericht  besteht  somit  nach 
Überprüfung der Akten keine Veranlassung, die Erwägungen des BFM zu 
beanstanden.  Um  Wiederholungen  zu  vermeiden,  kann  daher  auf  die 
zutreffenden  Ausführungen  in  der  angefochtenen  Verfügung  verwiesen 
werden.  Die  Beschwerdeführerin  macht  zwar  in  ihrer  Beschwerde 
zusätzlich zu den bisherigen Vorbringen geltend, sie sei am 21. Februar 
2011  von  unbekannten  Personen  an  ihrem  Wohnort  aufgesucht  und 
bedroht worden, weil man  ihr vorgeworfen habe, sie sei ein Mitglied der 
LTTE.  Ausserdem  brachte  sie  nachträglich  vor,  sie  werde  von  den 
Behörden  Sir  Lankas  ständig  verdächtigt.  Letztere  Vorbringen  sind 
indessen nicht als glaubhaft zu erachten. Die Beschwerdeführerin machte 
im  erstinstanzlichen  Verfahren  nie  geltend,  sie  habe mit  den  Behörden 
ihres  Heimatlandes  Schwierigkeiten.  Somit  sind  die  nachträglich 
dargelegten  Verdächtigungen  als  nachgeschoben  und  deshalb  als 
unglaubhaft  zu  betrachten.  Hinsichtlich  der  vom  21.  Februar  2011 
vorgebrachten  Bedrohungen  kann  sie  –  wie  das  BFM  für  die  im 
erstinstanzlichen Verfahren dargestellten Nachteile zutreffend feststellte – 
den  Schutz  der  srilankischen  Behörden  in  Anspruch  nehmen.  Sie  ist 
somit auch diesbezüglich nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen. 
Nach  dem  Gesagten  erfüllt  die  Beschwerdeführerin  die 
Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG nicht.
6.3.  Unter  diesen  Umständen  erübrigt  es  sich,  auf  die  weiteren 
Vorbringen  in  der  Beschwerde  sowie  die  eingereichten  Beweismittel  im 
Einzelnen einzugehen, da sie am Ergebnis nichts  zu ändern vermögen. 
Es  ist der Beschwerdeführerin nicht gelungen, eine Verfolgung  im Sinne 
von  Art.  3  AsylG  nachzuweisen  oder  zumindest  glaubhaft  zu  machen. 
Ihre Schutzbedürftigkeit im Sinne von Art. 20 i.V.m. Art. 3 AsylG ist mithin 
als  nicht  gegeben  zu  qualifizieren,  und  es  liegen  auch  keine  anderen 
D­1834/2011
Seite 9
Gründe  vor,  welche  die  Erteilung  einer  Einreisebewilligung  indizieren 
würden.
7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten grundsätzlich 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). Aus 
verwaltungsökonomischen  Gründen  sowie  in  Anwendung  von  Art.  63 
Abs. 1  in  fine VwVG und Art. 2 und 6 des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  ist  vorliegend  auf  die 
Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.
(Dispositiv)
 
D­1834/2011
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
schweizerische Vertretung in C._______.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Hans Schürch Eva Zürcher
Versand: