D-1923/2011 - Abteilung IV - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­1923/2011
law/rep
U r t e i l   v om   5 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richter Hans Schürch, Richter Pietro Angeli­Busi;
Gerichtsschreiber Philipp Reimann.
Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,
c/o schweizerische Vertretung in Colombo,
Beschwerdeführerin,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung;
Verfügung des BFM vom 11. Februar 2011 / N (…).
D­1923/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit  Schreiben  vom  19. Mai  2009  stellte  die  Mutter  der 
Beschwerdeführerin  für  diese  bei  der  Schweizer  Botschaft  in  Colombo 
(Eingang bei der Botschaft: 26. Mai 2009) ein Asylgesuch, worin sie unter 
anderem  darauf  hinwies,  dass  ihre  Tochter  wegen  des  Verdachts,  in 
terroristische Machenschaften verstrickt zu sein, am (…) inhaftiert worden 
sei und sich nach wie vor in behördlichem Gewahrsam befinde.
B. 
Am 27. Mai 2009 beantwortete die Schweizer Botschaft die Eingabe der 
Mutter  der  Beschwerdeführerin  dahingehend,  eine  Behandlung  des 
anhängig  gemachten  Asylverfahrens  aus  dem  Ausland  werde  erst 
möglich,  wenn  die  Beschwerdeführerin  aus  der  Haft  entlassen  worden 
sei.  Es  sei  der  Beschwerdeführerin  indessen  unbenommen,  eine 
Weiterbehandlung  ihres  Asylgesuches  zu  beantragen,  sobald  sie  aus 
dem  Gefängnis  entlassen  worden  sei.  Diesfalls  werde  darum  ersucht, 
dass  die  Beschwerdeführer  der  Schweizer  Botschaft  Kopien  sämtlicher 
Gerichtsunterlagen inklusive englische Übersetzungen zukommen lasse.
C. 
Am  7. Dezember  2009  teilte  die  Beschwerdeführerin  der  Schweizer 
Botschaft unter Bezugnahme auf deren Schreiben vom 27. Mai 2009 mit, 
dass  sie  am  (…)  aus  der  Haft  entlassen  worden  sei  und  ersuchte  um 
Wiederaufnahme ihres Asylverfahrens.
D. 
Mit Schreiben  vom 5. Januar 2010  forderte die Schweizer Botschaft  die 
Beschwerdeführerin  auf,  bis  zum 20. Februar  2010  ihre Ausreisegründe 
detailliert  darzulegen,  diese  –  soweit  möglich  –  mit  Beweismitteln  zu 
unterlegen  und  überdies  Kopien  persönlicher  Identitätspapiere  wie 
Geburtsregisterauszug, Identitätskarte und Reisepass inklusive englische 
Übersetzungen  einzureichen,  ansonsten  davon  ausgegangen  werde, 
dass sie auf eine Fortführung ihres Asylverfahrens verzichte.
E. 
Mit  Eingabe  vom  12. Januar  2010  führte  die  Beschwerdeführerin  ihre 
Ausreisegründe weiter aus.
D­1923/2011
Seite 3
F. 
Am 9. Februar 2010 befragte sie eine Mitarbeiterin der Botschaft zu ihren 
Asylgründen.
G. 
Mit Eingaben  vom 30. Juni,  4. Oktober  und 9. Dezember  2010 ergänzte 
die  Beschwerdeführerin  ihre  Asylvorbringen  und  ersuchte  um 
beförderliche Behandlung ihres Gesuchs um Einreise in die Schweiz.
H. 
Die  Beschwerdeführerin  –  eine  Tamilin  aus  B._______,  C._______, 
Jaffna – machte  in  ihren schriftlichen Eingaben vom 7. Dezember 2009, 
12. Januar, 30. Juni, 4. Oktober und 9. Dezember 2010 sowie anlässlich 
ihrer Befragung durch die Botschaft am 9. Februar 2010 im Wesentlichen 
geltend,  sie  habe  vom  Jahre  2005  an  etwa  ein  Jahr  lang  in  einem 
D._______  in  Jaffna  gearbeitet,  diese  Arbeitsstelle  indessen  gekündigt, 
nachdem  sich Unbekannte  dort  in  ihrer Abwesenheit  nach  ihr  erkundigt 
hätten. Anschliessend habe  sie  sich  im März  2006 auf  der Suche nach 
einem  neuen  Job  zu  ihrer  in  E._______  im  Vanni­Gebiet  wohnhaften 
Tante  begeben,  wo  sie  drei  Tage  lang  auf  einem  Bauernhof  der  LTTE 
(Liberation Tigers of Tamil Eelam) gearbeitet habe, bis sie ob der harten 
Arbeit krank geworden sei.  Im Vanni­Gebiet sei sie  in Kontakt zu LTTE­
Leuten gekommen,  da auch die Kinder  ihrer Tante Mitglieder  der  LTTE 
gewesen seien.  Im April 2006 sei sie nach einem Monat zu  ihren Eltern 
nach  Jaffna  zurückgekehrt.  Von  nun  an  habe  sie  die  LTTE  insofern 
unterstützt,  als  ihre  Familie  zwei  LTTE­Frauen,  welche  in  ihrer  Nähe 
untergebracht  gewesen  seien,  jeweils  zum  Essen  eingeladen  habe.  Im 
Juni 2006 seien in ihrer Abwesenheit unbekannte Leute in einem weissen 
Van  an  ihrem  damaligen  Wohnort  in  Jaffna  vorgefahren,  wobei  sie 
vermute, dass man sie habe entführen wollen, zumal ein Junge aus der 
Nachbarschaft  an  diesem  Abend  entführt  worden  sei.  Von  diesem 
Moment  an  habe  sie  sich  in  Jaffna  bei  verschiedenen  Verwandten 
aufgehalten.  Im März 2007 sei sie nach Vavuniya gegangen, wo sie bei 
Freunden gelebt habe. Später habe sie sich nach Colombo begeben und 
dort ein Visum für Indien besorgt. Während ihres Aufenthalts in Colombo 
habe sie bei einer Freundin gelebt.  Im Februar 2008 sei sie nach Indien 
gereist, wo sie bei Bekannten gelebt habe.  Im Januar 2009 sei sie nach 
Sri Lanka zurückgekehrt, weil sie ihre Eltern habe sehen wollen. Am (…) 
sei  sie  auf  dem  internationalen  Flughaften  Katunayake  (Colombo)  kurz 
vor  ihrem  Rückflug  nach  Indien  von  Angehörigen  des  Terrorist 
Investigation  Departement  (TID)  unter  dem  Verdacht  der  LTTE­
D­1923/2011
Seite 4
Mitgliedschaft  festgenommen  und  erst  am  (…)  auf  gerichtliche 
Veranlassung hin wieder freigelassen worden. Während ihrer Haft sei sie 
weder geschlagen noch sexuell  belästigt,  jedoch verbal bedroht worden 
(vgl.  Botschaftsanhörung  vom  9.  Februar  2010  S.  8).  Nach  ihrer 
Freilassung habe sie Angst gehabt, nach Jaffna zurückzukehren, da dort 
bekanntgeworden  sei,  dass  sie  in  Haft  gewesen  sei:  So  hätten  sich 
beispielsweise  Unbekannte  bei  ihren  in  Jaffna  lebenden  Verwandten 
verschiedentlich  nach  ihr  erkundigt.  Nach  ihrer  Freilassung  hätten  ihr 
überdies dreimal Polizisten in Colombo angerufen und ihr erklärt, ihr Fall 
sei  noch  nicht  abgeschlossen  und  man  könne  sie  jederzeit  für  weitere 
Untersuchungen  wieder  vorladen.  Am  8. Januar  2010  hätten  zwei 
Personen  in  Zivil,  die  sich  als  Angehörige  des  TID  ausgegeben  hätten, 
ihre Sachen durchsucht und sexuelle Anspielungen gemacht. Sie selber 
glaube  indessen  nicht,  dass  es  sich  tatsächlich  um  Leute  des  TID 
gehandelt  habe.  Zehn  Tage  später  seien  die  besagten  Leute  nach 
Aussagen ihrer Hausbesitzer nochmals erschienen und hätten sich nach 
ihr erkundigt. Seither lebe sie bei einer Verwandten in Colombo und finde 
sich nur noch zu den Essenszeiten bei ihren früheren Gastgebern ein. Im 
Herbst 2010 habe sie einmal bemerkt, dass ihr ein Polizist, der sie früher 
verhört  habe,  gefolgt  sei.  Am  6. Dezember  2010  habe  sich  dieser  in 
Begleitung zweier weiterer Person ihre aktuelle Wohnadresse notiert. Sie 
befürchte  nun,  abermals  behördlichen  Verfolgungsmassnahmen 
ausgesetzt  zu  sein  und  ersuche  die  Schweiz  daher  um  Schutz. 
Ausserdem sei ihr persönlicher Ruf ruiniert, seit weitere Kreise sowohl in 
Colombo  als  auch  in  Jaffna  wüssten,  dass  sie  wegen  mutmasslicher 
Kontakte zu den  LTTE inhaftiert gewesen sei.
Die  Beschwerdeführerin  reichte  im  Verlaufe  des  erstinstanzlichen 
Verfahrens  unter  anderem  nebst  Kopien  ihres  Reisepasses,  ihrer 
Identitätskarte  und  ihres  Geburtsregisterauszuges  diverse  ihre 
Inhaftierung  und  Freilassung  im  Jahre  2009  dokumentierende Gerichts­ 
und Polizeiurkunden zu den Akten.
I. 
Mit  via  Schweizer  Botschaft  am  22. Februar  2011  an  die 
Beschwerdeführerin  versandter  Verfügung  vom  11. Februar  2011 
verweigerte das BFM der Beschwerdeführerin die Einreise in die Schweiz 
und lehnte ihr Asylgesuch ab.
J. 
Mit dem BFM erst am 17. Februar 2011 zugegangenem Schreiben vom 
D­1923/2011
Seite 5
17. Januar 2011 hielt die Beschwerdeführerin ergänzend fest, sie sei am 
22. Dezember  2010  zu  ihren  Eltern  nach  Jaffna  gereist,  da  ihr  Vater 
ernsthaft  erkrankt  sei.  Am  26. Dezember  2010  sei  sie  nach  Colombo 
zurückgekehrt. Wie sie von ihrer Mutter in der Folge erfahren habe, seien 
am 28. Dezember 2010 um acht Uhr abends unbekannte Leute bei ihren 
Eltern  erschienen  und  hätten  sich  nach  ihr  erkundigt,  weshalb  die 
Vermutung  naheliege,  dass  jemand  diese  Leute  über  ihren  Besuch  in 
Jaffna informiert habe. Ihre Mutter habe die Unbekannten jedoch nicht ins 
Haus  eintreten  lassen.  Sie  selbst  könne  von  Glück  reden,  dass  sie 
damals  bereits  wieder  nach  Colombo  zurückgekehrt  sei.  Nun  habe  sie 
freilich Angst davor, abermals nach Jaffna zu reisen, da sie mit Blick auf 
das  Vorgefallene  nicht  wisse,  ob  sie  in  Jaffna  künftig  ernsthafteren 
Problemen ausgesetzt sein könnte.
K. 
Mit  an  die  schweizerische  Vertretung  in  Colombo  gerichteter  und  am 
16. März 2011 dort eingetroffener Eingabe vom 10. März 2011 beantragte 
die  Beschwerdeführerin  sinngemäss,  die  Verfügung  des  BFM  vom 
11. Februar  2011  sei  aufzuheben  und  ihr  Asyl  beziehungsweise  die 
Einreise  in  die  Schweiz  zu  gewähren.  Mit  Eingabe  vom  18. April  2011 
ergänzte die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde vom 10. März 2011.
Zur  Begründung  brachte  die  Beschwerdeführerin  im  Wesentlichen  vor, 
die  Argumentation  der  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung, 
wonach  ihr  keine  weitere  Verfolgung  wie  beispielsweise  eine  erneute 
Festnahme drohe,  trage  ihren Angaben, wonach sie noch heute sowohl 
an ihren früheren Wohnsitzen in Colombo als auch im Hause ihrer Eltern 
in  Jaffna  von  unbekannten  Personen  gesucht  werde,  keine  Rechnung. 
Entführungen  und  Tötungen  in  Sri  Lanka  existierten  nach wie  vor.  Das 
Notstandsrecht sei in Sri Lanka immer noch gültig und könne mit Blick auf 
ein mögliches Wiedererstarken militanter  Gruppierungen  auch weiterhin 
verlängert  werden.  Zufolge  der  erlittenen  Haft  fürchte  sie  sich 
verständlicherweise vor einer erneuten Inhaftierung. Ausserdem leide sie 
noch heute mental unter ihren Erinnerungen an ihre frühere Haftzeit. Wie 
sie  im  Weiteren  telefonisch  von  ihrer  Mutter  erfahren  habe,  seien  am 
15. April 2011 um sechs Uhr abends abermals drei unbekannte Leute bei 
ihren Eltern erschienen und hätten sich nach ihr erkundigt. Nachdem ihre 
Mutter jeglichen Kontakt zu ihr verneint habe, seien die Leute schliesslich 
wieder weggegangen.
D­1923/2011
Seite 6
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde;  es  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Partei  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. c Ziff. 1 und Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2.  Die  Beschwerde  ist  nicht  in  einer  Amtssprache  des  Bundes 
abgefasst.  Auf  die  Ansetzung  einer  Frist  zur  Beschwerdeverbesserung 
kann  indessen  verzichtet  werden,  da  der  in  Englisch  verfassten 
Beschwerdeeingabe  genügend  klare,  sinngemäss  Rechtsbegehren  und 
deren  Begründung  zu  entnehmen  sind  und  ohne  Weiteres  darüber 
befunden werden kann.
1.3.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt, 
hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung und  ist daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert. Auf 
die  frist­  und  –  vom  sprachlichen  Mangel  abgesehen  –  formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
D­1923/2011
Seite 7
3. 
Gestützt  auf  Art.  111a Abs.  1 AsylG wurde  auf  die Durchführung  eines 
Schriftenwechsels verzichtet.
4. 
4.1.  Das  Bundesamt  kann  ein  im  Ausland  gestelltes  Asylgesuch 
ablehnen,  wenn  die  asylsuchende  Person  keine  Verfolgung  glaubhaft 
machen  oder  ihr  die  Aufnahme  in  einem  Drittstaat  zugemutet  werden 
kann  (Art. 3,  Art.  7  und  Art. 52  Abs. 2  AsylG).  Gemäss  Art. 20  Abs. 2 
AsylG  bewilligt  das  BFM  einem  Asylsuchenden  die  Einreise  zur 
Abklärung des Sachverhalts, wenn ihm nicht zugemutet werden kann, im 
Wohnsitz  oder  Aufenthaltsstaat  zu  bleiben  oder  in  ein  anderes  Land 
auszureisen. Gestützt auf Art. 20 Abs. 3 AsylG kann das Eidgenössische 
Justiz­  und  Polizeidepartement  (EJPD)  schweizerische  Vertretungen 
ermächtigen,  Asylsuchenden  die  Einreise  zu  bewilligen,  die  glaubhaft 
machen, dass eine unmittelbare Gefahr  für Leib und Leben oder  für die 
Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG bestehe.
4.2.  Bei  diesem  Entscheid  gelten  restriktive  Voraussetzungen  für  die 
Erteilung  einer  Einreisebewilligung,  wobei  den  Behörden  ein  weiter 
Ermessensspielraum zukommt. Neben der erforderlichen Gefährdung im 
Sinne von Art. 3 AsylG sind namentlich die Beziehungsnähe zur Schweiz, 
die  Möglichkeit  der  Schutzgewährung  durch  einen  anderen  Staat,  die 
Beziehungsnähe  zu  anderen  Staaten,  die  praktische  und  objektive 
Zumutbarkeit zur anderweitigen Schutzsuche sowie die voraussichtlichen 
Eingliederungs­  und  Assimilationsmöglichkeiten  in  Betracht  zu  ziehen 
(vgl. BVGE E­8127/2008 vom 12. Mai 2011 E. 3.3, Entscheidungen und 
Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  2005 
Nr. 19 E. 4 S. 174  ff., EMARK 2004 Nr. 21 E. 2 S. 136  f., EMARK 2004 
Nr. 20 E. 3 S. 130 f., EMARK 1997 Nr. 15 E. 2f S. 131 f.). 
5. 
5.1. Die Beschwerdeführerin begründete  ihr Asylgesuch zunächst damit, 
sie  sei Ende April  2009  von Angehörigen des TID  verhaftet  und wegen 
mutmasslicher Kontakte zu den beziehungsweise Mitgliedschaft bei den 
LTTE  beinahe  sieben Monate  lang  inhaftiert  gewesen.  Als  ehemaligem 
Häftling  hafte  ihr  auch  privat  der  Ruf  an,  etwas  mit  den  LTTE  zu  tun 
gehabt  zu  haben,  weshalb  sie  bis  heute  von  Unbekannten  gesucht 
beziehungsweise verfolgt werde. Angesichts des Erlebten hege sie Angst 
D­1923/2011
Seite 8
vor  künftigen  behördlichen  respektive  von  Unbekannten  ausgehenden 
Übergriffen.
5.2.  Es  ist  verständlich,  dass  die  Beschwerdeführerin  aufgrund  der 
mehrmonatigen  Inhaftierung  im  Jahre  2009  persönlich  Ängste  vor 
künftigen  behördlichen  Schikanen  hegt.  Im  Weiteren  kann  auch  nicht 
gänzlich  ausgeschlossen  werden,  dass  ihr  Ruf  aufgrund  der  früheren 
Verdachtsmomente, mit den LTTE Kontakte unterhalten zu haben, auch 
im privaten Umfeld Schaden genommen hat. Nichtsdestotrotz  ist mit der 
Vorinstanz  festzuhalten,  dass  objektiv  betrachtet  nichts  auf  eine  akute 
Gefährdung der Beschwerdeführerin  hindeutet:  Zunächst  steht  aufgrund 
der  Angaben  der  Beschwerdeführerin  sowie  der  von  ihr  eingereichten 
Dokumente  fest,  dass  sie  am  (…)  auf  Veranlassung  des  F._______ 
mangels  Beweisen  freigesprochen  und  entlassen  worden  ist,  was  im 
Ergebnis dagegen spricht, dass die srilankischen Behörden sie nach der 
Freilassung  noch  ernsthaft  verdächtigt  haben,  in  terroristische 
Machenschaften  verstrickt  gewesen  zu  sein.  Darüber  hinaus  ist  die 
Beschwerdeführerin trotz der geltend gemachten Anrufe der Polizei nach 
ihrer Freilassung, wonach man sie jederzeit zwecks weiterer Abklärungen 
wieder zu einem Verhör vorladen könne, allem Anschein nach bis heute 
in  keine  entsprechenden  weiteren  Ermittlungshandlungen   involviert 
gewesen, was deutlich macht, dass sie aktuell nicht mehr im Brennpunkt 
behördlichen Interesses steht. Diese Feststellung harmoniert im Ergebnis 
auch mit ihrer Aussage, nie Mitglied bei den LTTE gewesen zu sein und 
letztlich nur gemeinsam mit  ihrer  in Jaffna  lebenden Familie zwei LTTE­
Frauen  mit  Mahlzeiten  unterstützt  zu  haben  (vgl.  Botschaftsanhörung 
vom 9. Februar 2008 S. 4 und 5). Hinzu tritt die Tatsache, dass der Krieg 
zwischen  der  srilankischen  Regierung  und  den  separatistischen 
Befreiungstigern  Mitte  Mai  2009  mit  einem  militärischen  Sieg  der 
srilankischen Armee über die LTTE zu Ende gegangen ist, und die LTTE 
heute  über  keine  handlungsfähigen  Strukturen  mehr  zu  verfügen 
scheinen.  Entsprechend  haben  sich  auch  in  Colombo,  wo  die 
Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge seit ihrer Freilassung Ende 
November 2009  lebt, die Kontrollstrukturen gelockert. Namentlich wurde 
auch  die  Registrierungspflicht  für  Tamilen  am  30. Dezember  2009 
aufgehoben.  Vor  diesem  Hintergrund  bestehen  keine  hinreichenden 
Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin zufolge ihrer früheren 
Inhaftierung wegen mutmasslicher  terroristischer Aktivitäten aktuell noch 
irgendwelchen behördlichen Verdächtigungen und Übergriffen ausgesetzt 
sein könnte. Dieselbe Folgerung drängt sich  im Ergebnis auch  in Bezug 
auf das Interessenlage privater beziehungsweise unbekannter Personen, 
D­1923/2011
Seite 9
sie heute noch aufgrund  ihrer  Inhaftierung  im Jahre 2009 zu behelligen, 
auf,  ist  doch  aufgrund  des  geringfügigen  politischen  Profils  der 
Beschwerdeführerin nicht ersichtlich, weshalb Unbekannte aus einem  in 
asylrechtlicher Hinsicht  relevanten Verfolgungsmotiv  im Sinne von Art. 3 
Abs.  1  AsylG  noch  heute  ein  nachhaltiges  Interesse  an  ihrer  Person 
haben  sollten.  So  besehen  mutet  auch  die  absolute  Behauptung  der 
Beschwerdeführerin,  die  Inhaftierung  habe  ihren  guten  Ruf  und  ihre 
Zukunft ruiniert, übertrieben an.
5.3. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, sie  leide noch heute 
unter  ihren  schrecklichen  Hafterlebnissen  (vgl.  Beschwerde  S.  2, 
vorletzter Absatz), ist festzuhalten, dass die Asylgewährung grundsätzlich 
nicht  dazu  dienen  kann,  einen  Ausgleich  für  vergangenes  Unrecht  zu 
schaffen,  sondern  alleine  bezweckt,  Schutz  vor  künftiger  Verfolgung  zu 
gewähren. Da im vorliegenden Fall indessen – wie unter E. 5.2 dargelegt 
– keine  hinreichenden  Anhaltspunkte  für  eine  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft  drohende Verfolgung  der 
Beschwerdeführerin  bestehen,  sind  die  Voraussetzungen  für  die 
Annahme einer aktuellen Verfolgungsfurcht vorliegend als nicht erfüllt zu 
betrachten.
5.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin 
nicht gelungen  ist, eine Verfolgung  im Sinne von Art. 3 AsylG glaubhaft 
zu  machen.  Das  BFM  hat  ihr  demnach  zu  Recht  die  Einreise  in  die 
Schweiz verweigert beziehungsweise ihr Asylgesuch abgelehnt.
6. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten grundsätzlich 
der  Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Aus 
verwaltungsökonomischen Gründen ist indessen in Anwendung von Art. 6 
des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE, 
SR 173.320.2) auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.
D­1923/2011
Seite 10
(Dispositiv nächste Seite)
D­1923/2011
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Schweizer Vertretung in 
Colombo und das BFM.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Walter Lang Philipp Reimann
Versand: