D-1928/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch (erneutes Asylverfahren Schweiz) und Wegweisung - Vollzug der Wegweisung; Verfügung des BFM vom 23. ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­1928/2011
U r t e i l   v om   2 1 .   J u l i   2 0 1 1  
Besetzung Richter Hans Schürch (Vorsitz),
Richter Jean­Pierre Monnet, Richter Thomas Wespi,   
Gerichtsschreiber Christoph Basler.
Parteien A._______, 
geboren am (…),
Afghanistan,  
vertreten durch Stefan Hery, Rechtsberatungsstelle für 
Asylsuchende St. Gallen/Appenzell, 
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 23. März 2011 / N (…).
D­1928/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  ethnischer  Hazara  aus  Kabul,  suchte  am 
10. August  2006  in  der  Schweiz  erstmals  um Asyl  nach. Mit  Verfügung 
vom 7. Mai 2008 lehnte das BFM dieses Asylgesuch ab, und verfügte die 
Wegweisung  des  Beschwerdeführers  aus  der  Schweiz  sowie  den 
Vollzug.  Das  BFM  befand  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers 
aufgrund zahlreicher Widersprüche  in seinen Aussagen als unglaubhaft. 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
B. 
Mit  Eingabe  an  das  BFM  vom  30.  Juni  2008  ersuchte  der 
Beschwerdeführer  durch  seinen  damaligen  Rechtsvertreter  um 
Wiedererwägung der Verfügung vom 7. Mai 2008. Mit Verfügung vom 15. 
Juli 2008 wies das BFM das Wiedererwägungsgesuch ab. Es stellte fest, 
die Verfügung vom 7. Mai 2008 sei rechtskräftig und vollstreckbar. Diese 
Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
C. 
Der  Beschwerdeführer  kehrte  am  13.  März  2010  kontrolliert  nach 
Afghanistan zurück.
D. 
D.a.  Eigenen  Angaben  gemäss  verliess  der  Beschwerdeführer 
Afghanistan am 15. April 2010 und  reiste am 20. Januar 2011 erneut  in 
die  Schweiz  ein,  wo  er  am  24.  Januar  2011  zum  zweiten Mal  um Asyl 
nachsuchte.
D.b. Bei der Kurzbefragung im Transitzentrum Altstätten vom 8. Februar 
2011 und der Anhörung zu den Asylgründen vom 3. März 2011 machte 
der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, er habe sich nach seiner 
Rückkehr  nach  Afghanistan  im  März  2010  nur  einen  Monat  in  seiner 
Heimat  aufgehalten.  Danach  sei  er  in  den  Iran  gereist.  Nach  seiner 
Rückkehr  habe  er  als  "Handlanger"  für  eine  christliche  Organisation 
gearbeitet.  In  einem  Fernsehbeitrag  über  diese  Organisation  sei  er 
gemäss  Aussagen  eines  Bekannten  erkennbar  gewesen,  weshalb  er 
geflohen sei. Später habe er erfahren, dass die Organisation vom Staat 
"geschlossen" worden sei. Er habe auch wirtschaftliche Probleme gehabt. 
E. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 23. März 2011  trat das BFM 
D­1928/2011
Seite 3
gestützt  auf  Art.  32 Abs.  2  Bst.  e  des Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998 
(AsylG,  SR  142.31)  auf  das  zweite  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers 
nicht  ein,  und  verfügte  seine Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den 
Vollzug.  Dem  Beschwerdeführer  wurden  die  editionspflichtigen  Akten 
gemäss Aktenverzeichnis ausgehändigt.
F. 
Der Beschwerdeführer liess durch seinen Rechtsvertreter mit Eingabe an 
das  Bundesverwaltungsgericht  vom  30.  März  2011  beantragen,  die 
Verfügung  vom  23.  März  2011  sei  im  Wegweisungspunkt 
beziehungsweise den Ziffern 3 und 4 des Dispositivs aufzuheben. Es sei 
die  Unzulässigkeit  beziehungsweise  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs festzustellen und deshalb die vorläufige Aufnahme 
anzuordnen. Es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und 
auf  die Erhebung  eines Kostenvorschusses  zu  verzichten. Der Eingabe 
lagen  eine Honorarrechnung  vom 30. März  2011  und  das  "Afghanistan: 
Update" der SFH vom 11. August 2010 bei.
G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  5.  April  2011  verzichtete  der 
Instruktionsrichter  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses.  Für  den 
Entscheid  über  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
verwies er auf einen späteren Zeitpunkt.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
D­1928/2011
Seite 4
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1. Die  Ziffern  1  und  2  des Dispositivs  der  vorinstanzlichen Verfügung 
sind  in Rechtskraft erwachsen, zumal sich die Beschwerde ausdrücklich 
nur  gegen  den  Vollzug  der  Wegweisung  richtet.  Betreffend  das 
Nichteintreten  und  die  angeordnete  Wegweisung  wird  weder  ein 
konkreter Antrag gestellt, noch lässt sich ein solcher sinngemäss aus der 
Begründung  ableiten.  Es  ist  deshalb  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  den 
Vollzug der Wegweisung zu Recht angeordnet hat.
3.2.  Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet.
4. 
4.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
D­1928/2011
Seite 5
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
4.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
5. 
5.1. Das BFM  führte  in der  teilweise angefochtenen Verfügung aus, die 
im  ersten  Asylgesuch  dargelegten  Ausreisegründe  seien  vom  BFM 
bereits  in  den  Entscheiden  vom  7. Mai  2008  und  15.  Juli  2008  geprüft 
worden. Die  vom Beschwerdeführer  geltend gemachten Vorbringen,  die 
im Zusammenhang mit dem Streit um das Haus und das Grundstück der 
Familie  stünden,  könnten  nicht  geglaubt  werden,  nachdem  diese  auf 
Vorbringen basierten, die bereits im ersten Asylverfahren als unglaubhaft 
eingeschätzt worden seien. Dies gelte umso mehr, als es zwischen den 
Vorbringen  im  ersten  und  zweiten  Asylverfahren  zu  weiteren 
Widersprüchen  gekommen  sei.  Die  Angaben  zu  den  Gründen  für  die 
erneute  Ausreise  aus  Afghanistan  seien  in  wesentlichen  Teilen 
D­1928/2011
Seite 6
widersprüchlich,  vage  und  oberflächlich  ausgefallen.  Der 
Beschwerdeführer  habe  angegeben,  er  habe  nach  seiner  Rückkehr  bei 
seinem  Onkel  mütterlicherseits  gelebt,  während  er  bei  der  Anhörung 
ausgesagt  habe,  er  habe  zuerst  in  einem  Gästehaus  und  danach  an 
seinem Arbeitsort gelebt. Zu seinen Verwandten habe er keinen Kontakt 
gehabt.  Bei  der  Erstbefragung  habe  er  gesagt,  ein  Freund  namens 
B.______ habe ihm den Job bei der christlichen Organisation verschafft, 
während er bei der Anhörung angegeben habe, er habe die Stelle dank 
eines Freundes namens C._______ erhalten. Bei der Erstbefragung habe 
er gemeint,  er habe nicht gewusst, dass die Organisation missionarisch 
tätig  gewesen  sei,  während  er  bei  der  Anhörung  gesagt  habe,  dies  sei 
ihm von Anfang an klar gewesen; er habe mehrfach Taufen beigewohnt. 
Bei  der  Erstbefragung  habe  er  gesagt,  über  die  Organisation  sei 
mehrmals im Fernsehen berichtet worden, während er bei der Anhörung 
gesagt habe, es habe nur einen Bericht gegeben. Bei der Erstbefragung 
habe er angegeben, zu wissen, dass er wegen des Fernsehberichts von 
Leuten, die  ihn erkannt hätten,  gesucht werde, während er dies bei der 
Anhörung nicht erwähnt habe. Ferner habe er abweichende Angaben zu 
den Namen der Priester sowie zum Vorhandensein naher Verwandter  in 
Kabul  gemacht.  Ökonomische  Probleme  stellten  schliesslich  keine 
asylbeachtliche  Verfolgung  dar.  Es  ergäben  sich  keine  Hinweise,  dass 
nach  dem  Abschluss  des  ersten  Asylverfahrens  Ereignisse  eingetreten 
seien, die geeignet seien, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, oder 
die  für  die  Gewährung  vorübergehenden  Schutzes  relevant  seien.  Die 
allgemeine  Sicherheitslage  in  Afghanistan  sei  angespannt.  Die 
aufständischen Kräfte hätten  ihre Aktivitäten verstärkt und  ihren Einfluss 
ausdehnen können. Die internationale Truppenpräsenz sei zahlenmässig 
zu  schwach,  um  flächendeckend  wirksam  zu  sein.  Funktionierende 
staatliche Strukturen seien in vielen Regionen kaum entwickelt. Dennoch 
könne nicht von einer konkreten Gefährdung der gesamten Bevölkerung 
in Afghanistan oder von einer Situation allgemeiner Gewalt im Sinne von 
Art.  83  Abs.  4  AuG  ausgegangen  werden.  Die  Lage  in  den  nördlichen 
Provinzen Parwan,  Baghlan,  Takhar,  Badakshan,  Balkh,  Sari  Pul  sowie 
Kabul  und  der  westlichen  Provinz  Herat  sei  als  vergleichsweise  sicher 
einzustufen.  Da  der  Beschwerdeführer  aus  Kabul  stamme,  sei  eine 
Wegweisung  zumutbar.  Er  sei  jung,  arbeitsfähig  und  verfüge  in  Kabul 
über  ein  verwandtschaftliches  Beziehungsnetz  sowie  über 
Berufserfahrung  als  Schneider  und  Bauarbeiter.  Aufgrund  seiner 
unglaubhaften  Aussagen  sei  davon  auszugehen,  dass  auch  sein  Vater 
und sein Bruder weiterhin in Kabul lebten. 
D­1928/2011
Seite 7
5.2.  In  der  Beschwerde  wird  geltend  gemacht,  die  Einschätzung  des 
BFM, wonach der Wegweisungsvollzug nach Afghanistan  zumutbar  sei, 
werde  nicht  geteilt.  Gemäss  zahlreichen  Berichten  sei  die  Situation  als 
generell  unsicher  einzuschätzen. Vieles  deute  darauf  hin,  dass  sich  die 
Situation  seit  dem  Jahr  2006,  als  das  Bundesverwaltungsgericht  die 
sicheren  und  die  unsicheren  Provinzen  Afghanistans  bezeichnet  habe, 
erheblich  verschlechtert  habe.  Es  werde  auf  den  Bericht  der 
Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) vom 26. Februar 2009 verwiesen, 
in dem der Vollzug der Wegweisung abgewiesener Asylsuchender nach 
Afghanistan  für generell unzumutbar bezeichnet worden sei.  Im neusten 
Update  der  SFH  zur  Sicherheitslage  in  Afghanistan  vom  August  2010 
werde  festgehalten,  dass  sich  diese  das  fünfte  Jahr  in  Folge 
verschlechtert  habe. Es ergebe sich, dass der Vollzug der Wegweisung 
des  Beschwerdeführers  nach  Kabul  zum  heutigen  Zeitpunkt  als 
unzulässig beziehungsweise unzumutbar erscheine.
6. 
6.1.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, Hinweise im Sinne von Art. 32 Abs. 
2  Bst.  e  AsylG  vorzubringen,  kann  der  in  Art. 5  AsylG  verankerte 
Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden  Verfahren  keine 
Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des  Beschwerdeführers  nach 
Afghanistan ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung nach Afghanistan dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müsste  er  eine  konkrete  Gefahr  ("real  risk") 
nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass  ihm  im  Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, mit weiteren 
Hinweisen). Dies ist ihm unter Hinweis auf die als unglaubhaft gewerteten 
Vorbringen nicht gelungen. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation 
in  Afghanistan  lässt  den  Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der 
D­1928/2011
Seite 8
Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig.
6.2.    Gemäss  Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  für  Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
6.2.1. In Bezug auf die allgemeine Lage in Afghanistan kann auf die vom 
Bundesverwaltungsgericht  vorgenommene  Einschätzung  der  Lage  in 
einem  vor  kurzem  ergangenen,  zur  Publikation  vorgesehenen 
Grundsatzurteil  verwiesen  werden  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts            E­7625/2008 vom 16. Juni 2011). Das 
Gericht  stellt  dort  zusammenfassend  fest,  dass  in  weiten  Teilen  von 
Afghanistan  –  ausser  allenfalls  in Grossstädten  –  eine  derart  schlechte 
Sicherheitslage  und  derart  schwierige  humanitäre  Bedingungen 
bestünden, dass die Situation als existenzbedrohend im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AuG zu qualifizieren sei. Von dieser allgemeinen Feststellung sei 
die Situation  in  der Hauptstadt Kabul  zu  unterscheiden. Angesichts  des 
Umstandes,  dass  sich  dort  die  Sicherheitslage  im  Verlaufe  des 
vergangenen Jahres nicht weiter verschlechtert habe und die humanitäre 
Situation  im  Vergleich  zu  den  übrigen  Gebieten  etwas  weniger 
dramatisch  sei,  könne  der  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Kabul  unter 
Umständen als  zumutbar  qualifiziert werden. Solche Umstände  könnten 
namentlich dann gegeben sein, wenn es sich beim Rückkehrer um einen 
jungen,  gesunden  Mann  handle.  Angesichts  der  bisher  aufgezeigten 
konstanten  Verschlechterung  der  Lage  über  die  vergangenen  Jahre 
hinweg und der auch in Kabul schwierigen Situation verstehe es sich aber 
von  selbst,  dass  die  bereits  in  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2003  Nr.  10 
formulierten  strengen Bedingungen  in  jedem Einzelfall  sorgfältig  geprüft 
und erfüllt  sein müssten, um einen Wegweisungsvollzug nach Kabul als 
zumutbar  zu  qualifizieren.  Unabdingbar  sei  in  erster  Linie  ein  soziales 
Netz,  dass  sich  im Hinblick  auf  die Aufnahme und Wiedereingliederung 
des  Rückkehrers  als  tragfähig  erweise.  Ohne  Unterstützung  durch 
Familie oder Bekannte würden die schwierigen Lebensverhältnisse auch 
in  Kabul  unweigerlich  in  eine  existenzielle  beziehungsweise 
lebensbedrohende  Situation  führen.  Für  einen  Rückkehrer  aus  Europa 
bestehe, aufgrund der Vermutung, dass er Devisen auf sich trage, gleich 
D­1928/2011
Seite 9
nach seiner Ankunft in Kabul ein erhöhtes Risiko, entführt oder überfallen 
zu  werden.  Verfüge  er  auf  der  anderen  Seite  über  keine  genügenden 
finanziellen Mittel,  hätte  er  ohne  soziale  Vernetzung  kaum Aussicht  auf 
eine zumutbare Unterkunft. Auch bei der Arbeitssuche sei die Einstellung, 
selbst  von  unqualifizierten  Arbeitskräften,  regelmässig  von  persönlichen 
Beziehungen  abhängig.  Eine  die  Gesundheit  nur  einigermassen 
garantierende  Ernährung  wäre  ohne  die  Hilfe  von  nahestehenden 
Personen  ebenfalls  kaum  möglich,  und  der  Zugang  zu  sauberem 
Trinkwasser  schwierig; Unterstützungsmassnahmen der Regierung oder 
internationaler Organisationen könnten  laut zuverlässigen Quellen daran 
nichts  ändern.  Kämen  in  einer  solchen  Situation  noch  gesundheitliche 
Umstellungsschwierigkeiten  hinzu,  geriete  auch  ein  junger  gesunder 
Mann  ohne  soziale  Vernetzung  unweigerlich  innert  absehbarer  Zeit  in 
eine existenzbedrohende Situation (vgl. a.a.O. E. 9.9.1 f.).
6.2.2.  Der  Beschwerdeführer  stammt  aus  Kabul.  Gemäss  der  soeben 
dargelegten  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  ist  nicht 
von  der  generellen  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  dorthin 
auszugehen.
6.2.3.  Bei  dieser  Sachlage  stellt  sich  die  Frage,  ob  dem 
Beschwerdeführer eine Rückkehr nach Kabul aufgrund einer individuellen 
Prüfung der Verhältnisse zuzumuten  ist. Die Bejahung der Zumutbarkeit 
einer  Rückkehr  nach  Kabul  setzt  insbesondere  die  Existenz  eines 
tragfähigen  Beziehungsnetzes,  die  konkrete  Möglichkeit  der  Sicherung 
des Existenzminimums sowie eine gesicherte Wohnsituation voraus (vgl. 
das  zur  Publikation  vorgesehene  Grundsatzurteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts       E­7625/2008 vom 16. Juni 2011 E. 9.9.2 
mit Verweis auf EMARK 2003 Nr. 10 E. 10 cc).
6.2.4.  Anlässlich  der  Anhörungen  machte  der  junge  Beschwerdeführer 
geltend, sein Vater befinde sich  in Kabul  im Gefängnis (act. C6/12 S. 3) 
beziehungsweise in Pakistan (act. C14/18 S. 4). Sein Bruder sei vor zirka 
sieben  Jahren  getötet  worden  (act.  C14/18  S.  4).  In  Kabul  lebten  sein 
Onkel mütterlicherseits und entferntere Verwandte (act. C6/15 S. 3). Die 
Verfolgungsvorbringen  des  Beschwerdeführers  sind  vom BFM  aufgrund 
verschiedener  Widersprüche  in  seinen  Aussagen  als  unglaubhaft 
gewertet  worden.  Das  BFM  stellte  sich  infolgedessen  auf  den 
Standpunkt,  sein  Bruder  sei  nicht  getötet  worden  und  sein  Vater  lebe 
weiterhin  in  Kabul.  Das  Bundesverwaltungsgericht  stellt  fest,  dass  die 
Aussagen des Beschwerdeführers zum Vorfall, bei dem sein Bruder ums 
D­1928/2011
Seite 10
Leben  gekommen  sein  und  sein  Vater  einen  Menschen  getötet  haben 
soll,  in der Tat zahlreiche Widersprüche und Ungereimtheiten enthalten. 
Mangels anderweitiger Anhaltspunkte ist daher davon auszugehen, dass 
sein Vater und sein Bruder sowie weitere engere und weitere Verwandte 
nach  wie  vor  in  Kabul  leben,  womit  er  dort  über  ein  tragfähiges 
Beziehungsnetz  verfügt,  welches  ihm  bei  der  Reintegration  in  dieser 
Stadt  behilflich  sein  wird.  Insbesondere  ist  anzunehmen,  dass  er  nach 
seiner  Rückkehr  nach  Kabul  bei  Verwandten  wohnen  kann,  bis  er 
allenfalls eine eigene Wohnung gefunden hat, und dass seine Familie ihn 
bei  der  Suche  nach  einer  Arbeitsstelle  unterstützt.  Eigenen  Angaben 
zufolge  verfügt  er  über  Berufserfahrung  als  Schneider  und  Bauarbeiter 
(act.  A1/9  S.  2).  Er  spricht  Dari,  seine Muttersprache,  und  verfügt  über 
wenig Englisch­ und Deutsch­Kenntnisse, weshalb davon auszugehen ist, 
er  werde  sich  bei  einer  Rückkehr  nach  Afghanistan  auch  beruflich 
integrieren  können.  Die  Rückkehrhilfe  der  Schweiz  wird  ihm  den 
Wiedereinstieg  in  seine  Heimat  ebenfalls  erleichtern  (Art.  74  der 
Asylverordnung  2  vom  11.  August  1999  [AsylV  2,  SR  142.312]). 
Schliesslich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  der  Beschwerdeführer,  der 
einen  grossen  Teil  seines  Lebens  im  Iran  verbracht  habe,  dennoch mit 
der  in  Kabul  gesprochenen  Sprache,  Kultur,  Arbeits­  und  Lebensweise 
vertraut  ist  und  entgegen  seinen  Angaben  dort  über  ausreichende 
persönliche Beziehungen verfügt.
6.2.5. Nach Berücksichtigung aller wesentlichen Entscheidungselemente 
erweist  sich  der  Vollzug  der Wegweisung  des  Beschwerdeführers  nach 
Kabul als zumutbar.
6.3.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515), weshalb der Vollzug 
der  Wegweisung  auch  als  möglich  zu  bezeichnen  ist  (Art. 83  Abs. 2 
AuG).
6.4. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG).
7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
D­1928/2011
Seite 11
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
8. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen.  Da  aufgrund  der  Aktenlage  von  seiner 
Fürsorgeabhängigkeit auszugehen ist und sich die Beschwerde nicht als 
aussichtslos  darstellte,  sind  ihm  in  Gutheissung  des  Gesuchs  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1 
VwVG keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.
(Dispositiv nächste Seite)
D­1928/2011
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss 
Art.  65  Abs.  1  VwVG  wird  gutgeheissen;  es  werden  keine 
Verfahrenskosten auferlegt.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Hans Schürch Christoph Basler
Versand: