D-1957/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch (Identitätstäuschung) und Wegweisung - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­1957/2011
U r t e i l   v om   7 .   Ap r i l   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Thomas Wespi,
mit Zustimmung von Richter Gérald Bovier;
Gerichtsschreiberin Regula Frey.
Parteien
A._______, geboren B._______
alias A._______, geboren C._______,
Uganda,
D._______
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verfügung 
des BFM vom 23. März 2011 / N_______.
D­1957/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass  der  Beschwerdeführer  eigenen  Angaben  zufolge  sein  Heimatland 
Uganda am 29. Januar 2011 verliess, auf dem Luftweg nach E._______ 
gelangte, seine Reise mit dem Zug fortsetzte und am 31. Januar 2011 in 
die Schweiz gelangte, wo er am gleichen Tag um Asyl nachsuchte,
dass  am  8.  Februar  2011  im  F._______  die  summarische  Befragung 
stattfand,
dass  der  Beschwerdeführer  zur  Begründung  seines  Asylgesuchs  im 
Wesentlichen geltend machte, nach dem Tod seines Vaters im Jahr 2009 
habe er ein Grundstück geerbt, worauf die Brüder seines Vaters versucht 
hätten, ihn zu töten,
dass diese Zauberei betreiben würden, weshalb er krank geworden sei, 
dass  diese  Krankheit  seit  seiner  Anwesenheit  in  der  Schweiz  aber 
nachgelassen habe,
dass  das  BFM  am  10.  Februar  2011  eine  ärztliche 
Knochenaltersbestimmung des Beschwerdeführers durchführen liess und 
dieser gemäss dem vom gleichen Tag datierten medizinischen Bericht ein 
Knochenalter von {…….} aufweise,
dass  der  Beschwerdeführer  am  22.  Februar  2011  einer  ausführlichen 
Anamnese durch den gleichen Experten unterzogen wurde, wobei dieser 
in  seiner  Beurteilung  vom  1. März  2011  das  Ergebnis  der 
Röntgenanalyse bestätigte,
dass dem Beschwerdeführer zu diesem Abklärungsergebnis am 16. März 
2011  das  rechtliche  Gehör  gewährt  wurde  und  er  dabei  am  geltend 
gemachten Geburtsdatum festhielt,
dass das BFM dem Beschwerdeführer am 17. März 2011 das rechtliche 
Gehör  zu  einem  allfälligen  Nichteintretensentscheid  gewährte,  weil  er 
keine rechtsgenüglichen Identitätspapiere abgegeben und über sein Alter 
getäuscht habe,
dass das BFM mit Verfügung vom 23. März 2011 – eröffnet am 25. März 
2011 –  in Anwendung  von Art.  32 Abs.  2 Bst.  b  des Asylgesetzes  vom 
26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  auf  das  Asylgesuch  des 
D­1957/2011
Seite 3
Beschwerdeführers  vom  31.  Januar  2011  nicht  eintrat  und  die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete,
dass  das  BFM  seinen  Nichteintretensentscheid  damit  begründete,  der 
Beschwerdeführer  habe  im  Rahmen  des  Asylverfahrens  die  Behörden 
über seine Identität getäuscht,
dass  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  auf  die  geltende 
Rechtsprechung  hinwies,  wonach  von  einer  Täuschungsabsicht 
gesprochen werde, wenn die Differenz zwischen der Altersangabe eines 
Gesuchstellers  und  derjenigen  der  Altersbestimmung  mittels 
Handknochenanalyse drei Jahre, beziehungsweise dreieinhalb Jahre bei 
Schwarzafrikanern, betrage,
dass  die  Differenz  zwischen  dem  vom Beschwerdeführer  angegebenen 
Alter  und  dem  vom  Experten  mittels  Handknochenanalyse  bestimmten 
Alter mindestens {…….} betrage,
dass,  nachdem die Expertise  von  einem Alter  von  {…….}  ausgehe,  die 
erforderliche Zeitspanne von 3.5  Jahren Mindestdifferenz ohne weiteres 
gegeben  seien,  womit  von  einer  Täuschungsabsicht  des 
Beschwerdeführers ausgegangen werden könne,
dass das BFM den Beschwerdeführer als volljährig betrachte, 
dass  sein  anlässlich  des  ihm  zum  Befund  der  durchgeführten 
Knochenalteranalyse gewährten rechtlichen Gehörs gemachter Einwand, 
sein  Alter  von  seinem  Vater  erfahren  zu  haben,  das  Resultat  nicht  zu 
entkräften vermöge,
dass  aufgrund  der  vorstehenden  Ausführungen  feststehe,  der 
Beschwerdeführer  habe  im  Rahmen  des  Asylverfahrens  die  Behörden 
über seine Identität getäuscht,
dass  somit  auf  das Asylgesuch des Beschwerdeführers  gemäss Art.  32 
Abs. 2 Bst. b AsylG nicht einzutreten sei,
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  sodann  zulässig,  zumutbar  und 
möglich sei,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  31.  März  2011 
(Poststempel)  gegen  diesen  Entscheid  Beschwerde  erhob  und  dabei 
D­1957/2011
Seite 4
beantragte,  die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  die 
vorinstanzliche Behörde anzuweisen, auf das Asylgesuch einzutreten, 
dass  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragt  wurde,  es  sei  die 
aufschiebende  Wirkung  der  Beschwerde  wieder  herzustellen  und  die 
kantonalen  Vollzugsbehörden  seien  unverzüglich  anzuweisen,  von 
Vollzugshandlungen einstweilen abzusehen, 
dass er zudem um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne 
von Art.  65 Abs.  1  des Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über 
das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) und um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchte,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  4.  April  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 AsylG  i.V.m. Art. 31 ­ 33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. 
Juni  2005  [VGG,  SR  173.32];  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  vorab  die  Prozessfähigkeit  des  Beschwerdeführers  als 
Sachurteilsvoraussetzung  von  Amtes  wegen  zu  prüfen  ist,  wobei 
vorliegend  die  Fragen  der  Mündigkeit  und  der  Urteilsfähigkeit 
beziehungsweise  Prozessfähigkeit  im  Vordergrund  stehen  (vgl.  dazu 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 1996 Nr. 3),
dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  seinen  Angaben  im  Zeitpunkt  der 
Beschwerdeerhebung  noch  nicht  G._______  und  damit  minderjährig 
gewesen wäre,
dass  er  seine  Altersangaben  indes  nicht  mit  amtlichen  Dokumenten 
belegen konnte und auch die durchgeführte Handknochenanalyse gegen 
die angebliche Minderjährigkeit spricht,
dass  sich  aus  den  Akten  im  Übrigen  –  unabhängig  von  der  geltend 
gemachten  Minderjährigkeit  respektive  der  vom  BFM  angenommenen 
Volljährigkeit  –  in  keiner  Weise  Zweifel  an  der  Urteilsfähigkeit  des 
D­1957/2011
Seite 5
Beschwerdeführers  ergeben,  weshalb  nachfolgend  vom  Bestehen  der 
Urteils­ und damit der Prozessfähigkeit auszugehen ist,
dass eine urteilsfähige Person ferner höchstpersönliche Rechte auch bei 
angenommener Unmündigkeit ausüben könnte,
dass  das  Einreichen  eines  Asylgesuchs  und  die  Ergreifung  von  damit 
zusammenhängenden  Rechtsmitteln  als  höchstpersönliche  Rechte 
gelten,  weshalb  vorliegend  die  in  Frage  stehenden 
Sachurteilsvoraussetzungen  unbesehen  der  Frage  des  genauen  Alters 
des Beschwerdeführers zu bejahen sind,
dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung  beziehungsweise Änderung  hat, weshalb  er  zur Einreichung 
der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 
48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 52 VwVG),
dass  der  Beschwerde  aufschiebende Wirkung  zukommt  (Art.  55 Abs.  1 
VwVG)  und  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  einer 
allfälligen  Beschwerde  die  aufschiebende  Wirkung  nicht  entzogen  hat 
(Art. 55 Abs. 2 VwVG),
dass  daher  auf  das  Eventualbegehren,  die  aufschiebende  Wirkung  sei 
wiederherzustellen, mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten ist,
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass die Beurteilung von Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide 
praxisgemäss  auf  die  Überprüfung  der  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  die Beurteilungszuständigkeit  der Beschwerdeinstanz  somit  darauf 
beschränkt  ist,  bei  Begründetheit  des  Rechtsmittels  die  angefochtene 
Verfügung  aufzuheben  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die 
Vorinstanz  zurückgehen  zu  lassen  (vgl.  die  weiterhin  massgebliche 
Praxis gemäss EMARK 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),
D­1957/2011
Seite 6
dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  sowie  deren  Vollzugs 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  einzig 
diesbezüglich volle Kognition zukommt,
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art.  111  Bst.  e  AsylG)  und  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend 
aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  gemäss  Art.  32  Abs.  2  Bst.  b  AsylG  auf  Asylgesuche  nicht 
eingetreten  wird,  wenn  Asylsuchende  die  Behörden  über  ihre  Identität 
täuschen  und  diese  Täuschung  aufgrund  der  Ergebnisse  der 
erkennungsdienstlichen Behandlung oder anderer Beweismittel feststeht, 
wobei  der  Begriff  der  Identität  Namen,  Vornamen,  Staatsangehörigkeit, 
Ethnie,  Geburtsdatum,  Geburtsort  und  Geschlecht  des  Asylsuchenden 
umfasst  (vgl. Art.  1a Bst. a der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 
über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]),
dass somit die Altersangabe unter den Begriff der Identität fällt,
dass  gestützt  auf  Art.  17  Abs.  3  Bst.  b  AsylG  unbegleiteten 
minderjährigen  Asylsuchenden  bereits  für  die  Dauer  des  Aufenthalts  in 
einem  Empfangs­  oder  Verfahrenszentrum  eine  Vertrauensperson 
zugewiesen  werden  muss,  wenn  dort  entscheidrelevante 
Verfahrensschritte durchgeführt werden, die über die Kurzbefragung nach 
Art. 26 Abs. 2 AsylG hinausgehen,
dass indessen die Prüfung des Alters vorfrageweise ohne die Ernennung 
einer  Vertrauensperson  vorgenommen werden  kann  (vgl.  EMARK  2004 
Nr. 30 E. 7.4), weshalb das BFM die Knochenaltersbestimmung zu Recht 
in Auftrag gab, ohne vorher eine Vertrauensperson zu bestimmen,
dass  es  aufgrund  der  Beweislastregelung  hinsichtlich  der 
Identitätstäuschung und gemäss bisheriger Praxis (vgl. EMARK 2003 Nr. 
27)  nicht  genügt,  die  gegenüber  den  schweizerischen  Behörden 
geäusserten  Angaben  über  die  Identität  als  unwahrscheinlich  oder 
unplausibel zu qualifizieren,
D­1957/2011
Seite 7
dass vielmehr die Falschheit der Angaben nachweislich feststehen muss, 
weshalb  die  Behörde  vorliegend  den  Nachweis  der  Täuschung  des 
Beschwerdeführers über seine Identität im Sinne von Art. 32 Abs. 2 Bst. b 
AsylG zu erbringen hat und vom Vorliegen einer  Identitätstäuschung  im 
Sinne der genannten Nichteintretensbestimmung nur dann ausgegangen 
werden  kann,  wenn  dies  aufgrund  der  vorhandenen  Beweismittel  ohne 
vernünftige  Zweifel  feststeht  (vgl.  EMARK  2003  Nr.  27  E.  4a  und  dort 
zitierte Urteile),
dass  im  vorliegenden  Fall  die  durchgeführte  Knochenaltersbestimmung 
vom 10. Februar 2011 beim Beschwerdeführer ein Knochenalter ergeben 
hat, welches einem Alter von 19 Jahren oder mehr entspricht,
dass  radiografische  Untersuchungen  des  Handknochens  einer  Person 
zwar  nur  einen  beschränkten  Aussagewert  zur  Bestimmung  des 
tatsächlichen Alters dieser Person aufweisen (vgl. dazu EMARK 2000 Nr. 
19),
dass  sich  diese  Aussagen  indessen  insbesondere  auf  die  Situation 
beziehen, wonach das behauptete Alter  im Vergleich zum  festgestellten 
Knochenalter  innerhalb  der  normalen  Abweichung  von  zweieinhalb  bis 
drei Jahren liegt (vgl. EMARK 2000 Nr. 28 E. 5.a),
dass  die  Handknochenanalyse  jedoch  gestützt  auf  die  bisherige 
Rechtsprechung (vgl. EMARK 2005 Nr. 16 E. 2.3 und dort zitierte weitere 
Praxis)  unter  bestimmten  Voraussetzungen  ­  nämlich  dann,  wenn  der 
Unterschied  zwischen  dem  angegebenen  Alter  und  dem  festgestellten 
Knochenalter  mehr  als  drei  Jahre  beträgt  ­  trotz  des  beschränkten 
Aussagewertes  als  „anderes Beweismittel“  im Sinne  von Art.  32 Abs.  2 
Bst. b AsylG gilt und damit die Identitätstäuschung belegen kann,
dass aber gemäss nach wie vor geltender Praxis an solche "Gutachten" 
zur Altersbestimmung gewisse formale und  inhaltliche Anforderungen zu 
stellen sind (vgl. EMARK 2004 Nr. 31 E. 7),
dass  die  durchgeführte  Analyse  den  von  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  (ARK)  stipulierten  und  vom 
Bundesverwaltungsgericht übernommenen inhaltlichen Anforderungen an 
Knochenaltersanalysen  insgesamt  weitgehend  zu  genügen  vermag  und 
sich  insbesondere  auch  klarerweise  auf  die  Person  des 
Beschwerdeführers bezieht,
D­1957/2011
Seite 8
dass  im vorliegenden Fall das BFM  in der angefochtenen Verfügung zu 
Recht  feststellte, der Unterschied zwischen dem vom Beschwerdeführer 
angegebenen Alter von (im Zeitpunkt der Analyse am 10. Februar 2011) 
rund {…….} und dem festgestellten Knochenalter von {…….} sei grösser 
als drei Jahre,
dass die Knochenaltersbestimmung im Fall des Beschwerdeführers unter 
den  vorliegenden  Umständen  als  Beweismittel  im  Sinne  von  Art.  32 
Abs. 2 Bst. b AsylG tauglich ist und er demnach die Behörden über sein 
Geburtsdatum getäuscht hat,
dass  der  Beschwerdeführer  im Rahmen  des  ihm  gewährten  rechtlichen 
Gehörs  zum  Ergebnis  der  Dokumentenanalyse  die  vorinstanzlichen 
Schlussfolgerungen offensichtlich nicht zu widerlegen vermochte,
dass  die  äusserst  knappen  und  rudimentären  Ausführungen  in  der 
Beschwerdeschrift  an  diesem  Ergebnis  nichts  zu  ändern  vermögen, 
zumal darin zur  Identitätstäuschung beziehungsweise zum Ergebnis der 
Handknochenanalyse nicht Stellung genommen wird, sondern lediglich in 
pauschaler Art und Weise an der Wahrheit seiner Aussagen in Bezug auf 
sein  Alter  festgehalten  wird,  ohne  indessen  in  substanziierter  und 
detaillierter  Weise  zu  den  vorinstanzlichen  Erwägungen  Stellung  zu 
nehmen,
dass  ferner  die  Angabe  in  der  Beschwerde,  wonach  sich  die 
angefochtene  Verfügung  auf  Art.  32  Abs.  2  Bst.  a  AsylG  stütze, 
offensichtlich aktenwidrig  ist  (die Verfügung des BFM stützt sich auf Art. 
32  Abs.  2  Bst.  b  AsylG),  womit  die  diesbezüglichen  Erläuterungen, 
welche  sich  in  keiner  Weise  mit  den  vorinstanzlichen  Erwägungen 
befassen,  ebenfalls  zu  keiner  anderen  Betrachtungsweise  zu  führen 
vermögen, 
dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. b AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat,  vorliegend die Beschwerdeführer weder 
eine  Aufenthaltsbewilligung  besitzt  noch  einen  Anspruch  auf  Erteilung 
einer solchen hat, weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den 
gesetzlichen  Bestimmungen  steht  und  zu  bestätigen  ist  (Art.  44  Abs.  1 
AsylG, Art. 32 Bst. a AsylV 1; vgl. EMARK 2001 Nr. 21),
D­1957/2011
Seite 9
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass  auf  Beschwerdeebene  erstmals  geltend  gemacht  wird,  bei  einer 
Rückkehr  nach  Uganda  würde  dem  Beschwerdeführer  Haft  und  im 
schlimmsten Fall die Todesstrafe drohen, weil die ugandischen Behörden 
glauben  würden,  er  sei  homosexuell,  da  einige  seiner  Freunde 
homosexuell seien,
dass es sicher ein grosser Fehler gewesen sei, dass er diese Gründe bei 
der Befragung nicht angegeben habe,
dass  diese  erstmals  auf  Beschwerdeebene  geltend  gemachten 
Vorbringen als nachgeschoben und als unbeholfener Erklärungsversuch 
zur Verhinderung eines drohenden Wegweisungsvollzugs zu qualifizieren 
sind,  insbesondere  da  der  Beschwerdeführer  die  Wahrheit  seiner 
gemachten  Angaben  unterschriftlich  bestätigte  und  anlässlich  des  ihm 
gewährten  rechtlichen Gehörs am 17. März 2011 explizit  erklärte, wenn 
er  die  Schweiz  zu  verlassen  hätte,  mache  ihn  dies  nicht  glücklich,  es 
gebe aber  keine  anderen Gründe,  die  gegen eine  allfällige Rückkehr  in 
sein Heimatland sprechen würden (vgl. A 4/12, S. 9, und A 14/2, S. 1), 
dass  sich  aus  den  Akten  keine  Anhaltspunkte  ergeben,  aufgrund  derer 
allenfalls  zu  schliessen  wäre,  das  Bundesamt  habe  den  Vollzug  der 
Wegweisung  in  Verletzung  der  landes­  und  völkerrechtlichen 
Verpflichtungen  der  Schweiz,  insbesondere  der  Bestimmung  von  Art.  3 
der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101),  als  zulässig 
bezeichnet,
dass  es  nicht  Aufgabe  der  Asylbehörden  ist,  bei  fehlenden  Hinweisen 
seitens  des  Beschwerdeführers  nach  allfälligen 
Wegweisungshindernissen  zu  forschen,  falls  dieser  –  wie  vorliegend – 
seiner  Mitwirkungs­  und  Wahrheitspflicht  nicht  nachkommt  und  die 
Behörden  zu  täuschen  sucht  (vgl.  EMARK  2004  Nr.  30  E.  9.2  S.  217, 
EMARK  2005  Nr.  1),  weshalb  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  als 
unzumutbar im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG zu bezeichnen ist,
D­1957/2011
Seite 10
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers auch möglich 
ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG),
und  es  dem  Beschwerdeführer  obliegt,  bei  der  Beschaffung  gültiger 
Reisepapiere mitzuwirken (Art. 8 Abs. 4 AsylG),
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, soweit darauf einzutreten ist,
dass  aufgrund  der  voranstehenden  Erwägungen  die 
Beschwerdebegehren  als  aussichtslos  erscheinen,  womit  es  an  den 
materiellen  Voraussetzungen  zur  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung fehlt,
dass  somit  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG, ungeachtet einer allfälligen 
Bedürftigkeit des Beschwerdeführers, abzuweisen ist,
dass  mit  dem  Urteil  in  der  Hauptsache  das  Gesuch  um  Erlass  des 
Kostenvorschusses hinfällig geworden ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.­  (Art. 
1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  sind  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG),
(Dispositiv nächste Seite)
D­1957/2011
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tage  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Thomas Wespi Regula Frey
Versand: