D-1972/2009 - Abteilung IV - Aufhebung vorläufige Aufnahme (Asyl) - Aufhebung vorläufige Aufnahme (Asyl); Verfügung de...

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal  administrat i f   fédéral
Tr ibunale amministrat ivo federale
Tribunal  administrat iv   federal
Abteilung IV
D­1972/2009/wif
U r t e i l   v om   1 1 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Bendicht Tellenbach (Vorsitz),
Richter Walter Lang, Richterin Nina Spälti Giannakitsas;
Gerichtsschreiber Daniel Merkli.
Parteien A.______geboren am (…)
Afghanistan,
vertreten durch lic. iur. Evelyn Schaltegger, Rechtsanwältin, 
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Aufhebung der vorläufigen Aufnahme; 
Verfügung des BFM vom 25. Februar 2009 / N_______
D­1972/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  reiste  am  18.  Juni  1999  zusammen  mit 
seiner Mutter  und  seinem  jüngeren Bruder  in  die Schweiz  ein, wo 
sich  bereits  seit  1997  sein  Vater  als  vorläufig  Aufgenommener 
aufhielt. Mit  Verfügung  des  damaligen Bundesamts  für  Flüchtlinge 
(BFF;  heute:  Bundesamt  für  Migration  [BFM])  vom  6.  Dezember 
2000 wurde der Beschwerdeführer zusammen mit seiner Mutter und 
seinem  Bruder  –  nach  Ablehnung  der  Asylgesuche  wegen 
Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  –  ebenfalls  in  der 
Schweiz  vorläufig  aufgenommen.  Diese  Verfügung  ist 
unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
Seit  Juni  2010  sind  die  Eltern  des  Beschwerdeführers  im  Besitz 
einer Aufenthaltsbewilligung; der Bruder des Beschwerdeführers ist 
bereits seit April 2009 eingebürgert.
B. 
Nachdem der Beschwerdeführer mehrfach straffällig geworden (u.a. 
mehrfacher  Raub,  Gewalt  und  Drohung  gegen  Beamte)  und 
deswegen  mit  Urteil  des  Bezirksgerichts  B.______  vom  25.  März 
2003  nach  Jugendstrafrecht  (Art.  91/92  des  Strafgesetzbuches 
[StGB]) in ein Erziehungsheim eingewiesen worden war, leitete das 
BFM  erstmals  ein  Verfahren  auf  Aufhebung  der  vorläufigen 
Aufnahme ein und gewährte dem Beschwerdeführer am 23. August 
2004 dazu das rechtliche Gehör. Nach Eingang eines relativ positiv 
lautenden Verlaufsberichts der C._______ vom 7. September 2004 
mit  entsprechender  Stellungnahme  des  Beschwerdeführers  nahm 
das BFM Abstand  von einer Aufhebung der  vorläufigen Aufnahme 
und  teilte  dies  dem  Beschwerdeführer  am  29. September  2004 
schriftlich mit.
C. 
Nach erneuter Delinquenz des Beschwerdeführers (u.a. mehrfacher 
Raub  und  Widerhandlung  gegen  das  Betäubungsmittelgesetz 
[BetmG] wurde der Beschwerdeführer  von der  Jugendanwaltschaft 
D._______  am  30.  Juni  2005  mit  Einschliessungsstrafe  von 
14 Tagen  und  mit  Strafbefehl  der  Staatsanwaltschaft  E._______ 
vom 20. September 2005 mit  einer bedingten Gefängnisstrafe  von 
30 Tagen bestraft. Dem Beschwerdeführer wurde hierauf vom BFM 
mit Schreiben vom 22. November 2005 erneut das rechtliche Gehör 
D­1972/2009
Seite 3
im Hinblick auf eine allfällige Aufhebung der vorläufigen Aufnahme 
gewährt.
In  seiner  Stellungnahme  vom  9.  Dezember  2005  beteuerte  der 
Beschwerdeführer,  dass  sich  nun  –  seit  dem  "Absturz"  in  der 
C.________ – sein Leben total verändert habe. Er arbeite nun in der 
F._______; auch im schulischen Bereich habe er sich verbessert; er 
habe jetzt wieder bei seinen Eltern ein warmes Zuhause; seit er aus 
dem Gefängnis entlassen sei, habe er sich (abgesehen von einem 
Vorfall  wegen  Besitz  von  Cannabis)  nichts  mehr  zuschulden 
kommen  lassen.  Er  bezahle  auch  seine  Bussen  regelmässig.  Er 
bitte  darum,  ihm  Vertrauen  zu  schenken,  da  er  nun  aus  seinem 
Leben etwas machen wolle, und ihn deshalb nicht nach Afghanistan 
zu schicken.
Die Jugendanwaltschaft B.______ sowie die F._______ bestätigten 
gegenüber dem BFM mit Schreiben vom 9. Dezember 2005, dass 
der Beschwerdeführer seit  seinem Eintritt als Praktikant  im August 
2005  keine  neuen  Delikte  mehr  begangen  habe.  Er  bemühe  sich 
sehr, seiner Arbeit nachzukommen, nehme seine Termine wahr und 
befolge die Weisungen. Er sei fleissig – auch in der Schule strenge 
er sich an –, seine Leistungen seien gut und sein Verhalten sei nicht 
zu  beanstanden.  Mit  der  ratenweisen  Abzahlung  seiner  Schulden 
habe er begonnen.
Unter Berücksichtigung dieser im Sinne einer positiven Entwicklung 
gewürdigten  Stellungnahmen  verzichtete  des  BFM  abermals  auf 
eine  Aufhebung  der  vorläufigen  Aufnahme,  behielt  sich  aber  die 
erneute  Einleitung  eines  solchen  Verfahrens  für  den  Fall  einer 
neuerlichen  Straffälligkeit  des  Beschwerdeführers  vor.  Dies  wurde 
dem Beschwerdeführer vom BFM mit Schreiben vom 15. Dezember 
2005 mitgeteilt.
D. 
Mit  Urteil  des  Bezirksgerichts  G._______  vom  23. Januar  2007 
wurde  der  Beschwerdeführer  wegen  verschiedener  Delikte  (u.a. 
Gewaltdarstellung,  Gehilfenschaft  zu  versuchtem  Raub  und 
verschiedener  Verkehrsdelikte)  zu  einer  Freiheitsstrafe  von 
7 Monaten, einer Ersatzfreiheitstrafe von 2 Tagen und einer Busse 
von Fr. 200.­­ verurteilt. Gestützt auf diesen Sachverhalt beantragte 
D­1972/2009
Seite 4
das  H._______  dem  BFM  am  15. Mai  2008  die  Aufhebung  der 
vorläufigen Aufnahme. 
E. 
Am  20.  Mai  2008  gewährte  das  BFM  dem  Beschwerdeführer 
abermals  das  rechtliche  Gehör  im  Hinblick  auf  eine  allfällige 
Aufhebung der vorläufigen Aufnahme gestützt auf Art. 83 Abs. 7 des 
Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20).
Mit  Eingabe  seiner  Rechtsvertreterin  vom  30.  Juni  2008  liess  der 
Beschwerdeführer  zur  beabsichtigten  Aufhebung  der  vorläufigen 
Aufnahme  vorbringen,  er  habe es  zwar  leider  nicht  geschafft,  sich 
wie versprochen nunmehr an die Gesetze zu halten und zu keinen 
Klagen mehr Anlass zu geben. Er sei  leider  immer wieder mit den 
falschen  Leuten  in  Kontakt  gekommen,  welche  ihn  in  Straftaten 
verwickelten. Trotz seines erheblichen Strafregisters sei jedoch eine 
Wegweisung  nicht  gerechtfertigt,  da  er  durch  seine 
Gewalterlebnisse  in  Afghanistan  traumatisiert  sei.  Er  sei  im  Alter 
von  9  Jahren  von  den  Taliban  als  Kindersoldat  zwangsrekrutiert 
worden. Dabei sei er nicht nur mehrmals verletzt, sondern auch von 
den Taliban misshandelt und überdies sexuell missbraucht worden. 
Aufgrund  seiner  Traumatisierung  benötige  der  Beschwerdeführer 
noch  längere Zeit  fachliche Hilfe  und einen  stabilen Rahmen, was 
nur hier möglich sei. Ohne diese Hilfe werde der Beschwerdeführer 
seelisch verkümmern und er könne kein normales Leben führen. Er 
sei  nun  gewillt,  etwas  zu  ändern  und  die  entsprechende 
Anstrengung – schon kleine Schritte  in diese Richtung bedeuteten 
für  ihn  eine  grosse Anstrengung –  auf  sich  zu  nehmen.  Zu  seiner 
Heimat  habe  er  im  Übrigen  keinerlei  Beziehungen  mehr;  die 
"afghanische" Sprache habe er weitgehend verlernt.
Der Stellungnahme war ein kurzer Führungsbericht der Strafanstalt 
I._______  beigelegt,  wo  sich  der  Beschwerdeführer  seit  dem 
19. März  2008  im  vorzeitigen  Strafantritt  befand.  Darin  wurde 
ausgeführt,  der  Beschwerdeführer  habe  zeitweilig  wegen 
selbstverletzendem  Verhalten  in  das  Psychiatrische  Zentrum 
K.______ verlegt werden müssen; seit April 2008 befinde er sich im 
Normalvollzug,  wo  er  eine  gute  Arbeitsleistung  erbringe  und  sich 
gegenüber Personal und anderen Insassen anständig verhalte.
D­1972/2009
Seite 5
F. 
Auf  Aufforderung  des  BFM  vom  11.  Dezember  2008  reichte  die 
Rechtsvertreterin  am  14.  Januar  2009  einen  umfassenden 
Führungsbericht  der  Strafanstalt  K._______  vom  29.  Dezember 
2008 ein. 
Nach  diesem  Bericht  wurde  der  Beschwerdeführer  am  20. August 
2007  von  der  Untersuchungshaft  in  L._______  in  die  Strafanstalt 
I._______ verlegt. Zweimal sei er von dort entwichen: ein erstes Mal 
vom 1. bis 27. September 2007, danach vom 1. Oktober 2007 bis zu 
seiner  erneuten  Zuführung  am  19.  März  2008.  Nach 
vorübergehender  Einweisung  in  die  geschlossene 
Spezialvollzugsanstalt  befinde  er  sich  seit  April  2008  im 
Normalvollzug.  Er  besuche  regelmässig  die  psychiatrische 
Sprechstunde im Psychiatrischen Zentrum in M._______. Er werde 
mit stimmungs­stabilisierenden Medikamenten behandelt, welche er 
allerdings  immer wieder selbständig abzusetzen versucht habe. Er 
brauche weitere unterstützende Massnahmen wie Mal­ oder Hunde­
Therapie,  und  immer  wieder  "unterstützende  Gespräche". 
Wiederholt  sei  der  Beschwerdeführer  wegen  Konsum  von 
Cannabis,  unerlaubtem  Besitz  eines  Natels  oder  von  DVD's  mit 
disziplinarischen Massnahmen belegt worden (abendlicher Zimmer­
Einschluss).  Im  August  2008  sei  er  erneut  aus  der  Anstalt 
entwichen, aber nach zwei Tagen freiwillig zurückgekehrt. Er sei mit 
drei Tagen Arrest bestraft und anschliessend während  rund einem 
Monat  in  die  geschlossene  Abteilung  eingewiesen  worden.  Seine 
Arbeitsleistung  verhalte  sich  entsprechend  seinen 
Stimmungsschwankungen;  er  brauche  eine  relativ  enge  Anleitung 
und  Betreuung.  In  den  Werkstätten  und  grundsätzlich  auch 
gegenüber  den Mitarbeitern  im  Betreuungs­  und  Sicherheitsdienst 
verhalte sich der Beschwerdeführer korrekt. 
Insgesamt  habe  der  Beschwerdeführer  im  Strafvollzug  kleine 
Fortschritte  gemacht.  Leider wiederholten  sich Regelverstösse wie 
Cannabiskonsum und Einschmuggeln verbotener Gegenstände. Es 
lägen  sicherlich  persönliche  Defizite  vor,  ob  aufgrund  einer 
Persönlichkeitsstörung oder als Auswirkung einer Traumatisierung, 
könne  nicht  beurteilt  werden.  Der  Beschwerdeführer   habe  eine 
starke Bindung zu seiner Herkunftsfamilie. Mit einer eigenständigen 
und  eigenverantwortlichen  Lebensführung wäre  er  überfordert.  Ob 
er  sich  nach  dem  Gefängnis  in  eine  sozialtherapeutische 
D­1972/2009
Seite 6
Einrichtung  einbinden  liesse,  scheine  fraglich. Er müsste weiterhin 
psychotherapeutisch begleitet werden.
G. 
Mit  Verfügung  vom  25.  Februar  2009  hob  das  BFM  die  am 
6. Dezember  2000  angeordnete  vorläufige  Aufnahme  auf.  Auf  die 
Begründung ist in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
H. 
Mit Eingabe  seiner Rechtsvertreterin  vom 26. März  2009  liess  der 
Beschwerdeführer  die  Verfügung  des  BFM  vom  25. Februar  2009 
anfechten,  mit  den  Anträgen,  es  sei  dem  Beschwerdeführer  die 
vorläufige  Aufnahme  zu  belassen,  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolge  zulasten  des  BFM;  ferner  sei  dem 
Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und 
es sei ihm in der Person seiner Rechtsvertreterin die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung  zu  bewilligen.  Es  wurden  verschiedene 
sinngemässe  Beweisanträge  gestellt,  so  bezüglich  medizinischer 
Abklärungen  (Untersuchung von Folterspuren sowie psychiatrische 
Begutachtung),  ferner  wurde  eine  Befragung  der 
Familienangehörigen  sowie  seiner  Freundin  verlangt.  Auf  die 
Begründung,  welche  im  Wesentlichen  die  gleichen  Argumente 
vorbringt wie  in der Stellungnahme gegenüber der Vorinstanz vom 
30. Juni  2008  (vorstehend  Bst.  E),  ist  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen einzugehen.
I. 
Mit  Zwischenverfügung  des  Instruktionsrichters  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom 31. März  2009 wurde  festgestellt, 
dass  der  Beschwerdeführer  den  Ausgang  des 
Beschwerdeverfahrens  in  der  Schweiz  abwarten  könne,  und  es 
wurde  ihm  die  unentgeltliche  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65 
Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  gewährt.  Die 
beantragte unentgeltliche Verbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 
2 VwVG wurde hingegen mangels Notwendigkeit abgelehnt.
J. 
Mit Urteil des Kantonsgerichts L._______ vom 2. April 2009 wurde 
der  Beschwerdeführer  des  Raubes,  der  Pornografie  und  der 
Gewaltdarstellung schuldig gesprochen und – als Zusatzstrafe zum 
D­1972/2009
Seite 7
Urteil  des  Bezirksgerichts  G._______  vom  23. Januar  2007  sowie 
zu  einem  Strafbefehl  der  Staatsanwaltschaft  N._______  vom 
27. Februar  2008  –  zu  einer  Gesamtstrafe  von  22  Monaten 
Freiheitsstrafe verurteilt.
K. 
Mit Vernehmlassung vom 7. September 2009 hielt das BFM an der 
angefochtenen  Verfügung  fest  und  beantragte  die  Abweisung  der 
Beschwerde. Diese Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer 
am 11. September 2009 zur Kenntnis gebracht.
L. 
Am  15.  November  2009  wurde  der  Beschwerdeführer  aus  dem 
Strafvollzug bedingt entlassen.
M. 
Mit Schreiben vom 8. bzw. 10. Dezember 2010 erkundigte sich das 
H.________ nach dem Verfahrensstand und ersuchte um prioritäre 
Behandlung des Verfahrens; dabei wies das H._______ darauf hin, 
dass  sich der Beschwerdeführer  seit  dem 29.  Juni  2010 unter  der 
Anschuldigung  der  versuchten  Tötung  in  Untersuchungshaft 
befinde.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG.  Das  BFM 
gehört  zu  den  Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine 
Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet 
betreffende  Ausnahme  im  Sinne  von  Art.  32  VGG  liegt  nicht  vor. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die 
Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  in 
diesem  Bereich  endgültig  (Art.  83  Bst.  c  Ziff.  3  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). 
D­1972/2009
Seite 8
1.2.  Die  Beschwerde  ist  form­  und  fristgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Der  Beschwerdeführer  ist  daher  zur 
Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 48, 50 und 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die 
unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhaltes  und  die  Unangemessenheit  gerügt  werden  (Art.  49 
VwVG).
3. 
Die  am  1.  Januar  2008  in  Kraft  getretene  übergangsrechtliche 
Bestimmung von Art. 126a Abs. 4 AuG sieht vor, dass für Personen, 
die,  wie  vorliegend  der  Beschwerdeführer,  im  Zeitpunkt  des 
Inkrafttretens  der  Änderung  des  AsylG  sowie  des  AuG  vorläufig 
aufgenommen  waren,  das  neue  Recht  gilt.  Diese  spezielle  Regel 
geht der allgemeinen Regel von Art. 126 Abs. 1 AuG (s. dazu BVGE 
2008/1)  vor.  Für  die  Frage  der  Aufhebung  der  am  14.  Juni  2002 
verfügten vorläufigen Aufnahme sind im vorliegenden Fall somit die 
Bestimmungen des AuG – im Besonderen dessen Art. 83 Abs. 7 in 
Verbindung mit Art. 84 Abs. 3 – anwendbar. 
4. 
4.1. Nach Art. 83 Abs. 7 Bst. a und b AuG i.V.m. Art. 84 Abs. 3 AuG 
wird  die  vorläufige  Aufnahme  nicht  verfügt  beziehungsweise 
aufgehoben, wenn die weg­ oder ausgewiesene Person 
a) zu  einer  längerfristigen  Freiheitsstrafe  im  In­  oder  Ausland 
verurteilt  wurde  oder  wenn  gegen  sie  eine  strafrechtliche 
Massnahme im Sinne von Art. 64 oder 61 des Schweizerischen 
Strafgesetzbuches  vom 21. Dezember  1937  (StGB,  SR  311.0) 
angeordnet wurde; 
b) erheblich  oder  wiederholt  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und 
Ordnung  in  der  Schweiz  oder  im Ausland  verstossen  hat  oder 
diese  respektive  die  innere  oder  die  äussere  Sicherheit 
gefährdet. 
D­1972/2009
Seite 9
Diese beiden Bestimmungen stimmen  inhaltlich überein mit Art. 62 
Bst.  b  und  c  AuG,  welche  die  allgemeinen  Voraussetzungen  des 
Widerrufs  von  Bewilligungen  oder  anderen  Verfügungen  nach 
jenem Gesetz regeln.
4.2.  Im angefochtenen Entscheid  hat  die Vorinstanz  die  vorläufige 
Aufnahme  aufgehoben,  da  der  Beschwerdeführer  aufgrund  seiner 
wiederholten  Straffälligkeit  und  der  in  diesem  Zusammenhang 
ausgefällten Freiheitsstrafen in Anwendung von Art. 83 Abs. 3 i.V.m. 
Art. 3  Abs.  7  AuG  sich  grundsätzlich  nicht  mehr  auf  die 
Unzumutbarkeit  eines  allfälligen  Wegweisungsvollzugs  berufen 
könne. Sie hat dabei nicht ausdrücklich unterschieden, ob damit nur 
das eine oder das andere oder allenfalls beide Kriterien (Bst. a und 
b) der oben genannten Bestimmung erfüllt seien. 
4.3.  Der  Beschwerdeführer  wurde  insgesamt  dreimal  gerichtlich 
verurteilt:  am  25.  März  2003  vom  Bezirksgericht  B.______  (als 
Jugendgericht)  wegen  mehrfachen  Raubes  sowie  Gewalt  und 
Drohung  gegen  Beamte;  am  23.  Januar  2007  vom  Bezirksgericht 
G._______  u.a.  wegen  Gewaltdarstellung,  Gehilfenschaft  zu 
versuchtem  Raub  und  verschiedener  Verkehrsdelikte  und 
schliesslich am 2. April 2009 vom Kantonsgericht L._______ wegen 
Raubes,  Pornografie  und  Gewaltdarstellung.  Dazu  kommen 
verschiedene  Strafbefehle  der  Jugendanwaltschaft  sowie  der 
Staatsanwaltschaften  E._______  und  O.______  (vgl.  dazu  vorne 
Sachverhalt Bst. B – D und J). Das Kantonsgericht L._______ fällte 
im Sinne einer Zusatzstrafe eine Gesamtstrafe von 22 Monaten aus 
(vgl. Sachverhalt Bst. J).
Das  im  Juni  2010  eingeleitete  Strafverfahren  wegen  schwerer 
Körperverletzung, ev. versuchter Tötung, ist zurzeit hängig. 
4.4. Das  Bundesgericht  hat  in  seiner  neueren  Praxis  (BGE  135  II 
377)  den  Begriff  der  "längerfristigen  Freiheitsstrafe"  im  Sinne  von 
Art. 62 Bst. b AuG (und damit auch den gleichlautenden Begriff von 
Art. 83 Abs. 7 Bst. a AuG) dahingehend konkretisiert, dass darunter 
eine  Freiheitsstrafe  von  mehr  als  einem  Jahr  zu  verstehen  ist 
(a.a.O.  S.  379  f.  mit  Hinweisen  auf  die  Literatur).  Nach  dieser 
Praxis,  welche  das  Bundesverwaltungsgericht  auch  im  Bereich 
seiner endgültigen Entscheidkompetenz als massgeblich betrachtet, 
ist im Fall des Beschwerdeführers das Kriterium der Verurteilung zu 
D­1972/2009
Seite 10
einer  längerfristigen  Freiheitsstrafe  erfüllt.  Dies  würde  im  Übrigen 
selbst  dann  gelten,  wenn  die  Grenze,  oberhalb  derer  von  einer 
längerfristigen Freiheitsstrafe zu sprechen ist, im Sinne der teilweise 
etwas  relativierenden  Literatur  tendenziell  höher  anzusetzen  sein 
sollte  (MARC  SPESCHA/  HANSPETER  THÜR/  ANDREAS  ZÜND  /PETER 
BOLZLI, Migrationsrecht, 2. Aufl., Zürich 2009, N. 6 zu Art. 62, S.148: 
"deutlich  über  einem  Jahr";  vgl.  auch  SILVIA HUNZIKER  IN: Martina 
Caroni/ Thomas Gächter/ Daniela Thurnherr, Handkommentar zum 
Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer,  Art.  62 
N. 24 ff.),  liegt  es  doch  auf  der  Hand,  dass  die  Verurteilung  des 
Beschwerdeführers  zu  einer  Freiheitsstrafe  (Gesamtstrafe)  von 
22 Monaten  diese  Grenze  überschreitet.  Zum  gleichen  Ergebnis 
gelangt  man  auch  im  Lichte  des  neuesten  –  zur  Publikation 
vorgesehenen  –  Urteils  des  Bundesgerichts  2C_415/2010  vom 
15. April  2011,  wonach  beim  Begriff  der  "längerfristigen 
Freiheitsstrafe"  nach  Art.  62  Bst.  b  AuG  nicht  kürzere 
Freiheitsstrafen  zusammengerechnet  werden  dürfen,  sondern  das 
Kriterium  erst  erfüllt  ist,  wenn  für  sich  allein  eine  sich  aus  einem 
einzigen  Urteil  ergebende  Strafe  die  Dauer  von  einem  Jahr 
überschreitet (a.a.o. E. 2.3). Es ist gerade der Sinn der im Urteil des 
Kantonsgerichts  L._______  vom  2. April  2009  angewendeten 
Bestimmungen  von  Art.  47  und  Art.  49  StGB,  nicht  die  einzelnen 
Strafen  einfach  zu  addieren,  sondern  bei  einer  Zusatzstrafe  eine 
gesamthafte  Würdigung  vorzunehmen  ("in  der  Weise,  dass  der 
Täter  nicht  schwerer  bestraft  wird,  als  wenn  die  strafbaren 
Handlungen  gleichzeitig  beurteilt  worden  wären",  Art.  49  Abs.  2 
StGB).
Die Anwendbarkeit des Aufhebungsgrundes von Art. 83 Abs. 7 AuG 
ist  somit  bereits  unter  dem Titel  von  dessen Bst.  a  (i.V.m. Art.  62 
Bst. b AuG) gegeben. 
4.5. Eine gesonderte Prüfung unter dem Aspekt von Art. 83 Abs. 7 
Bst.  b  AuG  ist  daher  an  sich  entbehrlich.  Dennoch  sei  der 
Vollständigkeit  halber  festzuhalten,  dass  das  fortwährende 
delinquente Verhalten des Beschwerdeführers sowohl das Kriterium 
des  erheblichen  als  auch  des  wiederholten  Verstosses  gegen  die 
öffentliche Sicherheit und Ordnung offensichtlich erfüllt. 
5. 
D­1972/2009
Seite 11
5.1. Zu prüfen bleibt,  ob die Aufhebung der  vorläufigen Aufnahme 
mit  dem  Verhältnismässigkeitsprinzip  im  Einklang  steht.  Dieses 
Prinzip  (das  einen  allgemeinen  Grundsatz  staatlichen  Handelns 
bildet, vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom 18. April  1999  [BV, SR 101]) wird  für  den 
vorliegend  relevanten  Rechtsbereich  durch  Art.  96  Abs.  1  AuG 
spezifisch  festgeschrieben,  wonach  die  zuständigen  Behörden  bei 
der  Ermessensausübung  die  öffentlichen  Interessen  und  die 
persönlichen  Verhältnisse  sowie  den  Grad  der  Integration  der 
Ausländerinnen und Ausländer zu berücksichtigen haben. 
5.2.  In  diesem Sinne  sind  bereits  die  früheren Bestimmungen  von 
Art.  10  Bst.  a  und  Art.  14a  Abs.  6  des  Bundesgesetzes  vom 
26. März  1931  über  Aufenthalt  und  Niederlassung  der  Ausländer 
(ANAG,BS 1 121), welche durch die vorstehend  in E. 4 genannten 
neuen  Bestimmungen  des  AuG  abgelöst  wurden,  durch  die 
massgebliche Rechtsprechung ausgelegt worden. So hat die Praxis 
der Asylrekurskommission  (ARK) bei der Anwendung von Art.  14a 
Abs.  6  ANAG  eine  Abwägung  zwischen  den  Interessen  des 
Ausländers auf Verbleib in der Schweiz und denjenigen der Schweiz 
an seiner Wegweisung vorausgesetzt und dabei die Interessen des 
Staates am Schutz vor Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und 
Ordnung  oder  deren  schwerwiegender  Verletzung  eingeschränkt. 
Die  Ausschlussklausel  von  Art. 14a  Abs.  6  ANAG  sei  mit 
Zurückhaltung  und  insbesondere  unter  Beachtung  des 
Verhältnismässigkeitsprinzips  anzuwenden  (vgl.  Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission 
[EMARK] 2006 Nr. 30 E. 6 S. 325 ff., 2006 Nr. 23 E. 8.3 S. 347 ff., 
2006 Nr. 11 E. 7.2 S. 125 ff., 2004 Nr. 39 E. 5.3 S. 271, 2003 Nr. 3 
E.  3a  S.  26,  1997  Nr.  24,  1995  Nr.  10  und  11).  Auch  nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  zu  Art. 62  f.  AuG  –  in 
Fortführung  der  Praxis  zur  Ausweisung  nach  dem  vormaligen  Art. 
10 Bst b ANAG – wird für die Anwendung dieser Bestimmung eine 
Interessenabwägung  vorausgesetzt,  d.h.  die  Massnahme  muss 
nach  den  gesamten  Umständen  angemessen,  also 
verhältnismässig  sein.  Dabei  sind  namentlich  die  Schwere  des 
Delikts  und  des  Verschuldens  des  Betroffenen,  der  seit  der  Tat 
vergangene Zeitraum und das Verhalten  des Ausländers  in  dieser 
Periode,  der  Grad  seiner  Integration  bzw.  die  Dauer  seiner 
Anwesenheit  in  der  Schweiz  sowie  die  ihm  und  seiner  Familie 
drohenden  Nachteile  zu  berücksichtigen  (BGE  135  II  371  E.  4.3, 
D­1972/2009
Seite 12
134  II  1,  E.  2.2,  m.w.H.:  vgl.  auch  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts D­1808/2010 vom 21. September 2010, 
E.  6.1).  Daraus  ergibt  sich,  dass  bei  der  Beurteilung  der 
Verhältnismässigkeit  nicht  von  einer  schematischen 
Betrachtungsweise  auszugehen,  sondern  auf  die  gesamten 
Umstände des Einzelfalles abzustellen ist. 
5.3. Die  Vorinstanz  führt  hierzu  aus,  es  sei  nicht  ersichtlich,  dass 
sich der Beschwerdeführer in seinem bisher zehnjährigen Aufenthalt 
in der Schweiz  in sozialer oder beruflicher Hinsicht massgeblich  in 
die schweizerischen Verhältnisse  integriert hätte. Vielmehr sei sein 
Lebensweg  durch  eine  wiederholte,  im  jugendlichen  Alter 
begonnene und nach Erreichen der Volljährigkeit fortgesetzte, in der 
Tendenz  stärker  werdende  Delinquenz  geprägt.  In  diesem 
Zusammenhang  lasse  der  Beschwerdeführer  in  seiner 
Stellungnahme  ausführen,  er  sei  immer  wieder  mit  den  falschen 
Leuten  in  Kontakt  geraten  und  auf  diese  Weise  in  Straftaten 
verwickelt worden. Dies stelle einen unbehelflichen Versuch dar, die 
Verantwortung  für  sein  deliktisches  Verhalten  auf  Drittpersonen 
abzuwälzen.  Aus  dem  Urteil  des  Bezirksgerichts  B._______  vom 
25.  März  2003  gehe  hervor,  dass  es  oftmals  gerade  der 
Beschwerdeführer  war,  der  die  Initiative  für  die  Verübung  von 
Straftaten  ergriffen  habe.  Wegen  seiner  geringen  Körpergrösse, 
mangelnder  Anerkennung,  ungenügender  sprachlicher  Kenntnisse 
und bescheidener  finanzieller Möglichkeiten habe er  immer wieder 
körperliche Gewalt eingesetzt, um sich durchzusetzen oder materiell 
zu bereichern. Auch der Führungsbericht  der Strafanstalt  I.______ 
vom 29. Dezember 2008 führe zu keiner anderen Einschätzung des 
Charakters des Beschwerdeführers  [s. vorstehend Sachverhalt Bst. 
F].  Aus  diesem  Bericht  gehe  hervor,  dass  der  Beschwerdeführer 
selbst  im  Strafvollzug  immer  wieder  Anlass  zu  Klagen  gebe.  Der 
Führungsbericht  halte  ihm  zwar  kleine  Fortschritte  zugute;  die 
Regelverstösse hätten sich  jedoch wiederholt, was auf persönliche 
Defizite  schliessen  lasse. Ob  sich  der Beschwerdeführer  nach  der 
Entlassung  aus  dem  Strafvollzug  in  einer  sozialtherapeutischen 
Einrichtung einbinden lasse, sei fraglich. 
Nach seinen wiederholten, wegen verschiedenster Delikte und über 
einen  längeren Zeitraum hinweg erfolgten Verurteilungen habe der 
Beschwerdeführer  eine  nicht  zu  unterschätzende  Uneinsichtigkeit 
gezeigt.  Es  könne  daher  nicht  ausgeschlossen  werden,  dass  er 
D­1972/2009
Seite 13
auch nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug erneut mit dem 
Gesetz  in  Konflikt  geraten  werde.  Insbesondere  wegen  dieser 
Rückfallgefahr  habe  die  Schweiz  ein  erhöhtes  Interesse  an  einer 
Entfernung  des  Beschwerdeführers.  Seine  wiederholten 
Beteuerungen, sich ändern zu wollen und inskünftig ein geordnetes 
und  straffreies  Leben  zu  führen,  habe  er  bisher  nicht  eingehalten 
und  stattdessen  von  seiner  eigenen  Verantwortung  abzulenken 
versucht.  So  könne  er  insbesondere  nichts  aus  einer  angeblichen 
Vergangenheit als Kindersoldat zu seinen Gunsten ableiten, da sich 
dieses  Vorbringen  aufgrund  der  Asylakten  in  keiner  Weise 
bestätigen  lasse.  Bezeichnenderweise  gehe  auch  aus  dem  Urteil 
des Bezirksgerichts B.______ vom 25. März 2003 hervor, dass der 
Beschwerdeführer  gemäss  eigenen  Angaben  zwar  in  einfachsten 
Verhältnissen,  aber  dennoch  behütet  in  einem  Familienclan  in 
Afghanistan aufgewachsen sei.
Die  Aufhebung  der  vorläufigen  Aufnahme  erscheine  deshalb  als 
verhältnismässig.  Abgesehen  von  seinen  in  der  Schweiz 
wohnhaften  Familienangehörigen  seien  keine  weiteren 
Bezugspersonen  bekannt.  Dass  der  Beschwerdeführer  geltend 
mache,  er  habe  seine  Muttersprache  verlernt  und  besitze  in 
Afghanistan  kein  familiäres  Beziehungsnetz,  sei  unerheblich. 
Einerseits  dürfte  der  Beschwerdeführer  seine  Muttersprache  im 
Familienkreis durchaus gepflegt haben, andererseits könne von ihm 
erwartet  werden,  seine  Kenntnisse  nach  der  Rückkehr  nach 
Afghanistan aufzufrischen. Sodann könne erwartet werden, dass die 
in  der Schweiz  lebende Familie  dem Beschwerdeführer  zumindest 
in  der  Anfangsphase  eine  gewisse  (finanzielle)  Unterstützung 
zukommen lassen könne. Schliesslich sei auch davon auszugehen, 
dass  der  Beschwerdeführer  aufgrund  der  in  Afghanistan 
üblicherweise  bestehenden  Familienclans  auch  ausserhalb  seiner 
nächsten Angehörigen  auf  ein minimales  soziales Beziehungsnetz 
werde zurückgreifen können.
5.4. 
5.4.1.  Der  Beschwerdeführer  bringt  in  seiner  Beschwerdeschrift 
hauptsächlich vor,  er sei im Alter von 9 Jahren von den Taliban als 
Kindersoldat  zwangsrekrutiert  worden.  Durch  die  dabei  erlittenen 
Kriegsverletzungen  und  die  ihm  von  den  Taliban  zugefügten 
Misshandlungen und sexuellen Übergriffe sei er derart traumatisiert, 
dass er noch längere Zeit fachliche Hilfe und einen stabilen Rahmen 
D­1972/2009
Seite 14
benötige,  was  nur  hier  möglich  sei.  Ohne  diese  Hilfe  werde  er 
seelisch verkümmern und könne kein normales Leben führen. Sein 
bisher unglücklich verlaufener Einstieg  in die Erwachsenenwelt  sei 
Folge  seiner  schrecklichen  Erlebnisse  in  der  Kindheit;  diese 
müssten  nun  aufgearbeitet  werden.  Dazu  benötige  er  fachliche 
Hilfe,  aber  auch einen  stabilen Rahmen und den Willen,  etwas  zu 
ändern. Schon kleine Schritte  in diese Richtung bedeuteten  für  ihn 
eine grosse Anstrengung. Dass solche Schritte möglich seien, zeige 
aber der Führungsbericht der Strafanstalt I._______. Zwar habe es 
immer  wieder  Regelverstösse  gegeben.  Der  Beschwerdeführer 
mache  aber  auch  Fortschritte.  Er  habe  gelernt, 
Unterstützungsangebote  und  Therapien  anzunehmen.  Zwar 
bestünden gewisse Fragezeichen bezüglich der Möglichkeiten, den 
Beschwerdeführer  in  eine  sozialtherapeutische  Einrichtung 
einzubinden.  Allerdings  müsse  dem  Beschwerdeführer  die 
Gelegenheit  gegeben  werden,  sich  zu  bewähren,  und  es  könne 
nicht  zum  Vornherein  davon  ausgegangen  werden,  dass  er  sich 
auch dieses Mal nicht bewähren werde. Auch wenn es offensichtlich 
schwierig  sei,  eine  geeignete  Fachperson  zu  finden,  so  bemühe 
sich insbesondere der Strafvollzug L._______ sehr darum, dass der 
Beschwerdeführer endlich die richtige Therapie bekomme und dann 
hoffentlich  seinen  Weg  in  kleinen  Schritten  Richtung  straffreies 
Leben weiter gehen könne. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sei 
der  Beschwerdeführer  auf  fachliche  psychiatrische  Hilfe 
angewiesen, welche in der Heimat zu erhalten unmöglich sei. Daher 
werde  die  Erstellung  eines  Gutachtens  über  die  erlittenen 
Verletzungen  und  über  den  psychischen  Zustand  des 
Beschwerdeführers beantragt. 
5.4.2. Des Weiteren wird in der Beschwerdeschrift vorgebracht, der 
Beschwerdeführer  habe  zu  seiner  Heimat  keinerlei  Beziehungen 
mehr;  die  "afghanische"  Sprache  habe  er  weitgehend  verlernt.  Er 
könne  entgegen  der  Ansicht  der  Vorinstanz  in  Afghanistan  nicht 
wieder  in  seinen  bestehenden  Familienclan  integriert  werden,  da 
ungewiss  sei,  ob  die  im  Zeitpunkt  der  Flucht  zurückgebliebenen 
Verwandten  –  ein  Onkel,  eine  Grossmutter  sowie  der  ältere 
Bruder –,  mit  welchen  es  seither  keinen  Kontakt  mehr  gegeben 
habe, überhaupt noch am Leben seien. Hingegen lebe seine ganze 
Familie  hier  in  der  Schweiz  und  sei  hier  integriert.  Zudem  sei  der 
Beschwerdeführer  im  Jahre  2008  eine  Beziehung  mit  Frau  E.B. 
D­1972/2009
Seite 15
eingegangen,  welche  zu  ihm  stehe  und  ihm  nach  der  Entlassung 
den nötigen Halt geben werde; sie sei dazu als Zeugin zu befragen. 
5.4.3.  Überdies  hält  der  Beschwerdeführer  seine  Sicherheit  in 
Afghanistan als nicht gewährleistet. Die Feststellung der Vorinstanz, 
es drohe ihm keine gegen Art. 3 EMRK verstossende Strafe, beruhe 
auf  keinen  entsprechenden  Abklärungen  und  sei  falsch.  Der 
Beschwerdeführer  sei  aus  den  Fängen  der  Taliban  geflüchtet  und 
würde  bei  einer  Rückkehr  wegen  der  Flucht  bestraft  oder  gar 
getötet.  Überdies  sei  die  Rückkehr  auch  aufgrund  der  aktuellen 
Bürgerkriegssituation unzumutbar.
5.5. Das Vorbringen,  die Ursache  des  deliktischen Verhaltens  des 
Beschwerdeführers sei darin zu erblicken, dass er als Kindersoldat 
von  den  Taliban  zwangsrekrutiert  und  dabei  derart  misshandelt 
worden  sei,  dass  er  eine  Traumatisierung  erlitten  habe,  erscheint 
als nachträglich konstruierte Schutzbehauptung. 
5.5.1. So  finden  sich  weder  im  Sachverhalt  in  der  unangefochten 
gebliebenen Verfügung der Vorinstanz vom 6. Dezember 2000 noch 
in  den  Befragungsprotokollen  der  Mutter  des  Beschwerdeführers 
(…)  irgendwelche  Anhaltspunkte  für  eine  Entführung, 
Zwangsrekrutierung  oder  sonstige  Übergriffe  der  Taliban  auf  ihre 
Söhne.  Ebenso  wenig  finden  sich  solche  Ansatzpunkte  in  den 
Anhörungsprotokollen  des  Vaters  des  Beschwerdeführers  (…).  Es 
war  zwar dort die Rede davon, dass die Taliban es auf den Vater 
des  Beschwerdeführers  wegen  dessen  früherem  Engagement  für 
die Mujaheddin abgesehen hätten (was allerdings in der Folge vom 
BFF als unglaubhaft erachtet wurde). Von den Söhnen ist jedoch im 
Zusammenhang mit den Taliban nicht die Rede. Es  ist aber kaum 
vorstellbar,  dass weder Vater  noch Mutter  des Beschwerdeführers 
solche  Vorkommnisse  erwähnt  hätten,  wenn  tatsächlich  ihr  Sohn 
zum Opfer  der Taliban geworden wäre. Es  fällt  auch auf,  dass  im 
Urteil  des Bezirksgerichts Bülach  vom 25. März  2003,  in welchem 
die  persönliche Vorgeschichte  des Beschwerdeführers  rekapituliert 
wird, sich nichts derartiges  findet wie nun nachträglich vorgebracht 
wird. Wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt, geht aus diesem Urteil 
hervor,  dass  der  Beschwerdeführer  zwar  in  einfachsten 
Verhältnissen,  aber  in  seinem Familienclan  behütet  aufgewachsen 
ist.  In  den  im  Urteil  des  Bezirksgerichts   zitierten  ärztlichen 
Berichten,  die  sich  auch  auf  die  Angaben  der  Eltern  stützen,  ist 
D­1972/2009
Seite 16
keine Rede  von  einer  Zwangsrekrutierung  des Beschwerdeführers 
durch  die  Taliban,  sondern  bloss  von  Kriegserlebnissen 
(Bombardement  und  dabei  erlittene  Verletzung  an  der  Schulter; 
gewaltsamer Tod des Grossvaters; s. dazu S. 17 f. des Urteils). 
5.5.2. Erstmals in seiner Stellungnahme vom 6. September 2004 an 
das  BFM  aus  Anlass  des  rechtlichen  Gehörs  zur  beabsichtigten 
Aufhebung  der  vorläufigen  Aufnahme  schreibt  der 
Beschwerdeführer, er sei "schon mit 7 Jahren in den Krieg geschickt 
worden".  Danach  findet  sich  auch  in  den  späteren  Eingaben  des 
Beschwerdeführers  bzw.  seiner  Rechtsvertreterin  in  solcher  oder 
ähnlicher  Form  die  Behauptung,  er  sei  als  Kindersoldat  durch  die 
Taliban rekrutiert worden.  
5.5.3.  Aufgrund  der  festgestellten  offensichtlichen  Aktenwidrigkeit, 
der  geringen  Plausibilität  und  der  wenig  glaubwürdigen 
Persönlichkeit  des  Beschwerdeführers  sind  die  nachträglichen 
Vorbringen  einer  Zwangsrekrutierung  des  Beschwerdeführers  als 
Kindersoldat und dabei erlebter Misshandlungen und Übergriffe als 
unglaubhaft zu erachten. Die Behauptung in der Beschwerdeschrift, 
der Beschwerdeführer sei "nach gelungener Flucht aus den Fängen 
der  Taliban"  in  die  Schweiz  eingereist,  nachdem  er  dort 
"unglaubliche Grausamkeiten" erlebt habe, ist daher nicht bloss als 
Dramatisierung  der  tatsächlichen  Umstände  der  Ausreise  des 
Beschwerdeführers,  sondern  als  eine  jeglicher  tatsächlicher 
Grundlage entbehrende Erfindung zu bezeichnen. Was nicht  völlig 
ausgeschlossen  werden  kann,  sind  allenfalls  gewaltsame 
Kriegserlebnisse  des  Beschwerdeführers  (vgl.  oben  E.  5.5.1) – 
wobei  auch  in  diesem  Zusammenhang  schwer  erklärbar  scheint, 
weshalb  ein  erlittenes  Bombardement  mit  der  Folge  einer 
Schulterverletzung  bei  den  Anhörungen  unerwähnt  blieb.  Auf  die 
Frage  von  allfälligen  psychischen  Auswirkungen  von 
Kriegserlebnissen  ist  in  nachstehender  Erwägung 
zurückzukommen.
5.6.  In  der  Beschwerdeschrift  wird  geltend  gemacht,  der 
Beschwerdeführer sei behandlungsbedürftig; er benötige über einen 
längeren Zeitraum fachliche Hilfe und Therapie, ohne die er seelisch 
verkümmern werde und kein normales Leben werde führen können. 
Diese therapeutische Hilfe sei nur in der Schweiz möglich. 
D­1972/2009
Seite 17
Es  ist  offensichtlich,  dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner 
psychischen  Verfassung  beeinträchtigt  und  in  seinem  sozialen 
Verhalten gestört  ist. Eine eigentliche Geisteskrankheit, welche die 
Verantwortlichkeit  des  Beschwerdeführers  für  seine  Handlungen 
wegen  verminderter  Urteilsfähigkeit  bzw.  Zurechnungsfähigkeit 
ernstlich in Frage stellen würde (vgl. dazu Art. 10 Abs. 1 Bst. c und 
Abs.  2  des  früheren  ANAG;  s.  dazu  EMARK  2001/17),  liegt 
indessen nicht vor.
Die  Behauptung,  die  psychischen  Auffälligkeiten  des 
Beschwerdeführers seien auf  traumatisierende Erlebnisse  in seiner 
Kindheit durch die von den Taliban erfolgte Zwangsrekrutierung und 
dabei  erlittene  schwere  Misshandlungen  zurückzuführen,  wurde 
bereits  in  vorstehender  Erwägung  als  Schutzbehauptung  erkannt. 
Eine  medizinische  bzw.  psychiatrische  Begutachtung,  wie  in  der 
Beschwerdeschrift beantragt, erübrigt sich daher schon aus diesem 
Grund.  Dass  andere  Kriegserlebnisse  in  der  Kindheit  des 
Beschwerdeführers  seine  psychische  Gesundheit  beeinträchtigt 
haben  könnten,  ist  zwar mangels Konsistenz mit  den Angaben  im 
Asylverfahren  und  den  Strafverfahren  (vgl.  vorstehend  E. 5.5.3) 
nicht  sehr wahrscheinlich,  kann allerdings angesichts der Situation 
in  der  Heimat  des  Beschwerdeführers  auch  nicht  ganz 
ausgeschlossen werden. Doch selbst wenn dem so sein sollte, kann 
dies  kein  Grund  sein,  den  Vollzug  der  Wegweisung  als 
unverhältnismässig  zu  erachten.  Von  den  Behörden  und  der 
Bevölkerung  des  Gastlandes,  welches  einer  aus  einem  von  Krieg 
und Gewalt heimgesuchten Land stammenden Person hier Schutz 
bietet,  kann  wohl  kaum  dafür  Verständnis  erwartet  werden,  wenn 
diese  Person  Gewalterlebnisse  in  ihrer  Heimat  als 
Entschuldigungsgrund anführen will, um ihrerseits an Drittpersonen 
im Gastland Gewalttätigkeiten auszuüben. 
Die  in  der Beschwerdeschrift  geäusserte Annahme,  es müsse  nur 
endlich  die  richtige  Therapie  gefunden  werden,  dann  werde  der 
Beschwerdeführer  bald  ein  deliktsfreies  Leben  führen,  muss 
aufgrund  der  bisherigen  Erfahrungen  als  illusorisch  bezeichnet 
werden.  Die  bisherigen  –  umfangreichen  –  therapeutischen 
Bemühungen  im  Strafvollzug  sind  offensichtlich  weitestgehend 
erfolglos geblieben. Dass schon kleine Schritte in die Richtung einer 
Verhaltensänderung  für  den  Beschwerdeführer  eine  grosse 
Anstrengung  darstellen,  spricht  nicht  etwa  zu  seinen  Gunsten, 
D­1972/2009
Seite 18
sondern  ist  gegenteils  Beleg  dafür,  dass  der  Beschwerdeführer 
offensichtlich  unfähig  ist,  sein  Verhalten  zu  ändern.  Angesichts 
dessen erscheint es praktisch aussichtslos, von weiteren Therapien 
eine Verbesserung zu erwarten. Auch unter diesem Aspekt besteht 
kein  Anlass  zu  einer  psychiatrischen  Begutachtung;  dem 
entsprechenden Beweisantrag  in  der Beschwerde wird  somit  nicht 
stattgegeben. 
Es  bestehen  somit  auch  in  Bezug  auf  die  psychische  Verfassung 
des  Beschwerdeführers  keine  Gründe,  welche  gegenüber  dem 
öffentlichen  Interesse  am  Vollzug  der  Wegweisung  überwiegen 
würden.
5.7.    Soweit  der  Beschwerdeführer  behauptet,  er  sei  als  Folge 
seiner  "Flucht  aus  den  Fängen  der  Taliban"  nunmehr  von 
Verfolgung bedroht,  ist auf das zur angeblichen Vergangenheit als 
Kindersoldat in E. 5.5. Gesagte zu verweisen. Im Übrigen ist in der 
unangefochten  gebliebenen  Verfügung  vom  6.  Dezember  2000 
rechtskräftig  festgestellt,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllt;  darauf  ist  nicht  mehr 
zurückzukommen.  Soweit  der  Beschwerdeführer  die  Rückkehr  in 
seine  Heimat  wegen  der  dortigen  Kriegssituation  als  unzumutbar 
bezeichnet,  ist  darauf  zu  verweisen,  dass  Unzumutbarkeitsgründe 
im  Sinne  von  Art.  83  Abs.  4  AuG  (konkrete  Gefährdung  wegen 
Situationen  von  Krieg,  Bürgerkrieg  oder  allgemeiner Gewalt)  nach 
der  ausdrücklichen  Bestimmung  von  Abs. 7  desselben 
Gesetzesartikels  nicht  angerufen  werden  können,  wenn  –  wie 
vorliegend – Gründe für den Ausschluss der vorläufigen Aufnahme 
gegeben sind.
5.8. Eine  lange Aufenthaltsdauer  in der Schweiz kann ein  Indiz  für 
eine  fortgeschrittene  Integration  darstellen,  was  nach  den 
vorstehenden  Ausführungen  (E.  5.2)  für  die  erforderliche 
Interessenabwägung zu berücksichtigen  ist. Der Beschwerdeführer 
hält sich zwar nunmehr schon seit zwölf Jahren in der Schweiz auf. 
Dennoch  kann  in  seinem  Fall  keineswegs  von  einer 
fortgeschrittenen  Integration  gesprochen  werden;  aufgrund  seines 
delinquenten  Verhaltens  ist  vielmehr  auf  das  Gegenteil  zu 
schliessen. Auf der anderen Seite  sind die  vom Beschwerdeführer 
begangenen  Straftaten  und  sein  Verschulden  erheblich.  Er  hat  in 
den  zurückliegenden  rund  10 Jahren,  seit  seinem  14.  Altersjahr, 
D­1972/2009
Seite 19
unablässig  delinquiert,  wobei  die  verübten  Straftaten  zu  einem 
beträchtlichen  Teil  mittelschweren,  zum  Teil  gar  schwereren 
Charakters  sind.  Die  zahlreichen  strafrechtlichen  Verurteilungen, 
therapeutischen  Massnahmen  im  Strafvollzug  und  mehrfachen 
Verwarnungen  durch  das  BFM  haben  offensichtlich  keine 
nachhaltige  Wirkung  auf  den  Beschwerdeführer.  Insbesondere  ist 
hervorzuheben, dass das BFM ihm mehrmals eine Chance gewährt 
und  ihm  gegenüber  eine  ausgesprochen  verständnisvolle  Haltung 
an  den  Tag  gelegt  hat.  Demgegenüber  ist  die  Haltung  des 
Beschwerdeführers  von  wenig  Einsicht  gekennzeichnet.  Er  pflegt 
zwar bei Bedarf jeweils seine guten Absichten zu beteuern, nun sein 
Leben  ändern  und  nicht  mehr  gegen  das  Gesetz  verstossen  zu 
wollen; eine echte Einsicht  in die Problematik seines Verhaltens ist 
jedoch  nicht  zu  erkennen.  Er  versucht  sich  als Opfer  darzustellen 
(die  Taliban  sind  schuld,  die  falschen  Gefährten,  die  ihn  verleitet 
haben,  sind  schuld  usw.),  statt  Verantwortung  für  sein  eigenes 
Verhalten  zu  übernehmen.  Dies  bestätigt  auch  der  Bericht  der 
Strafvollzugsanstalt  K.______  vom  29.  Dezember  2009,  der  dem 
Beschwerdeführer  die  Fähigkeit  zu  einer  eigenständigen  und 
eigenverantwortlichen  Lebensführung  abspricht.  Dem 
Beschwerdeführer kann daher keine gute Prognose gestellt werden. 
Angesichts  seiner  unkontrollierten  Aggressivität  und  seiner 
mangelnden  Bereitschaft  und  Fähigkeit,  sein  Verhalten  zu 
reflektieren, geschweige denn zu ändern  (vgl. Führungsbericht der 
Strafanstalt K._______), stellt er für seine Umgebung und damit für 
die  öffentliche  Ordnung  und  Sicherheit  ein  erhebliches 
Gefährdungspotential  dar.  Es  besteht  daher  ein  gewichtiges 
öffentliches  Interesse  am  Vollzug  der  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers. 
5.9.  Schliesslich  sind  die  persönlichen  Nachteile,  die  der 
Beschwerdeführer als Folge der Wegweisung nach Afghanistan zu 
gewärtigen hat, gemessen am öffentlichen Interesse am Vollzug der 
Wegwiesung nicht als übermässig zu bezeichnen. 
Soweit  der  Beschwerdeführer  vorbringt,  er  sei  in  seiner  Heimat 
desintegriert,  so  habe  er  seine  ursprüngliche  Muttersprache 
verlernt,  kann  auf  die  diesbezüglichen,  als  zutreffend  zu 
bestätigenden Ausführungen  in E. 8 der angefochtenen Verfügung 
verwiesen  werden.  Diese  Einwände  fallen  für  die  Frage  der 
Verhältnismässigkeit  nicht  ins  Gewicht,  ebensowenig  wie  die – 
D­1972/2009
Seite 20
wenig glaubhafte – Behauptung, vom Verbleib seiner Verwandten in 
Afghanistan sei seit der Ausreise nichts mehr bekannt geworden.
Ebensowenig  kann  der  Beschwerdeführer  in  diesem 
Zusammenhang aus dem Argument der fehlenden Sicherheit etwas 
zu seinen Gunsten ableiten. Es kann auf das bereits zuvor Gesagte 
verwiesen werden (E. 5.7).
5.10.  Gemäss  der  zitierten  Praxis  ist  bei  der  Prüfung  der 
Verhältnismässigkeit  auch  zu  berücksichtigen,  ob  der  Betroffene 
Angehörige  in  der  Schweiz  hat,  welche  durch  seine Wegweisung 
mitbetroffen  sind.  Dies  ist  vorliegend  der  Fall.  Der 
Beschwerdeführer  habe,  nach  den  Ausführungen  im  Bericht  der 
Strafanstalt  K.______,  eine  starke  Bindung  zu  seiner 
Herkunftsfamilie. Allerdings hat dem Beschwerdeführer auch dieser 
familiäre  Rückhalt  offensichtlich  nicht  die  nötige  Stabilität  geben 
können. 
Zu  der  in  der  Beschwerdeschrift  (S.  6,  Ziff.  15)  angeführten 
Beziehung zu Frau E.B.  liegen weder zur Art,  Intensität und Dauer 
nähere Angaben vor, noch ist ersichtlich, inwiefern diese (angeblich 
im Jahr 2008 eingegangene) Beziehung im jetzigen Zeitpunkt noch 
aktuell  ist.  Mangels  hinreichender  Substanziierung  ist  davon 
auszugehen,  dass  keine  genügenden  Anhaltspunkte  dafür 
vorliegen, dass die behauptete Beziehung unter dem Schutzaspekt 
von Art. 8 EMRK relevant sein oder bei der Abwägung im Rahmen 
der Verhältnismässigkeitsprüfung ins Gewicht fallen könnte. 
Die  –  zumindest  sinngemäss  gestellten  –  Beweisanträge  auf 
Befragung  von  Frau  E.B.  sowie  der  Familienangehörigen  des 
Beschwerdeführers sind daher mangels Relevanz abzuweisen.
5.11.  Die  von  der  Vorinstanz  angeordnete  Aufhebung  der 
vorläufigen  Aufnahme  hat  für  den  Beschwerdeführer  zur  Folge, 
dass er sich von seinen – im Gegensatz zu ihm in der Schweiz gut 
integrierten  –  Familienangehörigen  trennen  und  nach  nunmehr 
zwölfjährigem  Aufenthalt  in  der  Schweiz  in  ein  von  Krieg  und 
Bürgerkrieg  versehrtes  Land  zurückkehren  muss,  das  er  als  Kind 
verlassen  hat  und  kaum  noch  kennt.  Dies  ist  zweifellos  hart, 
erscheint  indessen  trotzdem  nicht  als  übermässig,  da  der 
Beschwerdeführer  angesichts  seiner  an  den  Tag  gelegten 
D­1972/2009
Seite 21
Aggressivität,  Neigung  zu  fortwährender  Delinquenz  –  bis  hin  zu 
Gewalttätigkeit  –,  und  seiner  offensichtlichen  Unverbesserlichkeit 
eine erhebliche Gefährdung darstellt. Gemessen daran erscheinen 
demgegenüber  die  Nachteile,  welche  der  Beschwerdeführer  bei 
Rückkehr  in  seinen  Heimatstaat  zu  gewärtigen  hat,  in  Anbetracht 
seiner  persönlichen  Verhältnisse  und  seines  Verhaltens  als 
hinnehmbar.  Das  öffentliche  Interesse  an  der  Wegwiesung  des 
Beschwerdeführers aus der Schweiz überwiegt daher.
5.12.  In  gesamthafter  Würdigung  aller  Umstände  gelangt  deshalb 
das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass sich die von der 
Vorinstanz  verfügte  Aufhebung  der  vorläufigen  Aufnahme  des 
Beschwerdeführers als verhältnismässig erweist.
6. 
Dem  Beschwerdeführer  ist  es  demnach  nicht  gelungen  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletze,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststelle 
oder  unangemessen  sei  (Art.  49  VwVG).  Die  Beschwerde  ist 
deshalb abzuweisen.
7. 
Da  dem  Beschwerdeführer  mit  Zwischenverfügung  vom  31.  März 
2009  die  unentgeltliche Rechtspflege  im Sinne  von Art.  65 Abs.  1 
VwVG  gewährt  wurde,  sind  ihm  trotz  des Unterliegens mit  seinen 
Beschwerdeanträgen keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.
(Dispositiv nächste Seite)
D­1972/2009
Seite 22
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Bendicht Tellenbach Daniel Merkli
Versand: