D-1972/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch (erneutes Asylverfahren Schweiz) und Wegweisung - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­1972/2011
law/mah
U r t e i l   v om   1 0 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richter Walter Stöckli,
Richterin Contessina Theis,
Gerichtsschreiberin Sarah Mathys.
Parteien A._______, geboren am (…),
Türkei,
vertreten durch lic. iur. Felice Grella, Erdös & Lehmann 
Rechtsanwälte, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 25. März 2011 / N (…).
D­1972/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  das  BFM  das  erste  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  vom 
17. Oktober  2003  mit  Verfügung  vom  8. Dezember  2005  ablehnte,  die 
Wegweisung aus der Schweiz verfügte und deren Vollzug anordnete,
dass  die  damals  zuständige  Schweizerische  Asylrekurskommission 
(ARK) eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde vom 9. Januar 
2006 mit Urteil vom 14. Juni 2006 abwies,
dass  das  BFM  daraufhin  dem  Beschwerdeführer  eine  Frist  bis  zum 
18. August 2006 zum Verlassen der Schweiz einräumte,
dass  der  Beschwerdeführer  nach  eigenen  Angaben  die  Schweiz  am 
18. August 2006 verlassen hatte, in die Türkei zurückgekehrt war, um den 
Jahreswechsel 2008/2009 sein Heimatland erneut verlassen hat und am 
12. Februar 2011 in die Schweiz eingereist ist,
dass  der  Beschwerdeführer  am  12. Februar  2011  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) Kreuzlingen ein zweites Asylgesuch einreichte,
dass das BFM mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 25. März 2011 
auf das zweite Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 12. Februar 2011 
nicht eintrat, dessen Wegweisung aus der Schweiz anordnete, ihn – unter 
Androhung  von  Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die 
Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen, feststellte, der 
Kanton  (…)  sei  verpflichtet  die  Wegweisung  zu  vollziehen,  dem 
Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis 
aushändigte und eine Gebühr in der Höhe von Fr. 600.– erhob,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  1. April  2011  (Datum 
Poststempel)  mittels  seines  Rechtsvertreters  gegen  diesen  Entscheid 
beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen 
liess,  es  sei  die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben,  auf  das 
Asylgesuch  einzutreten  und  der  Beschwerdeführer  dem  Kanton  (…) 
zuzuweisen,  eventualiter  sei  der Streitgegenstand zur ergänzenden und 
rechtsgenügenden  Sachverhaltsabklärung  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen, 
dass er zudem in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen  liess, es sei 
der  Beschwerde  die  aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen,  ihm  die 
unentgeltliche  Prozessführung  und  die  unentgeltliche 
D­1972/2011
Seite 3
Rechtsverbeiständung  zu  gewähren  und  ihm  eine  angemessene 
Parteientschädigung zuzusprechen,
dass er ferner beantragte, das BFM sei anzuweisen, dem Rechtsvertreter 
die  Akten  (inklusive  Akten  des  ersten  Asylverfahrens)  zwecks 
Akteneinsicht  zukommen  zu  lassen  und  nach  Eingang  der  Akten  eine 
angemessene  Nachfrist  zur  Beschwerdeergänzung  einzuräumen  und 
schliesslich  sei  ihm  eine  ausreichende  Frist  zu  gewähren,  um 
Beweismittel einzureichen,
dass  der  Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgerichts  mit 
Verfügung vom 11. April 2011 auf den Antrag, es sei der Beschwerde die 
aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen,  nicht  eintrat,  feststellte,  der 
Beschwerdeführer  könne  den  Ausgang  des  Verfahrens  in  der  Schweiz 
abwarten, die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
und um Ansetzung einer Frist zur Einreichung von Beweismitteln abwies 
und  den  Beschwerdeführer  aufforderte,  einen  Kostenvorschuss  in  der 
Höhe von Fr. 600.– einzuzahlen,
dass  der  Instruktionsrichter  gleichzeitig  das  BFM  anwies,  dem 
Beschwerdeführer  die  Akten  des  ersten  Asylverfahrens  offen  zu  legen, 
und dem Beschwerdeführer Gelegenheit gab, innert fünf Tag ab Versand 
der Akten durch das BFM eine Beschwerdeergänzung einzureichen,
dass  der  Beschwerdeführer  am  14. April  2011  dem  Kanton  (…) 
zugewiesen wurde,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Schreiben  vom  18. April  2011  durch 
seinen  Rechtsvertreter  mitteilte,  das  BFM  habe  lediglich  das 
Aktenverzeichnis, das Personalienblatt und das Befragungsprotokoll vom 
27. März 2003 zugestellt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht ersucht 
werde, erneut das BFM anzuweisen, die gesamten Verfahrensakten des 
ersten Asylverfahrens offen zu legen,
dass  der  Beschwerdeführer  am  20. April  2011  den  verlangten 
Kostenvorschuss leistete,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  12. Mai  2011  seines 
Rechtsvertreters  eine  Kopie  eines  Haftbefehls  vom  24. März  2011 
einreichen liess,
D­1972/2011
Seite 4
dass  der  Instruktionsrichter  mit  Verfügung  vom  3. Juni  2011  das  BFM 
anwies,  dem  Beschwerdeführer  sämtliche  bisher  nicht  editierten  Akten 
des  ersten  Asylverfahrens  zur  Einsicht  zuzustellen,  und  diesem 
Gelegenheit  gab,  innert  fünf  Tagen  ab  Versand  der  vom  BFM  zu 
eröffnenden Akten eine Beschwerdeergänzung einzureichen,
dass  der  Beschwerdeführer  am  14. Juni  2011  durch  seinen 
Rechtsvertreter  eine  deutsche  Übersetzung  des  Haftbefehls  vom 
24. März  2011  und  am  15. Juli  2011  die  Beschwerdeergänzung 
einreichen liess,
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR  142.31]  i. V. m.  Art. 31 – 33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32]; 
Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]),
dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass der einverlangte Kostenvorschuss  innert angesetzter Frist geleistet 
wurde, 
dass auf die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten 
ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 37 VGG und Art. 52 
Abs. 1 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
D­1972/2011
Seite 5
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  ARK  [EMARK] 
2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),
dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  prüfte,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich 
volle Kognition zukommt,
dass  in  der  Beschwerde  geltend  gemacht  wird,  der  Beschwerdeführer 
habe dem Rechtsvertreter lediglich den Entscheid und das Protokoll vom 
14. März 2011 vorlegen können, weshalb das BFM anzuweisen sei,  die 
gesamten  Akten  (inkl.  die  Akten  des  ersten  Asylverfahrens)  innert 
nützlicher Frist zuzustellen,
dass gemäss Art. 26 VwVG die Partei oder ihr Vertreter – unter Vorbehalt 
der Ausnahmen gemäss Art. 27 Abs. 1 VwVG – grundsätzlich Anspruch 
darauf  hat,  sämtliche Aktenstücke einzusehen, welche geeignet  sind,  in 
einem konkreten Verfahren als Beweismittel zu dienen,
dass gemäss Art. 27 Abs. 3 VwVG die Einsichtnahme in eigene Eingaben 
der Partei, ihre als Beweismittel eingereichten Urkunden und ihr eröffnete 
Verfügungen  nicht  und  die  Einsichtnahme  in  Protokolle  über  eigene 
Aussagen der Partei nur bis zum Abschluss der Untersuchung verweigert 
werden darf,
dass  einzig  Unterlagen,  welche  von  den  verfügenden  Behörde 
ausschliesslich  für  den  Eigengebrauch  bestimmt  sind,  wie 
Entscheidentwürfe  oder  Notizen  zuhanden  einer  Person  innerhalb  der 
Behörde vom Recht auf Akteneinsicht ausgenommen sind, da  ihnen  für 
die Behandlung eines Falles kein Beweischarakter zukommt und lediglich 
Hilfsmittel zur Entscheidfindung darstellen,
D­1972/2011
Seite 6
dass der  Instruktionsrichter mit Verfügung vom 11. April 2011  feststellte, 
dem Beschwerdeführer seien gemäss Verfügung vom 25. März 2011 die 
editionspflichtigen  Akten  des  zweiten  Asylverfahrens  ausgehändigt 
worden, weshalb diesbezüglich dem Anspruch auf Akteneinsicht Genüge 
getan sei, es ihm jedoch unbenommen bleibe, das BFM zu ersuchen, ihm 
allfällige  Aktenstücke  des  zweiten  Asylverfahrens  –  allenfalls  gegen 
Erhebung einer Gebühr – nochmals zuzustellen,
dass er  gleichzeitig  das BFM anwies,  dem Beschwerdeführer  die Akten 
des ersten Asylverfahrens zuzustellen,
dass das BFM gemäss seinem Schreiben vom 12. April 2011 unter dem 
Hinweis,  dass  die Behörde  die Einsicht  in Akten  verweigern  darf, wenn 
wesentliche öffentlich oder private Interessen an der Geheimhaltung das 
Recht auf Einsicht überwögen oder weil es sich um interne Akten handle, 
die  nach  der  bundesgerichtlichen  Praxis  dem  Akteneinsichtsrecht  nicht 
unterstünden,  dem  Beschwerdeführer  eine  Kopie  des 
Aktenverzeichnisses  sowie  Kopien  der  editionspflichtigen  Akten  des 
ersten Asylverfahrens zustellte, 
dass daraufhin der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht mit 
Schreiben  vom  18. April  2011  mittels  seines  Rechtsvertreters  mitteilte, 
das BFM habe  lediglich das Aktenverzeichnis,  das Personalienblatt  und 
das Befragungsprotokoll vom 27.  Oktober 2003 zugestellt, weshalb das 
Bundesverwaltungsgericht  ersucht werde,  erneut  das BFM  anzuweisen, 
die gesamten Verfahrensakten des ersten Asylverfahrens offen zu legen,
dass  der  Instruktionsrichter  mit  Verfügung  vom  3. Juni  2011  feststellte, 
das BFM habe auch die von ihm als unwesentlich bezeichnete Akten (D) 
zu  eröffnen,  insofern  sie  geeignet  seien,  im  konkreten  Verfahren  als 
Beweismittel zu dienen,
dass das BFM zudem anzuweisen sei, dem Beschwerdeführer, nachdem 
er nun bereits zum zweiten Mal darum ersucht habe, auch die ihm bereits 
bekannten Akten (E) zu edieren,
dass die erste Anhörung des Beschwerdeführers zu den Asylgründen am 
15. Dezember  2003  gestützt  auf  Art. 29  AsylG  in  der  Fassung  vom 
26. Juni 1998 zwar vom (…) des Kantons  (…) durchgeführt worden sei, 
das im Original dem Bundesamt übermittelte Anhörungsprotokoll (Original 
act. A14/19  im Dossier N 457 749; Kopie  act. A11/19  im Dossier N 553 
D­1972/2011
Seite 7
506)  jedoch  Bestandteil  der  vorinstanzlichen  Akten  geworden  sei, 
weshalb dieses vom BFM zwecks Einsichtnahme zu edieren sei, 
dass das BFM somit erst nach der zweiten Anweisung durch das Gericht, 
dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten eröffnet hat,
dass in der Verfügung vom 25. März 2011 mehrmals Bezug auf das erste 
Asylverfahren  genommen  wird,  weshalb  die  Akten  des  ersten 
Asylverfahrens  –  insbesondere  das  nicht  eröffnete  Anhörungsprotokoll 
mit der einlässlichen Schilderung der Asylgründe im ersten Asylverfahren 
– entscheiderheblich sind,
dass  das  BFM  deshalb  das  Recht  auf  Akteneinsicht  des 
Beschwerdeführers verletzt hat, 
dass eine Verletzung des  rechtlichen Gehörs grundsätzlich – das heisst 
ungeachtet der materiellen Auswirkungen – zur Aufhebung des daraufhin 
ergangenen Entscheides  führt  (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4 S. 676  f. mit 
weiteren Hinweisen),
dass  eine  Heilung  von  Gehörsverletzungen  aus  prozessökonomischen 
Gründen  auf  Beschwerdeebene  nur  möglich  ist,  sofern  das  Versäumte 
nachgeholt wird, der Beschwerdeführer dazu Stellung nehmen kann und 
der Beschwerdeinstanz  im streitigen Fall die  freie Überprüfungsbefugnis 
in  Bezug  auf  Tatbestand  und  Rechtsanwendung  zukommt,  sowie  die 
festgestellte Verletzung nicht schwerwiegender Natur ist und die fehlende 
Entscheidreife  durch  die  Beschwerdeinstanz  mit  vertretbarem  Aufwand 
hergestellt werden kann (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4 S. 676 f.),
dass  das  BFM  dem  Beschwerdeführer  nach  der  zweiten  Aufforderung 
durch  das  Gericht  Einsicht  in  die  Akten  des  ersten  Asylverfahrens 
gewährte  und  der  Instruktionsrichter  dem  Beschwerdeführer  jeweils 
Gelegenheit bot,  innert Frist eine Stellungnahme einzureichen, wovon er 
durch seinen Rechtsvertreter Gebrauch machte, 
dass  deshalb  der  Umstand,  dass  ihm  die  Akten  des  ersten 
Asylverfahrens  nicht  zur  Einsicht  eröffnet  wurden,  für  den 
Beschwerdeführer mit keinen erheblichen Nachteilen verbunden gewesen 
ist,
dass  daher  die  Verletzung  des  Akteneinsichtsrechts  als  geheilt  zu 
betrachten ist, weshalb kein Anlass besteht, die angefochtene Verfügung 
D­1972/2011
Seite 8
aufzuheben  und  die  Sache  an  das  Bundesamt  zur  Neubeurteilung 
zurückzuweisen (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4 S. 676 f.),
dass  bezüglich  des  in  der  Beschwerde  geltend  gemachten 
Rückweisungsantrags  festzustellen  ist,  dass  aufgrund  der  Akten  und 
mangels näherer diesbezüglicher Ausführungen in der Beschwerde nicht 
ersichtlich  ist,  inwiefern  das  BFM  den  rechtserheblichen  Sachverhalt 
unrichtig  oder  unvollständig  festgestellt  oder  die  Prüfungs­  und 
Begründungspflicht verletzt haben soll, 
dass  auf  ein  Asylgesuch  nicht  eingetreten  wird,  wenn  Asylsuchende  in 
der Schweiz bereits  ein Asylverfahren erfolglos  durchlaufen haben oder 
während  des  hängigen  Asylverfahrens  in  den  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat zurückgekehrt sind, ausser es gebe Hinweise, dass in der 
Zwischenzeit  Ereignisse  eingetreten  sind,  die  geeignet  sind,  die 
Flüchtlingseigenschaft  zu  begründen,  oder  die  für  die  Gewährung 
vorübergehenden Schutzes relevant sind (Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG),
dass der Nichteintretenstatbestand von Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG somit 
ein  formelles  (früheres  Asylverfahren)  und  ein  materielles  Erfordernis 
(fehlende Hinweise) enthält, welche im Einzelfall beide gleichzeitig erfüllt 
sein müssen,
dass  das  formelle  Erfordernis  eines  in  der  Schweiz  erfolglos 
durchlaufenen Asylverfahrens offensichtlich erfüllt ist, nachdem das BFM 
das erste Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 17. Oktober 2003 mit 
Verfügung vom 8. Dezember 2005 ablehnte und dieser Entscheid durch 
das Urteil der ARK vom 14. Juni 2006  in Rechtskraft erwachsen  ist  (vgl. 
EMARK 2006 Nr. 20 E. 2.1. S. 213; EMARK 1998 Nr. 1 E. 5 S. 5 ff.),
dass  bei  der  Prüfung,  ob  Hinweise  auf  Ereignisse  vorliegen,  welche 
geeignet  sind,  die  Flüchtlingseigenschaft  zu  begründen,  vom  engen 
Verfolgungsbegriff im Sinne von Art. 3 AsylG auszugehen ist,
dass  jedoch  gleichzeitig  ein  gegenüber  der  Glaubhaftmachung 
reduzierter  Beweismassstab  zur  Anwendung  kommt,  weshalb  auf  ein 
Asylgesuch bereits dann eingetreten werden muss, wenn sich Hinweise 
auf  eine  relevante  Verfolgung  ergeben,  welche  nicht  von  vornherein 
haltlos sind (vgl. BVGE 2009/53 E. 4.2 S. 769 mit weiteren Hinweisen),
dass  der Beschwerdeführer  zur  Asylbegründung  geltend machte,  er  sei 
Kurde und nach der Ablehnung des ersten Asylgesuchs in der Schweiz in 
D­1972/2011
Seite 9
die Türkei zurückgekehrt, wo er eine Woche später der Partei BDP (Barış 
ve  Demokrasi  Partisi;  zu  Deutsch:  Partei  für  Frieden  und  Demokratie) 
beigetreten sei und Zeitschriften und Flugblätter verteilt habe,
dass  er  im  März  2007  in  Z._______  bei  Ankara  seinen  Militärdienst 
angetreten  habe,  aus welchem  er  wegen  einer  Disziplinarstrafe  erst  im 
Juli 2008 entlassen worden sei, 
dass  er  wegen  den  bereits  im  ersten  Asylverfahren  geltend  gemachten 
Gründen  nach  seiner Rückkehr  in  die  Türkei  erneut  schlecht  behandelt 
und schikaniert worden sei und sieben Mal von der Gendarmerie jeweils 
für  ein  bis  drei  Tage  festgenommen  und  befragt  worden  sei,  letztmals 
Ende 2008,
dass er sich Ende 2008 oder Anfang 2009 mit der Identitätskarte seines 
Cousins nach Nordzypern begeben habe, von wo er am 6. Februar 2011 
via Italien in die Schweiz gereist sei,
dass das BFM eine Anhörung im Sinne von Art. 29 AsylG durchführte und 
in  der  Verfügung  vom  25. März  2011  nicht  verkannte,  dass  der 
Beschwerdeführer  auch  andere  Asylgründe  als  im  ersten  Asylverfahren 
geltend machte,  und  ausführlich  darlegte,  aus welchen Gründen  es  auf 
das zweite Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist,
dass das BFM nicht in Frage gestellt hat, dass es nach seiner Rückkehr 
in die Türkei zu den geschilderten Verhaftungen gekommen ist, 
dass  das  BFM  jedoch  zutreffend  festgestellt  hat,  der  Beschwerdeführer 
habe  einzig  aufgrund  dieser  kurzzeitigen  Verhaftungen  noch  keine 
begründete  Furcht  vor  einer  zukünftigen  asylrelevanten  Verfolgung, 
zumal  er  nur  ein  einfaches  Parteimitglied  sei,  es  sich  bei  der  BDP  um 
eine  legale  Partei  handle  und  bei  den  sechs  von  sieben  Verhaftungen 
und Einvernahmen ein Anwalt der BDP zugegen gewesen sei,
dass der Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung zwar erklärte, er sei 
zwischen dreieinhalb und vier Jahren in der Schweiz gewesen, und man 
habe bei den Festnahmen von ihm wissen wollen, wo er während dieser 
Zeit gewesen sei, zudem habe man ihm vorgeworfen, er mache wie sein 
Vater,  der  kurdischer Musiker  gewesen  sei,  bei  der  "kurdischen Sache" 
mit (vgl. B7/15 S. 6 f.),
D­1972/2011
Seite 10
dass  indes  unwahrscheinlich  ist,  dass  der  Beschwerdeführer  im 
Zusammenhang  mit  dem  angeblich  kulturellen  und  politischen 
Engagement  seines Vaters  für die  kurdische Volksgruppe  in der Türkei, 
verhaftet  worden  sein  soll,  zumal  schon  die  anlässlich  des  ersten 
Asylverfahrens  geltend  gemachte  Reflexverfolgung  wegen  seines  Vater 
von  der  ARK  als  unglaubhaft  beurteilt  wurde  (vgl.  Urteil  der  ARK  vom 
14. Juni 2006 E. 5.1. und 5.2.),
dass  die  Behörden  den  Beschwerdeführer  offenbar  auch  nicht 
verdächtigten, konkrete Straftaten begangen zu haben, andernfalls hätten 
sie  gegen  ihn  ein  Strafverfahren  eingeleitet  und  ihn  nicht  nach  jeweils 
kurzer Zeit wieder auf freien Fuss gesetzt,
dass der Beschwerdeführer nach der  letzten Festnahme die Türkei nicht 
verlassen,  sondern  in  die Türkische Republik Nordzypern gegangen  ist, 
wo er während  rund zwei  Jahren unbehelligt  leben und arbeiten konnte 
(vgl. act. B7/15 S. 6 F51­54), bevor er via  Italien  in die Schweiz gelangt 
ist,
dass er mit diesem Verhalten dokumentiert, dass er selbst nicht mit ihm in 
absehbarer  Zukunft  drohenden  erheblichen  Nachteilen  seitens  der 
Behörden  rechnete,  andernfalls  er  sich  nach  der  letzten  Festnahme 
ausserhalb  der  Türkei  beziehungsweise  Nordzyperns  in  Sicherheit 
gebracht hätte, 
dass  auch  zum  heutigen  Zeitpunkt  nichts  darauf  hindeutet,  dass  der 
Beschwerdeführer  im  Falle  der  Rückkehr  in  die  Türkei mit  asylrechtlich 
erheblichen Nachteilen seitens der Behörden zu rechnen hätte, 
dass  an  dieser  Einschätzung  auch  die  auf  Beschwerdeebene 
eingereichte Kopie eines am 24. März 2011  in Y._______ ausgestellten 
Haftbefehls nichts zu ändern vermag, 
dass  es  sich  bei  einem  Haftbefehl  um  behördeninterne  Mitteilungen 
handelt,  in  deren  Besitz  der  Beschwerdeführer  grundsätzlich  gar  nicht 
gelangen kann, 
dass er keinerlei Angaben dazu macht, wie es ihm dennoch möglich war, 
den eingereichten Haftbefehl in der Heimat zu beschaffen, 
dass darüber hinaus aufgrund der Akten und seiner bisherigen Angaben 
in  keiner  Weise  plausibel  wird,  weshalb  der  Beschwerdeführer  aktuell, 
D­1972/2011
Seite 11
das  heisst  seit  dem  24. März  2011  mittels  Haftbefehl  gesucht  werden 
sollte, weil  ihm – so gemäss Haftbefehl  –  zur Last gelegt wird,  er habe 
der PKK Hilfe und Unterschlupf gewährt beziehungsweise er sei Mitglied 
dieser Organisation,  obschon er  sich  seit Ende 2008 oder Anfang 2009 
nicht  in der Provinz Y._______, sondern  in Nordzypern aufgehalten hat, 
und der Beschwerdeführer  nicht  geltend machte,  er  habe  sich  in  dieser 
Zeit politisch betätigt, 
dass  unter  diesen  Umständen  dem  –  ohnehin  nur  in  Form  einer 
manipulierbaren  Kopie  –  eingereichten  Haftbefehl  kein  Beweiswert 
zuerkannt werden kann,
dass  sich  mithin  aus  den  Akten  keine  Hinweise  ergeben,  dass  nach 
Abschluss  des  ersten  Verfahrens  Ereignisse  eingetreten  sind,  die 
geeignet wären, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, oder die für die 
Gewährung vorübergehenden Schutzes relevant wären, 
dass das BFM deshalb zu Recht gestützt auf Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG 
auf das zweite Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 12. Februar 2011 
nicht eingetreten ist,
dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer solchen besteht (vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733, BVGE 2008/34 E. 
9.2 S. 510, EMARK 2001 Nr. 21), weshalb die  verfügte Wegweisung  im 
Einklang  mit  den  gesetzlichen  Bestimmungen  steht  und  demnach  vom 
Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass  bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen 
gemäss  ständiger  Praxis  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft  gilt,  das  heisst,  sie  sind  zu  beweisen,  wenn  der 
strikte  Beweis  möglich  ist  und  andernfalls  wenigstens  glaubhaft  zu 
D­1972/2011
Seite 12
machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl,  in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser 
[Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
da  es  dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich 
erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen, 
weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen 
Non­Refoulement  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  findet 
und keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung im 
Sinne  von  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  von  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  ersichtlich  sind,  die  dem 
Beschwerdeführer in der Türkei droht,
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass weder die allgemeine Lage  in der Türkei noch  individuelle Gründe 
auf  eine  konkrete  Gefährdung  des  Beschwerdeführers  im  Falle  einer 
Rückkehr  schliessen  lassen  und  in  der  Beschwerde  und  deren 
Ergänzungen  bezüglich  Zumutbarkeit  des  Vollzug  nichts  eingewendet 
wurde, weshalb der Vollzug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist,
D­1972/2011
Seite 13
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  dem  Beschwerdeführer  in  den 
Heimatstaat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse 
bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei 
der  Beschaffung  gültiger  Reisepapiere  mitzuwirken  (vgl.  Art. 8  Abs. 4 
AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ff.),
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,
dass  vorliegend  der  Beschwerdeführer  zwar  unterlegen  ist,  jedoch  zu 
berücksichtigen  ist,  dass  die  Rüge,  das  BFM  habe  sein  Recht  auf 
Akteneinsicht verletzt, begründet ist,
dass  von  der Kassation  der  angefochtenen Verfügung  lediglich  deshalb 
abgesehen wurde, weil die  festgestellte Verletzung von Bundesrecht  für 
den  Beschwerdeführer  letztlich  mit  keinem  erheblichen  Nachteil 
verbunden war,
dass es sich unter diesen Umständen rechtfertigt, dem Beschwerdeführer 
keine Verfahrenskosten aufzuerlegen und die ihm im Zusammenhang mit 
dem  vorliegenden  Urteil  entstandenen  Kosten  zu  entschädigen  (vgl. 
BVGE 2007/9 E. 7.2 S. 109),
dass  dem  Beschwerdeführer  der  am  20.  April  2011  geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 600.– zurückzuerstatten ist,
dass  der  Rechtsvertreter  keine  Kostennote  zu  den  Akten  gereicht  hat, 
weshalb die Parteientschädigung aufgrund der Akten (Art. 14 Abs. 2 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  unter 
Beachtung  der  massgeblichen  Bemessungsfaktoren  (vgl.  Art. 8  VGKE) 
auf Fr. 1050.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist,
dass das BFM anzuweisen ist, dem Beschwerdeführer diesen Betrag als 
Parteientschädigung zu entrichten.
(Dispositiv nächste Seite)
D­1972/2011
Seite 14
D­1972/2011
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr. 600.–  wird  dem  Beschwerdeführer 
zurückerstattet.
3. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung von Fr. 1050.– auszurichten.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Walter Lang Sarah Mathys
Versand: