D-1981/2013 - Abteilung IV - Asile et renvoi - Asile et renvoi ; décision de l'ODM du 14 mars 201...

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l








Cour IV
D-1981/2013/riu



A r r ê t d u 2 3 a v r i l 2 0 1 3
Composition

Claudia Cotting-Schalch, juge unique,
avec l'approbation de Yanick Felley, juge ;
Chantal Jaquet Cinquegrana, greffière.



Parties

A._______, Maroc,
recourant,



contre


Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.

Objet

Asile et renvoi ; décision de l'ODM du 14 mars 2013 / N (…).


D-1981/2013
Page 2
Vu
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ en date du
8 novembre 2011,
les procès-verbaux des auditions des 17 novembre 2011 (ci-après : pv.
audition CEP [Centre d'enregistrement et de procédure]) et 12 mars 2013
(ci-après : pv. audition fédérale),
les documents produits à l'appui de la demande d'asile de l'intéressé, à
savoir une carte d'identité nationale marocaine, un extrait d'acte de
naissance, un permis de conduire ainsi qu'une carte d'identité (…),
la décision du 14 mars 2013, par laquelle l'ODM a rejeté la demande
d'asile de l'intéressé, prononcé son renvoi de Suisse et ordonné
l'exécution de cette mesure,
le recours du 12 avril 2013 (date du sceau postal) par lequel l'intéressé a
conclu à l'annulation de cette décision et à l'octroi de la qualité de réfugié,
subsidiairement à être mis au bénéfice de l'admission provisoire, et a
requis l'assistance judiciaire partielle,

et considérant
qu'en vertu de l'art. 31 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal
administratif fédéral (LTAF, RS 173.32) et sous réserve des exceptions
prévues à l'art. 32 LTAF, le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le
Tribunal) connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 de la
loi fédérale du 28 décembre 1968 sur la procédure administrative
(PA, RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF,
qu'en particulier, les décisions rendues par l'ODM concernant l'asile
peuvent être contestées, devant le Tribunal, lequel statue alors
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le
requérant cherche à se protéger (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi
de l'art. 105 de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile [LAsi, RS 142.31], et
art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal Fédéral [LTF,
RS 173.110]), exception non réalisée en l'espèce,
D-1981/2013
Page 3
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA) et que son
recours, interjeté dans la forme (art. 52 PA) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi)
prescrits par la loi, est recevable,
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion,
de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou
de leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi),
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi),
que ne sont vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points
essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires,
qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière
déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés
(art. 7 al. 3 LAsi),
qu'en l'espèce, l'intéressé a allégué, lors de sa première audition, avoir
contracté un crédit en août 2011 en vue d'agrandir ses activités
commerciales ; qu'il aurait conclu un accord avec deux connaissances
afin que celles-ci l'aident dans ses démarches ; que ces deux personnes
n'auraient pas honoré cet accord, lui auraient vidé son compte en banque
et l'auraient menacé en septembre 2011 de lui lancer de l'acide s'il
déposait plainte contre elles auprès des autorités marocaines ; que
l'intéressé aurait décidé de quitter le pays dans la mesure où il risquait
d'être condamné pénalement en raison de son incapacité à rembourser le
prêt contracté,
qu'au cours de sa seconde audition, A._______ a déclaré avoir eu des
ennuis avec des créanciers entre 2003 et 2004, mais que son père les
avait réglés par la suite ; qu'entre 2005 et 2011, il aurait vécu en
B._______, plus précisément à C._______ où vivait sa sœur ; qu'il serait
rentré au Maroc le 12 juin 2011 ; qu'il a précisé que durant son séjour en
B._______, durant lequel il n'aurait rencontré aucun problème, il aurait
décidé d'adopter l'obédience chiite, laquelle est clandestine au Maroc ;
qu'en juillet 2011, il aurait été emprisonné en raison de sa conversion et
aurait été libéré deux jours plus tard grâce à l'intervention de son père et
de son oncle ; que, ne pouvant pratiquer sa religion en toute liberté, il
aurait quitté son pays d'origine au début du mois de novembre 2011 et
serait arrivé en Suisse le 8 novembre 2011,
D-1981/2013
Page 4
que l'ODM, dans sa décision du 14 mars 2013, a rejeté la demande
d'asile déposée par A._______, considérant que ses déclarations
relatives aux circonstances de son départ du Maroc ne satisfaisaient pas
aux conditions de vraisemblance de l'art. 7 LAsi ; que cet office a en
particulier relevé que l'intéressé n'avait nullement fait mention au CEP de
sa prétendue conversion à l'obédience chiite ainsi qu'à son
emprisonnement qui aurait suivi, que ses propos portant sur ses ennuis
financiers étaient divergents quant au moment où ils auraient eu lieu, et
que ses allégations ayant trait aux motifs d'asile invoqués dans le cadre
de son audition du 12 mars 2013 était stéréotypées et manquait
manifestement de substance,
que, dans son recours du 12 avril 2013, l'intéressé a contesté les
invraisemblances relevées par l'autorité inférieure et a réitéré risquer
d'être exposé à des mauvais traitements de la part des autorités
marocaines en raison de sa conversion, en cas de retour dans son pays
d'origine,
qu'en l'occurrence, l'intéressé se limite, à l'appui de son recours, à
remettre en cause le bien-fondé des considérations de la décision
incriminée, sans toutefois parvenir à justifier ou à expliciter de manière
concrète et convaincante les multiples invraisemblances retenues avec
pertinence par l'autorité de première instance dans sa décision du
12 avril 2013,
qu'à l'évidence, A._______ a présenté des motifs d'asile totalement
divergents et contradictoires dans le cadre de ses auditions, alléguant
dans un premier temps avoir fui son pays d'origine en raison de soucis
financiers (cf. pv. audition CEP), pour affirmer, dans un second temps,
avoir quitté le Maroc du fait qu'il aurait subi des préjudices de la part des
autorités marocaines suite à sa conversion, en B._______ en 2007, à
l'obédience chiite, religion qu'il ne pouvait pas pratiquer librement dans
son pays d'origine,
que les explications qu'il a fournies pour se justifier à ce propos sont non
seulement peu convaincantes, comme l'a d'ailleurs relevé à juste titre
l'ODM, mais également contradictoires, dans la mesure où il a tantôt
affirmé qu'il ignorait le fonctionnement de l'asile lors de sa première
audition et qu'il avait été averti que s'il parlait de religion, il serait rapatrié
au Maroc (cf. pv. audition fédérale p. 6 et 7 questions 48 et 49), tantôt
prétendu qu'il aurait eu peur de faire confiance au traducteur marocain
D-1981/2013
Page 5
présent à l'audition au CEP, lequel aurait pu avertir le consulat de son
pays,
que du reste, cette dernière explication fournie au stade du recours ne
saurait de toute façon convaincre, étant rappelé que chaque requérant
d'asile est informé du devoir de confidentialité liant les collaborateurs de
l'ODM, y compris les traducteurs,
que dans ces conditions, en faisant valoir des motifs d'asile
diamétralement différents, sans de surcroît être en mesure de présenter
une explication y relative un tant soit peu convaincante et cohérente,
l'intéressé a ruiné de manière manifeste la crédibilité de ses motifs
d'asile,
qu'en outre, l'allégation selon laquelle il se serait converti au chiisme et
aurait été emprisonné pour ce motif se limite à une simple affirmation,
laquelle n'est étayée par aucun élément concret ni moyen de preuve
(cf. pv. audition fédérale question 33 p. 5 et questions 50 ss p. 7),
que, pour les reste, il convient, dans le cadre d'une motivation sommaire,
de renvoyer aux arguments pertinents développés par l'autorité inférieure
au considérant I de sa décision du 14 mars 2013, dès lors que ceux-ci
sont suffisamment explicites et motivés (art. 109 al. 3 de la loi sur le
Tribunal fédéral du 17 juin 2005 [LTF, RS 173.110], par renvoi
de l'art. 4 PA),
qu'au vu de ce qui précède, le recours, en tant qu'il conteste le refus de
reconnaissance de la qualité de réfugié et d'octroi de l'asile, doit être
rejeté,
qu'en cas de rejet d'une demande d'asile, l'ODM prononce en principe le
renvoi de la personne concernée et en ordonne l'exécution
(art. 44 al. 1 LAsi),
qu’aucune des conditions de l’art. 32 de l'Ordonnance 1 du 11 août 1999
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n’étant réalisée, en
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour
ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi
(art. 44 al. 1 LAsi),
D-1981/2013
Page 6
qu'il convient dès lors d'examiner si l'exécution de cette mesure est licite,
exigible et possible (art. 44 al. 2 LAsi et art. 83 al. 2 et 4 de la loi fédérale
du 16 décembre 2005 sur les étrangers [LEtr, RS 142.20]),
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de
non•refoulement de l'art. 5 LAsi, dès lors que, comme exposé plus haut,
aucun élément au dossier ne permet de penser qu'en cas de retour dans
son pays d'origine, le recourant serait exposé à de sérieux préjudices au
sens de l'art. 3 LAsi,
que, pour les mêmes raisons, A._______ n'a pas été en mesure de
démontrer qu'il existerait pour lui un véritable risque concret et sérieux
d'être victime, en cas de retour dans son pays d'origine, de traitements
inhumains ou dégradants (art. 3 de la Convention du 4 novembre 1950
de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales
[CEDH, RS 0.101] et art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre
la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants
[Conv. torture, RS 0.105]),
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 LEtr),
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEtr ;
ATAF 2009/52 consid. 10.1 p. 756 s. et ATAF 2008/34 consid. 11.1
p. 510 s.), dans la mesure où elle ne fait pas apparaître, en l'espèce, une
mise en danger concrète du recourant,
qu'en effet, le Maroc ne se trouve pas en proie à une guerre, une guerre
civile ou à une situation de violence généralisée, sur l'ensemble de son
territoire,
qu'il ne ressort pas non du plus du dossier que le recourant pourrait être
mis concrètement en danger pour des motifs qui lui seraient propres ;
qu'il est jeune, célibataire sans charge de famille ; qu'il a toujours vécu à
D._______ où il dispose d'une réseau familial (en particulier ses parents)
et social sur lequel il pourra compter à son retour ; qu'il n'a enfin pas
allégué ni établi souffrir de problèmes de santé particuliers, soit autant de
facteurs qui devraient lui permettre de se réinstaller dans son pays
d'origine sans y affronter d'excessives difficultés,
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEtr, ATAF
2008/34 consid. 12), le recourant étant tenu de collaborer à l'obtention de
D-1981/2013
Page 7
documents de voyage lui permettant de retourner dans son pays d'origine
(art. 8 al. 4 LAsi),
que le recours, en tant qu'il porte sur le renvoi et son exécution, doit ainsi
être également rejeté,
que, s'avérant manifestement infondé, il peut l'être par voie de procédure
à juge unique avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi),
sans échange d'écritures (art. 111a al. 1 LAsi), et l'arrêt sommairement
motivé (art. 111a al. 2 LAsi),
que la demande d'assistance judiciaire partielle doit être rejetée, les
conclusions du présent recours étant d'emblée vouées à l'échec
(art. 65 al. 1 et 2 PA),
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. b du
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),

(dispositif page suivante)
D-1981/2013
Page 8
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
La demande d'assistance judiciaire partielle est rejetée.
3.
Les frais de procédure d'un montant de 600 francs sont mis à la charge
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.
4.
Le présent arrêt est adressé au recourant, à l'ODM et à l'autorité
cantonale compétente.

Le juge unique : La greffière :

Claudia Cotting-Schalch Chantal Jaquet Cinquegrana


Expédition :