D-1986/2008 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 19. Feb...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­1986/2008
U r t e i l   v om   2 1 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Bruno Huber, Richter Gérard Scherrer,
Gerichtsschreiberin Anna Kühler.
Parteien A._______, geboren B._______,
dessen Ehefrau C._______, geboren D._______,
und deren Kinder E._______, geboren F._______,
G._______, geboren H._______,
Iran, 
alle vertreten durch Peter Huber, Fürsprecher, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Anerkennung als Flüchtling und Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 19. Februar 2008 / N _______.
D­1986/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdeführenden  verliessen  den  Iran  im  Jahr  2003  und 
gelangten am 18. November 2003  illegal  in die Schweiz, wo sie am 21. 
November 2003 ein erstes Mal um Asyl nachsuchten. Das BFM stellte mit 
Verfügung  vom  16. März  2005  fest,  die  Beschwerdeführenden  erfüllten 
die Flüchtlingseigenschaft  nicht. Es  lehnte die Gesuche ab und ordnete 
die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug der Wegweisung an. 
Mit  Eingabe  vom 18.  April  2005  erhoben  die Beschwerdeführenden  bei 
der  damals  zuständigen  Schweizerischen  Asylrekurskommission  (ARK) 
Beschwerde  gegen  diese  Verfügung.  Das  ab  1.  Januar  2007  für  die 
Beurteilung  der  bei  der  ehemaligen  ARK  hängigen  Rechtsmittel 
zuständige Bundesverwaltungsgericht lehnte diese Beschwerde mit Urteil 
vom 14. November 2007 ab. 
B. 
Am  10.  Dezember  2007  führte  der  X._______  mit  den 
Beschwerdeführenden  das  Ausreisegespräch  durch.  Am  20.  Dezember 
2007  liessen  sie  durch  ihren  Rechtsvertreter  ein  zweites  Mal  um  Asyl 
nachsuchen.  Sie  beantragten,  es  sei  die  Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  Eventualiter  sei 
die  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  die 
vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  Zudem  sei  auf  die  Erhebung  eines 
Gebührenvorschusses  zu  verzichten.  Auf  die  Begründung  wird,  soweit 
entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
Die Beschwerdeführenden reichten eine Bestätigung des Präsidenten der 
I._______ vom 13. Dezember 2007, wonach der Beschwerdeführer und 
seine  Frau  seit  2005 Mitglied  der  I._______  seien,  ein  entsprechendes 
Bestätigungsschreiben  von  J._______  vom  19.  Dezember  2007  und 
zahlreiche  Dokumente  zu  den  Aktivitäten  des  Beschwerdeführers 
zwischen  Dezember  2006  und  Dezember  2007  zu  den  Akten.  Zudem 
legten  sie  dem  zweiten  Asylgesuch  einen  Bericht  von  amnesty 
international und verschiedene Pressemeldungen bei. 
Am 8. Februar 2008 hörte das BFM die Beschwerdeführenden zu  ihrem 
zweiten  Asylgesuch  an.  Der  Beschwerdeführer  reichte  bei  dieser 
Gelegenheit weitere Unterlagen ein, um seine exilpolitischen Tätigkeiten 
zu  untermauern.  Er  machte  geltend,  aufgrund  dieser  Tätigkeiten  in  der 
Schweiz könne er nicht  in sein Land zurückkehren. Er habe Aufrufe und 
Kundgebungen organisiert, habe bei  Informationsständen gearbeitet und 
D­1986/2008
Seite 3
sei  seit  2006  im  Zusammenhang  mit  Aufrufen  und  Kundgebungen 
zuständig  für  die  Logistik  im  Kanton  U._______.  Seit  (…)  sei  er  in 
Zusammenarbeit  mit  dem  Dachverband  der  I._______  für  die  Stadt 
Z._______  zuständig.  In  dieser  Funktion  müsse  er  die  monatlichen 
Versammlungen  der  Mitglieder  der  I._______  in  der  Stadt  Z._______ 
organisieren und koordinieren. Seine Aufgabe sei es, die Räumlichkeiten 
für  die  Versammlungen  zu  reservieren  und  die  Traktanden  sowie 
Informationen  vorzubereiten,  die  während  der  Versammlung  an  die 
Mitglieder  verteilt  würden.  Er  sei  seit  April  2005  in  der  Schweiz 
exilpolitisch  tätig  und  habe  aufgrund  dessen  im  Fall  einer  Rückkehr  in 
sein Heimatland Nachteile durch die iranischen Behörden zu befürchten, 
denn  die Mitarbeiter  der  iranischen Botschaft  in  Bern  seien  verpflichtet, 
die Oppositionsmitglieder zu identifizieren.
Die Beschwerdeführerin brachte  vor,  sie  sei  seit April  2005 Mitglied der 
I._______ und nehme an Kundgebungen, Demonstrationen und Aktionen 
teil. Sie übe  in der  I._______ keine spezielle Funktion aus,  sondern sei 
einfaches Mitglied.
C. 
Das  BFM  lehnte  die  Gesuche  der  Beschwerdeführenden  mit  –  am 
28. Februar  2008  eröffneter  –  Verfügung  vom  19.  Februar  2008  ab, 
ordnete die Wegweisung sowie deren Vollzug an und erhob eine Gebühr 
von Fr. 1200.­.
D. 
Mit Eingabe vom 25. März 2008 liessen die Beschwerdeführenden durch 
ihren  Rechtsvertreter  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
erheben.  Sie  beantragten,  die  vorinstanzliche  Verfügung  sei 
vollumfänglich  aufzuheben,  es  sei  ihre  Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen  und  ihnen  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren, 
eventualiter  sei  die  Unzulässigkeit  oder  zumindest  die  Unzumutbarkeit 
des  Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme 
anzuordnen.  In  prozessualer Hinsicht  beantragten  sie  die  unentgeltliche 
Rechtspflege  im Sinne von Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. 
Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021) 
und den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Zudem wurden folgende Dokumente betreffend die politischen Aktivitäten 
der Beschwerdeführenden zu den Akten gereicht:
D­1986/2008
Seite 4
­ Verschiedene Kopien von Flugblättern der I._______ in Deutsch und in 
Persisch datierend vom (…)
­ Kopien  von  Fotografien  der  Beschwerdeführenden  an 
Protestkundgebungen
­ Kopien von Flugblättern der  I._______ vom  (…) und vier Fotografien 
von  einer  Protestkundgebung  in  O._______  zum  Thema 
"Missachtungen der Menschenrechte im Iran"
­ Kopien von Flugblättern einer Kundgebung vom (…) vor der iranischen 
Botschaft in Bern
­ Kopien  von  Flugblättern  der  I._______  für  eine  Kundgebung  in 
W._______ vom (…).
E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  23.  April  2008  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Gesuche  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und um 
Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  ab,  da  es  die 
Beschwerde  als  aussichtlos  beurteilte.  Es  forderte  die 
Beschwerdeführenden  auf,  einen  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 
600.­ zu leisten. Die Beschwerdeführenden zahlten den Kostenvorschuss 
am 5. Mai 2008 ein.
F. 
Mit Eingabe vom 10. November 2008  liessen die Beschwerdeführenden 
durch  ihren  Rechtsvertreter  neue  Beweismittel  zu  den  Akten  reichen, 
insbesondere:
­ Kopie eines Aufrufs zu einer Demonstration vom (…) vor der Botschaft 
der  Islamischen  Republik  Iran  in  Bern  und mehrere  Fotografien  des 
Beschwerdeführers
­ Bericht von  über die Demonstration vom (…) in Z._______
­ Monatszeitschrift  Y._______  der  I._______  vom  (…),  in  welcher  der 
Beschwerdeführer  als  deren  Verantwortlicher  für  Aktivitäten  in  der 
Stadt Z._______ bezeichnet wird
­ Verschiedene  Fotografien  von  Demonstrationen  und  Verteilung  von 
Flugblättern sowie Zeitschriften
D­1986/2008
Seite 5
­ Kopie  eines  Aufrufs  zu  einer  Kundgebung  in  S._______  vom  (…) 
anlässlich  des  20.  Jahrestages  der  Massenhinrichtung  politischer 
Gefangener im Iran
­ Unterlagen  zu  einer  Protestkundgebung  in R._______  vom  (…)  zum 
Thema "Missachtung der Menschenrechte im Iran"
­ Kopie  der  "Personalkarte"  der  I._______  des  Beschwerdeführers 
(gültig bis Ende 2008). 
G. 
Am  31.  August  2009  liessen  die  Beschwerdeführenden  durch  ihren 
Rechtsvertreter eine weitere Dokumentation der exilpolitischen Aktivitäten 
des  Beschwerdeführers  zu  den  Akten  reichen.  Der  Rechtsvertreter 
informierte am 9. Februar 2010 über die Beendigung seines Mandates.
H. 
Am  18.  Februar  2010  zeigte  der  neu  mandatierte  Rechtsvertreter  die 
Interessenwahrung  der  Beschwerdeführenden  an.  Am  9.  März  2010 
liessen  diese  weitere  Dokumente  zu  ihren  exilpolitischen  Aktivitäten  zu 
den Akten reichen, insbesondere:
­ Kopien  der  Mitgliederausweise  der  Beschwerdeführenden  (gültig  bis 
Ende 2010)
­ Fotografien des Beschwerdeführers anlässlich verschiedener Aktionen 
in  diversen  Schweizer  Städten  unter  Beilage  von  verteiltem 
Dokumentationsmaterial.
I. 
Am  16.  September  2010  liessen  die  Beschwerdeführenden  durch  ihren 
Rechtsvertreter  weitere  Dokumente  betreffend  die  exilpolitischen 
Aktivitäten des Beschwerdeführers zu den Akten reichen:
­ Dokumentation der Protestkundgebung vor der iranischen Botschaft in 
Bern vom (…)
­ Dokumentation der Protestkundgebung in S._______ vom (…).
J. 
Mit  Eingabe  vom  27.  Januar  2011  liessen  die  Beschwerdeführenden 
D­1986/2008
Seite 6
durch  ihren  Rechtsvertreter  weitere  Beweisunterlagen  zu 
Protestkundgebungen  in  Z._______,  T._______  und Q._______  zu  den 
Akten reichen:
­ Dokumentation  der  Protestkundgebung  in  Z._______  vom  (…) 
inklusive Veranstaltungsbewilligung vom (…)
­ Dokumentation der Protestkundgebung in T._______ vom (…) 
­ Dokumentation der Protestkundgebung in Q._______ vom (…).
Mit  gleicher  Eingabe  wurde  mitgeteilt,  der  Beschwerdeführer  sei  im 
Frühjahr 2010 aus der  I._______ ausgetreten, nehme indessen noch an 
deren Protestkundgebungen teil. Er wolle vermehrt "selbständig stehende 
Protestkundgebungen  durchführen,  wie  diejenige  vom  30.  September 
2010 in Z._______".
K. 
Mit Eingabe vom 13. September 2011 wurden Dokumentationen zu vom 
Verteidigungskomitee  von Kämpfern des  iranischen Volkes und von der 
I._______  organisierten  Veranstaltungen  (S._______  vom  […], 
Z._______ vom  […] und  […]  sowie V._______ vom  […]),  an denen der 
Beschwerdeführer teilgenommen habe, eingereicht.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Eine 
solche Ausnahme  im Sinne von Art.  83 Bst.  d Ziff.  1 BGG  liegt  in  casu 
nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet demnach endgültig.
D­1986/2008
Seite 7
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführenden  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 
sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.4. Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden  in der 
Regel  in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen  (vgl. Art. 21 
Abs. 1 VGG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf 
die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Einleitend  ist  festzuhalten,  dass  die  Beschwerdeführenden  zwar  das 
Rechtsbegehren  betreffend  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  und 
Gewährung der vorläufigen Aufnahme stellten, nicht aber die Gewährung 
von  Asyl  beantragten.  Deshalb  ist  mit  Ablauf  der  Beschwerdefrist  die 
Dispositivziffer 2 der vorinstanzlichen Verfügung vom 19. Februar 2008 in 
Rechtskraft erwachsen. Da die Folge eines negativen Asylentscheides in 
der Regel die Wegweisung ist und die Beschwerdeführenden weder über 
eine  ausländerrechtliche  Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen 
Anspruch auf Erteilung einer solchen verfügen  (vgl. BVGE 2009/50 E. 9 
S. 733,  BVGE  2008/34  E.  9.2  S.  510),  ist  Dispositivziffer  3  der 
angefochtenen  Verfügung  ebenfalls  in  Rechtskraft  erwachsen. 
Beschwerdegegenstand  sind  somit  einzig  noch  die  Fragen,  ob  die 
Beschwerdeführenden  als  Flüchtlinge  anzuerkennen  und  ob  die 
Voraussetzungen des Wegweisungsvollzuges erfüllt sind.
4. 
4.1. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in 
dem  sie  zuletzt  wohnten,  wegen  ihrer  Rasse,  Religion,  Nationalität, 
D­1986/2008
Seite 8
Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer 
politischen  Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  sind  oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des  Leibes,  des 
Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen  unerträglichen 
psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen  Fluchtgründen  ist 
Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
4.2. Als Flüchtling  im Sinne von Art. 3 AsylG gelten auch Personen, die 
erst  durch  ihre  Ausreise  aus  dem  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  oder 
wegen  ihres  Verhaltens  nach  der  Ausreise  ernsthaften  Nachteilen 
ausgesetzt sind  (sog. subjektive Nachfluchtgründe). Massgebend  für die 
Annahme subjektiver Nachfluchtgründe ist, ob die heimatlichen Behörden 
das  Verhalten  der  asylsuchenden  Person  als  staatsfeindlich  einstufen 
und  diese  deswegen  bei  einer  Rückkehr  in  den  Heimatstaat  eine 
Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG befürchten muss. Es bleiben damit 
die  Anforderungen  an  den  Nachweis  einer  begründeten  Furcht 
massgeblich (Art. 3 und 7 AsylG). 
Personen  mit  subjektiven  Nachfluchtgründen  erhalten  gemäss  Art.  54 
AsylG kein Asyl, werden jedoch als Flüchtling vorläufig aufgenommen, da 
die Ausschaffung in ihr Heimat­ oder Herkunftsland unzulässig ist (Art. 44 
Abs.  2  AsylG  i.V.m.  Art.  83  Abs.  2  des  Bundesgesetzes  vom  16. 
Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  [AuG,  SR 
142.20]).  Der  Asylausschlussgrund  von  Art.  54  AsylG  ist  absolut  zu 
verstehen  und  mithin  unabhängig  davon  anzuwenden,  ob 
Nachfluchtgründe missbräuchlich  gesetzt worden  sind  oder  nicht. Es  ist 
daher  nicht  entscheidend,  welchen  mutmasslichen  Zweck  die 
asylsuchende Person durch  ihre  exilpolitischen Tätigkeiten  zu  erreichen 
versucht hat (vgl. auch BVGE 2009/28 E. 7.1 S. 352). 
5. 
5.1.  Die  Beschwerdeführenden  machen  geltend,  aufgrund  ihrer 
exilpolitischen Aktivitäten  in der Schweiz bei einer Rückkehr  in den  Iran 
einer  flüchtlingsrelevanten  Verfolgung  durch  die  iranischen  Behörden 
ausgesetzt zu sein. 
5.2. 
5.2.1. Bezüglich der Gefährdung exilpolitisch aktiver Personen aus dem 
Iran  ist  festzuhalten,  dass  die  politische  Betätigung  für  staatsfeindliche 
Organisationen  im  Ausland  seit  der  Neufassung  des  iranischen 
D­1986/2008
Seite 9
Strafrechts  im  Jahr  1996  unter  Strafe  gestellt  ist.  Iranische 
Sicherheitsdienste  beobachten  und  erfassen  die  politischen  Aktivitäten 
von  Iranerinnen  und  Iranern  im  Ausland,  insbesondere  von  führenden 
Mitgliedern  regierungskritischer  Organisationen.  Umfang  und  Intensität 
der  Überwachung  sind  nur  schwer  abzuschätzen;  seit  den  Unruhen  im 
Anschluss an die Präsidentschaftswahlen 2009 scheint die Überwachung 
aber  eher  zugenommen  zu  haben.  Mittels  Einsatz  moderner  Software 
dürfte  es  den  iranischen Behörden  technisch  auch möglich  sein,  die  im 
Internet  vorhandenen  grossen  Datenmengen  ohne  allzu  grossen 
Aufwand  in  einem  gewissen  Ausmass  zu  überwachen  (vgl.  FIORENZA 
KUTHAN,  Iran:  Illegale  Ausreise  /  Situation  von  Mitgliedern  der  PDKI  / 
Politische  Aktivitäten  im  Exil,  Auskunft  der  SFH­Länderanalyse, 
16. November  2010,  S. 10 ff.;  MICHAEL  KIRSCHNER,  Iran: 
Rückkehrgefährdung  für  AktivistInnen  und  Mitglieder  exilpolitischer 
Organisationen  –  Informationsgewinnung  iranischer  Behörden,  Auskunft 
der SFH­Länderanalyse, 4. April 2006, S. 9 f.).
5.2.2. Die iranischen Geheimdienste scheinen sich auf die Erfassung von 
Personen  zu  konzentrieren,  die  über  die  massentypischen  und  niedrig 
profilierten  Erscheinungsformen  exilpolitischer  Proteste  hinaus 
Funktionen wahrnehmen und/oder Aktivitäten entwickeln, die sie aus der 
Masse  der  mit  dem  Regime  Unzufriedenen  herausheben  und  als 
ernsthafte  und  potenziell  gefährliche  Regimegegner  erscheinen  lassen. 
Gemäss  Erkenntnissen  des  Bundesverwaltungsgerichts  unterliegen 
Mitglieder  in  Exilorganisationen  von  im  Iran  verbotenen  oppositionellen 
Parteien,  Teilnehmer  an  Veranstaltungen  dieser  Organisationen, 
Mitwirkende  an  regimekritischen  Demonstrationen,  welche  die  dabei 
üblichen  Plakate  tragen  und  Parolen  rufen,  Teilnehmer  von  sonstigen 
regimekritischen  Veranstaltungen  und  Personen,  die  Büchertische 
betreuen und Informations­ und Propagandamaterial in Fussgängerzonen 
verteilen,  keiner  allgemeinen  Überwachungsgefahr  durch  iranische 
Exilbehörden  (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.4.3). Keine Rolle spielt dabei die 
Quantität der exilpolitischen Aktivitäten, entscheidend  ist  vielmehr deren 
Qualität:  So  sind  insbesondere  exponierte  Positionen  in  exilpolitischen 
Gruppen  und  Vereinigungen  (Führungs­  und  Funktionsaufgaben)  sowie 
die  Form  (z.B.  gewaltsame  Proteste)  und  der  Einfluss  (öffentliche 
Wirkung) von Aktionen bei der Beurteilung der Gefährdung einer Person 
von Bedeutung (vgl. KIRSCHNER, a.a.O., S. 7 f.).
5.3.  Die  Beschwerdeführenden  begründen  ihre  Gefährdung  bei  einer 
Rückkehr  in  den  Iran  im  Wesentlichen  damit,  dass  sie  zwischen 
D­1986/2008
Seite 10
Dezember  2006  und  November  2010  als  Mitglied  der  I._______  an 
zahlreichen  gegen  das  Regime  in  Teheran  gerichteten  politischen 
Aktionen,  Protestkundgebungen,  Demonstrationen  und  Standaktionen 
teilgenommen  hätten.  Von  2006  bis  2007  sei  der  Beschwerdeführer  für 
die  Logistik  der  I._______  der  Sektion  Z._______  verantwortlich 
gewesen. Von September 2007 bis Frühling 2010 habe er das Amt des 
Verantwortlichen  für Aktivitäten  in der Stadt Z._______ wahrgenommen. 
Er  sei  damit  einer  der  Hauptverantwortlichen  für  die  zahlreichen 
Demonstrationen – vor allem vor der  iranischen Botschaft –  in der Stadt 
Bern.
5.4.  Das  BFM  stellt  sich  in  der  angefochtenen  Verfügung  auf  den 
Standpunkt,  den  Akten  könnten  keine  Hinweise  darauf  entnommen 
werden,  dass  die  iranischen  Behörden  von  der  Mitgliedschaft  in  der 
I._______  Kenntnis  genommen  oder  gar  gestützt  darauf  irgendwelche 
Massnahmen zum Nachteil der Beschwerdeführenden eingeleitet hätten. 
Es  gebe  in  den  Akten  auch  keine  Hinweise  darauf,  dass  sich  die 
Aktivitäten  der  Beschwerdeführenden  seit  dem  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  14.  November  2007  wesentlich 
verändert  hätten.  Daran  könne  auch  der  Umstand,  dass  der 
Beschwerdeführer  seit  September  2007  Verantwortlicher  der  I._______ 
für  Aktivitäten  in  der  Stadt  Z._______  sei,  nichts  ändern,  da  er  sich 
dadurch  nach  wie  vor  nicht  in  einer  hohen  und  in  der  Öffentlichkeit 
exponierten  politischen  Kaderstelle  einer  regimekritischen  iranischen 
Organisation  befinde.  Aus  den  neu  seit  dem  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  14.  November  2007  zu 
berücksichtigenden  Dokumenten  gehe  nach  wie  vor  lediglich  eine 
untergeordnete Beteiligung an exilpolitischen Aktivitäten hervor, die nicht 
geeignet  seien,  ein  ernsthaftes  Verfolgungsinteresse  der  iranischen 
Behörden zu wecken. Die Aktivitäten der Beschwerdeführenden würden 
daher  keine  konkrete  Gefährdung  im  Falle  einer  Rückkehr  in  den  Iran 
begründen. Das Verhalten der Beschwerdeführenden sei nicht geeignet, 
ein  ernsthaftes  Vorgehen  der  iranischen  Behörden  zu  bewirken,  zumal 
auch  keine  Anhaltspunkte  für  die  Annahme  bestehen  würden,  im  Iran 
seien gegen sie aufgrund der geltend gemachten Aktivitäten behördliche 
Massnahmen  eingeleitet  worden.  Das  politische  Profil  der 
Beschwerdeführenden  sei  daher  nicht  geeignet,  im  Fall  einer  Rückkehr 
eine  konkrete  Gefährdung  zu  bewirken.  Daher  seien  die 
Voraussetzungen  an  die  Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art.  3  AsylG 
nicht erfüllt.
D­1986/2008
Seite 11
5.5. Die Beschwerdeführenden entgegnen in ihrer Beschwerde, sie seien 
seit  Januar  2005  aktive  Mitglieder  der  I._______,  einer  der  aktivsten 
iranischen Exilorganisationen in der Schweiz, die das aktuelle Regime im 
Iran  bekämpfe.  Aufgrund  seines  grossen  Engagements  sei  dem 
Beschwerdeführer  im  September  2006  die  Funktion  des 
Logistikverantwortlichen  für  den  Kanton  Z._______  übertragen  worden. 
Da  er  diese  Aufgabe  gewissenhaft  wahrgenommen  habe,  sei  ihm 
anlässlich  der  Generalversammlung  der  I._______  im  September  2007 
die  Hauptverantwortung  für  deren  Aktivitäten  in  der  Stadt  Z._______ 
zugesprochen  worden.  Er  sei  verantwortlich  für  die  Organisation  der 
mindestens  zwei  Mal  jährlich  stattfindenden  Kundgebungen  der 
I._______ vor der iranischen Botschaft  in der Stadt Bern. Zudem nehme 
er regelmässig an Sitzungen der Führungsebene der Vereinigung teil und 
arbeite  eng  mit  dem  Exekutivkomitee  und  dem  Vorsitzenden  der 
I._______ zusammen. 
Er zähle mit diesen beiden Aufgaben zur Führung der  I._______.  In der 
kantonal  strukturierten  I._______  komme  den  Kantonsverantwortlichen 
und  dem  Verantwortlichen  für  (…),  eine  tragende  Rolle  zu.  Dies 
insbesondere deshalb, weil die wichtigsten Protestaktionen der I._______ 
– mit  mehreren  hundert  Teilnehmern  und  einem  beträchtlichen  Echo  in 
den Medien – jeweils vor dem iranischen Botschaftsgebäude stattfänden. 
Die  Kantons­  respektive  Städteverantwortlichen  stünden  sodann  in 
engem  Kontakt  zum  Exekutivkomitee  der  I._______  und  zu  den 
Verantwortlichen  anderer  Kantone.  Hierarchisch  unterstehe  der 
Beschwerdeführer  direkt  dem  Exekutivkomitee  und  stehe  somit 
unbestreitbar  in  einer  hohen Kaderstelle.  So  sei  er  bei  einer Aktion  vor 
der  iranischen Botschaft  in Bern  in  seiner  Funktion  als Verantwortlicher 
für  (…) Aktivitäten  in der Stadt Z._______ zusammen mit dem aktuellen 
und  dem  vormaligen  Präsidenten  der  I._______  an  die  Öffentlichkeit 
getreten, vor der er zusammen mit den Hauptakteuren der Organisation 
das  Wort  ergriffen  und  die  in  Persisch  verfasste  Erklärung  zur 
Demonstration vorgelesen habe. Dadurch habe er sich deutlich exponiert. 
Die Gefahr,  von  iranischen Botschaftsmitarbeitern  oder  von Spitzeln  als 
einer  der  Anführer  oder  Hauptverantwortlichen  dieser  Organisation 
erkannt zu werden, müsse daher als virulent erachtet werden. 
Gesamthaft  betrachtet hätten die Aktivitäten des Beschwerdeführers ein 
Ausmass  erreicht,  das  geeignet  sei,  ein  ernsthaftes  Vorgehen  der 
iranischen  Behörden  zu  bewirken  beziehungsweise  eine  konkrete 
D­1986/2008
Seite 12
Gefährdung  der  Beschwerdeführenden  im  Falle  einer  Rückkehr  in  ihr 
Herkunftsland zu begründen.
6. 
6.1.  Es  sind  vorliegend  keine  Gründe  ersichtlich,  am  exilpolitischen 
Engagement  des  Beschwerdeführers  zu  zweifeln,  zumal  dieses 
umfassend dokumentiert ist. Es ist deshalb als erstellt zu erachten, dass 
der Beschwerdeführer Mitglied  der  I._______ war,  er  an  verschiedenen 
Demonstrationen  und  Standaktionen  dieses  Vereins  teilnahm  und 
innerhalb  des  Vereins  zuerst  das  Amt  des  Logistikverantwortlichen  und 
später das Amt des Verantwortlichen  für die Stadt Z._______  innehatte. 
Diesbezüglich  ist  jedoch  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer 
gemäss  Schreiben  vom  27.  Januar  2011  im  Frühjahr  2010  aus  der 
I._______  austrat,  und  er  daher  auch  seine  geltend  gemachte  "Kader"­
Tätigkeit aufgab. 
6.2. 
6.2.1. Es stellt sich in diesem Zusammenhang zunächst die Frage, ob der 
Beschwerdeführer  bereits  in  seinem  Heimatland  politisch  aktiv  war. 
Hierzu  ist  festzuhalten,  dass  er  im  ersten  Asylgesuch  im  Jahr  2003 
geltend machte,  im  Iran Probleme mit  den Sicherheitskräften gehabt  zu 
haben,  da  er  im  Anschluss  an  eine  Kundgebung  festgenommen  und 
verurteilt worden sei. Bei der Anhörung zum ersten Asylgesuch vom 24. 
November 2003 gab er allerdings an, in L._______ "nur gelegentlich" an 
Kundgebungen teilgenommen zu haben (vgl. BFM act. A 1/10 S. 5). Als 
die Frage wiederholt wurde, antwortete er, dass er zwei oder drei Mal an 
einer Kundgebung  teilgenommen habe  (vgl.  a.a.O.). Bereits dem ersten 
rechtskräftig  abgeschlossenen Asylverfahren  des Beschwerdeführers  ist 
zu entnehmen, dass die Beschwerdeführenden weder eine Vorverfolgung 
noch  eine  zum  Zeitpunkt  der  Ausreise  aktuell  bestehende 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung nachzuweisen oder glaubhaft zu 
machen  vermochten.  Anlässlich  der  Anhörung  zu  ihrem  zweiten 
Asylgesuch  im  Jahr  2008  erwähnte  weder  der  Beschwerdeführer  noch 
seine  Frau  eine  entsprechende  politische  Aktivität  in  ihrem  Heimatland 
(vgl. hierzu act. B 7/13 je S. 3­5). Sie machten diesbezüglich auch keine 
in  einem  politischen  Kontext  stehende  Verfolgung  durch  die  iranischen 
Behörden geltend. Es kann daher ausgeschlossen werden, dass sie vor 
dem  Verlassen  ihres  Heimatlandes  als  regimefeindliche  Personen  ins 
Blickfeld der  iranischen Behörden oder Nachrichtendienste gerieten und 
als  staatsgefährdender  Politaktivisten  registriert  wurden  (vgl.  die  Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts in BVGE 2009/28 E. 7.4.3 S. 364 f.).
D­1986/2008
Seite 13
Es  ist  zudem  anerkannt,  dass  nicht  jede  Exilaktivität  zur 
Flüchtlingseigenschaft  führt.  Der  Beschwerdeführer  nahm  –  so  seine 
eigenen  Aussagen  –  gut  drei  Jahre  nach  Einreichung  des  ersten 
Asylgesuchs  erstmals  an  einer  politischen  Versammlung  teil.  Seit  2005 
sei er Mitglied des  I._______. Auf die Frage, warum er erst seit diesem 
Datum  tätig  geworden  sei,  antwortete  er,  in  der  Schweiz  seien  viele 
Oppositionsorganisationen  aktiv.  Er  habe  zuerst  deren  Ideologie  prüfen 
wollen,  bevor  er  sich  entscheide,  einer  von  ihnen  beizutreten.  Die 
diesbezüglichen  Aussagen  anlässlich  seiner  Anhörung  sind  indessen 
sehr  pauschal  und  allgemein  gehalten  und  können  nicht  überzeugen. 
Zudem ist festzuhalten, dass die Aktivitäten des Beschwerdeführers zwar 
ab  2006  über  die  blosse Mitgliedschaft  in  der  I._______  hinausgingen. 
Allerdings sind die geltend gemachten Aufgaben des Beschwerdeführers 
in  der  I._______  nicht  geeignet,  die  Aufmerksamkeit  der  iranischen 
Behörden  auf  sich  zu  ziehen.  Gemäss  seinen  Aussagen  war  er  als 
Zuständiger  für  die  Aktivitäten  in  der  Stadt  Z._______  dafür 
verantwortlich, die Räumlichkeiten für die Versammlungen zu reservieren 
und  die  Traktanden  sowie  Informationen  vorzubereiten,  die  an  der 
Versammlung  an  die  Mitglieder  verteilt  wurden.  Zudem  habe  er 
Demonstrationen  organisiert  und  sei  dafür  zuständig  gewesen,  die 
Zeitschrift  Y._______  zu  verteilen.  Als  Vertreter  der  I._______  für  die 
Stadt  Z._______  sei  sein  Name  jeweils  mit  Angabe  seiner  privaten 
Telefonnummer auf der letzten Seite jeder Ausgabe der Zeitschrift  in der 
Liste  der  Organisationsverantwortlichen  der  I._______  für  die  Schweiz 
und das Ausland vermerkt gewesen. Es ist aber nicht davon auszugehen, 
dass  die  iranischen  Behörden  aufgrund  dieser  Aktivitäten  des 
Beschwerdeführers  für  die  I._______  und  seiner  Teilnahme  an  den 
friedlichen  Demonstrationen  und  Standaktionen  gegen  das  iranische 
Regime  in  der  Schweiz  auf  ihn  aufmerksam  wurden,  auch  wenn  von 
diesen  Veranstaltungen  Berichte  und  Fotos  im  Internet  veröffentlicht 
wurden  und  ein  Interview  mit  dem  Beschwerdeführer  anlässlich  einer 
Demonstration  in  Z._______  in  einer  Sendung  des 
Regionalfernsehsenders  (…) ausgestrahlt wurde. Zwar wurde der Name 
des Beschwerdeführers im in Dialekt geführten Interview einmal erwähnt, 
die Demonstration spielte sich  jedoch  in einem kleinen Rahmen ab und 
fand  weder  in  den  nationalen  noch  in  den  internationalen  Medien  ein 
Echo. Zudem wurde der Beschwerdeführer  in diesem Interview nicht als 
ein  führendes Mitglied  der  I._______  dargestellt.  Ebenso  ist  den  Akten 
nicht  zu  entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  selber  kritische 
Äusserungen  über  das  iranische  Regime  publizierte,  die  unter  seinem 
Namen  erschienen  wären.  Dies  wird  in  der  Beschwerde  auch  nicht 
D­1986/2008
Seite 14
geltend gemacht. Seine exilpolitischen Tätigkeiten lassen ihn daher nicht 
als  ernsthaften  und  potenziell  gefährlichen  Regimegegner  erscheinen. 
Zudem  trat  er  im  Frühjahr  2010  aus  der  I._______  aus.  Die  in  der 
Eingabe vom 27. Januar 2011 dargestellte Absicht, "vermehrt selbständig 
stehende  Protestkundgebungen"  zu  veranstalten,  wurde  nicht  weiter 
konkretisiert.  Es wird  zudem nicht  substanziiert,  inwiefern  die  einmalige 
Bewilligung  vom  (…)  für  eine  vom  Beschwerdeführer  veranstaltete 
Kundgebung  vom  (…)  den  iranischen  Behörden  bekannt  wurde.  Im 
Ergebnis  ist  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer  keinen 
Bekanntheitsgrad  erreicht,  bei  dem  angenommen werden müsste,  dass 
die  iranischen  Behörden  auf  ihn  aufmerksam  geworden  seien  und  er 
dadurch konkret gefährdet würde. 
Das politische Engagement der Beschwerdeführerin beschränkt sich auf 
die  Teilnahme  an  Kundgebungen  und  lässt  sie  nicht  als  exponierte 
Führungsperson  erscheinen,  weshalb  nicht  davon  auszugehen  ist,  sie 
habe  das  Interesse  der  iranischen  Behörden  an  ihrer  Person  auf  sich 
gezogen.
6.2.2.  Sodann  sind  weder  den  Akten  noch  den  Aussagen  der 
Beschwerdeführenden  Hinweise  darauf  zu  entnehmen,  dass  die 
iranischen  Behörden  tatsächlich  auf  sie  aufmerksam  geworden  wären 
oder  ihre  im  Iran  verbliebenen  Familienangehörigen  irgendwelchen 
Verfolgungshandlungen  seitens  der  iranischen  Behörden  ausgesetzt 
gewesen  wären.  Der  Hinweis  auf  ein  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgericht,  mit  welchem  die  betreffenden 
Beschwerdeführenden  infolge  exilpolitischer  Tätigkeit  von  weit 
geringerem  Umfang  als  Flüchtlinge  anerkannt  worden  seien,  ist 
unbehelflich,  weil  ein  mit  dem  vorliegenden  Verfahren  nicht 
vergleichbarer Sachverhalt vorlag. Das Gebot rechtsgleicher Behandlung 
ist somit nicht verletzt.
Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  die  geltend  gemachten 
exilpolitischen  Aktivitäten  –  auch  kumuliert  –  nicht  geeignet  sind,  eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgungsfurcht der Beschwerdeführenden 
bei  einer  Rückkehr  in  den  Iran  zu  begründen.  Das  BFM  hat  damit  zu 
Recht  festgestellt,  die  Beschwerdeführenden  erfüllten  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht. 
7. 
D­1986/2008
Seite 15
7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
7.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG  und  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom  28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
7.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführenden  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
D­1986/2008
Seite 16
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  der 
Beschwerdeführenden  in  den  Iran  ist  demnach  unter  dem  Aspekt  von 
Art. 5 AsylG rechtmässig.
Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den  Aussagen  der 
Beschwerdeführenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie 
für  den  Fall  einer  Ausschaffung  in  den  Iran  dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer  nach Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen 
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wären.  Gemäss  Praxis  des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des UN­Anti­Folterausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihnen  im  Fall  einer  Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche 
Behandlung  drohen würde  (vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen 
Italien,  Urteil  vom  28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06, 
§§ 124 – 127,  mit  weiteren  Hinweisen).  Auch  die  allgemeine 
Menschenrechtssituation  im  Iran  lässt  den  Wegweisungsvollzug  zum 
heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
Nach  dem Gesagten  ist  der  Vollzug  der Wegweisung  sowohl  im  Sinne 
der  asyl­  als  auch  der  völkerrechtlichen  Bestimmungen  als  zulässig  zu 
beurteilen.
7.4. 
7.4.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
7.4.2.  Im  Iran besteht  keine Situation  allgemeiner Gewalt,  die  sich über 
das  ganze  Staatsgebiet  oder  weite  Teile  desselben  erstrecken würden. 
Es  besteht  mit  anderen  Worten  keine  gänzlich  unsichere,  von 
bewaffneten  Konflikten  oder  permanent  drohenden  Unruhen  dominierte 
Lage, aufgrund derer die Beschwerdeführenden sich bei einer Rückkehr 
unvermeidlich einer konkreten Gefährdung ausgesetzt sehen würden.
7.4.3. Aufgrund der Aktenlage besteht zudem kein Grund zur Annahme, 
die Beschwerdeführenden gerieten im Fall einer Rückkehr in den Iran aus 
D­1986/2008
Seite 17
individuellen  Gründen  wirtschaftlicher,  sozialer  oder  gesundheitlicher 
Natur  in  eine  existenzbedrohende  Situation,  die  den  Vollzug  der 
Wegweisung  unzumutbar  erscheinen  lassen. Die Beschwerdeführenden 
führen  insbesondere  keine  gesundheitlichen  Beschwerden  an.  Der 
Beschwerdeführer  absolvierte  ein  Architekturstudium  an  der  (…) 
Universität  in  P._______  und  verfügt  über  einen  akademischen 
Abschluss. Gemäss eigenen Angaben führte er in L._______ ein eigenes 
Geschäft.  Es  ist  nicht  in  Abrede  zu  stellen,  dass  die 
Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr  in  ihren Heimatstaat aufgrund 
der  langen  Landesabwesenheit  mit  Schwierigkeiten  konfrontiert  sein 
könnten.  Indessen  verfügen  sie  sowohl  in  L._______  als  auch  in 
M._______  über  ein  familiäres  Beziehungsnetz.  Gemäss  Angaben  des 
Beschwerdeführers  wohnen  seine  Eltern,  sein  Bruder  und  seine 
Schwester in L._______. Die Eltern, zwei Brüder und eine Schwester der 
Beschwerdeführerin wohnen in M._______.
7.4.4. Sind  von  einem  allfälligen Wegweisungsvollzug  Kinder  betroffen, 
bildet  das  Kindeswohl  einen  zentralen  Gesichtspunkt  im  Rahmen  der 
Zumutbarkeitsprüfung.  Dies  ergibt  sich  nicht  zuletzt  aus  einer 
völkerrechtskonformen Auslegung  von Art.  83 Abs.  4 AuG  im  Licht  von 
Art.  3  Abs.  1  KRK.  Unter  dem  Aspekt  des  Kindeswohls  sind  demnach 
sämtliche Umstände einzubeziehen und zu würdigen, die im Hinblick auf 
eine Wegweisung wesentlich  erscheinen.  In  Bezug  auf  das  Kindeswohl 
können  für  ein  Kind  namentlich  folgende  Kriterien  im  Rahmen  einer 
gesamtheitlichen  Beurteilung  von  Bedeutung  sein:  Alter,  Reife, 
Abhängigkeiten, Art (Nähe, Intensität, Tragfähigkeit) seiner Beziehungen, 
Eigenschaften  seiner  Bezugspersonen  (insbesondere 
Unterstützungsbereitschaft und ­fähigkeit), Stand und Prognose bezüglich 
Entwicklung/Ausbildung,  sowie  der  Grad  der  erfolgten  Integration  bei 
einem  längeren Aufenthalt  in  der Schweiz. Gerade  letzterer Aspekt,  die 
Dauer des Aufenthaltes in der Schweiz, ist im Hinblick auf die Prüfung der 
Chancen  und Hindernisse  einer Reintegration  im Heimatland  bei  einem 
Kind als gewichtiger Faktor  zu werten, da Kinder nicht ohne Grund aus 
einem einmal vertrauten Umfeld herausgerissen werden sollten. Dabei ist 
aus  entwicklungspsychologischer  Sicht  nicht  nur  das  unmittelbare 
persönliche  Umfeld  des  Kindes  (d.h.  dessen  Kernfamilie)  zu 
berücksichtigen,  sondern  auch  dessen  übrige  soziale  Einbettung.  Die 
Verwurzelung in der Schweiz kann eine reziproke Wirkung auf die Frage 
der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  haben,  indem  eine  starke 
Assimilierung in der Schweiz eine Entwurzelung im Heimatstaat zur Folge 
haben  kann,  welche  unter  Umständen  die  Rückkehr  dorthin  als 
D­1986/2008
Seite 18
unzumutbar  erscheinen  lässt  (vgl.  BVGE  2009/28  E. 9.3.2  S.  367; 
EMARK 2005 Nr. 6 E. 6 S. 55 ff. mit weiteren Hinweisen). 
Die  Beschwerdeführenden  halten  sich  seit  ihrer  Einreise  am  18. 
November  2003  in  der  Schweiz  auf.  Die  Kinder  der 
Beschwerdeführenden sind beide noch minderjährig. Der am F._______ 
geborene Sohn E._______ verbrachte zwar fast sein ganzes Leben in der 
Schweiz;  aufgrund  seines  Alters  und  der  damit  verbundenen  engen 
Bezogenheit  auf  die  nächsten  Familienmitglieder  ist  aber  nicht  davon 
auszugehen, dass er  sich  in der Schweiz bereits derart  stark assimiliert 
hätte, dass eine Rückkehr in den Iran als unzumutbar erscheinen würde. 
Dabei  ist  anzufügen,  dass  die  anwaltlich  vertretenen 
Beschwerdeführenden  hierzu  nichts  Näheres  vorbrachten  und 
insbesondere  auch  nicht  geltend machten,  ihr  Sohn  sei  in  der  Schweiz 
bereits  derart  stark  verwurzelt,  dass  eine  Rückkehr  in  den  Iran  ihn  in 
unzumutbarer Weise belasten würde. Dasselbe gilt für die am H._______ 
geborene,  nunmehr  (…)­jährige  Tochter  G._______.  Sie  hat  aufgrund 
ihres  Alters  noch  nicht  die  für  ihre  Persönlichkeit  prägenden 
Lebensabschnitte  in der Schweiz verbracht und  ist  im Wesentlichen von 
ihren  Eltern  abhängig.  Es  liegen  zudem  insbesondere  auch  keine 
Hinweise darauf vor, dass die Kinder der Beschwerdeführenden mit ihrer 
Muttersprache nicht vertraut wären.
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar.
7.5.  Schliesslich  obliegt  es  den  Beschwerdeführenden,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515), weshalb der Vollzug 
der  Wegweisung  auch  als  möglich  zu  bezeichnen  ist  (Art. 83  Abs. 2 
AuG).
7.6. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG).
8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
D­1986/2008
Seite 19
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG), in Anbetracht 
des  ausserordentlichen  Umfanges  der  Akten  auf  insgesamt  Fr. 900.­ 
festzusetzen (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]) und mit dem am 5. Mai 2008  in der Höhe von Fr. 600.­ 
geleisteten  Kostenvorschuss  zu  verrechnen.  Der  Saldobetrag  von  Fr. 
300.­ ist nachzuzahlen.
(Dispositiv nächste Seite)
D­1986/2008
Seite 20
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 900.­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt  und  mit  dem  in  der  Höhe  von  Fr.  600.­  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet. Der Saldobetrag von Fr. 300.­  ist  innert 30 
Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu  Gunsten  der  Gerichtskasse  zu 
überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Thomas Wespi Anna Kühler
Versand: