D-2006/2011 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 24. Feb...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­2006/2011/wif
U r t e i l   v om   2 9 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Hans Schürch (Vorsitz),
Richterin Gabriela Freihofer, Richter Bendicht Tellenbach;
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut.
Parteien A._______, geboren am _______,
Staatsangehörigkeit unbekannt (angeblich Bhutan),
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt,
_______,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 24. Februar 2011 / N _______.
D­2006/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a.  Der  Beschwerdeführer,  angeblich  ein  Staatsangehöriger  Bhutans 
und  ethnischer  Nepalese,  verliess  Bhutan  eigenen  Angaben  zufolge  im 
Jahr 1992 oder 1996 zusammen mit seinen Eltern und gelangte zunächst 
nach B._______/Nagaland (Indien). Am 12. September 2002 reiste er von 
Indien  und  Italien  (Transit)  herkommend  illegal  in  die  Schweiz  ein  und 
stellte tags darauf ein erstes Asylgesuch. Zur Begründung brachte er vor, 
er  habe  seinerzeit  Bhutan  zusammen  mit  seinen  Eltern  verlassen 
müssen,  weil  die  Regierung  Bhutans  alle  ethnischen  Nepalesen 
respektive Hindus aus dem Land gejagt habe. In Indien seien sie jedoch 
nicht willkommen; die lokalen indischen Behörden wollten, dass sie nach 
Bhutan  zurückkehrten.  In  Nagaland  habe  er  keine  Arbeit,  keine 
Unterkunft und keine Freunde. Ausserdem werde er seit Jahren von der 
"ALFA"  bedrängt,  entweder  dieser  Organisation  beizutreten  oder  nach 
Bhutan zurückzukehren. Weil er nicht beigetreten sei,  sei  sein Leben  in 
Gefahr.  Zudem  sei  er  vom  indischen  Militär  verdächtigt  worden,  ein 
Mitglied  der  "ALFA"  zu  sein.  Die  Militärangehörigen  hätten  ihm  jedoch 
geglaubt, dass er kein "ALFA"­Mitglied sei. Daher fürchte er sich nicht vor 
dem Militär, sondern vor den "ALFA"­Leuten. Nach Bhutan könne er nicht 
zurückkehren,  da  es  dort  nach wie  vor  religiöse Spannungen  gebe und 
die bhutanischen Behörden ihn nicht dort wohnen lassen würden.
Im Verlauf  der Anhörungen  reichte  der Beschwerdeführer  lediglich  zwei 
Schuldokumente (Kopien) zu den Akten. 
A.b.  Aufgrund  von  Zweifeln  an  der  Herkunftsangabe  des 
Beschwerdeführers  beauftragte  das  Bundesamt  die  Fachstelle  LINGUA 
mit  der  Durchführung  einer  Herkunftsanalyse,  welche  am  19. Mai  2003 
stattfand.  In  seinem  Bericht  vom  25.  Mai  2005  kam  der/die  LINGUA­
Experte/Expertin  zum Schluss,  der  Beschwerdeführer  sei mit  Sicherheit 
nicht  in  Bhutan,  sondern  sehr  wahrscheinlich  in  Indien  hauptsozialisiert 
worden.  Mit  Verfügung  vom  9.  Juli  2003  gewährte  das  BFM  dem 
Beschwerdeführer  das  rechtliche  Gehör  zum  Ergebnis  der  LINGUA­
Analyse.  Die  damalige  Rechtsvertreterin  des  Beschwerdeführers 
äusserte sich dazu mit Schreiben vom 19. Juli 2003 (Telefax). 
A.c.  Mit  Verfügung  vom  29.  Juli  2003  trat  das  Bundesamt  auf  das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 32 Abs. 2 Bst. b des 
Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  nicht  ein  und 
D­2006/2011
Seite 3
verfügte  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Vollzug.  Dieser 
Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
A.d.  Gemäss  einer  Meldung  des  Migrationsdienstes  des  Kantons 
C._______  vom  1.  November  2004  galt  der  Beschwerdeführer  ab  dem 
31. August 2004 als verschwunden.
B. 
B.a.  Am  5.  August  2008  wurde  der  Beschwerdeführer  nach  einer 
Anhaltung  durch  die  Kantonspolizei  C._______  in  Durchsetzungshaft 
versetzt.
B.b.  Mit  Eingabe  an  das  BFM  vom  27.  Oktober  2008  liess  der 
Beschwerdeführer  durch  seinen  aktuellen  Rechtsvertreter  ein  zweites 
Asylgesuch  einreichen.  Zur  Begründung  wurde  dabei  im  Wesentlichen 
geltend  gemacht,  der  Beschwerdeführer  halte  an  seiner  bhutanischen 
Herkunft  fest.  Der  Wegweisungsvollzug  nach  Indien  habe  bisher  nicht 
durchgeführt  werden  können,  da  der  Beschwerdeführer  über  keine 
Identitätspapiere  verfüge.  Er  sei  deshalb  in  Ausschaffungshaft  versetzt 
worden.  Am  26.  August  2008  sei  der  Beschwerdeführer  zwecks 
Beschaffung  von  Reisepapieren  auf  der  indischen  Botschaft  vorgeführt 
worden.  Nebst  der  BFM­Mitarbeiterin  Frau  W.  sei  auch  ein  dem 
Beschwerdeführer  nicht  namentlich  bekannter  Vertreter  der  indischen 
Botschaft dort anwesend gewesen. Einen Monat später, am 23. Oktober 
2008,  habe  der  Beschwerdeführer  auf  Anweisung  des  Ausländer­  und 
Bürgerrechtsdienstes  der  Kantonspolizei  C._______  mit  einem 
angeblichen Vertrauensanwalt der Schweizer Botschaft in Indien, dessen 
Namen nicht bekannt gegeben worden sei,  telefonieren müssen. Dieser 
Mann habe dem Beschwerdeführer gesagt, sie hätten sich bereits einmal 
persönlich  getroffen,  und  zwar  am  26.  August  2008  in  der  indischen 
Botschaft in der Schweiz. Der Beschwerdeführer habe in diesem Moment 
realisiert,  dass der angebliche Vertrauensanwalt und der Mitarbeiter der 
indischen  Botschaft  in  der  Schweiz  identisch  seien.  Er  habe  den Mann 
auch  an  der  Stimme  wiedererkannt.  Im  weiteren  Verlauf  des 
Telefongesprächs  habe  der  angebliche  Vertrauensanwalt  dem 
Beschwerdeführer  sodann  erklärt,  er  wisse,  dass  er  nicht  indischer 
Staatsangehöriger  sei;  Indien  sei  aber  dennoch  daran  interessiert,  ihn 
nach Indien zurückzuholen, da er verdächtigt werde, für die  in Nagaland 
aktive  ALFA­Untergrundbewegung  tätig  gewesen  zu  sein.  Bei  einer 
Rückkehr nach Indien würde er verhaftet, damit dieser Vorwurf abgeklärt 
werden  könne.  Der  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers  führte 
D­2006/2011
Seite 4
diesbezüglich aus, es sei nicht bekannt, mit wem der Beschwerdeführer 
habe  telefonieren  müssen  und  ob  diese  Person  tatsächlich 
Vertrauensanwalt der Schweizer Botschaft  in Indien sei. Sollte dies aber 
so sein, so würde dies bedeuten, dass die Schweizer Botschaft in Indien 
einen Vertrauensanwalt beschäftige, welcher gleichzeitig für die indische 
Botschaft  in  der  Schweiz  tätig  sei.  Schwere  Interessenkollisionen  seien 
so  vorprogrammiert.  Dem  Rechtsvertreter  sei  im  Übrigen  aus  einem 
anderen Fall bekannt, dass die bereits erwähnte BFM­Mitarbeiterin Frau 
W.  zur  Durchsetzung  des  Wegweisungsvollzugs  massiven  Druck  auf 
Vertretungen  ausländischer  Staaten  ausübe,  damit  diese  die 
ausländischen Personen  auch  ohne  gesicherten  Identitätsnachweis  und 
ohne  Einwilligung  der  Betroffenen  zurücknähmen.  Frau  W.  dürfte  die 
Doppelfunktion  des  angeblichen  Vertrauensanwaltes  bekannt  sein.  Im 
Weiteren sei darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer im Rahmen 
des  ersten  Asylgesuchs  ausgesagt  habe,  die  "ALFA"  habe  ihn  zum 
Beitritt  zwingen  wollen.  Die  "ALFA"  rekrutiere  regelmässig  bhutanische 
Staatsangehörige,  welche  ohne  Aufenthaltsbewilligung  in  Indien  lebten. 
Es  erstaune  daher  nicht,  wenn  die  indischen  Behörden  an  einer 
Rücknahme  des  Beschwerdeführers  auch  ohne  Identitätsnachweis 
interessiert  seien.  Durch  die  Zusammenarbeit  des  BFM  mit  dem 
angeblichen  Vertrauensanwalt  sei  somit  eine  erhebliche  asylrelevante 
Gefährdungslage  für  den  Beschwerdeführer  geschaffen  worden.  Dieser 
müsse  damit  rechnen,  nach  der  Rückschaffung  nach  Indien  inhaftiert, 
verhört und allenfalls misshandelt  zu werden, weil er verdächtigt werde, 
für  die  illegale  und  militante  "ALFA"­Bewegung  tätig  gewesen  zu  sein. 
Selbst  für  den  Fall,  dass  sich  dieser  Verdacht  nicht  bestätigen  sollte, 
bestünde  für  den  Beschwerdeführer  die  Gefahr  einer  andauernden 
Inhaftierung,  da  er  als  Bhutaner  über  kein  Anwesenheitsrecht  in  Indien 
verfüge.  Seine  ebenfalls  illegal  in  Indien  lebenden  Familienangehörigen 
(Ehefrau  und  Kind)  würden  dadurch  ebenfalls  gefährdet.  Die 
beschriebene  Gefährdungslage  des  Beschwerdeführers  sei  durch  das 
BFM  geschaffen  worden,  weshalb  die  Flüchtlingseigenschaft 
anzuerkennen  und  Asyl  zu  gewähren  sei.  Zumindest  wäre  nach  dem 
Gesagten  der  Wegweisungsvollzug  unzulässig.  Bei  dieser  Sachlage 
müsse  der  Beschwerdeführer  zu  seinen  neuen  Asylgründen  angehört 
werden  und  es  müssten  durch  das  BFM  verschiedene  Abklärungen 
durchgeführt werden. So müsse geklärt werden, wer in welcher Funktion 
bei  der  Vorführung  des  Beschwerdeführers  am  26.  August  2008  in  der 
indischen Botschaft anwesend gewesen sei und ob es sich bei der dort 
anwesenden  Person  tatsächlich  um  den  Vertrauensanwalt  der 
schweizerischen Botschaft in Indien gehandelt habe. Der Name sowie die 
D­2006/2011
Seite 5
Funktion  dieser  Person  müsse  offengelegt  werden.  Zudem  dürfte  es 
notwendig  sein,  die  bereits  erwähnte  BFM­Mitarbeiterin  Frau  W.  vom 
Dienst  zu  suspendieren,  da  mit  Blick  auf  einen  dem  Rechtsvertreter 
bekannten,  ähnlich  gelagerten  Fall  anzunehmen  sei,  diese  lege 
wiederholt ein problematisches Verhalten an den Tag. 
Dem  schriftlichen  Asylgesuch  lag  eine  Aktennotiz  des  Ausländer­  und 
Bürgerrechtsdienstes  der  Kantonspolizei  C._______  vom  23.  Oktober 
2008 (Kopie) bei.
B.c.  Mit  Eingabe  vom  28.  April  2010  reichte  der  Rechtsvertreter  des 
Beschwerdeführers einen ärztlichen Bericht des (…) vom 30. September 
2009 sowie ein Sprechstunden­Aufgebot des (…) vom 12. Oktober 2009 
zu den Akten.
B.d. Am 29. April 2010 führte das BFM mit dem Beschwerdeführer eine 
Anhörung  nach  Art.  29  Abs.  1  AsylG  durch.  Dabei  machte  der 
Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, er habe nach der Ablehnung 
seines ersten Asylgesuchs keine Beschwerde erhoben, weil er dazu kein 
Geld  gehabt  habe.  Er  habe  keine  neuen  Gründe,  weshalb  er  nicht  ins 
Heimat­ oder Herkunftsland zurückkehren könne. Nagaland sei nicht sein 
Heimatland und er habe dort viele Probleme. Auf Intervention des bei der 
Befragung  anwesenden  Rechtsvertreters  hin  führte  der 
Beschwerdeführer  weiter  aus,  ein Mann  habe  seine  Eltern  in Nagaland 
aufgesucht.  Dieser  Mann  habe  ihn  von  Indien  aus  angerufen  und  ihm 
erklärt,  er müsse  nach  Indien  zurückkommen,  er werde  einen Duplikat­
Pass ausstellen  lassen. Der Mann habe  ihm mehrmals gedroht und  ihm 
gesagt, er könne  ihn  festnehmen  lassen und er werde  für  lange Zeit  ins 
Gefängnis  kommen.  Der  Mann  habe  ausserdem  gemeint,  er  habe  den 
Beschwerdeführer  in  der  indischen Botschaft  in  Bern  kennengelernt.  Er 
kriege  jedes Mal Angst, wenn er an dieses Telefongespräch denke und 
sei  gerade  sehr  nervös.  In  Indien  gebe  es  keine  Menschenrechte. 
Ausländer,  insbesondere Leute aus Bhutan oder Tibet, hätten dort keine 
Sicherheit.  Der  Mann  habe  ihm  gesagt,  wenn  er  nach  Indien 
zurückkomme,  könne er mit  ihm  (dem Beschwerdeführer) machen, was 
er  wolle.  Der  Mann  habe  ihn  ungefähr  eine  halbe  Stunde  befragt,  er 
könne  sich  aber  im  Moment  nicht  so  gut  an  das  Gespräch  erinnern. 
Jedenfalls  habe  der  Mann  ihm  gesagt,  alle  Bhutaner  seien  an  den 
terroristischen  Aktivitäten  der  Aufständischen  in  Nagaland  beteiligt  und 
arbeiteten mit  den  "ALFA"­Leuten  zusammen. Es werde  vermutet,  dass 
er  ebenfalls  für  die  "ALFA"  tätig  gewesen  sei.  Daher  wolle  man  ihn 
D­2006/2011
Seite 6
festnehmen und einsperren. In Tat und Wahrheit habe er nie Kontakt zu 
"ALFA"­Leuten  gehabt.  Diese  hätten  aber  Flugblätter  verteilt  und  Leute 
rekrutiert.  Er  habe  sowohl  vor  der  "ALFA"  als  auch  vor  der  indischen 
Regierung Angst gehabt. Wer in Indien keine Aufenthaltsbewilligung oder 
keine  Dokumente  habe,  könne  von  der  Polizei  jederzeit  festgenommen 
werden.  Die  Polizei  habe  auch  schon  Personen  unter  irgendeinem 
Vorwand  umgebracht  und  die  Leichen  verschwinden  lassen.  Seine 
Angehörigen (Eltern, Schwester, Ehefrau und Kinder) lebten nach wie vor 
in Nagaland. Die Polizei habe einmal das Haus durchsucht, aber nichts 
Belastendes  gefunden.  Man  habe  ihnen  aber  vorgeworfen,  mit  der 
"ALFA"  zusammen  zu  arbeiten.  Der  Mann  am  Telefon  habe  ihn 
aufgefordert,  den  Namen  der  Schule  der  Kinder  und  die  Hausnummer 
des  Wohnhauses  anzugeben.  Er  habe  sich  jedoch  geweigert,  da  er 
befürchtet  habe,  dieser  Mann  werde  seiner  Familie  Probleme  bereiten. 
Der Mann sei aber  in  seinem Quartier gewesen und habe von dort  aus 
angerufen.  Seine  Familienangehörigen  hätten  keine 
Aufenthaltsbewilligungen  und  auch  keine  (bhutanischen) 
Identitätspapiere. Der Beschwerdeführer  fügte an, er nehme regemässig 
Medikamente  wegen  seiner  Herzprobleme  sowie  gegen  Nervosität.  Er 
wolle  wie  ein  normaler  Bürger  in  der  Schweiz  leben  und  könne  nicht 
zurückkehren. 
B.e.  In  seiner Eingabe  vom 27. Mai  2010 wies  der Rechtsvertreter  des 
Beschwerdeführers  darauf  hin,  dass  der  Beschwerdeführer  aufgrund 
einer angeborenen Herzschwäche im Jahr 2009 operativ habe behandelt 
werden  müssen  und  weiterhin  Medikamente  sowie  ständige  ärztliche 
Überwachung  benötige.  Der  Zugang  zu  medizinischer  Versorgung  im 
Heimatland  sei  daher  genau  abzuklären  (Beilagen:  eine  Erklärung  über 
die Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht vom 11. Mai 2010, ein 
ärztliches Schreiben von Dr. med. H. T. vom 18. Dezember 2009 sowie 
ein  ärztlicher  Bericht  von  Dr.  med.  H.  T.  vom  18.  Mai  2010). 
Anschliessend  folgte  eine  ausführliche  Darstellung  der  Lage  ethnischer 
Nepalesen  in Bhutan, deren Exodus aus Bhutan nach Nepal und  Indien 
und  deren  problematische  Situation  in  Indien  (unter  Beilage  zahlreicher 
einschlägiger Berichte  und Artikel,  u.a.  von UNHCR und Human Rights 
Watch).  Die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  stimmten  mit  der 
geschilderten  Situation  der  aus  Bhutan  stammenden  ethnischen 
Nepalesen  überein,  weshalb  die  Herkunft  des  Beschwerdeführers  aus 
Bhutan  zumindest  teilweise  als  erwiesen  zu  erachten  sei.  Allenfalls  sei 
ein  LINGUA­Gutachten  oder  gar  eine DNA­Analyse  durchzuführen  oder 
dem  Beschwerdeführer  eine  Frist  zur  selbständigen  Einholung  eines 
D­2006/2011
Seite 7
solchen Gutachtens respektive einer Analyse einzuräumen. In Bezug auf 
die  Vorgänge  auf  der  indischen  Botschaft  und  das  Telefonat  mit  dem 
angeblichen  Vertrauensanwalt  der  Schweizer  Botschaft  in  Indien  habe 
das  BFM  offenbar  keine  sachgerechten  Abklärungen  durchgeführt, 
obwohl  sich  aus  den  entsprechenden  Aktivitäten  des  BFM  direkt  eine 
asylrelevante  Verfolgung  des  Beschwerdeführers  ergebe.  Dieser  halte 
daran  fest,  dass  es  sich  bei  der  Person,  mit  welcher  er  am  Telefon 
gesprochen  habe  und  welche  sich  als  Vertrauensanwalt  der  Schweizer 
Botschaft  in  Indien ausgegeben habe, um die gleiche Person gehandelt 
habe, welche auf der indischen Botschaft in Bern anwesend gewesen sei. 
Daher  seien  weitere  Abklärungen  zu  tätigen,  ein  Abklärungsbericht 
vorzulegen und Akteneinsicht zu gewähren. 
C. 
Das  BFM  stellte  mit  Verfügung  vom  24.  Februar  2011  –  eröffnet  am 
4. März  2011  –  fest,  die  Asylvorbringen  des  Beschwerdeführers  seien 
unglaubhaft. Es wies mehrere Verfahrensanträge des Beschwerdeführers 
ab,  verneinte  die  Flüchtlingseigenschaft  und  lehnte  das  Asylgesuch  ab. 
Gleichzeitig  verfügte  es  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und  ordnete 
den Vollzug an. 
D. 
Mit  Beschwerde  vom  4.  April  2011  (Poststempel)  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  liess  der  Beschwerdeführer  beantragen,  die 
angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben,  und  die  Sache  sei  zur 
Feststellung  des  vollständigen  und  richtigen  Sachverhalts  und  zur 
Neubeurteilung  an  das  BFM  zurückzuweisen,  eventuell  sei  die 
Flüchtlingseigenschaft  des Beschwerdeführers  festzustellen und Asyl  zu 
gewähren. Subeventuell sei die vorinstanzliche Verfügung hinsichtlich der 
Dispositivziffern  3  und  4  aufzuheben,  und  es  sei  die  Unzulässigkeit, 
Unzumutbarkeit  oder  Unmöglichkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
festzustellen.  In  prozessualer  Hinsicht  wurde  um  Mitteilung  des 
Spruchkörpers, vollständige Akteneinsicht  (Asyl­ und Vollzugsakten) und 
Einräumung  einer  Frist  zur  Beschwerdeergänzung  ersucht.  Ausserdem 
wurde  beantragt,  die  BFM­Mitarbeiterin  Frau  W.  sei  als  Zeugin 
einzuvernehmen  und  dem  Rechtsvertreter  sei  vor  Gutheissung  der 
Beschwerde eine Frist zur Einreichung einer Kostennote anzusetzen. 
Der  Beschwerde  lagen  folgende  Beweismittel  (Kopien)  bei:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom 21.  Juni  2010  in Sachen D­7469/2009, 
ein  E­Mail  vom  19.  September  2007,  ein  Artikel  aus  der  Zeitschrift 
D­2006/2011
Seite 8
Equinox  vom Juni  2004  (Guidelines  for  the use of  language analysis  in 
relation  to  questions  of  national  origin  in  refugee  cases),  eine 
Aufhebungsmitteilung  des  Gerichtspräsidenten  6  des  Gerichtskreises  V 
Burgdorf­Fraubrunnen  vom  4. September  2009,  ein  Schreiben  von 
UNHCR  vom  30. Juni  2009  (inkl.  Beilageschreiben  der  Abteilung 
Rechtshilfe  des  Bundesamtes  für  Justiz  [BJ]),  ein  Country  of  Origin 
Report – Bhutan der UK Border Agency vom 6. August 2010, ein Artikel 
der  Asia  Times  vom  15. November  2002  und  ein  Bericht  von  Human 
Rights Watch betreffend Flüchtlinge aus Bhutan in Nepal und Indien vom 
Mai 2007. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 12. April 2011 gab der Instruktionsrichter den 
Spruchkörper bekannt und hiess das Akteneinsichtsgesuch bezüglich der 
Akte  V41  gut;  soweit  weitergehend  wurde  es  abgewiesen.  Dem 
Beschwerdeführer wurde eine Frist zur Einreichung einer diesbezüglichen 
Beschwerdeergänzung  eingeräumt.  Er  wurde  ausserdem  aufgefordert, 
bis zum 27. April 2011 einen Kostenvorschuss von Fr. 600.– zu  leisten, 
andernfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. 
F. 
Der  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers  ersuchte  mit  Eingabe  vom 
27.  April  2011  nachträglich  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
und/oder  Erlass  des  Kostenvorschusses  und  reichte  in  diesem 
Zusammenhang  eine  Bestätigung  der  Fürsorgeabhängigkeit  vom  26. 
April  2011  zu  den  Akten.  Gleichzeitig  ergänzte  er  die  Beschwerde  im 
Zusammenhang mit der ihm gewährten Akteneinsicht. 
G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  3.  Mai  2011  verzichtete  der 
Instruktionsrichter  in  teilweiser Wiedererwägung  der  Zwischenverfügung 
vom 12. April  2011 auf die Erhebung des Kostenvorschusses und  teilte 
gleichzeitig  mit,  über  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG werde im Endentscheid 
befunden. 
H. 
Das  BFM  hielt  in  seiner  Vernehmlassung  vom  18.  Mai  2011 
D­2006/2011
Seite 9
vollumfänglich  an  seiner  Verfügung  fest  und  beantragte  die  Abweisung 
der Beschwerde.
I. 
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers  replizierte mit Eingabe vom 
8. Juni 2011 und hielt dabei sinngemäss an seinen Begehren fest.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gestützt  auf  Art. 31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32) 
Beschwerden gegen Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG, welche von 
einer Vorinstanz im Sinne von Art. 33 VGG erlassen wurden, sofern keine 
das  Sachgebiet  betreffende  Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG 
vorliegt.  Demnach  ist  das  Bundesverwaltungsgericht  zuständig  für  die 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Entscheide  des  BFM,  welche  in 
Anwendung des AsylG ergangen sind, und entscheidet in diesem Bereich 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit  gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
D­2006/2011
Seite 10
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
ihrer politischen Anschauungen wegen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
4. 
4.1. Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres ablehnenden Entscheids 
im Wesentlichen aus, gemäss dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
vom 14. April 2009 (i.S. A­7307/2008) handle es sich beim Mitarbeiter der 
indischen  Botschaft  in  der  Schweiz  und  beim  Vertrauensanwalt  der 
schweizerischen  Botschaft  in  Indien  klarerweise  um  zwei  verschiedene 
Personen.  Sinngemäss  werde  in  diesem  Urteil  unter  E.  6.3.2 
festgehalten, die Vorwürfe, wonach das BFM mit der indischen Botschaft 
Absprachen  getroffen  habe,  entbehrten  jeglicher Grundlage.  Die  blosse 
Behauptung, wonach es sich um dieselbe Person handle, vermöge diese 
Einschätzung  nicht  zu  entkräften.  Aus  diesem Grund  seien  auch  keine 
weiteren,  diesbezüglichen  Abklärungen  vorzunehmen.  Zudem  stehe 
damit  fest,  dass  die  im  zweiten  Asylgesuch  vorgebrachten  Asylgründe 
offensichtlich  haltlos  seien.  Der  Antrag,  wonach  die  BFM­Mitarbeiterin 
Frau W. vom Dienst zu suspendieren sei, werde abgelehnt, zumal es sich 
bei  ihr  um  eine  langjährige  und  erfahrene  Mitarbeiterin  handle,  deren 
Legitimation  nicht  zur  Diskussion  stehe.  Die  im  zweiten  Asylgesuch 
gestellten Anträge Nrn. 4­7 seien gegenstandslos geworden, da seit der 
Einreichung  des  zweiten  Asylgesuchs  keine  weiteren 
Vollzugshandlungen unternommen worden seien, der Beschwerdeführer 
aus der Durchsetzungshaft entlassen worden sei und sich zurzeit legal im 
D­2006/2011
Seite 11
Kanton  C._______  befinde.  In  Bezug  auf  die  Frage  der  Herkunft  des 
Beschwerdeführers  werde  auf  die  Verfügung  vom  29.  Juli  2003 
verwiesen. Auf  das  erste Asylgesuch  sei  nicht  eingetreten worden, weil 
der Beschwerdeführer die Behörden über seine Identität getäuscht habe. 
Damals  sei  ein  LINGUA­Gutachten  durchgeführt  worden,  zu  welchem 
dem  Beschwerdeführer  das  rechtliche  Gehör  gewährt  worden  sei.  Der 
LINGUA­Experte, welcher Dzongkha, Nepali, Hindi und Englisch spreche, 
sei  in  seinem  Gutachten  zum  Schluss  gekommen,  dass  der 
Beschwerdeführer mit Sicherheit nicht aus Bhutan stamme, sondern dass 
es sich bei  ihm um einen ethnischen Nepalesen aus  Indien handle. Die 
Anträge,  wonach  ein  (erneutes)  LINGUA­Gutachten  und  eine  DNA­
Analyse  zu  erstellen  seien,  seien  deshalb  abzulehnen.  Das  BFM  gehe 
davon  aus,  dass  der  Beschwerdeführer  in  Indien  ein  Aufenthaltsrecht 
innehabe,  da  er  bereits  zweimal  unwahre  Angaben  zu  seiner  Herkunft 
und seinen Asylgründen gemacht habe und jegliche Vollzugshandlungen 
mit  offensichtlich  haltlosen  Beschuldigungen  behindert  habe.  Für  die 
Annahme eines Aufenthaltsrechts  in  Indien  spreche  auch  die Tatsache, 
dass  sich  seine Angehörigen  ebenfalls  in  Indien  aufhielten. Der Antrag, 
wonach  ein  ausführlicher  Bericht  über  die  Vorgänge  auf  der  indischen 
Botschaft in der Schweiz und der schweizerischen Botschaft in Indien zu 
verfassen  und  weitere  Abklärungen  zu  tätigen  seien,  werde  ebenfalls 
abgewiesen.  Insgesamt  hielten  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers 
den  Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit  nicht  stand,  weshalb  ihre 
Asylrelevanz  nicht  geprüft  werden  müsse.  Demzufolge  komme  dem 
Beschwerdeführer  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  zu;  das  Asylgesuch 
sei  abzulehnen.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Indien  sei 
durchführbar.  Insbesondere  sei  (nach  erfolgtem  internem  Consulting) 
festzustellen,  dass  Bluthochdruck  in  Indien  grundsätzlich  behandelbar 
sei. Der Antrag, wonach mittels Botschaftsabklärungen  in Nagaland und 
Bhutan  die  medizinische  Fragestellung  näher  abzuklären  sei,  werde 
daher abgelehnt. 
4.2.  In  der  Beschwerde  wird  zunächst  gerügt,  das  BFM  habe  den 
Grundsatz  des  rechtlichen  Gehörs  verletzt,  weshalb  die  angefochtene 
Verfügung  zu  kassieren  sei.  Die  am  4. März  2011  vom Rechtsvertreter 
beantragte  Akteneinsicht  sei  nur  eingeschränkt  gewährt  worden.  Es  sei 
nachträglich zumindest noch Einsicht  in die Akten A6, A7, A13 und A14 
zu gewähren und eine Frist zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung 
anzusetzen. Der vorliegend angefochtene Asylentscheid des BFM stütze 
sich  nämlich  insbesondere  auf  das  LINGUA­Gutachten  aus  dem  Jahr 
2003,  weshalb  der  Beschwerdeführer  ein  überwiegendes  Interesse  an 
D­2006/2011
Seite 12
der  Einsicht  in  dieses  Gutachten  und  die  dazugehörigen  Akten  habe. 
Allfällige  private  oder  öffentliche  Interessen  an  der  Geheimhaltung 
bestimmter  Informationen  könnten  durch  mildere  Mittel  sichergestellt 
werden.  Betreffend  die  Verweigerung  der  Akteneinsicht  in  die 
Vollzugsakten sei festzustellen, dass das Akteneinsichtsgesuch aufgrund 
des  Verfahrensstandes  nicht  mehr  nach  Art.  9  Abs.  1  Bst.  d  des 
Bundesgesetzes  über  den  Datenschutz  vom  19.  Juni  1992  (DSG,  SR 
235.1),  sondern  nach  den  einschlägigen  Bestimmungen  des  VwVG  zu 
prüfen  sei.  Der  pauschale  Verweis  des  BFM  auf  die  Ausführungen  im 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  14.  April  2009  (i.S.  A­
7303/2008) sei daher unhaltbar. Die Vollzugsakten seien im vorliegenden 
Fall  zudem  von  besonderer  Bedeutung  für  die  Frage  der 
Flüchtlingseigenschaft,  weil  der  Beschwerdeführer  geltend mache,  dass 
das  BFM  im  Rahmen  der  Vollzugsbemühungen  Absprachen  mit  der 
indischen Botschaft getroffen habe, durch welche er bei einer Rückkehr 
nach Indien in asylrelevanter Weise gefährdet wäre, dies unabhängig von 
einer allfälligen Doppelrolle eines Mitarbeiters der  indischen Botschaft  in 
der Schweiz, welcher (möglicherweise) gleichzeitig als Vertrauensanwalt 
der  schweizerischen  Botschaft  in  Indien  amte.  Weiter  sei  darauf 
hinzuweisen,  dass  die  zuständige  Sachbearbeiterin  des  BFM  im 
vorliegenden  Verfahren  möglicherweise  schwerwiegende  Fehler 
begangen  und  dadurch  eine  asylrelevante  Gefährdungslage  für  den 
Beschwerdeführer  geschaffen  habe.  In  diesem  Zusammenhang  werde 
die  Herausgabe  der  Akten  des  Migrationsdienstes  des  Kantons 
C._______, des Ausländer­ und Bürgerrechtsdienstes der Kantonspolizei 
C._______ sowie des Vertrauensanwaltes der schweizerischen Botschaft 
in  Indien beantragt. Das BFM habe die angefochtene Verfügung zudem 
nicht  rechtsgenüglich  begründet,  da  es  die  Annahme,  wonach  der 
Beschwerdeführer  in  Indien  über  ein  Aufenthaltsrecht  verfüge,  lediglich 
damit  begründe,  dass  dieser  im  Rahmen  der  beiden  Asylverfahren 
mehrmals gelogen habe. Aus der angefochtenen Verfügung sei indessen 
nicht  ersichtlich,  wann  und  wie  der  Beschwerdeführer  gelogen  haben 
solle. Das vorliegende Asyl­ und Beschwerdeverfahren sei nun dazu da, 
die  Herkunft  sowie  die  Asylgründe  des  Beschwerdeführers  abzuklären. 
Zwischen den behaupteten Lügen und einem allfälligen Aufenthaltsrecht 
in  Indien  bestehe  zudem  kein  ersichtlicher  Kausalzusammenhang.  Die 
pauschale  Begründung  des  BFM  verunmögliche  es  dem 
Beschwerdeführer,  sachgerecht  Stellung  zu  nehmen  und  allenfalls 
Gegenbeweise zu erbringen. Das BFM habe es ausserdem unterlassen, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers  zu prüfen. So habe das BFM  in 
der  angefochtenen  Verfügung  die  umfangreiche  Eingabe  des 
D­2006/2011
Seite 13
Rechtsvertreters vom 27. Mai 2010 zwar erwähnt, sei jedoch im Rahmen 
der  Erwägungen  nicht  auf  die  dortigen  Ausführungen  eingegangen. 
Ausserdem  habe  das  BFM  das  Recht  des  Beschwerdeführers  auf 
vorgängige  Stellungnahme  verletzt.  Der  negative  Asylentscheid  vom 
24. Februar  2011  stütze  sich  insbesondere  auf  das  LINGUA­Gutachten 
aus dem Jahr 2003, worin festgehalten werde, der Beschwerdeführer sei 
ein ethnischer Nepalese, welcher aus Indien stamme. Die Tatsache, dass 
er in Bhutan geboren worden sei und dort gelebt habe, bis seine Familie 
in den 90er­Jahren nach Indien (Nagaland) vertrieben worden sei, sei im 
Gutachten  völlig  ausser Acht  gelassen worden. Zwar  sei  der damaligen 
Rechtsvertreterin  das  rechtliche  Gehör  gewährt  worden,  sie  habe  aber 
keine Akteneinsicht in das LINGUA­Gutachten erhalten; deshalb habe die 
Stellungnahme nur  sehr  rudimentär  erfolgen  können.  Im Weiteren  habe 
das BFM den  rechtserheblichen Sachverhalt  unvollständig und unrichtig 
abgeklärt.  So  sei  das  BFM  ohne  weitere  Abklärungen  davon 
ausgegangen, der Beschwerdeführer verfüge über ein Aufenthaltsrecht in 
Indien. Der Sachverhalt sei auch in Bezug auf die Absprachen zwischen 
dem  BFM  und  der  indischen  Botschaft  und  der  sich  allenfalls  daraus 
ergebenden  Gefährdungslage  für  den  Beschwerdeführer  unvollständig 
und unrichtig  abgeklärt worden. Das BFM habe es  unterlassen, weitere 
diesbezügliche  Abklärungen  zu  tätigen  und  habe  den  entsprechenden 
Beweisantrag des Beschwerdeführers abgelehnt. Dabei habe das BFM in 
pauschaler  Weise  auf  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
(A­7307/2008  vom  14. April  2009)  verwiesen,  worin  festgestellt  worden 
sei, es  fänden sich  in den Akten keine Hinweise  für solche Absprachen. 
Dies  könne  jedoch  kein  Grund  sein,  auf  weitere  Abklärungen  zu 
verzichten,  weshalb  diese  nachzuholen  seien.  Bereits  anlässlich  der 
Einreichung  des  zweiten  Asylgesuchs  sei  auf  die  problematische  Rolle 
der zuständigen BFM­Sachbearbeiterin Frau W. hingewiesen und deren 
Suspendierung  verlangt  worden.  Dabei  wäre  vom  BFM  abzuklären 
gewesen, inwieweit diese allenfalls ihre Kompetenzen überschritten habe. 
In den Verfahren N 465 082, D­7469/2009 und N 339 700, E­3893/2008 
würden die Vorgehensweise und die Rechtsverletzungen der erwähnten 
Sachbearbeiterin  im  Rahmen  von  Vollzugshandlungen  dokumentiert; 
diese Akten seien beizuziehen. In beiden Fällen seien massive Verstösse 
gegen die schweizerische Rechtsordnung begangen worden. Diese Fälle 
zeigten, dass teilweise Daten von Asylbewerbern ohne Rücksicht auf die 
Erzeugung  einer  neuen,  asylrelevanten  Gefährdungslage  direkt  an  die 
Behörden  des  Herkunftsstaates  übermittelt  würden.  Daher  wäre  im 
vorliegenden  Fall  abzuklären  gewesen,  inwieweit  die  anwendbaren 
Gesetzesbestimmungen  eingehalten  und  ob  Daten  bezüglich  eines 
D­2006/2011
Seite 14
allfälligen  Engagements  des  Beschwerdeführers  für  die  "ALFA"  an  die 
indischen  Behörden  weitergeleitet  worden  seien.  In  diesem 
Zusammenhang werde  beantragt,  Frau W.  als  Zeugin  einzuvernehmen. 
In der Beschwerde wird anschliessend das LINGUA­Gutachten vom Mai 
2003  kritisiert.  Aufgrund  der  freigegebenen  Angaben  zum  Werdegang 
und  zur  Qualifikation  des  damaligen  Experten  sei  zu  bezweifeln,  ob 
dieser  tatsächlich  über  die  notwendigen  Qualifikationen  für  die  im 
vorliegenden  Fall  zu  beurteilenden,  komplexen  sprachlichen 
Abgrenzungsfragen  verfügt  habe.  Das  LINGUA­Gutachten  sei  auch 
deshalb  problematisch,  weil  es  internationalen  wissenschaftlichen 
Standards der angewandten und forensischen Linguistik nicht entspreche 
(Verweis auf das diesbezüglich eingereichte Beweismittel "Guidelines for 
the  use  of  language  analysis").  Es  herrsche  heute  nämlich  weitgehend 
Einigkeit  darüber,  dass  sprachliche  Analysen  grundsätzlich  nicht  in  der 
Lage seien, die exakte Herkunft und  insbesondere die Nationalität eines 
Asylbewerbers  abschliessend  festzustellen.  Derartige  Analysen  seien 
lediglich  hilfreich  in  der Feststellung  des Hauptsozialisierungsortes. Das 
LINGUA­Gutachten  aus  dem  Jahr  2003  sei  vor  Erscheinen  der 
Empfehlungen der Language and National Origin Group erstellt worden. 
Das BFM habe es unterlassen, ein weiteres, den heutigen linguistischen 
Standards  entsprechendes  Gutachten  einzuholen,  obwohl  dies  in  der 
Eingabe  vom  27.  Mai  2010  beantragt  worden  sei.  Dies  sei  umso 
problematischer,  als  der  Beschwerdeführer  ausgesagt  habe,  er  gehöre 
einer in Bhutan sozial isolierten Minderheit von ethnischen Nepalesen an 
und  sei  im  Jahr  1992  (im Alter  von  12  Jahren)  nach Nagaland  (Indien) 
geflüchtet. Vor diesem Hintergrund sei es nämlich offensichtlich, dass es 
verschiedene Erklärungen  (beispielsweise  die  geringe Schulbildung  des 
Beschwerdeführers,  die  soziale  Isolation  der  ethnischen Nepalesen und 
die  andere  Religionszugehörigkeit)  dafür  gebe,  weshalb  der 
Beschwerdeführer  die  Sprache  Dzongkha  kaum  beherrsche  und  wenig 
über  den  Kommunikations­  und Gesundheitsbereich  oder  das  kulturelle 
und  kultische  Alltagsleben  in  Bhutan  wisse.  Die  Schlussfolgerung  des 
LINGUA­Experten,  wonach  der  Beschwerdeführer  mit  Sicherheit  aus 
Indien und nicht aus Bhutan stamme, sei  voreilig und  falsch. Bei dieser 
Sachlage hätte das BFM zur vollständigen und korrekten Ermittlung des 
Sachverhalts ein neues Gutachten erstellen lassen müssen. Das BFM sei 
im  Übrigen  durch  die  (als  Beweismittel  beigelegte)  Verfügung  des 
Gerichtspräsidenten 6 des Gerichtskreises V Burgdorf­Fraubrunnen vom 
4.  September  2009  darauf  hingewiesen  worden,  dass  der  Vollzug  der 
Wegweisung  im  vorliegenden  Fall  unmöglich  sei  und  bezüglich  der 
Ermittlung  der  Nationalität  des  Beschwerdeführers  Fehler  begangen 
D­2006/2011
Seite 15
worden  seien.  Dennoch  habe  das  BFM  in  den  Erwägungen  der 
angefochtenen Verfügung erneut dieselbe Argumentation verwendet.  Im 
Rahmen  des  Verfahrens  gegen  den  Beschwerdeführer  wegen 
rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz, welches vor dem Gerichtskreis 
V  Burgdorf­Fraubrunnen  durchgeführt  worden  sei,  habe  der 
Gerichtspräsident  6  eine  Anfrage  an  das  UNHCR  gestellt.  In  seinem 
Bericht  vom  30.  Juni  2009  habe  das  UNHCR  im  Wesentlichen 
ausgeführt,  es  sei  sehr wahrscheinlich,  dass  in  den  1990er  Jahren  aus 
Bhutan  vertriebene  Bhutaner  nepalesischer  Herkunft  über  keine 
Ausweispapiere  verfügten und auch keine Möglichkeit  hätten,  solche zu 
besorgen.  Der  Gerichtspräsident  6  habe  daraus  geschlossen,  es  sei 
möglich,  dass  Bhutaner  nepalesischer  Herkunft  über  keine 
Ausweispapiere  verfügten  und  auch  keine  solchen  beibringen  könnten. 
Ausserdem  könne  sich  ein  LINGUA­Gutachten  nicht  zur 
Staatsangehörigkeit  einer  Person  äussern.  Weitere  Bemühungen  des 
BFM (unter anderem mit Hilfe der indischen und bhutanischen Botschaft) 
hätten nicht den Beweis erbracht, dass der Beschwerdeführer tatsächlich 
die  indische  (und  nicht  die  bhutanische)  Staatsangehörigkeit  innehabe. 
Der  Wegweisungsvollzug  sei  daher  in  den  vergangenen  Jahren 
vollzugstechnisch unmöglich gewesen, weshalb die vorläufige Aufnahme 
hätte angeordnet werden müssen. In der Beschwerde wird im Anschluss 
an diese Ausführungen festgestellt, das BFM habe es auch diesbezüglich 
unterlassen,  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  richtig  und  vollständig 
abzuklären.  Insbesondere  hätte  die Vorinstanz weitere Abklärungen  zur 
Herkunft  des  Beschwerdeführers  vornehmen  müssen,  allenfalls  im 
Rahmen einer Botschaftsabklärung oder einer Anfrage an das UNHCR. 
In  der  Beschwerde  wird  weiter  vorgebracht,  es  sei  davon  auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer bhutanischer Staatsangehöriger sei und der 
Volksgruppe der Lhotshampa zugehöre. Mit Blick auf die Entwicklung der 
Situation  der  ethnischen  Nepalesen  in  Bhutan  (in  der  Beschwerde 
werden  diesbezüglich  längere  Ausführungen  gemacht),  den  Inhalt  des 
(bereits  erwähnten)  Berichts  des  UNHCR  vom  30.  Juni  2009  und  die 
neuesten  Länderberichte  zu  Bhutan  sei  der  vom  Beschwerdeführer 
geschilderte  Sachverhalt,  wonach  er  in  den  1990er  Jahren  aus  Bhutan 
habe flüchten müssen, als wahrscheinlich zu erachten. Die Vorbringen im 
ersten  Asylverfahren  seien  nie  materiell  geprüft  worden,  da  das  BFM 
damals wegen angeblicher Identitätstäuschung auf das Asylgesuch nicht 
eingetreten sei. Angesichts der vorstehenden Erwägungen rechtfertige es 
sich  indes,  eingehend  auf  die Gefährdungslage  des Beschwerdeführers 
in Indien einzugehen: Dieser habe geltend gemacht, er habe sowohl von 
D­2006/2011
Seite 16
der  "ALFA"­Bewegung  als  auch  von  den  indischen  Behörden 
Verfolgungsmassnahmen  zu  befürchten.  Aufgrund  der  Aktenlage  sei 
davon  auszugehen,  dass  das  BFM  diese  Vorbringen  grundsätzlich  als 
glaubhaft  erachte.  Der  Rechtsvertreter  macht  an  dieser  Stelle 
Ausführungen  zur  "ALFA"  respektive  ULFA  und  bringt  vor,  die 
Verfolgungsbefürchtungen  des  Beschwerdeführers  seien  mit  Blick  auf 
sein Alter und seine Ethnie durchaus glaubwürdig. Gegebenenfalls seien 
weitere  Abklärungen  zu  tätigen.  Aufgrund  des  Gesagten  sei  die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Flüchtlingseigenschaft des 
Beschwerdeführers festzustellen. Der Beschwerdeführer sei in den 1990­
er  Jahren  von  Bhutan  nach  Indien  geflüchtet.  Indien  sei  kein 
Vertragsstaat der Genfer Flüchtlingskonvention, und die Behandlung von 
Flüchtlingen  sei  grösstenteils  behördlichem  Ermessen  unterworfen.  Der 
Beschwerdeführer  sei  im  Jahr  2002  im  Zusammenhang  mit  dem 
Vorgehen  der  indischen  Behörden  gegen  aufständische  Gruppierungen 
ins  Visier  der  Behörden  geraten.  Die  Unabhängigkeitsbewegungen  im 
Nordosten  Indiens  seien  weiterhin  aktiv,  weshalb  anzunehmen  sei,  die 
indischen  Behörden  würden  eine  erneute  Niederlassung  des 
Beschwerdeführers  in  Indien  nicht  tolerieren.  Bei  einer  Rückkehr  nach 
Indien  hätte  er  daher  massive  Verdächtigungen  und  Übergriffe  zu 
gewärtigen. Er würde insbesondere der ULFA­Mitgliedschaft verdächtigt, 
da  er  ein  Bhutaner  nepalesischer  Herkunft  sei,  welche  in  der 
Vergangenheit  in grosser Anzahl von der ULFA rekrutiert worden seien, 
lange  landesabwesend  gewesen  sei  und  infolge  der 
Vollzugsbemühungen  des  BFM  nun  bei  den  indischen  Behörden  als 
ULFA­Unterstützer  registriert  sei.  Deshalb  müsste  er  im  Falle  einer 
Rückkehr nach Indien mit Verfolgungshandlungen rechnen. Selbst wenn 
die  Ermittlungen  der  indischen  Behörden  ergeben  würden,  dass  der 
Beschwerdeführer  die  ULFA  nicht  unterstützt  habe,  würde  er  wohl 
weiterhin  inhaftiert  bleiben  und  allenfalls  gar  nach  Bhutan  ausgeschafft 
werden,  da  er  in  Indien  nicht  aufenthaltsberechtigt  sei.  Auch  die 
Verwandten  des  Beschwerdeführers  wären  durch  seine  Rückkehr  nach 
Indien  gefährdet.  Der  Wegweisungsvollzug  sei  daher  unzumutbar.  Der 
Wegweisungsvollzug  sei  auch  aus medizinischen Gründen  unzumutbar, 
da der Beschwerdeführer an einer angeborenen Herzschwäche leide und 
Medikamente benötige. Die vom BFM getätigten Abklärungen – ein nicht 
nachvollziehbares  "Consulting"  –  seien  ungenügend,  da  daraus  nicht 
hervorgehe,  ob  die  notwendige  Behandlung  in  Nagaland  erhältlich  sei 
und ob papierlose Bhutaner nepalesischer Herkunft Zugang dazu hätten. 
Bezüglich der Verfügbarkeit der notwendigen Behandlung in Bhutan habe 
das  BFM  überhaupt  keine  Abklärungen  getätigt.  Aufgrund  dessen  sei 
D­2006/2011
Seite 17
zwingend davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer  infolge seiner 
fehlenden  Registrierung  in  Indien  keinen  Zugang  zur  medizinischen 
Grundversorgung  habe  und  die  Behandlung  in  Nagaland  (und  auch  in 
Bhutan) nicht gewährleistet sei. Aus den bisherigen Ausführungen ergebe 
sich  schliesslich,  dass  der  Wegweisungsvollzug  bisher  aus 
vollzugstechnischen Gründen nicht möglich gewesen  sei. Es  sei  zudem 
nicht gelungen nachzuweisen, dass der Beschwerdeführer indischer (und 
nicht bhutanischer) Staatsangehöriger sei. Daher sei davon auszugehen, 
dass  die  Angaben  des  Beschwerdeführers  glaubhafter  seien  als  die 
Annahmen des BFM. Das BFM werde nicht in der Lage sein, auf legalem 
Weg  die  benötigten  Papiere  für  einen  Wegweisungsvollzug  zu 
beschaffen. Daher sei auch die Unmöglichkeit des Vollzugs festzustellen. 
4.3.  In  der  Beschwerdeergänzung  vom  27.  April  2011  führt  der 
Rechtsvertreter mit Blick auf die gewährte Akteneinsicht aus, dem Bericht 
des indischen Vertrauensanwaltes (Akte V41) sei nicht zu entnehmen, wo 
und wie genau sich dieser auf die Suche nach den Familienangehörigen 
des  Beschwerdeführers  gemacht  habe.  Möglicherweise  habe  der 
Beschwerdeführer  selber  im  Zeitpunkt  des  Telefonats  den  genauen 
Aufenthaltsort seiner Angehörigen gar nicht mehr gewusst, da er damals 
keinen  Kontakt  zu  diesen  gehabt  habe.  Die  Tatsache,  dass  der 
Beschwerdeführer und seine Angehörigen  in keinem Register aufgeführt 
seien,  sei  angesichts  ihrer  bhutanischen  Herkunft  logisch.  Weiter  sei 
festzustellen,  dass  der  Bericht  des  Vertrauensanwaltes  verschiedene 
Hinweise  enthalte,  welche  für  die  bhutanische  Herkunft  des 
Beschwerdeführers  sprächen.  Beispielsweise  sei  die  Geburt  des 
Beschwerdeführers  nicht  registriert,  was  logisch  sei,  da  dieser  ja  in 
Bhutan  geboren  worden  sei.  Auch  der  Umstand,  dass  kein 
Familienmitglied  auf  der  Wählerliste  und  die  Tochter  des 
Beschwerdeführers  in  keinem  Schulregister  aufgeführt  sei,  sei 
nachvollziehbar,  da  sie  ohne Aufenthaltsrecht  in  Indien  lebten. Die  vom 
Vertrauensanwalt  befragten  lokalen  Personen  hätten  im  Weiteren  den 
Nachnamen  des  Beschwerdeführers  als  nepalesisch  qualifiziert,  was 
ebenfalls  mit  den  Angaben  des  Beschwerdeführers  übereinstimme. 
Betreffend das Vorgehen des Vertrauensanwaltes sei festzustellen, dass 
dieser ein Foto des Beschwerdeführers herumgezeigt habe. Ausserdem 
habe  er  das  Geburtenregister  überprüft,  was  ohne  Bekanntgabe  des 
Namens  des  Beschwerdeführers  nicht  möglich  gewesen  wäre. 
Möglicherweise könne man auch aufgrund der weiteren Nachforschungen 
des  Vertrauensanwaltes  Rückschlüsse  auf  die  Person  des 
Beschwerdeführers  ziehen.  Daher müsse  geprüft  werden,  ob  die  Arbeit 
D­2006/2011
Seite 18
des Vertrauensanwaltes zu einer zusätzlichen asylrelevanten Gefährdung 
des Beschwerdeführers geführt habe.  Im Weiteren sei mit Blick auf das 
Aktenverzeichnis  der  Vollzugsakten  festzustellen,  dass  die  Schweizer 
Behörden  im  Rahmen  der  Vollzugsbemühungen  nicht  nur  mit  der 
indischen  Botschaft  kommuniziert,  sondern  auch  die  Botschaft  von 
Bhutan um ein Laissez­Passer angefragt hätten, dies obwohl das BFM in 
seiner Verfügung vom 29. Juli 2009 festgestellt habe, es handle sich beim 
Beschwerdeführer  mit  Sicherheit  nicht  um  einen  bhutanischen 
Staatsangehörigen. Dieses Vorgehen sei ein weiterer Beleg dafür,  dass 
für  den  Vollzug  "kreative"  Lösungen  gesucht  würden,  unabhängig  von 
ihrer  Rechtmässigkeit.  Dies  spreche  für  die  Glaubhaftigkeit  der  geltend 
gemachten  neuen  Asylgründe.  Bezüglich  der  Verweigerung  der 
Akteneinsicht  in  die  übrigen  Aktenstücke  sei  Folgendes  zu  bemerken: 
Gemäss  Rechtsprechung  zu  Art.  6  der  Konvention  vom  4.  November 
1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK, 
SR 0.101)  sei  den  Parteien  im  Rahmen  der  Akteneinsicht  das  ganze 
Dossier  zur  Kenntnis  zu  bringen,  da  es  nicht  an  den  Behörden  sei, 
festzustellen, ob ein Bestandteil des Dossiers entscheidrelevant sei oder 
nicht.  Die  gemäss  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  zulässige 
Ausnahme von  internen Akten  vom Einsichtsrecht werde  von der Lehre 
überwiegend  abgelehnt,  weshalb  diesbezüglich  eine  Praxisänderung 
angezeigt  sei.  Vorliegend  seien  das  LINGUA­Gutachten  und  die 
Vollzugsakten  von  zentraler  Bedeutung.  Das  persönliche  Interesse  des 
Beschwerdeführers  an  der Akteneinsicht  überwiege  daher  ein  allfälliges 
öffentliches  Interesse  an  der  Geheimhaltung  dieser  Dokumente.  Es  sei 
nicht  verständlich,  weshalb  an  denjenigen  Aktenstücken,  welche  die 
Zusammenarbeit  mit  der  indischen  und  bhutanischen  Botschaft 
dokumentierten,  ein Geheimhaltungsinteresse  bestehe. Dieser Umstand 
verstärke die Vermutung, dass  im vorliegenden Fall  – wie  in den  in der 
Beschwerde  erwähnten  ähnlich  gelagerten  Fällen  –  rechtswidrige 
Vorgehensweisen gewählt worden seien. 
4.4. Das  BFM  hält  in  seiner  Vernehmlassung  vorab  fest,  es  seien  ihm 
etliche  Fälle  von  Asylsuchenden  nepalesischer  Ethnie  bekannt,  welche 
sich  als  Staatsangehörige  von  Bhutan  ausgäben  und  sich  so  ein 
Aufenthaltsrecht  in der Schweiz erhofften.  Im Weiteren sei  festzustellen, 
dass  der  Beschwerdeführer  im  Asylverfahren  von  Anfang  an 
widersprüchliche  Angaben  gemacht  habe.  Das  daraufhin  erstellte 
LINGUA­Gutachten  habe  zudem  ergeben,  dass  er  eindeutig  nicht  aus 
Bhutan  stamme.  Die  Stellungnahme  der  damaligen  Rechtsvertreterin 
habe  die  Befunde  des  Gutachtens  nicht  widerlegen  können.  Im 
D­2006/2011
Seite 19
damaligen  Asylentscheid  vom  29. Juli  2003  sei  bereits  festgehalten 
worden,  dass  die  Aussagen  des  Beschwerdeführers  mehrere 
Unstimmigkeiten  enthielten.  Daher  handle  es  sich  bei  den  Erwägungen 
des  BFM  in  der  Verfügung  vom  24.  Februar  2011  nicht  um  blosse 
Behauptungen.  Das  BFM  brachte  ausserdem  vor,  bei  dem  vom 
Rechtsvertreter  erwähnten  Fall  D­7469/2009  handle  es  sich  um  einen 
anders gelagerten Fall, welcher mit dem vorliegenden nicht vergleichbar 
sei.  Dort  sei  weder  die  Herkunftsfrage  zur  Diskussion  gestanden,  noch 
sei im vorliegenden Fall Interpol zur Identifizierung eingeschaltet worden. 
4.5. In der Replik wird gerügt, das BFM sei gar nicht auf die Vorbringen in 
der  Beschwerde  eingegangen  und  habe  die  dortigen  Ausführungen 
demnach  auch  nicht  widerlegt.  Die  Bemerkung  des  BFM  zu  den 
ethnischen  Nepalesen,  welche  sich  als  bhutanische  Staatsangehörige 
ausgäben, sei unverständlich und zeige einmal mehr, dass das BFM den 
persönlichen  und  historischen  Kontext  der  Herkunft  des 
Beschwerdeführers  nicht  verstanden  habe  oder  bewusst  ignoriere.  Die 
Erwähnung  des  Falles 
D­7469/2009  in  der Beschwerde  habe  im Übrigen  nur  dazu  gedient,  zu 
zeigen,  wie  das  BFM  bereits  mehrfach  im  Rahmen  der 
Vollzugsbemühungen Handlungen vorgenommen habe, welche zu einer 
neuen  asylrelevanten  Gefährdung  geführt  hätten.  Bezeichnenderweise 
habe das BFM zum anderen erwähnten Fall (E­3893/2008) keine Stellung 
genommen. Zu zentralen Aspekten der Beschwerde habe sich das BFM 
in der Vernehmlassung zudem völlig ausgeschwiegen. 
5. 
In  der  Beschwerde  wird  im  Sinne  eines  Hauptantrages  beantragt,  die 
angefochtene  Verfügung  sei  infolge  vom  BFM  begangener  formeller 
Fehler zu kassieren.
5.1. In diesem Zusammenhang wird zunächst gerügt, das BFM habe mit 
seiner Verfügung vom 8. März 2011 zu Unrecht nur beschränkte Einsicht 
in die vorinstanzlichen Akten gewährt.  Insbesondere müsse vollständige 
Einsicht  in  die Akten betreffend das LINGUA­Gutachten  vom Jahr 2003 
sowie in die Vollzugsakten gewährt werden. Dieses Akteneinsichtsgesuch 
wurde bereits in der Zwischenverfügung vom 12. April 2011 geprüft; es ist 
auf  die  dort  gemachten  Ausführungen  zu  verweisen.  Wie  dieser 
Zwischenverfügung  entnommen werden  kann,  hat  das BFM zu Unrecht 
die  Einsicht  in  die  Vollzugsakte  V41  verweigert.  Nachdem  der 
Beschwerdeführer nun im Rahmen des Instruktionsverfahrens Einsicht in 
D­2006/2011
Seite 20
das  fragliche  Aktenstück  erhalten  hat  und  dazu  ausführlich  Stellung 
nehmen konnte, ist der vom BFM begangene Verfahrensfehler als geheilt 
zu  erachten,  zumal  das  Bundesverwaltungsgericht  über  umfassende 
Kognition  verfügt  (vgl.  Art. 106  AsylG),  der  Verfahrensfehler  nicht  als 
besonders  schwerwiegend  zu  erachten  ist  und  dem  Beschwerdeführer 
dadurch kein ersichtlicher Nachteil entstanden ist. 
5.2. Seitens des Beschwerdeführers wird dem BFM weiter vorgeworfen, 
es  habe  seinen  Entscheid  nicht  in  rechtsgenüglicher  Weise  begründet. 
Dazu  ist  Folgendes  festzustellen:  Die  Pflicht  der  Behörde,  ihre 
Verfügungen  zu  begründen,  folgt  unmittelbar  aus  Art.  29  Abs.  2  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999  (BV, SR 101) und Art.  35 Abs. 1 VwVG. Die verfügende Behörde 
hat  dabei  die Überlegungen  zu  nennen,  von  denen  sie  sich  leiten  liess 
und auf die sich  ihr Entscheid stützt. Die Bürgerinnen und Bürger sollen 
wissen,  warum  die  Behörde  gegen  ihren  Antrag  entschieden  hat.  Die 
Begründungspflicht  ist  ein  Element  rationaler  und  transparenter 
Entscheidfindung  und  dient  nicht  zuletzt  auch  der  Selbstkontrolle  der 
Behörden.  Die  Anforderungen  an  die  Begründungspflicht  sind  unter 
Berücksichtigung  aller  Umstände  des  Einzelfalles  sowie  der  Interessen 
der  Betroffenen  festzulegen.  Eine  hinreichende  Begründung  bildet  die 
Grundlage  für  eine  sachgerechte  Anfechtung  der  Verfügung  durch  die 
Betroffenen  und  stellt  gleichzeitig  eine  unabdingbare  Voraussetzung  für 
die  Beurteilung  ihrer Rechtmässigkeit  durch  die  Beschwerdeinstanz  dar 
(vgl.  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, Rz. 325 und 
354  f.;  LORENZ  KNEUBÜHLER,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  VwVG, 
Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Zürich/St. Gallen 2008, Rz.  4  ff.  zu Art.  35, S. 509  ff.).  Im  vorliegenden 
Fall  ist mit Blick  auf  die Ausführungen  in  der Beschwerde  festzustellen, 
dass  der  Beschwerdeführer  offensichtlich  primär  mit  dem  Inhalt  der 
Begründung  des  BFM  nicht  einverstanden  ist,  insbesondere  mit  der 
Argumentation  des  BFM,  der  Beschwerdeführer  habe  betreffend  seiner 
Herkunft  und  seiner  Asylgründe  die  Unwahrheit  gesagt  und  jegliche 
Vollzugshandlungen  behindert,  weshalb  davon  auszugehen  sei,  er 
verfüge  in  Indien  über  ein  Aufenthaltsrecht.  Eine  Verletzung  der 
Begründungspflicht  ist mit Blick auf die Erwägungen des BFM jedenfalls 
nicht  ersichtlich.  Insbesondere  gibt  die  angefochtene  Verfügung  in 
rechtsgenüglicher  Weise  darüber  Auskunft,  aus  welchen  Gründen  das 
BFM  die  Flüchtlingseigenschaft  des  Beschwerdeführers  als  nicht 
D­2006/2011
Seite 21
gegeben  erachtet.  Eine  sachgerechte  Anfechtung  war  im  vorliegenden 
Fall offensichtlich ohne Weiteres möglich.
5.3.  Ausserdem  wird  in  der  Beschwerde  gerügt,  das  BFM  habe  die 
Parteivorbringen  betreffend  die  Herkunft  des  Beschwerdeführers 
(namentlich  die  umfangreiche  Eingabe  vom  27.  Mai  2010)  nicht 
genügend gewürdigt. Gemäss Art. 32 Abs. 1 VwVG würdigt die Behörde, 
bevor  sie  verfügt,  alle  erheblichen  und  rechtzeitigen  Vorbringen  der 
Parteien. Dieser Teilgehalt des rechtlichen Gehörs ergibt sich direkt aus 
Art.  29  Abs.  2  BV.  Die  Behörde  darf  sich  auf  die  für  den  Entscheid 
wesentlichen  Gesichtspunkte  beschränken,  dabei  aber  nur  diejenigen 
Argumente  stillschweigend  übergehen,  die  für  den Entscheid  erkennbar 
unbehelflich  sind  (vgl.  dazu  PATRICK  SUTTER,  in:  Auer/Müller/Schindler 
(Hrsg.),  VwVG,  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren, Zürich/St. Gallen 2008, Rz. 1f. zu Art. 32, S. 454 
und 455). Für den vorliegenden Fall  ist  festzustellen, dass das BFM die 
Eingabe  vom  27.  Mai  2010  in  der  Verfügung  vom  24.  Februar  2011 
erwähnt  und  dabei  deren  Inhalt  zusammengefasst  hat  (vgl.  Ziff.  8  der 
Sachverhaltsfeststellungen).  Angesichts  der  Tatsache,  dass  bereits  im 
ersten  Asylverfahren  festgestellt  worden  war,  dass  die  angebliche 
bhutanische Herkunft des Beschwerdeführers unglaubhaft sei, und diese 
Verfügung unangefochten blieb, durfte das BFM ohne Weiteres auf eine 
ausdrückliche  Würdigung  der  erneuten,  wortreichen  Behauptung  der 
bhutanischen  Herkunft  des  Beschwerdeführers  sowie  der  diesbezüglich 
eingereichten  weiteren  Beweismittel  verzichten,  zumal  es  im  Rahmen 
eines zweiten Asylgesuchs primär darum geht, seit Abschluss des ersten 
Asylverfahrens neu eingetretene Asylgründe zu überprüfen und sich der 
relevante  Sachverhalt  bezüglich  der  Nationalität  beziehungsweise 
Herkunft  des  Beschwerdeführers  in  dieser  Zeit  nicht  verändert  hat. 
Immerhin hat das BFM in seinen Erwägungen die in der Eingabe vom 27. 
Mai  2010  gestellten  Beweisanträge  ausdrücklich  abgewiesen  und  sich 
somit  durchaus  mit  deren  Inhalt  befasst.  Die  Rüge  der  ungenügenden 
Würdigung  der  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  erscheint  nach  dem 
Gesagten unbegründet. 
5.4. In der Beschwerde wird weiter gerügt, das BFM habe den Anspruch 
des  Beschwerdeführers  auf  rechtliches Gehör  verletzt,  indem  im  ersten 
Asylverfahren  keine  Akteneinsicht  in  die  LINGUA­Analyse  gewährt  und 
dadurch das Recht auf vorgängige Stellungnahme (Art. 30 Abs. 1 VwVG) 
vereitelt  worden  sei.  Dazu  ist  vorab  zu  bemerken,  dass  diese  Rüge 
offensichtlich  verspätet  und  damit  unzulässig  ist,  da  sie  bereits  im 
D­2006/2011
Seite 22
Rahmen  des  ersten  Asylverfahrens,  namentlich  im  Rahmen  einer 
Beschwerde  gegen  die  Verfügung  des  BFM  vom  29.  Juli  2003,  hätte 
vorgebracht  werden  können  und  müssen.  Im  Übrigen  wurde  im 
damaligen Zeitpunkt das rechtliche Gehör zur LINGUA­Analyse durchaus 
korrekt  gewährt  (vgl.  dazu  bereits  die  Ausführungen  in  der 
Zwischenverfügung vom 12. April 2011). Eine Verletzung des Anspruchs 
auf  rechtliches  Gehör  ist  daher  in  diesem  Zusammenhang  nicht 
ersichtlich.
5.5. Ausserdem wird in der Beschwerde vorgebracht, das BFM habe den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  unvollständig  respektive  unrichtig 
festgestellt.  Das  BFM  hätte  vor  Erlass  eines  Entscheides  insbesondere 
die Fragen, ob der Beschwerdeführer in Indien über ein Aufenthaltsrecht 
verfüge,  ob  es  zwischen  dem  BFM  und  der  indischen  Botschaft  zu 
Absprachen  gekommen  seien,  welche  eine  Gefährdung  des 
Beschwerdeführers  zur  Folge  haben,  und  ob  die  BFM­Sachbearbeiterin 
Frau W.  ihre Kompetenzen überschritten habe, näher abklären müssen. 
Zudem  hätten  weitere  Massnahmen  zur  Feststellung  der  Herkunft  des 
Beschwerdeführers  getroffen  werden  müssen,  namentlich  eine  neue 
LINGUA­Analyse  sowie  gegebenenfalls  eine  Botschaftsabklärung  und 
eine  Anfrage  an  das  UNHCR.  Dazu  ist  Folgendes  zu  bemerken:  Im 
Rahmen  des  ersten  Asylverfahrens,  welches  mit  der  vorinstanzlichen 
Verfügung vom 29. Juli 2003 rechtskräftig abgeschlossen wurde, wurde – 
unter  anderem  gestützt  auf  eine  LINGUA­Analyse  –  festgestellt,  der 
Beschwerdeführer stamme entgegen seinen Angaben nicht aus Bhutan, 
sondern  höchstwahrscheinlich  aus  Indien  und  habe  die  Schweizer 
Behörden somit über seine Herkunft getäuscht. Diese Feststellung blieb 
unangefochten.  Der  Beschwerdeführer  hat  im  Rahmen  des  zweiten 
Asylgesuchs  keine  neuen  Beweismittel  eingereicht,  welche  diese 
Feststellung  entkräften  beziehungsweise  die  von  ihm  behauptete 
bhutanische  Staatsangehörigkeit  beweisen  oder  zumindest  glaubhaft 
machen  könnten.  Damit  bestand  für  das  BFM  offensichtlich  keine 
Veranlassung,  die  Frage  seiner  Herkunft  erneut  zu  prüfen.  Immerhin 
wurde  im  Rahmen  der  Vollzugsbemühungen  versucht,  die  spärlichen 
Angaben des Beschwerdeführers zu seiner Identität, seinen Angehörigen 
in  Nagaland  und  der  von  ihm  angegebenen  dortigen  Adresse  mittels 
Botschaftsanfrage überprüfen zu lassen, was indessen nicht gelungen ist, 
da sich die Angaben des Beschwerdeführers in wesentlichen Punkten als 
falsch  oder  unbrauchbar  herausstellten  und  er  sich  dem 
Vertrauensanwalt  der  schweizerischen  Botschaft  in  Indien  gegenüber 
unkooperativ  verhielt  (vgl.  V10  ff.  sowie  den  Bericht  des 
D­2006/2011
Seite 23
Vertrauensanwaltes  der  Schweizer  Botschaft  in  V41).  Zusätzliche 
Abklärungen  zur  Herkunft  des  Beschwerdeführers  und  seinem 
Aufenthaltsstatus  in  Indien  (mittels  erneuter  LINGUA­Analyse, 
Botschaftsabklärung  oder  Anfrage  an  das  UNHCR)  wären  bei  dieser 
Sachlage unbehelflich respektive von vornherein zum Scheitern verurteilt, 
weshalb das BFM ohne Weiteres darauf verzichten durfte. Stattdessen ist 
der  Beschwerdeführer  an  dieser  Stelle  erneut  und  nachdrücklich  auf 
seine Mitwirkungspflicht  gemäss  Art. 8  Abs.  1  Bst.  a  und  Abs.  4  AsylG 
hinzuweisen. Betreffend die Kritik des Rechtsvertreters an der LINGUA­
Analyse vom 25. Mai 2003 ist anzufügen, dass darin keine Aussage über 
die Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers gemacht wurde, sondern 
lediglich über den Hauptsozialisierungsort. Mit Blick auf den Werdegang 
und die Qualifikation des damaligen Experten (vgl. A15) sind im Weiteren 
auch die in der Beschwerde geäusserten Zweifel an dessen Qualifikation 
als unbegründet zu bezeichnen. Dieser Vorwurf hätte  im Übrigen bereits 
im  ersten  Asylverfahren  vorgebracht  werden  müssen.  Schliesslich  ist 
auch der behauptete weitere Abklärungsbedarf hinsichtlich der Frage, ob 
es  zwischen  dem  BFM  und  der  indischen  Botschaft  zu  Absprachen 
gekommen  und  daraus  allenfalls  eine Gefährdungslage  entstanden  sei, 
zu  verneinen.  Eine  Durchsicht  der  Akten  fördert  keinerlei  Hinweise  auf 
derartige Absprachen zutage. Dies wurde übrigens bereits  im Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts 
A­7307/2008 vom 14. April 2009, E. 6.3.2 S. 9 festgestellt. Ebenso wenig 
finden sich in den Akten Hinweise darauf, dass sich die BFM­Mitarbeiterin 
Frau  W.  im  vorliegenden  Fall  möglicherweise  einer 
Kompetenzüberschreitung  schuldig  gemacht  oder  Verfahrensfehler 
begangen  hätte.  Bei  den  diesbezüglichen  Vorwürfen  seitens  des 
Rechtsvertreters  des  Beschwerdeführers  handelt  es  sich  um  reine 
Vermutungen  gestützt  auf  Verfahrensfehler,  welche  das  BFM  (teilweise 
unter  Beteiligung  von  Frau  W.)  in  anderen  Fällen  begangen 
beziehungsweise  angeblich  begangen  hat  (vgl.  dazu  N  465  082,  D­
7469/2009: rechtswidrige erkennungsdienstliche Anfrage an das Interpol­
Office im Herkunftsland mit ungewissen Folgen; N 339 700, E­3893/2008 
[Beschwerde noch hängig]: Absprache zwischen dem bangladeschischen 
Konsul  in  der  Schweiz  und  dem  BFM  darüber,  dass  im  Sinne  eines 
"Versuchsballons"  –  das  heisst  ohne  feststehende  Identität  des 
Asylsuchenden  –  ein  Laissez­Passer  ausgestellt  werden  könnte).  Die 
Tatsache, dass im vorliegenden Fall neben der indischen Botschaft auch 
die  bhutanische  Botschaft  um  die  Ausstellung  eines  Laissez­Passer 
ersucht  wurde,  stellt  keineswegs  eine  unrechtmässige 
Verfahrenshandlung  dar,  sondern  rechtfertigt  sich  durch  den  Umstand, 
D­2006/2011
Seite 24
dass  der  Beschwerdeführer  trotz  eindeutiger  gegenteiliger  Indizien 
behauptet,  die  bhutanische  Staatsangehörigkeit  zu  besitzen.  Da  im 
vorliegenden  Verfahren  –  wie  erwähnt  –  keinerlei  Hinweise  auf 
unrechtmässiges Verhalten des BFM respektive von Frau W. festgestellt 
werden  können,  besteht  keine  Veranlassung,  diesen  Vorwürfen  weiter 
nachzugehen  oder  Frau  W.  im  vorliegenden  Beschwerdeverfahren  als 
Zeugin  einzuvernehmen.  Die  Rüge  der  ungenügenden 
Sachverhaltsabklärung  ist  daher  auch  in  diesem  Punkt  unbegründet. 
Insgesamt  kann  der  Auffassung  des  Beschwerdeführers,  wonach  das 
BFM  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  ungenügend  festgestellt  habe, 
nicht gefolgt werden. Vielmehr ist der Sachverhalt als liquid zu erachten.
5.6.  Nach  dem  Gesagten  besteht  kein  Grund,  die  vorinstanzliche 
Verfügung  infolge  Verfahrensmängel  zu  kassieren,  weshalb  der 
entsprechende Antrag abzuweisen ist.
6. 
Damit bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer aufgrund der im zweiten 
Asylverfahren  geltend  gemachten Asylgründe  die  Flüchtlingseigenschaft 
im Sinne von Art. 3 i.V.m. Art. 7 AsylG erfüllt.
6.1.  Vorab  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  das  erste  Asylverfahren  des 
Beschwerdeführers,  nachdem  der  erstinstanzliche  Entscheid 
unangefochten  blieb,  rechtskräftig  abgeschlossen  ist.  Revisionsgründe 
wurden  nicht  geltend  gemacht  und  sind  aufgrund  der  Aktenlage  auch 
nicht  von  Amtes  wegen  anzunehmen.  Demnach  ist  im  vorliegenden, 
zweiten Asylverfahren nur noch zu prüfen, ob seit Abschluss des ersten 
Asylverfahrens  neue  Asylgründe  entstanden  sind.  Diesbezüglich  wurde 
vom  Beschwerdeführer  vorgebracht,  die  vom  BFM  respektive  vom 
Kanton unternommenen Vollzugsbemühungen hätten dazu geführt, dass 
er bei einer Ausschaffung nach  Indien eine asylrelevante Verfolgung zu 
gewärtigen  habe.  Der  (indische)  Vertrauensanwalt  der  schweizerischen 
Vertretung  in  Indien,  mit  welchem  der  Beschwerdeführer  ein 
Telefongespräch habe führen müssen, habe ihm am Telefon gedroht und 
gesagt, er wisse, dass er nicht indischer Staatsangehöriger sei; Indien sei 
aber  dennoch  daran  interessiert,  ihn  nach  Indien  zurückzuholen,  da  er 
verdächtigt werde,  für die  in Nagaland aktive Untergrundbewegung  tätig 
gewesen  zu  sein.  Bei  einer  Rückkehr  nach  Indien würde  er  umgehend 
verhaftet,  damit  dieser  Vorwurf  abgeklärt  werden  könnte.  Bei  diesem 
Vertrauensanwalt  handle  es  sich  im  Übrigen  um  denselben  Mann,  mit 
welchem der Beschwerdeführer bereits anlässlich seiner Vorführung auf 
D­2006/2011
Seite 25
der  indischen  Botschaft  in  Bern  gesprochen  habe,  womit  offensichtlich 
eine Interessenkollision vorliege. Der Vertrauensanwalt habe zudem auch 
durch  seine  Abklärungsarbeit  in  Indien  eine  Gefährdungslage  für  den 
Beschwerdeführer  geschaffen.  Es  sei  davon  auszugehen,  dass  der 
Beschwerdeführer bei den  indischen Behörden nun als Unterstützer der 
ULFA registriert sei. Diese neuen Asylgründe sind indessen als haltlos zu 
erachten.  Zunächst  ist  zu  bemerken,  dass  es  sich  beim Mitarbeiter  der 
indischen  Botschaft  in  Bern  (den  Akten  zufolge  ein  Herr  B.)  und  dem 
Vertrauensanwalt  der  schweizerischen  Vertretung  in  Indien  (Herr  R.) 
entgegen  der  unsubstanziierten  Behauptung  des  Beschwerdeführers 
offensichtlich nicht  um dieselbe Person handelt. Dies wurde  im Übrigen 
bereits  im  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­7307/2008 vom 14. April 2009, E. 6.3.2 S. 9,  festgestellt. Der Vorwurf 
der Interessenkollision ist demnach völlig unbegründet. Im Weiteren sind 
den  Akten  keine  konkreten  und  glaubhaften  Hinweise  dafür  zu 
entnehmen,  dass  der  Vertrauensanwalt  der  schweizerischen  Vertretung 
in  Indien  den  Beschwerdeführer  anlässlich  des  Telefongesprächs  vom 
23. Oktober  2008  in  der  behaupteten Weise  bedroht  hat.  Insbesondere 
finden sich weder in den Aktennotizen der involvierten Vollzugsbehörden 
noch  im  Bericht  des  Vertrauensanwaltes  Bemerkungen,  welche  den 
Schluss  zulassen  könnten,  der  Vertrauensanwalt  habe  sich  mit  dem 
Beschwerdeführer  über  eine  zukünftige  Verfolgung  durch  die  indischen 
Behörden  infolge  seiner  vermuteten  Nähe  zur  "ALFA"  bzw.  ULFA 
unterhalten. Im Übrigen ist das Vorbringen, wonach der Vertrauensanwalt 
dem Beschwerdeführer gedroht habe, er würde bei einer Rückkehr nach 
Indien verfolgt, auch völlig realitätsfremd; hätten die  indischen Behörden 
tatsächlich  ein  Interesse  an  der  Rückkehr  und  Inhaftierung  des 
Beschwerdeführers, würden  sie  ihn nämlich wohl  kaum vorwarnen. Wie 
bereits  erwähnt  (vgl.  E.  5.5)  ergeben  sich  aus  den  Akten  ferner  keine 
Hinweise  auf  Absprachen  zwischen  dem  Vertrauensanwalt  und  dem 
BFM,  welche  zu  einer  Gefährdung  des  Beschwerdeführers  führen 
könnten.  Schliesslich  ist  auch  nicht  ersichtlich,  inwiefern  die 
Nachforschungen  des  Vertrauensanwaltes  zu  einer  zusätzlichen 
Gefährdung  des  Beschwerdeführers  hätten  führen  können.  Der 
Vertrauensanwalt gab  insbesondere den  indischen Behörden gegenüber 
den Namen des Beschwerdeführers nicht bekannt  (vgl.  den Bericht des 
Vertrauensanwaltes  V41),  sondern  konsultierte  die  einschlägigen 
Register selber. Ohnehin  ist aufgrund der Aktenlage davon auszugehen, 
dass die Angaben des Beschwerdeführers zu seiner Identität und seiner 
ehemaligen  Wohnadresse  in  Indien  unzutreffend  und  irreführend  sind, 
weshalb  die  diesbezüglichen  Abklärungen  seitens  des 
D­2006/2011
Seite 26
Vertrauensanwaltes  erfolglos  blieben  und  auch  keine  Gefährdung  des 
Beschwerdeführers oder seiner Angehörigen erfolgen konnte. Die geltend 
gemachten  neuen  Asylgründe  sind  nach  dem  Gesagten  offensichtlich 
unglaubhaft.
6.2.  Wie  erwähnt  sind  im  Rahmen  des  vorliegenden  zweiten 
Asylverfahrens  die  bereits  im  ersten  Asylverfahren  vorgetragenen 
Asylgründe  (angebliche Verfolgung durch Angehörige der  "ALFA"  sowie 
Verfolgung  durch  die  indischen  Behörden  aufgrund  des  Verdachts,  der 
"ALFA" anzugehören) grundsätzlich nicht mehr zu überprüfen, zumal sich 
diesbezüglich  keine  neuen  Sachverhaltselemente  ergeben  haben.  Da 
jedoch  seitens  des  Rechtsvertreters  des  Beschwerdeführers  mehrfach 
auf diese Vorbringen verwiesen wird, ist dazu an dieser Stelle zumindest 
Folgendes zu bemerken: Der Beschwerdeführer brachte im Rahmen des 
ersten  Asylgesuchs  vor,  er  sei  in  Nagaland  von  der  "ALFA"  bedrängt 
worden,  entweder  dieser  Organisation  beizutreten  oder  nach  Bhutan 
zurückzukehren. Weil er nicht beigetreten sei, sei sein Leben  in Gefahr. 
Zudem sei er vom  indischen Militär verdächtigt worden, ein Mitglied der 
"ALFA"  zu  sein.  Diese  Vorbringen  sind  indessen  als  unglaubhaft  zu 
qualifizieren. Zunächst ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer in der 
Erstbefragung vom 24. September 2002 noch keine Verfolgung durch die 
oder im Zusammenhang mit der "ALFA" geltend machte, sondern diesen 
Asylgrund  erst  in  der  Anhörung  vom  11.  Februar  2003  erwähnte.  Im 
Weiteren  waren  seine  Angaben  zur  "ALFA"  äusserst  unsubstanziiert. 
Insbesondere  konnte  er  die  Bedeutung  der  Abkürzung  "ALFA"  nicht 
erklären  (vgl.  A9  S.  11)  und  erklärte  sogar  ausdrücklich,  es  heisse 
"ALFA",  nicht  ULFA  (vgl.  A9  S.  21),  was  indessen  tatsachenwidrig  ist. 
Auch zu den Zielen der "ALFA" bzw. ULFA konnte der Beschwerdeführer 
nur  rudimentäre  Angaben  machen  (vgl.  A9  S.  11).  Es  ist  aus  diesen 
Gründen nicht glaubhaft, dass er während mehrerer Jahre (vgl. A9 S. 5) 
von der "ALFA" bedrängt und bedroht worden war. Der Beschwerdeführer 
widersprach sich zudem bezüglich der Frage, ob er persönlichen Kontakt 
zu Mitgliedern der  "ALFA" gehabt habe  (vgl. A9 S. 11 und B8 S. 4).  Im 
Weiteren  ist  auch  die  geltend  gemachte  Furcht  vor  einer  Verfolgung 
durch die  indischen Behörden respektive Militärs unglaubhaft, zumal der 
Beschwerdeführer  im  ersten  Asylverfahren  selbst  erklärte,  diese  hätten 
ihm geglaubt, dass er kein "ALFA"­Mitglied sei, da sie dies sofort sehen 
würden, weshalb er sich nicht vor dem  indischen Militär  fürchte  (vgl. A9 
S.12 und 13). 
D­2006/2011
Seite 27
6.3. Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen sind die Asylgründe des 
Beschwerdeführers insgesamt als unglaubhaft zu erachten. Somit hat die 
Vorinstanz  das  zweite  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  zur  Recht 
abgelehnt.  An  dieser  Einschätzung  vermögen  weder  die  weiteren 
Ausführungen  in  der  Beschwerde  noch  die  eingereichten  Beweismittel 
etwas  zu  ändern,  weshalb  darauf  an  dieser  Stelle  nicht  mehr  näher 
einzugehen ist.
7. 
7.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
7.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch hat er Anspruch auf Erteilung einer solchen. 
Die  Wegweisung  wurde  demnach  zu  Recht  angeordnet  (Art. 44  Abs. 1 
AsylG;  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21).
8. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
In  Bezug  auf  die  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  der  im 
Bereich  des  Asylrechts  vormals  zuständigen  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  (ARK)  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
Grundsätzlich  ist  von  Amtes  wegen  zu  prüfen,  ob  der  Vollzug  der 
Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich  im Sinne 
von Art. 83 Abs. 2­4 AuG ist. Allerdings findet diese Untersuchungspflicht 
nach  Treu  und  Glauben  ihre  Grenze  an  der  Mitwirkungspflicht  der 
asylsuchenden  Person  (vgl.  Art.  8  AsylG),  welche  im Übrigen  auch  die 
D­2006/2011
Seite 28
Substanziierungslast trägt (vgl. Art. 7 AsylG). Bei fehlenden oder falschen 
Angaben zur Herkunft sind die Behörden nicht gehalten, nach allfälligen 
Wegweisungshindernissen  in möglichen Heimatstaaten zu  forschen (vgl. 
dazu EMARK 2005 Nr. 1 E. 3.2.2).
8.1.  Für  den  vorliegenden  Fall  ist  festzustellen,  dass  das  Bundesamt 
bereits  in  seinem  ersten  Asylentscheid  vom  29.  Juli  2003  zum Schluss 
kam,  der  Beschwerdeführer  stamme  nicht  wie  behauptet  aus  Bhutan, 
sondern  sei  höchstwahrscheinlich  ein  Staatsangehöriger  von  Indien. 
Demzufolge  prüfte  das  Bundesamt  damals  den  Wegweisungsvollzug 
nach  Indien  und  erachtete  diesen  als  durchführbar.  Diese  Verfügung 
erwuchs  unangefochten  in  Rechtskraft.  Seit  Abschluss  des  ersten 
Asylverfahrens haben sich keine neuen Sachverhaltselemente betreffend 
die  wahre  Staatsangehörigkeit  des  Beschwerdeführers  ergeben. 
Insbesondere hat er nach wie vor keine  rechtsgenüglichen Beweismittel 
für  seine  behauptete  bhutanische  Staatsangehörigkeit  zu  den  Akten 
gereicht.  Beim  heutigen  Aktenstand  ist  daher  weiterhin  davon 
auszugehen,  dass  die  geltend  gemachte  bhutanische 
Staatsangehörigkeit  unglaubhaft  ist.  Diese  Schlussfolgerung  ergeht 
gestützt  auf  mehrere  Indizien:  Im  Jahr  2003  kam  ein  Experte  der 
Fachstelle  LINGUA  nach  einem  Telefoninterview  mit  dem 
Beschwerdeführer  zum  Ergebnis,  dieser  sei  mit  Sicherheit  nicht  in 
Bhutan,  sondern  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  in  Indien 
hauptsozialisiert worden. Dieser Experte stellte unter anderem fest, dass 
die  geographischen,  sprachlichen  und  kulturellen  Kenntnisse  des 
Beschwerdeführers  über  Bhutan  mangelhaft  seien.  Insbesondere 
existierten  die  von  ihm  als  Herkunftsort  respektive  ­distrikt  genannten 
Orte  in  Bhutan  nicht.  Der  Experte  bemerkte  zudem,  dass  das  vom 
Beschwerdeführer  abgegebene  bhutanische  Schuldokument  nicht 
authentisch sei. Auch mit Blick auf die Antworten des Beschwerdeführers 
anlässlich der Anhörung vom 11. Februar 2003 ist offensichtlich, dass er 
über sein angebliches Heimatland Bhutan kaum etwas weiss (vgl. A9 S. 
15  ff).  Ausserdem  hat  er  sich  bezüglich  des  Datums  der  Ausreise  aus 
Bhutan,  der  absolvierten  Schuljahre  in  Bhutan  sowie  seiner  Dzongkha­
Kenntnisse widersprochen (vgl. dazu A1 S. 4 und 5 sowie A9 S. 3, 7 und 
15).  Im  Übrigen  ist  davon  auszugehen,  dass  er  selbst  bei  nur  kurzer 
Schuldauer in Bhutan ohne Weiteres in der Lage sein müsste, zumindest 
die rudimentärsten Wörter in der Sprache Dzongkha zu beherrschen. Die 
Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers wird schliesslich auch durch den 
Umstand  beeinträchtigt,  dass  seine  Angaben  zu  seiner  Identität  und 
seiner Wohnadresse  in  Indien  nicht  verifiziert werden  konnten  (vgl.  den 
D­2006/2011
Seite 29
bereits  mehrfach  erwähnten  Bericht  des  Vertrauensanwaltes,  V41;  vgl. 
auch V10 ff. betreffend eines nicht zustellbaren Briefs an die angebliche 
Wohnadresse des Beschwerdeführers  in Nagaland). Der Rechtsvertreter 
wendet in diesem Zusammenhang ein, es sei logisch, dass keine Spuren 
des  Beschwerdeführers  und  seiner  Angehörigen  in  Nagaland  gefunden 
werden könnten, da sich diese dort ohne Aufenthaltsrecht aufhielten und 
daher nirgends registriert seien (vgl. Beschwerdeergänzung vom 27. April 
2011).  Die  Tatsache,  dass  der  Vertrauensanwalt  am  angeblichen 
indischen  Wohnort  des  Beschwerdeführers  und  seiner 
Familienangehörigen  in  Nagaland  keine  Hinweise  auf  deren  dortigen 
Aufenthalt  finden  konnte,  spricht  jedoch  keineswegs  für  die 
Glaubwürdigkeit  des  Beschwerdeführers  (und  vermag  schon  gar  nicht 
dessen angebliche Herkunft aus Bhutan zu belegen), zumal sich dadurch 
am  Umstand,  wonach  die  Angaben  des  Beschwerdeführers  trotz 
aufwendiger Abklärungen bis heute nicht bestätigt werden konnten, nichts 
ändert.  Im Übrigen widerspricht sich der Beschwerdeführer selber, wenn 
er  einerseits  behauptet,  er  sei  in  Nagaland  nirgends  registriert  und 
deshalb  für  den  Vertrauensanwalt  unauffindbar  gewesen,  andererseits 
vorbringt,  sein  Haus  sei  mehrfach  durch  die  Polizei  –  welche  somit 
offenbar  ohne  Weiteres  in  der  Lage  war,  ihn  ausfindig  zu  machen – 
durchsucht  worden  (vgl.  B8  S.  4).  Aufgrund  dessen  ist  davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch zu seinem Aufenthaltsort 
sowie  Aufenthaltsstatus  in  Indien  unzutreffende  Angaben  gemacht  hat. 
Zumindest  ist  es  jedoch  gestützt  auf  die  vorstehenden Erwägungen  als 
überwiegend wahrscheinlich zu erachten, dass der Beschwerdeführer gar 
nie  in  Bhutan  gelebt  hat  geschweige  denn  die  Staatsangehörigkeit 
Bhutans innehat. Seine Staatsangehörigkeit ist somit unbekannt.
8.2.  Bei  dieser  Sachlage  hat  der  Beschwerdeführer  die  Folgen  seiner 
mangelhaften  Mitwirkung  respektive  Verheimlichung  seiner  wahren 
Identität  und  Herkunft  zu  tragen,  indem  vermutungsweise  davon 
auszugehen  ist,  es  würden  einem  Vollzug  der  Wegweisung  in  den 
tatsächlichen  Heimatstaat  keine  landes­  oder  völkerrechtlichen 
Vollzugshindernisse im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
3 und 4 AuG entgegenstehen (vgl. EMARK 2005 Nr. 1 E. 3.2.2 S. 5  f.). 
Der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  ist  damit  ohne 
Weiteres als zulässig und zumutbar zu erachten.
8.3.  Da  aufgrund  der  Aktenlage  eine  Herkunft  des  Beschwerdeführers 
aus  Indien  wahrscheinlich  erscheint,  kann  hinsichtlich  der  Frage  der 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  (vgl.  Art.  83  Abs.  4  AuG) 
D­2006/2011
Seite 30
immerhin Folgendes angefügt werden: Eigenen Angaben zufolge verfügt 
der Beschwerdeführer in Indien über Familienangehörige, welche ihn bei 
Bedarf unterstützen können. Somit wäre er bei einer Ausschaffung nach 
Indien dort nicht auf sich alleine gestellt. Seine medizinischen Probleme 
(Bluthochdruck;  vgl.  B13  S.  1  und  2)  sind  in  Indien  ohne  Weiteres 
behandelbar;  die  benötigten  Medikamente  sind  vorhanden,  und  es  gibt 
zumindest  in  den  grösseren  Städten  Ärzte,  welche  die  notwendigen 
Kontrolluntersuchungen durchführen können. Eine Rückkehr nach Indien 
ist demnach als zumutbar zu erachten.
8.4. Der Vollzug der Wegweisung ist nicht möglich, wenn die Ausländerin 
oder  der  Ausländer  weder  in  den  Heimat­  oder  in  den  Herkunftsstaat 
noch  in  einen  Drittstaat  ausreisen  oder  dorthin  gebracht  werden  kann 
(Art. 83 Abs. 2 AuG). Gemäss der nach wie vor gültigen Rechtsprechung 
der  vormaligen  ARK  setzt  die  Feststellung  der  technischen  und 
praktischen  Unmöglichkeit  des  Wegweisungsvollzugs  voraus,  dass 
sowohl seitens der betroffenen Person als auch seitens der zuständigen 
kantonalen  und  Bundesbehörden  alle  Anstrengungen  hinsichtlich  einer 
freiwilligen  Ausreise  respektive  der  zwangsweisen  Rückführung 
unternommen worden sind. Nur wenn zur Zeit des Urteils klar erkennbar 
ist, dass der Vollzug sich bereits während mehr als einem Jahr nicht hat 
bewerkstelligen  lassen  und  auch  weiterhin  aus  technischen  oder 
rechtlichen  Gründen  auf  unabsehbare  Zeit  nicht  möglich  ist,  stellt  das 
Bundesverwaltungsgericht dies fest und weist die Vorinstanz an, anstelle 
des Vollzugs die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Die Möglichkeit einer 
freiwilligen  Heimreise  steht  der  Feststellung,  ein  Wegweisungsvollzug 
erweise sich als unmöglich, von vornherein entgegen. Massgeblich für die 
Beurteilung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  bezüglich  des  Vollzugs 
der  Wegweisung  ist  die  Situation  im  Zeitpunkt  des  Urteils  (vgl.  zum 
Ganzen EMARK 2006 Nr. 15 E. 3.3, EMARK 1997 Nr. 27, E. 4b sowie 
u.a.  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­1318/2008  vom  18. 
Oktober 2010, mit weiteren Hinweisen). 
Im  vorliegenden  Fall  trifft  es  zwar  zu,  dass  sich  der  Vollzug  der 
Wegweisung  des  Beschwerdeführers  seit  bald  acht  Jahren  als  faktisch 
unmöglich  erweist.  Daraus  ergibt  sich  jedoch  entgegen  der  vom 
Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers  (und  offenbar  auch  vom 
Gerichtspräsidenten 6 des Gerichtskreises V Burgdorf­Fraubrunnen; vgl. 
dessen Urteil vom 4. September 2009) vertretenen Auffassung nicht per 
se die Unmöglichkeit des Vollzugs im Sinne von Art. 83 Abs. 2 AuG. Es 
ist  an  dieser  Stelle  darauf  hinzuweisen,  dass  der  Gerichtspräsident  6 
D­2006/2011
Seite 31
zugunsten  des  Beschwerdeführers  (es  handelte  sich  beim  fraglichen 
Verfahren um eine Strafsache, bei welchem der Grundsatz "Im Zweifel für 
den  Angeklagten"  gilt)  davon  ausging,  es  handle  sich  beim 
Beschwerdeführer  um  einen  bhutanischen  Staatsangehörigen 
nepalesischer  Ethnie  (bei  welchen  das  Fehlen  von  Identitätspapieren 
unter  Umständen  nachvollziehbar  ist;  vgl.  den UNHCR­Bericht  vom  30. 
Juni  2009).  Das  Bundesverwaltungsgericht  vertritt  im  vorliegenden 
Asylverfahren hingegen die begründete Auffassung (vgl. dazu namentlich 
E.  8.1),  dass  die  angebliche  bhutanische  Staatsangehörigkeit  des 
Beschwerdeführers  unglaubhaft  ist,  weshalb  auch  kein  Grund  besteht, 
seine  angebliche Papierlosigkeit  als wahrscheinlich  und damit  glaubhaft 
zu  erachten.  Vielmehr  ist  festzustellen,  dass  es  grundsätzlich  dem 
Beschwerdeführer  obliegt,  sich  die  für  eine  Rückkehr  in  sein  effektives 
Heimatland notwendigen Reisepapiere  zu beschaffen  (vgl. Art.  8 Abs. 4 
AsylG  und  dazu  auch  BVGE 2008/34  E. 12  S. 513 – 515).  Im 
vorliegenden Fall ist zudem auch Art. 83 Abs. 7 Bst. c AuG zu beachten: 
Demnach  liegt  keine  relevante  Unmöglichkeit  vor,  wenn  eine  Ausreise 
objektiv  möglich  wäre,  sie  jedoch  einzig  aufgrund  des  aktuellen 
Verhaltens  des  Ausländers  unmöglich  wird,  wenn  die  weggewiesene 
Person  also  durchaus  ausreisen  könnte,  dies  jedoch  verweigert,  indem 
sie beispielsweise nicht preisgibt, woher sie kommt und es den Behörden 
aus  diesem  Grund  unmöglich  wird,  gültige  Papiere  zu  beschaffen  (vgl. 
dazu  beispielsweise RUEDI  ILLES, NINA SCHREPFER,  JÜRG SCHERTENLEIB, 
Schweizerische  Flüchtlingshilfe  SFH  [Hrsg.]:  Handbuch  zum  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren,  Bern  Stuttgart  Wien  2009,  S.  236  f.;  PETER 
BOLZLI,  Kommentierung  von  Art.  83  AuG,  in  Spescha/Thür/Zünd/Bolzli, 
Migrationsrecht, Zürich 2008, N. 7 zu Art. 83). Vorliegend ist aufgrund der 
bestehenden  Aktenlage  (vgl.  dazu  namentlich  E. 5.5  und  8.1)  davon 
auszugehen,  dass  sich  der  Beschwerdeführer  den  Vollzugsbehörden 
gegenüber  unkooperativ  verhält,  indem  er  ihnen  namentlich  absichtlich 
seine  wahre  Identität  vorenthält,  um  so  seine  Rückschaffung  in  den 
Heimatstaat  zu  verhindern.  Gleichzeitig  erscheint  es  als  überwiegend 
wahrscheinlich,  dass  es  ihm durchaus möglich wäre,  freiwillig  in  seinen 
Heimatstaat  zurückzukehren.  Demnach  liegt  im  vorliegenden  Fall 
ungeachtet  der  geltend  gemachten  Papierlosigkeit  des 
Beschwerdeführers  keine  Unmöglichkeit  des  Wegweisungsvollzugs  im 
Sinne von Art. 83 Abs. 2 AuG vor.
8.5. Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich  erachtet.  Somit  fällt  eine 
D­2006/2011
Seite 32
Anordnung der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 – 4 
AuG).
9. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.
10. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  dessen  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Nachdem  aber 
aufgrund  der  Aktenlage weiterhin  von  seiner  prozessualen Bedürftigkeit 
auszugehen  ist  (vgl.  die  Bestätigung  der  Fürsorgeabhängigkeit  vom 
26. April  2011)  und  die  Beschwerde  nicht  als  aussichtslos  bezeichnet 
werden  konnte,  ist  in  Gutheissung  des  Gesuchs  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege von einer Kostenauflage abzusehen (Art. 65 
Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
D­2006/2011
Seite 33
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  (Art.  65 
Abs. 1 VwVG) wird gutgeheissen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Hans Schürch Anna Dürmüller Leibundgut
Versand: