D-2018/2011 - Abteilung IV - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung...

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         
Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­2018/2011
law/auj
U r t e i l   v om   1 4 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richter Hans Schürch, Richter Daniele Cattaneo; 
Gerichtsschreiberin Jacqueline Augsburger.
Parteien A._______, geboren am […],
B._______, geboren am […],
Eritrea, 
beide vertreten durch C._______, 
[…], 
Beschwerdeführerinnen, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung 
(zugunsten der Ehefrau und der Tochter); 
Verfügung des BFM vom 24. März 2011 / N […].
D­2018/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2010 stellte das BFM fest, C._______ – 
Ehemann  beziehungsweise  Vater  und  Vertreter  der 
Beschwerdeführerinnen  im  vorliegenden  Verfahren  –  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art.  3  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni 
1998 (AsylG, SR 142.31), weil er seine Heimat Eritrea im Juli 2007 illegal 
und  im  militärdienstpflichtigen  Alter  verlassen  hatte.  Das  Bundesamt 
lehnte  indessen das Asylgesuch vom 12. September 2008 aufgrund der 
Unglaubhaftigkeit  der  Asylvorbringen  (Art.  7  AsylG)  sowie  zufolge 
subjektiver Nachfluchtgründe (Art.  54 AsylG) ab. Gleichzeitig ordnete die 
Vorinstanz  wegen  Unzulässigkeit  des  Wegweisungsvollzugs  die 
vorläufige Aufnahme von C._______ als Flüchtling an. Diese Verfügung 
erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
B. 
Am  7.  Februar  2011  ging  beim  BFM  die  Kopie  eines  undatierten 
Schreibens von A._______ – eritreische Staatsangehörige aus dem Dorf 
Z._______ (Y._______/X._______) und Ehefrau von C._______ – ein. In 
der  handschriftlichen  Eingabe  machte  sie  geltend,  sie  sei  mit  ihrer 
[…]jährigen  Tochter  B._______  nach  Äthiopien  geflohen,  weil  sie  in 
Eritrea wegen der Ausreise ihres Ehemannes inhaftiert und im Gefängnis 
misshandelt worden sei. Im äthiopischen Flüchtlingslager, in dem sie sich 
derzeit  mit  ihrem  Kind  aufhalte,  seien  sie  mit  vielen  Hindernissen 
konfrontiert,  weshalb  sie mit  ihrem Ehemann  und Vater  in  der  Schweiz 
leben möchten. 
C. 
Mit  Eingabe  vom  7.  Februar  2011  (Eingang  BFM:  8.  Februar  2011) 
reichte  C._______  im  Namen  und  mit  Vollmacht  seiner  Ehefrau  eine 
Ergänzung zu deren handschriftlicher Eingabe ein und beantragte, es sei 
ihr  zur  Abklärung  des  Sachverhaltes  die  Einreise  in  die  Schweiz  zu 
bewilligen,  Asyl  zu  gewähren  und  die  für  die  Einreise  nötigen 
Reisepapiere  auszustellen.  Als  Beilagen  reichte  er  das  Original  des 
obgenannten  Schreibens  der  Ehefrau,  eine  Kopie  eines  kirchlichen 
Ehescheins sowie den Taufschein der Tochter im Original zu den Akten. 
D. 
Das BFM teilte dem Ehemann am 9. Februar 2011 mit, es nehme die von 
diesem  ans  Bundesamt  adressierte  und  am  7.  Februar  2011 
eingegangene Eingabe seiner Ehefrau als Asylgesuch aus dem Ausland 
D­2018/2011
Seite 3
entgegen.  Gleichzeitig  informierte  die  Vorinstanz  den  Ehemann  –  unter 
Hinweis  auf  ein  Schreiben  der  Schweizer  Botschaft  in  Addis  Abeba – 
darüber,  dass  aus  kapazitätsmässigen  und  sicherheitstechnischen 
Gründen  eine  Befragung  seiner  Ehefrau  durch  die  Vertretung  in  Addis 
Abeba  nicht  möglich  sei.  Das  Bundesamt  lud  die  Beschwerdeführerin 
zwecks  Vervollständigung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  zu  einer 
ergänzenden Stellungnahme zu ausgewählten Fragen den Aufenthalt  in 
Eritrea  und  Äthiopien,  die  Ausreisegründe  sowie  die  Existenz  von 
Verwandten in Drittstaaten betreffend ein. 
E. 
Die  Beschwerdeführerinnen  liessen  durch  ihren  Vertreter  respektive 
Ehemann und Vater am 2. März 2011 eine schriftliche Stellungnahme zu 
den Akten reichen. 
F. 
Mit  Verfügung  vom  24.  März  2011  verweigerte  das  BFM  den 
Beschwerdeführerinnen die Einreise in die Schweiz und lehnte das am 7. 
Februar  2011  gestellte  Asylgesuch  ab.  Die  Verfügung  wurde  dem 
Vertreter der Beschwerdeführerinnen am 25. März 2011 eröffnet. 
G. 
Mit  Eingabe  ihres  Vertreters  vom  4.  April  2011  liessen  die 
Beschwerdeführerinnen  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht 
erheben  und  beantragen,  es  sei  die  Verfügung  der  Vorinstanz 
aufzuheben  und  ihnen  gestützt  auf Art.  20 Abs.  2  und  3 AsylG  zwecks 
Durchführung  des  Asylverfahrens  die  Einreise  in  die  Schweiz  zu 
bewilligen.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  liessen  sie  um  Erlass  der 
Bezahlung  eines  Kostenvorschusses  sowie  der  Verfahrenskosten 
ersuchen. 
H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  21.  April  2011  verzichtete  der 
Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgerichts  auf  die  Erhebung 
eines  Kostenvorschusses  und  verwies  den  Entscheid  bezüglich  der 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  auf  einen  späteren 
Zeitpunkt. Gleichzeitig lud er die Vorinstanz ein, zur Beschwerde Stellung 
zu nehmen. 
I. 
In  seiner  Vernehmlassung  vom  29.  April  2011  hielt  das  BFM 
D­2018/2011
Seite 4
vollumfänglich an den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung fest 
und  beantragte  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Die  vorinstanzliche 
Stellungnahme  wurde  dem  Vertreter  der  Beschwerdeführerinnen  am  3. 
Mai 2011 ohne Replikrecht zur Kenntnis gebracht. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG, 
SR 172.021). Das BFM gehört  zu den Behörden nach Art. 33 VGG und 
ist  somit  eine  Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das 
Sachgebiet betreffende Ausnahme  im Sinne von Art. 32 VGG  liegt nicht 
vor.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die 
Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  in  diesem 
Bereich  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens 
des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art.  83  Bst. c  Ziff.  1  und  Bst.  d  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). 
1.2. Die Beschwerdeführerinnen sind durch die angefochtene Verfügung 
besonders  berührt  und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung  beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung 
der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 
Abs. 1  VwVG).  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
(Art. 108  Abs. 1  AsylG;  Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art. 52 
VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Mit Beschwerde  können die Verletzung  von Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
3. 
3.1.  Ein  Asylgesuch  kann  gemäss  Art. 19  AsylG  im  Ausland  bei  einer 
schweizerischen Vertretung gestellt werden, die es mit einem Bericht an 
das  Bundesamt  überweist  (Art. 20  Abs. 1  AsylG).  Hinsichtlich  des 
Verfahrens bei  der  schweizerischen Vertretung  im Ausland  sieht Art. 10 
D­2018/2011
Seite 5
der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311) vor, dass diese mit der asylsuchenden Person  in 
der  Regel  eine  Befragung  durchführt.  Davon  kann  nur  abgewichen 
werden, wenn eine Befragung  faktisch  oder  aus  organisatorischen  oder 
kapazitätsmässigen Gründen  unmöglich  ist,  oder  wenn  der  Sachverhalt 
bereits aufgrund des eingereichten Asylgesuchs als entscheidreif erstellt 
erscheint  (vgl.  BVGE  2007/30  E.  5.8  S.  367  f.).  Ist  eine  Befragung  im 
Ausland  nicht  möglich,  ist  die  asylsuchende  Person  aufzufordern,  ihre 
Asylgründe schriftlich festzuhalten (Art. 10 Abs. 2 AsylV 1). Das BFM hat 
den  Verzicht  auf  eine  Befragung  im  Ausland  in  der  Verfügung  zu 
begründen (vgl. BVGE 2007/30 E. 5.8 S. 368).
3.2.  Im  vorliegenden  Fall  verzichtete  die  Schweizer  Botschaft  in  Addis 
Abeba  auf  eine  Anhörung  der  Beschwerde  führenden  Mutter  zu  deren 
Asylgesuch.  Das  BFM  begründete  in  seiner  Verfügung  vom  24.  März 
2011  den  Verzicht  auf  eine  Befragung  mit  dem  begrenzten 
Personalbestand  der  Botschaft  und  fehlenden  Voraussetzungen  im 
sicherheitstechnischen  und  räumlichen  Bereich.  Der  Vertreter  der 
Beschwerdeführerinnen nahm mit Eingabe vom 2. März 2011 zu den vom 
BFM  im  Schreiben  vom  9. Februar  2011  gestellten  Fragen  Stellung. 
Vorliegend  erhielten  die  Beschwerdeführerinnen  somit  die  Möglichkeit, 
über ihren Ehemann beziehungsweise Vater als Vertreter ihre Asylgründe 
darzulegen  und  mithin  bei  der  Erhebung  und  Ergänzung  des 
rechtserheblichen Sachverhaltes mitzuwirken. 
4. 
Einer  Person,  welche  im  Ausland  ein  Asylgesuch  gestellt  hat,  ist  die 
Einreise in die Schweiz zu bewilligen, wenn eine unmittelbare Gefahr für 
Leib,  Leben  oder  Freiheit  aus  einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG 
glaubhaft gemacht wird (Art. 20 Abs. 3 AsylG) – das heisst im Hinblick auf 
die Anerkennung als Flüchtling und die Asylgewährung – oder aber, wenn 
für  die  Dauer  der  näheren  Abklärung  des  Sachverhalts  ein  weiterer 
Aufenthalt im Wohnsitz­ oder Aufenthaltsstaat oder die Ausreise in einen 
Drittstaat  nicht  zumutbar  erscheint  (Art. 20  Abs. 2  AsylG).  Asyl  –  und 
damit  die  Einreise  in  die  Schweiz  –  ist  ihr  zu  verweigern,  wenn  keine 
Hinweise  auf  eine  aktuelle  Gefährdung  im  Sinne  von  Art. 3  AsylG 
vorliegen oder ihr zuzumuten ist, sich in einem Drittstaat um Aufnahme zu 
bemühen (Art. 52 Abs. 2 AsylG).
5.  
D­2018/2011
Seite 6
5.1. In den schriftlichen Eingaben vom 7. Februar 2011 und vom 2. März 
2011  wird  zur  Begründung  des  Asylgesuches  im  Wesentlichen 
vorgebracht,  die  Beschwerdeführerin  sei  im  Oktober  2010  wegen  der 
Ausreise  ihres  Ehemannes  von  der  Polizei  verhaftet,  nach  dessen 
Aufenthaltsort  befragt  und  während  eines  dreimonatigen 
Gefängnisaufenthaltes misshandelt worden. Sie sei inhaftiert worden, weil 
ihr  Ehemann  nicht  auffindbar  war  und  sie  die  geforderte  Busse  von 
50'000  Nakfa  nicht  habe  bezahlen  können  (BFM­act.  B1/2  S. 1,  B2/10 
S. 7),  beziehungsweise,  sie  sei  wegen  dem  Kind  freigelassen  und 
aufgefordert  worden,  50'000  Nakfa  zu  bezahlen,  ansonsten  sie  wieder 
verhaftet würde (Eingabe vom 2. März 2011, B4/3 S. 2). Sie und ihr Kind 
hätten  am  29. Januar  2011  mithilfe  ihres  Schwagers  die  Grenze  nach 
Äthiopien  illegal  überquert.  Sie  habe  sich  beim  lokalen Amt  des Hohen 
Flüchtlingskommissars  der  Vereinten  Nationen  (UNHCR)  unter  der 
Nummer  […]  registrieren  lassen  und  sei  am  4. Februar  2011  dem 
Flüchtlingslager W._______ zugewiesen worden, wo sie sich seither mit 
ihrer  Tochter  aufhalte.  Bis  heute  habe  sie  noch  keinen  Entscheid 
erhalten, das heisst,  sie sei noch nicht als Flüchtling anerkannt, besitze 
jedoch  einen  Flüchtlingsausweis.  Weil  sich  das  Lager  fernab  des 
nächsten  Ortes  V._______  befinde,  sei  es  ihr  bislang  nicht  möglich 
gewesen, eine Kopie des Ausweises in die Schweiz zu schicken. Sie sei 
illegal aus Eritrea ausgereist und halte sich ohne Bewilligung in Äthiopien 
auf. Die humanitären Bedingungen im äthiopischen Flüchtlingslager seien 
prekär,  und  die  Beschwerdeführerinnen  würden  im  Lager  nicht 
ausreichend  versorgt.  Die  Lebensmittelversorgung  sei  äusserst  knapp. 
Sie würden keine weitere materielle Hilfe erhalten, Geldsendungen vom 
Ehemann aus  der Schweiz  kämen nicht  an. Die medizinische Hilfe  und 
die  hygienischen  Bedingungen  seien  unzureichend,  die 
Beschwerdeführerinnen  erkrankten  regelmässig.  Sie  seien  ohne 
Begleitung und schliefen alleine  in einem Zelt. Als alleinerziehende Frau 
mit einem Kleinkind gehörten sie zur Gruppe der verletzlichen Personen. 
In  Drittstaaten  hätten  sie  keine  Verwandten.  Äthiopien  könne  nicht  als 
sicherer  Drittstaat  bezeichnet  werden,  da  das  Land  einerseits  von 
Flüchtlingen aus den umliegenden Staaten überrannt werde und  folglich 
der Zugang zu einem Asylverfahren äusserst erschwert sei; andererseits 
sei  Äthiopiens  Beziehung  zu  Eritrea  historisch  schwer  belastet  und  bei 
einer  neuerlichen  Konfliktsituation  beziehungsweise  einem  allfälligen 
Wiederaufflammen  des  Grenzkonfliktes  damit  zu  rechnen,  dass  ein 
grosser  Teil  der  eritreischen  Flüchtlinge  nach  Eritrea  zurückgeschafft 
würde, wie dies bereits in den Kriegsjahren 1998 bis 2000 geschehen sei. 
Das  Szenario  eines  neuen  Krieges  zwischen  Äthiopien  und  Eritrea  sei 
D­2018/2011
Seite 7
nicht  unrealistisch,  habe  doch  keiner  der  beiden  Staaten  ein  direktes 
Interesse  an  einer  diplomatischen  Lösung  des  schwelenden 
Grenzkonfliktes,  sondern  unterstützten  beide  Staaten  die  Rebellen  des 
anderen.  Die  Beziehungsnähe  zur  Schweiz  ergebe  sich  dadurch,  dass 
der  Ehemann  beziehungsweise  Vater  der  Beschwerdeführerinnen  als 
anerkannter  Flüchtling  in  der  Schweiz  lebe,  regelmässig  mit  ihnen 
telefoniere und  für sie eine sehr starke Bezugsperson sei. Aufgrund der 
Gefahr  einer  Deportation  nach  Eritrea,  der  schwierigen  persönlichen 
Umstände  sowie  der  Beziehungsnähe  zur  Schweiz  sei  den 
Beschwerdeführerinnen nicht zuzumuten,  in Äthiopien zu bleiben oder in 
ein anderes Land auszureisen. 
5.2. Zur Begründung seiner Verfügung vom 24. März 2011 hielt das BFM 
fest,  aufgrund  des  vollständig  erstellten  Sachverhaltes  könne  davon 
ausgegangen  werden,  dass  keine  unmittelbare  Gefährdung  der 
Beschwerdeführerin  vorliege,  die  eine  sofortige  Einreise  als  notwendig 
erscheinen  liesse.  Diese  habe  zwar  in  Eritrea  ernstzunehmende 
Schwierigkeiten  mit  den  heimatlichen  Behörden  gehabt.  Sie  und  ihre 
Tochter befänden sich jedoch seit Februar 2011 in Äthiopien, wo sie vom 
UNHCR  registriert  worden  seien.  Es  könne  daher  davon  ausgegangen 
werden,  dass  ihnen  in  Äthiopien Schutz  und Aufenthalt  gewährt werde. 
Das  Bundesamt  räumte  ein,  dass  die  Lage  für  die 
Beschwerdeführerinnen  nicht  einfach  sei,  doch  bestünden  keine 
konkreten  Anhaltspunkte  für  die  Annahme,  ein  weiterer  Verbleib  in 
Äthiopien  sei  für  sie  schlechterdings  nicht  zumutbar  oder  nicht möglich. 
Eritreische  Flüchtlinge  verfügten  in  Äthiopien  zwar  nicht  über  ein  freies 
Aufenthaltsrecht  für  das  ganze  Land,  sondern  würden  einem 
Flüchtlingslager  zugeteilt,  in  dem  sie  sich  aufzuhalten  hätten  und  die 
nötige  Versorgung  erhielten.  Das  Bundesverwaltungsgericht  habe  im 
Urteil   E­145/2010  vom  11. Februar  2010  entschieden,  für  somalische 
Flüchtlinge  sei  der  Aufenthalt  in  äthiopischen  Flüchtlingslagern 
grundsätzlich  zumutbar.  Das  Leben  in  diesen  Lagern  sei  zwar  nicht 
einfach,  doch  würden  die  Grundbedürfnisse  der  Flüchtlinge  gedeckt. 
Diese  Schlussfolgerung  müsse  auch  für  eritreische  Flüchtlinge  in 
Äthiopien  gelten,  unterstünden  diese  doch  den  gleichen 
Aufenthaltspflichten  wie  die  somalischen  Flüchtlinge.  Den 
Beschwerdeführerinnen sei daher zuzumuten, vorderhand in Äthiopien zu 
bleiben,  weshalb  sie  den  subsidiären  Schutz  der  Schweiz  nicht 
benötigten  (Art. 52  Abs. 2  AsylG).  Schliesslich  hält  das  BFM  fest,  auch 
eine Beurteilung des Gesuchs unter dem Aspekt des Familiennachzugs 
führe  zu  keinem  anderen  Ergebnis.  Nach  Art.  51  Abs.  1  AsylG  hätten 
D­2018/2011
Seite 8
Ehegatten und minderjährige Kinder von Flüchtlingen einen Anspruch auf 
Familienzusammenführung. Der Anspruch setze aber voraus, dass die in 
der  Schweiz  lebende  Person  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllt  und  Asyl 
erhalten hat.  Letzteres  sei  nicht  der Fall. Das BFM habe den Ehemann 
beziehungsweise  Vater  der  Beschwerdeführerinnen  zwar  als  Flüchtling 
anerkannt und ihn in der Schweiz vorläufig aufgenommen. Er sei  jedoch 
vom Asyl  in Anwendung von Art. 54 AsylG ausgeschlossen worden. Bei 
vorläufig  aufgenommenen  Flüchtlingen  richte  sich  der  Familiennachzug 
nach Art. 85 Abs. 7 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über 
die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG;  SR  142.20).  Danach  könnten 
Ehegatten  und  minderjährige  Kinder  von  vorläufig  aufgenommenen 
Flüchtlingen  frühestens  drei  Jahre  nach  Anordnung  der  vorläufigen 
Aufnahme nachgezogen und  in diese eingeschlossen werden. Das BFM 
habe  den  Ehemann  respektive  Vater  der  Beschwerdeführerinnen  mit 
Entscheid  vom 20. Oktober 2010 als Flüchtling  vorläufig aufgenommen. 
Damit sei die minimale Wartefrist  von drei Jahren noch nicht erfüllt. Die 
Frage,  ob  auch  die weiteren  Voraussetzungen  von  Art.  85  Abs.  7  AuG 
gegeben  seien  –  namentlich  das  Bestehen  einer  bedarfsgerechten 
Wohnung  sowie  Unabhängigkeit  von  Sozialhilfe  –  könne  folglich  offen 
bleiben.
5.3.  In  ihrer  Beschwerde  vom  4. April  2011  halten  die 
Beschwerdeführerinnen dieser Argumentation im Wesentlichen entgegen, 
die Vorinstanz  sei  in  der  angefochtenen Verfügung  in  keiner Weise  auf 
ihre  individuelle  Situation  eingegangen,  und wiederholten  die  bereits  im 
erstinstanzlichen Verfahren gemachten Ausführungen. 
6.  
6.1.  Für  die  Erteilung  einer  Einreisebewilligung  gelten  restriktive 
Voraussetzungen,  wobei  den  Behörden  ein  weiter  Ermessensspielraum 
zukommt.  Neben  der  erforderlichen  Gefährdung  im  Sinne  von  Art. 3 
AsylG sind mit Blick auf den Ausschlussgrund von Art. 52 Abs. 2 AsylG 
namentlich die Beziehungsnähe zur Schweiz und zu anderen Staaten, die 
Möglichkeit  der  Schutzgewährung  durch  einen  anderen  Staat,  die 
praktische  Möglichkeit  und  objektive  Zumutbarkeit  einer  anderweitigen 
Schutzsuche  sowie  die  voraussichtlichen  Eingliederungs­  und 
Assimilationsmöglichkeiten  in  Betracht  zu  ziehen  (vgl.  BVGE  E­
8127/2008  vom  12. Mai  2011  E. 3.3,  Entscheidungen  und  Mitteilungen 
der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2005  Nr. 19  E. 4 
S. 174  ff., EMARK 2004 Nr. 21 E. 2 S. 136  f., EMARK 2004 Nr. 20 E. 3 
S. 130 f., EMARK 1997 Nr. 15 E. 2f S. 131 f.).
D­2018/2011
Seite 9
6.2. 
6.2.1. Die Beschwerdeführerin macht  eine eigene Gefährdung  im Sinne 
von  Art. 3  AsylG  i.V.m.  Art. 20  AsylG  geltend,  indem  sie  vorbringt,  im 
Oktober 2010 wegen der Ausreise ihres Ehemannes aus Eritrea inhaftiert 
und  während  eines  dreimonatigen  Gefängnisaufenthaltes  misshandelt 
worden zu sein. Das BFM hält in der angefochtenen Verfügung ohne auf 
diese  Vorbringen  näher  einzugehen  fest,  die  Ausführungen  in  der 
Stellungnahme  vom  2. März  2011  liessen  darauf  schliessen,  dass  die 
Beschwerdeführerin in Eritrea ernstzunehmende Schwierigkeiten mit den 
heimatlichen Behörden gehabt  habe. Die Vorinstanz geht mithin  implizit 
vom Vorliegen  einer Gefährdung  der  Beschwerdeführerin  im  Sinne  von 
Art. 3  AsylG  im  Zeitpunkt  der  Ausreise  aus  Eritrea  nach  Äthiopien  aus, 
bejaht bei der anschliessenden Prüfung des Asylausschlussgrundes von 
Art. 52 Abs. 2 AsylG jedoch die Zumutbarkeit ihres Verbleibs in Äthiopien. 
6.2.2.  In seiner  in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 20. Oktober 
2010  beurteilte  das  BFM  die  Vorbringen  des  Ehemannes  der 
Beschwerdeführerin  betreffend  Zwangsrekrutierung  und  Desertion  aus 
dem Militärdienst im Jahre 2006 als unglaubhaft. Vor diesem Hintergrund 
kann  allein  aufgrund  der  von  der  Beschwerdeführerin  behaupteten 
Reflexverfolgung  nicht  abschliessend  beurteilt  werden,  ob  für  sie  im 
Zeitpunkt  der  Ausreise  eine  asylrechtlich  relevante  Gefährdung 
tatsächlich  bestand  oder  ihr  eine  solche  drohte,  zumal  ihr  Ehemann 
bereits  im  Juli  2007  aus  Eritrea  ausgereist  ist  und  sie  keine  näheren 
Angaben  zum  geltend  gemachten  dreimonatigen  Gefängnisaufenthalt 
und  den  dort  erlittenen  Misshandlungen  gemacht  hat.  Die 
Beschwerdeführerin  hat  Eritrea  jedoch  im  Januar  2011  im 
militärdienstpflichtigen  Alter  von  20 Jahren  illegal,  das  heisst  ohne 
behördliches  Ausreisevisum,  verlassen.  Sie  hat  jedenfalls  deshalb 
begründete  Furcht,  bei  einer  Rückkehr  in  die  Heimat  ernsthaften 
Nachteilen  im  Sinne  von  Art. 3  AsylG  ausgesetzt  zu  werden  (vgl.  zu 
subjektiven  Nachfluchtgründen  EMARK  2006  Nr. 1  E. 6.1  S. 10,  mit 
weiteren  Hinweisen,  sowie  zur  Anwendung  auf  Eritrea  das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts D­3892/2008 vom 6. April 2010 E. 5.3). Eine 
Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG i.V.m. Art. 20 AsylG ist insofern zu 
bejahen. 
7.  
7.1. 
7.1.1.  Gemäss  Art. 52  Abs. 2  AsylG  kann  einer  Person,  die  sich  im 
Ausland  befindet,  das  Asyl  verweigert  werden,  wenn  es  ihr  zugemutet 
D­2018/2011
Seite 10
werden  kann,  sich  in  einem  andern  Staat  um  Aufnahme  zu  bemühen. 
Diese  Bestimmung  trifft  keine  Unterscheidung  zwischen  Asylgesuchen 
aus dem Herkunftsland der asylsuchenden Person und solchen, die aus 
einem Drittstaat gestellt werden. Hält sich die Person, die ein Asylgesuch 
aus dem Ausland gestellt hat,  in einem Drittstaat auf,  ist  zwar  im Sinne 
einer  Vermutung  davon  auszugehen,  die  betreffende  Person  habe  in 
diesem Drittstaat bereits Schutz vor Verfolgung gefunden oder könne ihn 
dort erlangen, weshalb auch anzunehmen ist, es sei  ihr zuzumuten, dort 
zu  verbleiben  beziehungsweise  sich  dort  um  Aufnahme  zu  bemühen. 
Diese  Vermutung  kann  sich  jedoch  sowohl  in  Bezug  auf  die 
Schutzgewährung  durch  den Drittstaat  (vgl.  EMARK  2005 Nr. 19  E. 5.1 
S. 176 f.) wie auch die Zumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes 
im Drittstaat als unzutreffend erweisen. Es  ist deshalb zu prüfen, ob die 
asylsuchende  Person  im Drittstaat  Schutz  vor  Verfolgung  gefunden  hat 
oder  erlangen  kann,  und  –  falls  dies  zu  bejahen  ist  –  ob  der 
asylsuchenden  Person  die  Inanspruchnahme  des  Schutzes  des 
Drittstaates  und  somit  der  Verbleib  in  diesem  Staat  objektiv  zugemutet 
werden  kann.  Bei  dieser  Abwägung  bildet  die  besondere 
Beziehungsnähe  der  asylsuchenden  Person  zur  Schweiz  ein  zentrales, 
wenn  auch  nicht  das  einzige  Kriterium  (vgl.  BVGE  E­8127/2008  vom 
12. Mai 2011 E. 5.1, EMARK 2004 Nr. 21 E. 4b.aa S. 139 f.).
7.1.2. Das Kriterium der besonderen Beziehungsnähe ist hinsichtlich des 
Verwandtschaftsgrades  nicht  auf  den  eng  gefassten  Personenkreis  des 
Familienasyls  gemäss  Art.  51  AsylG  beschränkt.  Auch 
verwandtschaftliche  Beziehungen  zu  Personen  ausserhalb  der 
Kernfamilie  sind  in  die  Abwägung  mit  einzubeziehen.  Ferner  ist  nicht 
ausgeschlossen,  dass  gegebenenfalls  auch  aus  anderen  Gründen  als 
aufgrund  einer  Verwandtschaft  zu  in  der  Schweiz  lebenden  Personen 
eine enge Beziehung zur Schweiz anzunehmen sein könnte (vgl. EMARK 
2004  Nr. 21.  E. 4.b.aa  S. 140,  EMARK  1997  Nr. 15  E. 2g  S. 132).  Zu 
berücksichtigen sind zudem die Beziehungsnähe zum Drittstaat (oder zu 
anderen  Staaten)  sowie  die  voraussichtlichen  Eingliederungs­  und 
Assimilationsmöglichkeiten in der Schweiz beziehungsweise im Drittstaat 
(oder  in  anderen  Staaten).  Allein  die  Tatsache,  dass  die  asylsuchende 
Person keine besondere Beziehungsnähe zur Schweiz hat, ist deshalb für 
die  Ablehnung  des  Asylgesuches  nicht  ausschlaggebend  (vgl.  EMARK 
1997 Nr. 15 E. 2f. S. 131 f.). Hält sich die asylsuchende Person in einem 
Drittstaat auf, ist die Einreise in die Schweiz beispielsweise zu bewilligen, 
wenn  der  Drittstaat  keine  hinreichende  Gewähr  für  ein  ordentliches 
Asylverfahren  bietet  und  eine  Abschiebung  in  den  Heimatstaat  nicht 
D­2018/2011
Seite 11
ausgeschlossen  erscheint,  auch  wenn  eine  Beziehungsnähe  der 
asylsuchenden Person zur Schweiz fehlt (vgl. EMARK 2005 Nr. 19 E. 4.3 
S. 174 f.). Umgekehrt  führt der Umstand, dass eine Beziehungsnähe zur 
Schweiz  namentlich  aufgrund  von  hier  ansässigen  nahen 
Familienangehörigen  gegeben  ist,  nicht  zur  Erteilung  einer 
Einreisebewilligung,  wenn  aufgrund  einer  Abwägung  mit  anderen 
Kriterien der Verbleib  im Drittstaat objektiv als  zumutbar  zu erachten  ist 
(vgl.  etwa  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­7225/2010  vom 
14. Februar  2011  E. 6,  insbes.  6.6,  D­4758/2010  vom  30. August  2010 
E. 4.1.4, D­2047/2010 vom 29. April 2010 insbes. S. 9 f.).
7.2. 
7.2.1.  Im  Hinblick  auf  die  Prüfung  der  Anwendbarkeit  des 
Asylausschlussgrundes von Art. 52 Abs. 2 AsylG hält das BFM in Ziffer 3 
seiner  Verfügung  unter  Hinweis  auf  die  Rechtsprechung  fest,  die 
Kriterien,  welche  die  Zufluchtnahme  in  einem  Drittstaat  als  zumutbar 
erscheinen  liessen,  seien  mit  einer  allfälligen  Beziehungsnähe  zur 
Schweiz  abzuwägen.  Es  legt  sodann  dar,  weshalb  trotz  der  sehr 
schwierigen Bedingungen für eritreische Flüchtlinge in Äthiopien nicht von 
der  Unzumutbarkeit  des  Verbleibs  in  diesem  Drittstaat  ausgegangen 
werden  könne.  Das  BFM  unterlässt  es  jedoch  –  wie  im  Übrigen  in 
zahlreichen  anderen  Verfahren  (vgl.  beispielsweise  das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts D­4910/2010  vom 4. März  2011 E. 5.3)  –  in 
den  anschliessenden Erwägungen,  die  von  den Beschwerdeführerinnen 
geltend gemachte Beziehungsnähe  zur Schweiz  zu prüfen und begnügt 
sich damit,  festzuhalten, den Beschwerdeführerinnen werde  in Äthiopien 
Schutz  und  Aufenthalt  gewährt,  sie  benötigten  den  subsidiären  Schutz 
der Schweiz nicht, und es sei ihnen zuzumuten, vorderhand in Äthiopien 
zu  bleiben.  Zur Stützung  dieser Auffassung weist  es  auf  das Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  E­145/2010  vom  11. Februar  2010  hin,  in 
dem  –  so  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  –  entschieden 
worden sei,  für somalische Flüchtlinge sei der Aufenthalt  in äthiopischen 
Flüchtlingslagern  grundsätzlich  zumutbar,  denn  ihre  Grundbedürfnisse 
würden dort gedeckt. Diese Schlussfolgerung müsse – so das BFM unter 
Hinweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D­7225/2010 vom 
14. Februar  2011  –  auch  für  eritreische  Flüchtlinge  in  Äthiopien  gelten, 
unterstünden  diese  doch  den  gleichen  Aufenthaltspflichten  wie  die 
somalischen Flüchtlinge.
7.2.2.  Die  vom  BFM  aus  den  zitierten  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  gezogenen  Schlussfolgerungen  sind  nicht 
D­2018/2011
Seite 12
zutreffend.  Keines  der  beiden Urteile  äussert  sich  in  allgemeiner Weise 
dahingehend,  dass  der  Aufenthalt  in  äthiopischen  Flüchtlingslagern  für 
somalische  Flüchtlinge  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­
145/2010  vom  11. Februar  2010)  respektive  der  Aufenthalt  in 
sudanesischen  Lagern  für  eritreische  Flüchtlinge  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts D­7225/2010 vom 14. Februar 2011) generell 
zumutbar  sei.  Das  Gericht  legte  vielmehr  in  beiden  Urteilen  aufgrund 
einer  Einzelfallprüfung  unter  Abwägung  der  gemäss  Rechtsprechung 
massgeblichen Kriterien dar, weshalb der Verbleib in Äthiopien respektive 
in  Sudan  den  somalischen  beziehungsweise  eritreischen 
Beschwerdeführenden zuzumuten  ist. Diese hielten sich ausserhalb von 
Flüchtlingslagern auf, und eine Beziehungsnähe zur Schweiz, welche zu 
einer  anderen  Beurteilung  der  Zumutbarkeit  des  Verbleibs  im 
Aufenthaltsstaat  hätte  führen  können,  wurde  in  beiden  Fällen  verneint. 
Entgegen  der  Ansicht  der  Vorinstanz  lässt  sich  im  Übrigen  von  der 
Situation  somalischer  Flüchtlinge  in  äthiopischen  Flüchtlingslagern  nicht 
auf diejenige eritreischer Flüchtlinge in äthiopischen Lagern allein mit der 
Begründung  schliessen,  diese  unterstünden  in  Äthiopien  denselben 
Aufenthaltspflichten  wie  jene.  Es  ist  nicht  auszuschliessen,  dass – 
bedingt  etwa  durch  das  jeweilige  Verhältnis  des  die  Flüchtlinge 
beherbergenden  äthiopischen  Staates  zu  den  Herkunftsstaaten  der 
Flüchtlinge  (Eritrea  beziehungsweise  Somalia)  –  das  Risiko  einer 
Deportation in den Herkunftsstaat unterschiedlich einzustufen ist. 
8. 
8.1.  In  der  Praxis  erachtet  das  Bundesverwaltungsgericht  jedenfalls  in 
Fällen,  in  welchen  Frauen  sich  –  mit  oder  ohne  Kinder  –  in  einem 
Drittstaat  (meist  in  einem  Flüchtlingslager)  ohne  erwachsene  nahe 
Familienangehörige oder weitere volljährige Verwandte aufhalten, und die 
deswegen nicht  nur  in  ökonomischer Hinsicht,  sondern  auch unter  dem 
Aspekt  der  persönlichen  Sicherheit  unter  prekären  Bedingungen  leben, 
den weiteren  Verbleib  im  Aufenthaltsstaat  in  der  Regel  als  unzumutbar 
und weist das BFM an, die Einreisebewilligung zu erteilen, wenn diese – 
in der Regel in Gestalt des Ehemannes, welcher als Flüchtling anerkannt 
ist – über eine besondere Beziehungsnähe zur Schweiz verfügen und zu 
keinem anderen Staat stärkere Bezugspunkte bestehen als zur Schweiz 
(vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­4757/2009  vom  8. Juli 
2011  E. 8.6,  E­4469/2009  vom  1. März  2011  E. 5,  D­7804/2007  vom 
27. Oktober  2010  E. 7,  E­2247/2009  vom  9. August  2010  E. 7, 
D­4548/2009 vom 18. Februar 2010 E. 6).
D­2018/2011
Seite 13
8.2.  Die  Beschwerdeführerinnen  sind  nach  eigenen  Angaben  vom 
UNHCR registriert sowie im Besitz eines Flüchtlingsausweises und leben 
seit  Februar  2011  im  äthiopischen  Flüchtlingslager  W._______.  Da  ein 
Flüchtlingsausweis  in  der  Regel  vom  UNHCR  und  der  äthiopischen 
"Administration for Refugee and Returnee Affairs" (ARRA) gemeinsam an 
anerkannte  Flüchtlinge  aus  Eritrea  ausgestellt  wird,  ist  davon 
auszugehen,  dass  die  Beschwerdeführerinnen  in  Äthiopien  als 
Flüchtlinge anerkannt sind. Doch auch wenn sie tatsächlich lediglich vom 
UNHCR als Asylsuchende registriert sein sollten, dürften sie weitgehend 
Schutz  vor  einer  Abschiebung  nach  Eritrea  geniessen,  zumindest, 
solange  sie  sich  im  ihnen  zugewiesenen  Flüchtlingslager  aufhalten. 
Angesichts  der  grossen  Zahl  der  in  Äthiopien  lebenden  eritreischen 
Asylsuchenden und Flüchtlinge lässt sich keine generelle Gefahr ableiten, 
dass  diesen  grundsätzlich  eine  Rückschiebung  nach  Eritrea  droht. 
Konkrete Hinweise auf eine drohende Deportation nach Eritrea liegen im 
vorliegenden Fall denn auch keine vor. 
8.3. Auf die Vorbringen der Beschwerdeführerinnen, die Versorgung mit 
Lebensmitteln, die hygienischen Bedingungen und die medizinische Hilfe 
im  Lager  seien  unzureichend  und  sie  erkrankten  regelmässig,  ging  das 
BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  nicht  ein.  Es  äusserte  sich  auch 
nicht zur zutreffenden Feststellung, sie gehörten als alleinstehende Frau 
mit einem […]jährigen Kind zur Gruppe der verletzlichen Personen. Das 
Bundesamt begnügte sich vielmehr damit, unter Hinweis auf die – wie in 
E. 7.2.2  aufgezeigt  –  unzutreffend  zitierte  Rechtsprechung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  festzuhalten,  der  Aufenthalt  in  äthiopischen 
Flüchtlingslagern  sei  für  eritreische  Flüchtlinge  grundsätzlich  zumutbar, 
weshalb  es  den  Beschwerdeführerinnen  zuzumuten  sei,  vorderhand  in 
Äthiopien  zu  bleiben und  sie  den  subsidiären Schutz  der Schweiz  nicht 
benötigten.  Das  Bundesamt  nahm  somit  weder  eine  Einschätzung  der 
individuellen  Situation  der  Beschwerdeführerinnen  in  ihrem  derzeitigen 
Aufenthaltsstaat  Äthiopien  vor,  noch  prüfte  es  die  von  den 
Beschwerdeführerinnen  geltend  gemachte  besondere  Beziehungsnähe 
zur Schweiz. 
8.4. 
8.4.1. Wie dargelegt,  ist bei Asylgesuchen aus einem Drittstaat  in  jedem 
Einzelfall  stets  eine  Abwägung  zwischen  der  Zumutbarkeit  der 
Zufluchtnahme  in  diesem oder  einem allfälligen  anderen  Land  (z.B.  der 
Schweiz)  vorzunehmen,  wobei  die  Beziehungsnähe  zur  Schweiz  ein 
gewichtiges  Kriterium  bildet.  Indem  das  BFM  bei  der  Prüfung  der 
D­2018/2011
Seite 14
Zumutbarkeit  im  Sinne  von  Art. 52  Abs. 2  AsylG  die  besondere 
Beziehungsnähe  der  Beschwerdeführerinnen  zur  Schweiz  nicht 
berücksichtigt,  sondern  im Ergebnis  allein  auf  die  Verfolgungssicherheit 
und die genügende materielle Versorgung von eritreischen Flüchtlingen in 
Äthiopien verwiesen hat, hat es im vorliegenden Fall das ihm zustehende 
Ermessen unterschritten und gleichzeitig die Begründungspflicht verletzt. 
Gestützt  auf  die  mit  Blick  auf  die  Zumutbarkeitsfrage  spruchreife 
Aktenlage,  ist  das  vorliegende  Verfahren  indes  reformatorisch  zu 
entscheiden,  zumal  den  Beschwerdeführerinnen  dadurch  kein 
Rechtsnachteil erwächst. 
8.4.2.  Die  […]­jährige  Beschwerdeführerin  und  ihre  […]jährige  Tochter 
halten sich gemäss von der Vorinstanz nicht bestrittenen Angaben  ihres 
sie vertretenden Ehemannes und Vaters ohne nahe Familienangehörige 
oder  weitere  Verwandte  alleine  im  Flüchtlingslager W._______  auf  und 
verfügen  auch  ausserhalb  des  Lagers  in  Äthiopien  oder  in  anderen 
Staaten  über  keine  Bezugspersonen.  Sie  leben  im  Flüchtlingslager 
offenbar unter prekären Bedingungen und ohne finanzielle Unterstützung 
des  Ehemannes  und  Vaters,  da  nach  dessen  unbestritten  gebliebenen 
Angaben  Geldsendungen  aus  der  Schweiz  das  Lager  nicht  erreichen. 
Indem  der  Ehemann  geltend  macht,  die  Beschwerdeführerinnen  lebten 
alleine  in  einem  Zelt  und  gehörten  zur  Gruppe  der  verletzlichen 
Personen,  deutet  er  an,  dass  er  auch  um die  physische Sicherheit  von 
Ehefrau  und  Tochter  besorgt  ist  –  eine  Sorge,  die  angesichts  der  in 
Äthiopien weitverbreiteten Gewalt gegenüber Frauen und Mädchen sowie 
deren  besonderer  Verletzlichkeit  in  Flüchtlingslagern  ausserhalb  der 
Heimat  nicht  ohne Weiteres  von  der  Hand  zu weisen  ist. Mit  Äthiopien 
verbindet  die  Beschwerdeführerinnen  ausserdem  keine  besondere 
kulturelle  oder  sprachliche Nähe;  den  einzigen  Bezugspunkt  zu  diesem 
Staat  bildet  demnach  ihr  viermonatiger  Aufenthalt  in  einem  dortigen 
Flüchtlingslager. Eine sprachliche oder kulturelle Nähe existiert zwar auch 
zur  Schweiz  nicht,  doch  lebt  hier  der  Ehemann  respektive  Vater  der 
Beschwerdeführerinnen  seit  September  2008  als  Flüchtling.  Angesichts 
des  mehrjährigen  Aufenthalts  des  Ehemannes  beziehungsweise  Vaters 
verfügen  die  Beschwerdeführerinnen  offensichtlich  über  einen  engen 
Bezug zur Schweiz. Die Eingliederungsmöglichkeiten in der Schweiz sind 
ausserdem  insbesondere  für  das  […]jährige  Kind,  aber  auch  für  die 
Mutter sicherlich nicht geringer als in einem äthiopischen Flüchtlingslager. 
Vor  diesem  Hintergrund  erweist  sich  der  Verbleib  der 
Beschwerdeführerinnen  in  Äthiopien  entgegen  der  Auffassung  der 
Vorinstanz als unzumutbar  im Sinne von Art. 20 Abs. 2 AsylG. Aufgrund 
D­2018/2011
Seite 15
der Akten kann schliesslich auch nicht davon ausgegangen werden, die 
Beschwerdeführerinnen verfügten über eine Beziehungsnähe zu anderen 
Staaten  und/oder  über  die  Möglichkeit,  in  einem  anderen  Staat  um 
Schutz zu ersuchen. Der von ihnen benötigte Schutz vor Verfolgung ist im 
Lichte  der  Gesamtumstände  des  Falles  daher  durch  die  Schweiz  zu 
gewähren. 
8.5.  Da  die  Beschwerdeführerinnen  die  Voraussetzungen  für  die 
Bewilligung der Einreise nach Art. 20 Abs. 2 und 3 AsylG erfüllen, erübrigt 
sich  die  Prüfung  der  Frage,  ob  ihnen  allenfalls  die  Einreise  nach  den 
Voraussetzungen  für  den  Familiennachzug  gemäss  Art. 85  Abs. 7  AuG 
zu bewilligen wäre. 
Nicht  von  Bedeutung  ist  demnach  der  Umstand,  dass  Ehegatten  und 
ledige  Kinder  unter  18 Jahren  von  vorläufig  aufgenommenen  Personen 
und  vorläufig  aufgenommenen  Flüchtlingen  gemäss  dieser  Bestimmung 
frühestens  drei  Jahre  nach  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme 
nachgezogen  und  in  diese  eingeschlossen  werden  können,  und  diese 
Frist  –  wie  das  BFM  zutreffend  erwähnt  –  im  Falle  des  Ehemannes 
beziehungsweise  Vaters  der  Beschwerdeführerinnen  noch  nicht 
abgelaufen  ist.  Die  Frage,  ob  die  Wartefrist  abgelaufen  ist,  kann  sich 
subsidiär erst stellen, wenn – anders als im vorliegenden Fall – feststeht, 
dass  die  asylsuchende  Person,  deren  Partner  in  der  Schweiz  vorläufig 
aufgenommen  ist,  im  Sinne  von  Art. 3  AsylG  nicht  gefährdet  ist 
beziehungsweise, wenn  ihr  zugemutet werden  kann,  in  einem Drittstaat 
Zuflucht  zu  nehmen  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­
4757/2008  vom  8. Juli  2008  E. 9, 
E­2210/2007 vom 20. August 2007 E. 5, E­2079/2007 6. Juli 2007 E. 5). 
9. 
Aufgrund  vorstehender  Erwägungen  ist  die  Beschwerde  vom  4. April 
2011  gutzuheissen  und  die  Verfügung  des  BFM  vom  24. März  2011 
aufzuheben.  Das  BFM  ist  anzuweisen,  den  Beschwerdeführerinnen  die 
Einreise  in  die  Schweiz  zu  bewilligen,  ihnen  die  erforderlichen 
Einreisepapiere  auszustellen  und  nach  ihrer  Einreise  das Asylverfahren 
fortzusetzen. 
10. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  den  Beschwerdeführerinnen 
keine Kosten aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG). 
Das  in  der  Beschwerde  vom  4.  April  2011  gestellte  Gesuch  um 
D­2018/2011
Seite 16
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird bei der beschriebenen 
Sachlage gegenstandslos. 
11. 
Angesichts  ihres  Obsiegens  wäre  den  Beschwerdeführerinnen  in 
Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  an  sich  eine 
Entschädigung  für  die  ihnen  notwendigerweise  erwachsenen 
Parteikosten  zuzusprechen.  Da  sie  jedoch  von  ihrem  Ehemann 
beziehungsweise  Vater  und  somit  nicht  anwaltlich  vertreten  sind,  sind 
ihnen keine Parteikosten erwachsen, weshalb keine Parteientschädigung 
auszurichten ist. 
(Dispositiv nächste Seite)
D­2018/2011
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. 
Die Verfügung des BFM vom 24. März 2011 wird aufgehoben. 
3. 
Das BFM wird  angewiesen,  den Beschwerdeführerinnen  die Einreise  in 
die  Schweiz  zu  bewilligen,  ihnen  die  erforderlichen  Einreisepapiere 
auszustellen und nach ihrer Einreise das Asylverfahren fortzusetzen. 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
5. 
Es wird keine Parteientschädigung entrichtet. 
6. 
Dieses Urteil geht an den Vertreter der Beschwerdeführerinnen, das BFM 
und die zuständige kantonale Behörde. 
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Walter Lang Jacqueline Augsburger
Versand: