D-2029/2008 - Abteilung IV - Asyl (ohne Wegweisung) - Asyl; Verfügung des BFM vom 26. Februar 2008

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung IV
D­2029/2008/sed
U r t e i l   v om   7 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richter Martin Zoller;
Gerichtsschreiber Stefan Weber.
Parteien A._______, geboren X._______,
Irak,  
vertreten durch lic. iur. Pascale Bächler, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl; 
Verfügung des BFM vom 26. Februar 2008 / N_______.
D­2029/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A.  
A.a.  Der  Ehemann  der  Beschwerdeführerin  (B._______)  reichte  am 
Y._______  in  der  Schweiz  ein  Asylgesuch  ein,  welches  mit  Verfügung 
des Bundesamtes vom Z._______ abgelehnt wurde. Gleichzeitig ordnete 
es  die  vorläufige Aufnahme  von B._______ wegen Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  an.  Die  dagegen  erhobene  Beschwerde  vom 
V._______  wurde  mit  Urteil  der  damaligen  Schweizerischen 
Asylrekurskommisson (ARK) vom W._______ teilweise gutgeheissen und 
B._______ als Flüchtling vorläufig aufgenommen.
A.b. Mit Eingabe vom U._______ reichte die Beschwerdeführerin bei der 
Schweizer  Vertretung  in  C._______  (D._______)  ein  Gesuch  um 
Familiennachzug und Einbezug in die vorläufige Aufnahme als Flüchtling 
ihres  in  der  Schweiz  lebenden  Ehegatten  (B._______)  ein,  welches  an 
das  BFM  (Eingang  BFM:  23.  August  2007)  überwiesen  wurde.  Mit 
Entscheid vom 24. September 2007 bewilligte das BFM – nach positiver 
Stellungnahme des Wohnsitzkantons  von B._______  –  gestützt  auf Art. 
14c  Abs.  3bis  des  Bundesgesetzes  vom  26. März  1931  über  Aufenthalt 
und  Niederlassung  der  Ausländer  (ANAG,  BS  1  121)  der 
Beschwerdeführerin die Einreise in die Schweiz.
A.c. Am 15. Oktober 2007 reichte die Beschwerdeführerin im E._______ 
ein  Asylgesuch  ein.  In  ihrer  schriftlichen,  dem Familiennachzugsgesuch 
vom  U._______  beigelegten  Zusammenfassung  ihrer  Asylgründe  und 
anlässlich  der  Befragung  im E._______  vom  17. Oktober  2007  und  der 
direkten  Anhörung  durch  das  BFM  am  23.  Oktober  2007  brachte  die 
Beschwerdeführerin  –  eine  aus  F._______  stammende  Chaldäerin  mit 
letztem Wohnsitz  in  Bagdad  –  im Wesentlichen  vor,  sie  habe mit  ihrer 
Familie  bis  im  Jahre  (...)  im  Quartier  G._______  in  Bagdad  gelebt.  Im 
Jahre  (...)  sei  der  Freund  ihres  Sohnes  entführt  und  ermordet  worden, 
worauf sie zusammen mit ihrem Sohn das Haus verlassen und zu ihrer im 
Quartier  H._______  wohnhaften  Tochter  und  danach  zu  Freunden 
gezogen seien. Anschliessend seien sie für ungefähr zweieinhalb Monate 
in  Syrien  gewesen.  Im  Jahre  (...)  habe  ihr  Sohn  seine  Ausbildung  zum 
Arzt  abgeschlossen  und  sei  aus  Furcht  vor  einer  Entführung  nach 
C._______  umgezogen.  In  der  Folge  habe  sie  abwechslungsweise  ein 
paar  Monate  bei  ihrem  Sohn  in  C._______  und  bei  ihrer  Tochter  in 
Bagdad gelebt. Am (...) sei ihr Schwiegersohn entführt worden, wobei die 
unbekannten Entführer, die sich als Anhänger der Al­Kaida ausgegeben 
D­2029/2008
Seite 3
hätten, ein hohes Lösegeld gefordert hätten. Daraufhin habe die Familie 
das Geld  organisiert, welches  sie  nach Anweisungen  der Erpresser  am 
vereinbarten  Übergabeort  persönlich  ausgehändigt  habe.  Zwei  Stunden 
später  sei  ihr  Schwiegersohn  zur  Familie  zurückgekehrt.  Die  Erpresser 
hätten  gewusst,  dass  sie  Christen  seien  und  hätten  sie  instruiert,  die 
Polizei  nicht  zu  informieren  und  ihr  Haus  respektive  die  Stadt  zu 
verlassen. Die Leute der Al­Kaida würden die Christen nicht mögen und 
verlangten,  dass  diese  das  Land  verliessen.  Nachdem  sie  und  ihre 
Familie den Forderungen der Erpresser nachgekommen seien, habe sie 
erfahren,  dass  die  Wohnung  ihrer  Tochter  nun  von  Mitgliedern  der  Al­
Kaida  besetzt  worden  sei.  Auf  die  weiteren  Ausführungen  wird,  soweit 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Mit  Entscheid  des  BFM  vom  28.  November  2007  wurde  die 
Beschwerdeführerin  für  den  Aufenthalt  während  des  Verfahrens  dem 
Kanton I._______ zugewiesen.
B. 
Das  BFM  stellte  mit  Verfügung  vom  26.  Februar  2008  –  eröffnet  am 
27. Februar  2008  –  fest,  die  Beschwerdeführerin  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 Abs. 1 und 2 des Asylgesetzes vom 
26.  Juni  1998  (AsylG, SR 142.31) nicht,  anerkannte  sie  jedoch gestützt 
auf  den Grundsatz  der  Einheit  der  Familie  als  Flüchtling  und  lehnte  ihr 
Asylgesuch  ab.  Gleichzeitig  verfügte  es  die  Wegweisung  der 
Beschwerdeführerin aus der Schweiz und ordnete zufolge Unzulässigkeit 
des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme an.
C. 
Mit  Eingabe  vom  27.  März  2008  (Datum  Poststempel)  erhob  die 
Beschwerdeführerin  gegen  den  Entscheid  des  BFM  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und  beantragte,  es  sei  die 
angefochtene  Verfügung  aufzuheben,  es  sei  festzustellen,  dass  sie 
eigenständig  die  Flüchtlingseigenschaft  erfülle  und  es  sei  ihr  Asyl  zu 
gewähren, eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen,  ihr Asylverfahren 
wieder  aufzunehmen  und  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  unter 
Wahrung  ihrer  Verfahrensrechte  pflichtgemäss  zu  ermitteln  und 
festzustellen,  und ersuchte  in  prozessualer Hinsicht  um Gewährung der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  sowie  um  Erlass  des 
D­2029/2008
Seite 4
Kostenvorschusses.  Auf  die  Begründung  wird,  soweit 
entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
Ihrer  Beschwerdeschrift  legte  die  Beschwerdeführerin  unter  anderem 
diverse  Berichte  und  Zeitungsausschnitte  zur  Situation  von  Christen  im 
Irak und der finanziellen Situation ihres Ehemannes in der Schweiz bei.
D. 
Mit  Eingabe  vom  1.  April  2008  reichte  die  Beschwerdeführerin  weitere 
Beweismittel  zu  ihrer  finanziellen  Situation  und  derjenigen  ihres 
Ehemannes in der Schweiz zu den Akten.
E. 
Mit Zwischenverfügung des  Instruktionsrichters vom 7. April 2008 wurde 
der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass sie den Ausgang des Verfahrens 
in der Schweiz abwarten könne und über das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  im 
Endentscheid  befunden  werde.  Gleichzeitig  wurde  auf  die  Erhebung 
eines Kostenvorschusses verzichtet.
F. 
Mit Eingabe vom 18. Februar 2009 legte die Beschwerdeführerin weitere 
Beweismittel (Auflistung Beweismittel) ins Recht.
G. 
Mit  Eingabe  vom  18.  Januar  2011  reichte  die  Beschwerdeführerin 
zahlreiche  Unterlagen  (Nennung  Unterlagen)  zur  Situation  der  Christen 
im Irak zu den Akten.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
D­2029/2008
Seite 5
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG  liegt  in  casu  nicht  vor. Das Bundesverwaltungsgericht  entscheidet 
demnach endgültig.
1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  sie  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.3. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
1.4. Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden  in der 
Regel  in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen  (vgl. Art. 21 
Abs. 1 VGG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf 
die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.
2. 
2.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen 
(Art. 3 AsylG).
2.2.  Die  Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art.  3  AsylG  erfüllt  eine 
asylsuchende  Person  nach  Lehre  und  Rechtsprechung  dann,  wenn  sie 
Nachteile  von  bestimmter  Intensität  erlitten  hat  beziehungsweise  mit 
beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft 
D­2029/2008
Seite 6
begründeterweise  befürchten  muss,  welche  ihr  gezielt  und  aufgrund 
bestimmter  Verfolgungsmotive  durch  Organe  des  Heimatstaates  oder 
durch  nichtstaatliche  Akteure  zugefügt  worden  sind  beziehungsweise 
zugefügt  zu  werden  drohen  (vgl.  BVGE  2008/4  E.  5.2  S.  37, 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2006  Nr.  18  E.  7  und  8  S. 190 ff., 
EMARK  2005  Nr.  21  E.  7  S.  193).  Aufgrund  der  Subsidiarität  des 
flüchtlingsrechtlichen  Schutzes  setzt  die  Zuerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die betroffene Person  in 
ihrem Heimatland keinen ausreichenden Schutz  finden kann (vgl. BVGE 
2008/12 E. 7.2.6.2 S. 174 f., BVGE 2008/4 E. 5.2 S. 37 f., EMARK 2006 
Nr. 18 E. 10 S. 201  ff., EMARK 2005 Nr. 21 E. 7.3 S. 194 und E. 11.1 
S. 201  f.). Ausgangspunkt  für  die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft 
ist die Frage nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung 
oder  begründeten  Furcht  vor  einer  solchen.  Die  Situation  im  Zeitpunkt 
des  Asylentscheides  ist  jedoch  im  Rahmen  der  Prüfung  nach  der 
Aktualität der Verfolgungsfurcht ebenfalls wesentlich. Veränderungen der 
objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid 
sind  deshalb  zugunsten  und  zulasten  der  das  Asylgesuch  stellenden 
Person  zu  berücksichtigen  (vgl.  BVGE  2008/4  E.  5.4  S.  38  f.,  EMARK 
2000 Nr. 2 E. 8a S. 20, WALTER STÖCKLI, Asyl,  in: Uebersax/Rudin/Hugi 
Yar/Geiser  [Hrsg.],  Ausländerrecht,  Basel/Bern/Lausanne  2009,  Rz. 
11.17 und 11.18).
2.3.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art.  7 
AsylG).
3. 
3.1. Das BFM  führte zur Begründung des ablehnenden Asylentscheides 
im  Wesentlichen  aus,  die  Beschwerdeführerin  bringe  vor,  ihr 
Schwiegersohn  sei  von  Anhängern  der  Al­Kaida  entführt  und  nur  dank 
der Zahlung eines Lösegeldes  freigekommen. Man habe gewusst,  dass 
sie Christen seien. Sie habe daher aus Furcht vor einem  terroristischen 
Übergriff den Irak verlassen. Da die Beschwerdeführerin persönlich keine 
ernsthaften Nachteile erlebt habe und den Akten keine Anhaltspunkte zu 
D­2029/2008
Seite 7
entnehmen seien, weshalb sie persönlich und in besonderem Masse bei 
einer Rückkehr  in den  Irak Ziel eines Attentats sein sollte, sei nicht von 
einer begründeten Furcht auszugehen.
3.2. 
3.2.1.  Demgegenüber  bringt  die  Beschwerdeführerin  in  ihrer 
Rechtsmitteleingabe  zunächst  in  formeller Hinsicht  vor,  die Begründung 
des angefochtenen Entscheides sei sehr oberflächlich und undifferenziert 
ausgefallen. In casu sei auffällig, dass insbesondere die direkte Anhörung 
des  BFM  vom  23. Oktober  2007  sehr  knapp  und  teilweise  äusserst 
oberflächlich ausgefallen sei. Es sei daher ernsthaft zu bezweifeln, ob die 
Vorinstanz  den  Sachverhalt  mit  der  ihr  obliegenden  Sorgfalt  und  Tiefe 
ermittelt habe, und der Verdacht dränge sich auf, dass das BFM aufgrund 
der  Tatsache,  dass  sie  in  die  vorläufige  Aufnahme  ihres  Ehemannes 
habe einbezogen werden können, einer  fundierten Anhörung nicht mehr 
die  notwendige  Bedeutung  beigemessen  und  damit  ihre  aus  dem 
Untersuchungsgrundsatz resultierenden Pflichten verletzt habe.
3.2.2.  In materieller Hinsicht  sei  festzuhalten,  dass  sich gemäss Bericht 
des  Amtes  des  Hohen  Flüchtlingskommissars  der  Vereinten  Nationen 
(UNHCR)  vom Juni  2006 und weiterer  öffentlicher Quellen die Situation 
von  Angehörigen  nicht­muslimischer  Religionsgemeinschaften  seit  dem 
Einmarsch  der  Koalitionstruppen  und  dem  Sturz  des  Saddam­Regimes 
insgesamt deutlich verschlechtert habe. Zwar sei die irakische Regierung 
bemüht, die Rechte aller religiösen Gruppen in Bezug auf die Ausübung 
ihres Glaubens zu schützen. Dies sei jedoch in der Realität aufgrund der 
landesweit  anhaltenden  Gewalt  und  der  sehr  begrenzten 
Einflussmöglichkeiten  der  irakischen  Sicherheitskräfte  nicht  möglich,  so 
dass ein effektiver Schutz der Religionsfreiheit nicht möglich sei. Die Zahl 
der  Christen  im  Irak  sei  in  den  letzten  Jahren  erheblich  gesunken  und 
diese seien in höherem Masse von den wirtschaftlich bedingten Angriffen 
und  Vertreibungen  sowie  von  Diskriminierungen  beim  Zugang  zum 
Arbeitsmarkt  und zur  sozialen Grundversorgung betroffen. Weiter  sollen 
die Christen mit gezielten Bombenanschlägen zum Verlassen der Region 
bewogen  werden.  So  hätten  sich  auch  ihre  Lebensbedingungen  in 
Bagdad  stetig  verschlechtert  und  sie  sei  im  Jahre  (...)  gezwungen 
gewesen,  ihre  J._______  zu  verkaufen,  da  sie  als  Christin  und  Frau  in 
ihrem Beruf für Überfälle und Attentate zu anfällig gewesen sei. Auch sei 
sie  aufgrund  ihres  äusseren  Erscheinungsbildes  als  Christin  (Kleidung) 
und  des  Umstandes,  dass  sie  Autofahren  dürfe,  besonders  gefährdet 
gewesen.  Sie  habe  in  der  Folge  aus  Sicherheitsgründen  ihr 
D­2029/2008
Seite 8
Erscheinungsbild und ihre Lebensgewohnheiten angepasst. Aufgrund der 
Ermordung  eines  Freundes  ihres  Sohnes  und  der  Entführung  ihres 
Schwiegersohnes  mit  anschliessender  Erpressung,  die  wegen  ihrer 
Zugehörigkeit  zur  christlichen  Religionsgemeinschaft  geschehen  sei, 
habe  sie  sich  zunehmend  unsicher  gefühlt  und  –  infolge  der  gegen  sie 
und  ihre  Familienangehörigen  ausgesprochenen  Todesdrohungen  der 
Entführer  –  um  ihre  eigene  Sicherheit  gefürchtet.  Zudem  hätten  die 
Entführer  ihren Wohnort  gekannt  und erkennen  lassen,  dass  sie  gezielt 
Christen  als Opfer  aussuchen würden.  Aufgrund  dieser Situation  könne 
der  vorinstanzlichen  Einschätzung,  wonach  sie  in  ihrem  Heimatland 
keiner begründeten Furcht ausgesetzt gewesen sei nicht gefolgt werden. 
Die  geschilderten  Ereignisse  hätten  den  psychischen  Druck  derart 
anwachsen  lassen,  dass  sie  keine  Lebensperspektive  mehr  im  Irak 
gesehen  habe.  Aufgrund  einer  objektiven  Betrachtungsweise  müsse 
davon  ausgegangen  werden,  dass  sie  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zeit selber Opfer eines Anschlags oder 
Überfalls  hätte werden  können und die Entführer  ihre Drohungen  in  die 
Realität umgesetzt hätten. Angesichts der allgemeinen Sicherheitslage im 
Irak  hätte  die  Polizei  sie  nicht  vor  einem  allfälligen  Übergriff  schützen 
können.  Die  Vorinstanz  habe  all  diese  Punkte  sowie  die  allgemeine 
Situation der Christen als eine religiöse Minderheit in einem muslimischen 
Staat bei ihrer Entscheidbegründung ausser Acht gelassen.
4. 
4.1. Vorweg ist die Rüge der Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
(Abklärungs­  und  Begründungspflicht)  zu  prüfen,  da  ein  allenfalls 
ungenügend  abgeklärter  Sachverhalt  eine  materielle  Behandlung 
verunmöglichen würde.
4.1.1.  Der  Untersuchungsgrundsatz  gehört  zu  den  allgemeinen 
Grundsätzen des Asylverfahrens (vgl. Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). 
Demnach  hat  die  Behörde  von  Amtes  wegen  für  die  richtige  und 
vollständige  Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhaltes  zu  sorgen. 
Sie  muss  die  für  das  Verfahren  notwendigen  Sachverhaltsunterlagen 
beschaffen  und  die  rechtlich  relevanten  Umstände  abklären  sowie 
ordnungsgemäss  darüber  Beweis  führen  (beispielsweise  durch  die 
Einholung  eines  Gutachtens).  Dieser  Grundsatz  gilt  indes  nicht 
uneingeschränkt,  er  findet  sein  Korrelat  in  der  Mitwirkungspflicht  des 
Asylsuchenden  (vgl.  Art.  13  VwVG  und  Art.  8  AsylG).  Trotz  des 
Untersuchungsgrundsatzes  kann  sich  nämlich  die  entscheidende 
Behörde  in  der  Regel  darauf  beschränken,  die  Vorbringen  eines 
D­2029/2008
Seite 9
Gesuchstellers  zu  würdigen  und  die  von  ihm  angebotenen  Beweise 
abzunehmen,  ohne  weitere  Abklärungen  vornehmen  zu  müssen.  Eine 
ergänzende Untersuchung kann sich  jedoch aufdrängen, wenn aufgrund 
dieser  Vorbringen  und  Beweismittel  berechtigte  Zweifel  oder 
Unsicherheiten  bestehen,  die  voraussichtlich  nur  mit  Ermittlungen  von 
Amtes wegen beseitigt werden können (vgl. EMARK 1995 Nr. 23 E. 5a S. 
222).
4.1.2. Aufgrund der Aktenlage kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss,  dass das BFM vorliegend den Sachverhalt  vollständig  erstellte 
und zu Recht keine weitergehenden Abklärungen veranlasste. Das BFM 
ging  vorliegend  aufgrund  der  Parteiauskünfte  und  der  Aktenlage  (vgl. 
Art. 12  VwVG)  davon  aus,  dass  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  als 
erstellt gelten könne und keine weiteren Beweismassnahmen zu ergreifen 
seien.  So  gilt  ein  Sachverhalt  erst  dann  als  unvollständig  festgestellt, 
wenn  in  der  Begründung  des  Entscheides  ein  rechtswesentlicher 
Sachumstand  übergangen  beziehungsweise  überhaupt  nicht  beachtet 
wird  (vgl.  FRITZ  GYGI,  Bundesverwaltungsrechtspflege,  2.  Aufl.,  Bern 
1983, S. 286).
Die  Vorinstanz  gelangte  nach  einer  gesamtheitlichen  Würdigung  der 
aktenkundigen Parteivorbringen und der Beweismittel zu einem anderen 
Schluss  als  die  Beschwerdeführerin,  was  jedenfalls  weder  eine 
Verletzung  des  Untersuchungsgrundsatzes  noch  eine  unvollständige 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhaltes  darstellt.  Dabei  ist 
hinsichtlich  der  gerügten  Verletzung  der  Abklärungs­  und 
Begründungspflicht  anzuführen,  dass  die  Vorinstanz  in  Beachtung  des 
Grundsatzes  des  rechtlichen  Gehörs  (Art.  29  Abs.  2  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 [BV, SR 101], Art. 29 VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) die Vorbringen 
der Beschwerdeführerin  tatsächlich  hörte,  sorgfältig  und ernsthaft  prüfte 
und  in  der  Entscheidfindung  berücksichtigte,  was  sich  entsprechend  in 
den  betreffenden  Erwägungen  niederschlug.  Insbesondere  legte  die 
Vorinstanz  im  angefochtenen  Entscheid  –  wenn  auch  relativ  kurz  –  in 
schlüssiger  Weise  dar,  aufgrund  welcher  Überlegungen  den 
Asylvorbringen  keine  Asylrelevanz  zuerkannt  werden  könne,  weshalb 
eine  weitergehende  Abklärung  als  nicht  nötig  erachtet  wurde.  Eine 
Verletzung der Begründungspflicht  ist  in  casu nicht  zu  erkennen,  zumal 
es der Beschwerdeführerin möglich war, sich ein Bild über die Tragweite 
des  BFM­Entscheides  zu machen  und  diesen  sachgerecht  anzufechten 
(BGE 129 I 232 E. 3.2). In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass 
D­2029/2008
Seite 10
sich die verfügende Behörde nicht ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen 
Behauptung  und  jedem  rechtlichen  Einwand  auseinander  setzen muss, 
sondern  sich  auf  die  wesentlichen  Gesichtspunkte  beschränken  darf 
(BGE 126  I  97 E. 2b). Hinsichtlich der Rüge der  knappen und  teilweise 
äusserst  oberflächlich  ausgefallenen  direkten Anhörung  ist  festzuhalten, 
dass  die  Beschwerdeführerin  zunächst  ihre  Asylgründe  in  freier 
Erzählform vortragen konnte und diese  in der Folge durch eine Vielzahl 
von Nachfragen ergänzt und vertieft wurden  (vgl. act. B7/9, S. 3  ff). Die 
erwähnte  Rüge  lässt  jedenfalls  keine  ernsthaften  Zweifel  an  der 
Verwertbarkeit  des  Anhörungsprotokolls  aufkommen.  Gerade  der 
Umstand, dass der Beschwerdeführerin viele Nachfragen gestellt wurden, 
spricht vorliegend für die Qualität der Anhörung und für eine korrekte und 
vollständige  Wiedergabe  der  Ausführungen  im  Protokoll.  Zudem 
bestätigte  die  Beschwerdeführerin  die  Korrektheit  und  Vollständigkeit 
ihrer Aussagen am Schluss der direkten Anhörung mit  ihrer Unterschrift 
(vgl. act. B7/9, S. 7).
4.1.3.  Die  Rüge  der  Verletzung  des  Untersuchungsgrundsatzes 
(Abklärungs­  und  Begründungspflicht)  erweist  sich  demnach  vorliegend 
als  unbegründet,  weshalb  dem  Eventualantrag,  es  sei  die  Vorinstanz 
anzuweisen,  das  Asylverfahren  wieder  aufzunehmen  und  den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  unter  Wahrung  der  Verfahrensrechte 
pflichtgemäss zu ermitteln und festzustellen, nicht stattzugeben ist.
4.2.  In  materieller  Hinsicht  machte  die  Beschwerdeführerin  geltend, 
wegen  ihrer  Zugehörigkeit  zu  den  Christen  sei  ihr  Schwiegersohn  von 
Terroristen  respektive  Anhängern  der  Al­Kaida  entführt,  nach 
Lösegeldzahlung  wieder  freigelassen  und  ihre  ganze  Familie  unter 
Androhung  des  Todes  aufgefordert  worden,  ihre  Wohnung  sowie  die 
Stadt zu verlassen.
4.2.1.  Tatsache  ist,  dass  nach  dem  Sturz  des  Regimes  von  Saddam 
Hussein  nichtmuslimische  Religionsangehörige  wie  beispielsweise 
Christen, Sabäer/Mandäer, Yeziden, Baha'i und Juden in zunehmendem 
Masse  Opfer  konfessioneller  Gewalt  geworden  sind.  Die  genannten 
Religionsgruppen werden  als  Bedrohung  für  den  islamischen Charakter 
des  Irak  oder  als  Unterstützer  der  US­geführten  Truppen  und  der 
gegenwärtigen  irakischen  Regierung  angesehen.  Angehörige  dieser 
Religionsgemeinschaften  sind  nicht  nur  Diskriminierungen,  Drohungen 
und  Gewalt  ausgesetzt,  sie  erleiden  auch  Einschränkungen  in  der 
Religionsausübung und in ihrer Bewegungsfreiheit. Dies betrifft vor allem 
D­2029/2008
Seite 11
auch weibliche Angehörige der genannten Religionsgemeinschaften, die 
zum  Teil  gezwungen  sind,  sich  streng  islamischen  Verhaltens­  und 
Bekleidungsvorschriften  anzupassen  und  einer  sehr  weitgehenden 
Einschränkung  ihrer  Bewegungsfreiheit  unterliegen  (vgl.  BVGE  2008/12 
E.  6.4.3,  mit  weiteren  Hinweisen).  Ferner  sind  Angehörige  bestimmter 
Berufe  gezielten  Übergriffen  und  Mordanschlägen  ausgesetzt.  Dem 
betroffenen Personenkreis  zuzurechnen  sind  insbesondere Akademiker, 
Medienschaffende, Künstler, medizinisches Personal und Sportler. Opfer 
von  Übergriffen  werden  sie  zum  einen  wegen  ihres  gesellschaftlichen 
Status,  aber  auch  wegen  ihrer  tatsächlichen  oder  vermeintlichen 
politischen  Überzeugung,  ihrer  konfessionellen  Zugehörigkeit  oder  ihrer 
Beteiligung  an  sogenannt  westlichen  beziehungsweise  als  unislamisch 
empfundenen Verhaltensweisen  sowie  ihres  vermeintlichen Vermögens. 
Gefährdet  sind  auch Personen,  insbesondere  Frauen,  die  sich  nicht  an 
den islamischen Verhaltenskodex halten (vgl. BVGE 2008/12 E. 6.4.6).
4.2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  geht  nicht  von  einer 
Kollektivverfolgung  von  Christen  im  Irak  in  dem  Sinne  aus,  dass  allein 
aufgrund  der  Zugehörigkeit  zur  Glaubensgemeinschaft  bereits  auf  eine 
begründete  Furcht  vor  flüchtlingsrechtlich  relevanter  Verfolgung  zu 
schliessen  wäre,  sondern  beurteilt  bei  Christen  aus  dem  Irak  das 
Vorliegen  einer  begründeten  Furcht  vor  Verfolgung  im  Rahmen  einer 
Individualprüfung;  dabei  berücksichtigt  es  insbesondere  den  Grad  der 
Exponiertheit  der  betreffenden  Person  in  religiöser,  sozialer,  beruflicher 
oder  politischer  Hinsicht  (vgl.  etwa  die  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  D­3090/2008  vom  6. Mai  2010  E.  5.2,  E­
5474/2006  vom  16.  April  2009  E.  4.4.2,  D­4191/2006  vom  18.  August 
2008 E. 6.3 und 6.4, E­7197/2006 vom 18. Juli 2008 E. 6.2.5 u. 6.2.6).
4.2.3.  Es  ist  unbestritten,  dass  die  Beschwerdeführerin  christlichen 
Glaubens  (Chaldäer)  ist  und  aufgrund  der  Akten  auch  davon 
ausgegangen werden kann, dass sie ihren Glauben praktizierte (vgl. act. 
B7/9  S.  4  f.).  Gemäss  Eingabe  vom  18.  Januar  2011  habe  sie  bis  zur 
Ausreise mit ihren Kindern jeden Sonntag jene syrisch­katholische Kirche 
im Zentrum Bagdads besucht, in der im November 2010 ein Geiseldrama 
zahlreiche  Tote  forderte.  Auch  nicht  strittig  ist,  dass  sie  ein 
Universitätsstudium absolvierte und als K._______  im eigenen Geschäft 
in  Bagdad  arbeitete  (vgl.  act.  B1/7  S.  2;  B7/9  S.  3).  Gemäss  ihren 
Aussagen  erlernten  auch  ihre  Kinder  sowie  ihr  Schwiegersohn 
akademische Berufe und  lebten  in einem gewissen Wohlstand  (vgl. act. 
B1/7 S. 3; Z1/15). Angesichts dieses Profils der Beschwerdeführerin fällt 
D­2029/2008
Seite 12
sie  in  den  Personenkreis,  der  von  Bedrohungen  und  Übergriffen 
insbesondere  seitens  (nicht­staatlicher)  fundamentalistisch­islamistischer 
Gruppierungen betroffen ist.
4.2.4.  Angesichts  der  auch  von  der  Vorinstanz  nicht  bestrittenen 
Glaubhaftigkeit  der  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  ist  vor  dem 
Hintergrund  der  aktuellen  Lage  im  Zentralirak  und  in  Abwägung  der 
vorgebrachten  Sachverhaltselemente  davon  auszugehen,  dass  die 
Beschwerdeführerin  als  praktizierende  Christin,  als  Akademikerin  und 
Frau,  welche  in  Bagdad  selbstständig  eine  J._______  führte,  im  Falle 
einer Rückkehr nach Bagdad mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und  in 
absehbarer  Zeit  zur  Zielscheibe  islamistischer  Extremisten  wird,  nicht 
zuletzt  auch  deshalb,  weil  bereits  ihr  Schwiegersohn  Opfer  eine 
Entführung  wurde  und  die  Zugehörigkeit  der  Familie  der 
Beschwerdeführerin  zur  christlichen  Gemeinschaft  den  Erpressern 
bekannt  gewesen  sei.  Im  Weiteren  ist  davon  auszugehen,  dass  die 
irakische Regierung und die Sicherheitsbehörden nicht  in der Lage sind, 
ihr effektiven Schutz vor Übergriffen seitens islamistischer Gruppierungen 
oder  von  Benachteiligungen  seitens  Privater  zu  gewähren,  da  es 
vielenorts  an  funktionstüchtigen  Polizeikräften  und  einer  schutzfähigen 
Armee fehlt und die Sicherheitskräfte wie die alliierten Truppen ihrerseits 
immer wieder Ziel  terroristischer Anschläge sind  (vgl. BVGE 2008/12 E. 
6.8 u. E. 7.2.4). Die Beschwerdeführerin hat demnach begründete Furcht 
vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG.
5. 
5.1. Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes erfüllt 
die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  wer  in  seinem  Heimatland  Schutz  vor 
nichtstaatlicher  Verfolgung  finden  kann  (vgl.  BVGE  2008/12  E.  7.2.6.2 
S. 174 f.). Solcher Schutz kann durch den Heimatstaat oder durch einen 
im  Sinne  der  Rechtsprechung  besonders  qualifizierten  Quasi­Staat 
gewährt  werden,  allenfalls  auch  durch  internationale  Organisationen. 
Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung im Heimatstaat ist als ausreichend 
zu  qualifizieren,  wenn  die  betreffende  Person  effektiv  Zugang  zu  einer 
funktionierenden und effizienten SchutzInfrastruktur hat, unabhängig von 
persönlichen  Merkmalen  wie  Geschlecht  oder  Zugehörigkeit  zu  einer 
ethnischen  oder  religiösen  Minderheit,  und  ihr  die  Inanspruchnahme 
eines  solchen  innerstaatlichen  Schutzsystems  individuell  zumutbar  ist 
(vgl. EMARK 2006 Nr. 18 E. 10 S. 201 ff.).
D­2029/2008
Seite 13
5.2. Die Lageanalyse des Bundesverwaltungsgerichts deutet darauf hin, 
dass  Christen  im  gesamten  Zentralirak  unter  Übergriffen  von 
islamistischen  Fundamentalisten  zu  leiden  haben.  Die 
Beschwerdeführerin  unterliegt  aufgrund  ihres  Persönlichkeitsprofils  (vgl. 
vorstehende  E.  4.3.3)  auch  ausserhalb  Bagdads  einer  erhöhten 
Gefährdung.  Die  Behörden  sind  gemäss  den  vorausgehenden 
Erwägungen  im  gesamten  Zentralirak  nicht  in  der  Lage,  adäquaten 
Schutz zu gewähren.
5.3.  In  den  drei  irakisch­kurdischen  Nordprovinzen  Dohuk,  Erbil  und 
Suleimaniya sind die Sicherheits­ und Justizbehörden grundsätzlich in der 
Lage  und  willens,  den  Einwohnern  der  drei  Provinzen  Schutz  vor 
Verfolgung zu gewähren (vgl. BVGE 2008/4 E. 6). Es kann  jedoch nicht 
davon  ausgegangen  werden,  dass  im  Norden  –  trotz  der  besseren 
Sicherheitslage als  im Zentral­ und Südirak –  jedermann Zuflucht  finden 
kann. Am  leichtesten dürfte dies Kurden  fallen, die Beziehungen zu den 
grossen Parteien oder  ihnen nahestehenden Gruppierungen haben oder 
über  ein  familiäres  oder  gesellschaftliches  Netzwerk  in  den  kurdischen 
Provinzen  verfügen.  Für  Araber  und  andere  nicht­kurdische  Iraker 
(insbesondere  für  Männer)  kann  jedoch  nicht  automatisch  auf  das 
Bestehen  einer  innerstaatlichen  Niederlassungsfreiheit  und  der 
Schutzgewährung  durch  die  kurdischen Behörden  geschlossen werden; 
das Bestehen einer allfälligen Fluchtalternative  im Nordirak bedarf  einer 
Einzelfallprüfung. Gemäss Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts 
bedürfen  nicht­kurdische  Zuzüger  in  die  nordirakischen  Provinzen  zur 
Einreise  und  zur  Niederlassung  grundsätzlich  einer  Gewährsperson, 
welche dafür garantiert, dass von der betreffenden Person keine Gefahr 
ausgeht (vgl. BVGE 2008/4 E. 6.6.1).
5.4. Aus  den  Akten  geht  nicht  hervor,  dass  die  Beschwerdeführerin  im 
Nordirak  über  ein  familiäres  oder  ein  anderes Beziehungsnetz  verfügen 
würde (vgl. act. B1/7, S. 2; B7/9 S. 5 f.). Aufgrund der Aktenlage erscheint 
es unwahrscheinlich, dass sie eine Person  im kurdischen Norden finden 
würde, die sich für sie als Gewährsperson zur Verfügung stellen könnte. 
Aus diesem Grund kann im vorliegenden Fall nicht angenommen werden, 
dass  die  Beschwerdeführerin  legal  in  den  Nordirak  einreisen  könnte, 
womit  das  Vorhandensein  einer  innerstaatlichen  Fluchtalternative  im 
gesamten Irak zu verneinen ist.
5.5.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  im  Falle  der 
Beschwerdeführerin entgegen der Beurteilung durch das BFM sämtliche 
D­2029/2008
Seite 14
Kriterien der in Art. 3 AsylG enthaltenen Definition als erfüllt zu betrachten 
und diese demzufolge als Flüchtling anzuerkennen  ist. Da sich aus den 
Akten keine Hinweise für das Vorliegen eines Ausschlussgrundes (Art. 53 
AsylG)  ergeben,  ist  ihr  in  der  Schweiz  Asyl  zu  gewähren  (vgl.  Art.  49 
AsylG). Die Beschwerde ist daher gutzuheissen, die Verfügung des BFM 
vom  26. Februar  2008  aufzuheben  und  die  Vorinstanz  anzuweisen,  der 
Beschwerdeführerin Asyl zu gewähren.
6. 
6.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen 
(Art.  63  Abs.  1  und  2  VwVG).  Das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltliche Rechtspflege wird demnach gegenstandslos.
6.2. Der Beschwerdeführerin ist in Anwendung von Art. 64 Abs. 1 VwVG 
eine  Parteientschädigung  für  die  ihr  erwachsenen  notwendigen 
Vertretungskosten zuzusprechen (vgl. Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, SR 173.320.2]). Die Rechtsvertreterin 
hat  mit  der  Beschwerdeschrift  eine  vom  17.  März  2008  datierende 
Kostennote eingereicht. Darin wird ein Zeitaufwand von 10,5 Stunden à 
Fr.  150.–  total  Fr. 1'575.–  ausgewiesen,  was  angemessen  erscheint. 
Zudem  ist  zu  berücksichtigen,  dass  nach  Einreichung  der 
Beschwerdeschrift  drei  weitere  Beweismitteleingaben  ins  Recht  gelegt 
wurden,  deren  Aufwand  von  der  Kostennote  nicht  erfasst  sind.  Der 
diesbezügliche  Aufwand  kann  jedoch  auf  Grund  der  Akten  zuverlässig 
abgeschätzt  werden  und  ist  auf  eine  Stunde  zu  beziffern.  Die 
Parteientschädigung  ist  demnach  in  Berücksichtigung  der  eingereichten 
Kostennote  (Art.  9 Abs.  1 Bst.  a und b VGKE),  des  für  nichtanwaltliche 
berufsmässige  Vertreter  und  Vertreterinnen  geltenden  Stundenansatzes 
(Art.  10  Abs.  2  VGKE)  auf  Fr.  1'750.–(inkl.  Auslagen  und  allfällige 
Mehrwertsteuer)  festzusetzen.  Das  BFM  ist  demnach  anzuweisen,  der 
Beschwerdeführerin  für  das  vorliegende  Verfahren  diesen  Betrag  als 
Parteientschädigung auszurichten.
(Dispositiv nächste Seite)
D­2029/2008
Seite 15
D­2029/2008
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. 
Die angefochtene Verfügung vom 26. Februar 2008 wird aufgehoben und 
das BFM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin Asyl zu gewähren.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  der  Beschwerdeführerin  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'750.­ auszurichten.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Thomas Wespi Stefan Weber
Versand: