Cour IV
D-2068/2009/wif
{T 0/2}
A r r ê t d u 3 a v r i l 2 0 0 9
Gérard Scherrer, juge unique,
avec l'approbation de Maurice Brodard, juge;
Yves Beck, greffier.
A._______, né le (...),
se disant ressortissant du Zimbabwe,
recourant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Asile (non-entrée en matière) et renvoi; décision de
l'ODM du 25 mars 2009 / (...).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composit ion
Parties
Objet
D-2068/2009
Vu
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______, se disant
ressortissant du Zimbabwe, en date du 10 février 2009,
le document qui lui a été remis le même jour et dans lequel l'autorité
compétente attirait son attention, d'une part, sur la nécessité de
déposer dans les 48 heures ses documents de voyage ou ses pièces
d'identité et, d'autre part, sur l'issue éventuelle de la procédure en
l'absence de réponse concrète à cette injonction,
les procès-verbaux d'audition du 12 et du 18 février 2009,
l'absence de tout document d’identité ou de voyage,
la décision du 25 mars 2009, par laquelle l'ODM, en se fondant sur
l'art. 32 al. 2 let. a de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi,
RS 142.31), n’est pas entré en matière sur la demande d'asile du
recourant, a prononcé son renvoi de Suisse et a ordonné l'exécution
de cette mesure,
le recours posté le 30 mars 2009, par lequel le recourant a pour
l'essentiel repris ses précédentes déclarations et a conclu à l'entrée en
matière sur sa demande d'asile,
la réception du dossier de première instance par le Tribunal
administratif fédéral (ci-après: le Tribunal), le 1er avril 2009,
et considérant
que le Tribunal statue de manière définitive sur les recours contre les
décisions, au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968
sur la procédure administrative (PA, RS 172.021), rendues par l'ODM
en matière d'asile et de renvoi (art. 105 LAsi en relation avec les art.
31 à 34 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral
[LTAF, RS 173.32]; art. 83 let. d ch. 1 de la loi fédérale du 17 juin 2005
sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
que le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA),
Page 2
D-2068/2009
que, présenté dans la forme (art. 52 PA) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi)
prescrits par la loi, le recours est recevable,
qu'en vertu de l'art. 32 al. 2 let. a LAsi, il n'est pas entré en matière sur
une demande d'asile si le requérant ne remet pas aux autorités, dans
un délai de 48 heures après le dépôt de sa demande, ses documents
de voyage ou ses pièces d'identité,
que cette disposition n'est applicable ni lorsque le requérant rend
vraisemblable que, pour des motifs excusables, il ne peut pas le faire,
ni si sa qualité de réfugié est établie au terme de l'audition,
conformément aux art. 3 et 7 LAsi, ni si l'audition fait apparaître la
nécessité d'introduire d'autres mesures d'instruction pour établir la
qualité de réfugié ou pour constater l'existence d'un empêchement à
l'exécution du renvoi (cf. art. 32 al. 3 LAsi),
que selon l'art. 1a de l'ordonnance 1 sur l'asile du 11 août 1999 (OA 1,
RS 142.311), constitue un document de voyage, tout document officiel
autorisant l'entrée dans l'Etat d'origine ou dans d'autres Etats, tel
qu'un passeport ou un document de voyage de remplacement (let. b),
tandis qu'est considéré comme pièce d'identité ou papier d'identité tout
document officiel comportant une photographie et établissant l'identité
du détenteur (let. c),
qu'en l'occurrence, le recourant n'a pas remis ses documents de
voyage ou ses pièces d'identité dans un délai de 48 heures après le
dépôt de sa demande d'asile,
que, cela étant, ses déclarations sur les circonstances de son voyage
d'Afrique jusqu'en Suisse sont stéréotypées et inconsistantes, partant
invraisemblables,
qu'en effet, il n'est pas crédible que le recourant ait été à même d'ef-
fectuer un tel périple sans posséder de papier d'identité et sans avoir
fait l'objet d'aucun contrôle frontalier,
que cette allégation n'est manifestement pas compatible avec la réalité
des contrôles d'identité particulièrement méticuleux effectués, en
Europe, par la police des frontières,
que le recourant n'a, par ailleurs, été capable de désigner ni le lieu de
son départ d'Afrique, depuis le Zimbabwe ou la Zambie, ni le genre de
Page 3
D-2068/2009
bateau à bord duquel il aurait rejoint l'Europe, ni encore de situer le
port dans lequel le bateau aurait accosté,
que cette ignorance est d'autant moins admissible que sa langue
maternelle serait l'anglais, idiome usité très largement dans l'ensemble
des pays du globe,
qu'il est dès lors permis de conclure que le recourant cache non
seulement les raisons et les circonstances exactes de sa venue en
Suisse, mais encore qu'il a voyagé en étant muni de ses documents
d'identité et de voyage et que leur non-production ne vise qu'à
dissimuler des indications y figurant qui sont de nature à saper les
fondements de sa demande d'asile,
qu'au demeurant ni l'une ni l'autre des exceptions prévues à l'art. 32
al. 3 let. b et let. c LAsi n'est réalisée,
que le recourant a déclaré, en substance, avoir été pressenti par la
communauté de son village pour succéder à son père en tant que
prêtre du "Shrine",
qu'il aurait fui son village avant les cérémonies d'intronisation car les
rituels qu'il aurait dû exécuter auraient été contraire à sa foi
chrétienne,
que cependant, le récit livré de ces événements, outre le fait qu'il ne
s'agit que de simples affirmations nullement étayées, est inconsistant,
confus et contradictoire, partant dépourvu de crédibilité,
qu'à titre illustratif, la date de la fuite de Logui Kodjou de son village a
évolué au cours des auditions, la situant en novembre 2008, le 1er
janvier 2009, ou encore le 2 janvier 2009 (pv de l'audition du 12 février
2009 p. 2 et 6; pv de l'audition du 18 février 2009 questions 63, 64, 69
et 70, p. 8 s.),
qu'en outre, ce dernier n'a pu donner aucune description un tant soit
peu précise concernant la cérémonie païenne en question (hormis la
pratique de sacrifices humains), bien qu'il prétende que sa famille du
côté paternel sert son oracle depuis des générations,
qu'il convient pour le surplus de renvoyer au considérant I ch. 2 de la
décision attaquée (art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de l'art. 6 LAsi),
Page 4
D-2068/2009
compte tenu du fait que le recourant n’a apporté, à l'appui de son
recours, ni arguments ni moyens de preuve susceptibles de remettre
en cause son bien-fondé,
qu’au vu de ce qui précède, c’est donc à juste titre que l’ODM n’est
pas entré en matière sur la demande d’asile du recourant, si bien que,
sur ce point, son recours doit être rejeté et la décision de première
instance confirmée,
qu’aucune des conditions de l’art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août
1999 sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n’étant
réalisée, en l'absence notamment d'un droit du recourant à une
autorisation de séjour ou d'établissement, le Tribunal est tenu de
confirmer le renvoi (art. 44 al. 1 LAsi),
que l'intéressé n'ayant pas établi l'existence de sérieux préjudices au
sens de l'art. 3 LAsi, il ne peut se prévaloir de l'art. 5 al. 1 LAsi qui
reprend en droit interne le principe de non-refoulement généralement
reconnu en droit international public et énoncé expressément à
l'art. 33 de la Convention relative au statut des réfugiés du
28 juillet 1951 (Conv., RS 0.142.30),
qu'il n'a pas non plus établi l'existence hautement probable d'un risque
de traitement prohibé par l'art. 3 de la Convention de sauvegarde des
droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950
(CEDH, RS 0.101) ou par l'art. 3 de la Convention contre la torture et
autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants du
10 décembre 1984 (Conv. torture, RS 0.105), imputable à l'homme, en
cas de renvoi dans son pays,
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (cf. art. 83 al. 3 de la loi
fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 [LEtr, RS 142.20]);
JICRA 1996 n° 18 consid. 14b/ee p. 186 s., et jurisp. cit.),
qu'elle est également raisonnablement exigible au sens de l'art. 83
al. 4 LEtr (ATAF 2007/10 consid. 5.1 p. 111; JICRA 2003 n° 24
consid. 5 p. 157 s., et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne fait pas
apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète du recourant,
qu'en effet, le Zimbabwe ne se trouve pas en proie à une guerre, une
guerre civile ou à des violences généralisées,
Page 5
D-2068/2009
qu’en outre, le recourant est jeune et n’a pas allégué de graves
problèmes de santé,
qu'au demeurant et bien que cela ne soit pas décisif, il dispose dans
son pays d'origine d'un réseau familial et social sur lequel il pourra
compter à son retour,
que l'exécution du renvoi est enfin possible au sens de l'art. 83 al. 2
LEtr (JICRA 2006 no 15 consid. 3.1 p. 163 s., JICRA 1997 no 27
consid. 4a et b p. 207 s., et jurisp. cit.), le recourant étant tenu de col-
laborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant de
retourner dans son pays d'origine (art. 8 al. 4 LAsi),
que le recours, en tant qu’il porte sur le renvoi et son exécution, doit
ainsi également être rejeté,
que le recours s'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111
let. e LAsi),
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt
n'étant motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure
à la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF,
RS 173.320.2),
(dispositif page suivante)
Page 6
D-2068/2009
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 600.-, sont mis à la charge
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte postal du
Tribunal dans les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.
3.
Le présent arrêt est adressé:
- au mandataire du recourant (par courrier recommandé; annexes: un
bulletin de versement et l'original de la décision de l'ODM du
25 mars 2009)
- à l'ODM, Division séjour, avec le dossier (...) (en copie)
- au canton (...) (en copie)
Le juge unique: Le greffier:
Gérard Scherrer Yves Beck
Expédition:
Page 7