D-215/2009 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 18. Dez...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­215/2009
law/mah
U r t e i l   v om   2 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richter Bendicht Tellenbach,
Richter Pietro Angeli­Busi,
Gerichtsschreiberin Sarah Mathys.
Parteien A._______, geboren am (…),
B._______, geboren am (…), 
sowie deren Kinder
C._______, geboren am (…),
D._______, geboren am (…),
Kosovo und Serbien,
Beschwerdeführende,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 18. Dezember 2008 / N (…).
D­215/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdeführenden,  kosovarische  Staatsangehörige  serbischer 
Ethnie  aus  Z._______ mit  letztem Wohnsitz  in  Y._______,  suchten  am 
25. August 2008 in der Schweiz um Asyl nach.
B. 
Am  29. August  2008  erhob  das  BFM  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  (EVZ)  Kreuzlingen  die  Personalien  des 
Beschwerdeführers und befragte  ihn summarisch zum Reiseweg und zu 
den Gründen für das Verlassen des Heimatlandes. Er reichte dabei zwei 
Arbeitsbestätigungen,  einen  Einsatzplan  vom  September  2005,  eine 
Vorladung  vom  9. Mai  2008,  eine  Verfügung  vom  5. März  2008,  die 
Papiere  der  Einstellung  der  Suspendierung  vom  27. Mai  2008,  drei 
Kopien von vier Fotos, eine Wohnsitzbestätigung vom 22. August  2008, 
zwei  Geburtsscheine,  einen  Eheschein  und  die  Identitätskarte  zu  den 
Akten.  Am  1. September  2008  wurden  die  Personalien  der 
Beschwerdeführerin  erhoben  und  die  Kurzbefragung  im  EVZ 
durchgeführt. Sie reichte ihre Identitätskarte zu den Akten.
C. 
Am  12. September  2008  hörte  das  BFM  die  Beschwerdeführenden 
einlässlich  zu  den  Asylgründen  an  und  führte  am  16. Dezember  2008 
eine ergänzende Anhörung durch.
Der  Beschwerdeführer  machte  zur  Begründung  seines  Asylgesuches 
geltend, er habe seit Februar 2001 beim Kosovo Police Service (KPS) als 
Grenzpolizist gearbeitet. Nach der Unabhängigkeitserklärung von Kosovo 
hätten Anfang März die KPS­Polizisten  serbischer Ethnie auf Druck der 
serbischen  Regierung  die  Arbeit  niedergelegt.  Er  persönlich  habe  bei 
dieser Aktion eigentlich nicht mitmachen wollen, aber aus Angst vor den 
Konsequenzen und Racheakten habe er sich dagegen nicht aufzulehnen 
gewagt.  In  der  Folge  sei  er  vorübergehend  suspendiert  und  es  sei  ein 
Verfahren  eingeleitet  worden.  Der  Lohn  sei  ihm  aber  weiterhin  bezahlt 
worden.  Mit  Entscheid  vom  27. Mai  2008  sei  die  Suspendierung 
aufgehoben und er aufgefordert worden, seine Arbeit als Polizist wieder 
aufzunehmen.  Er  habe  sich  in  der  Klemme  befunden.  Einerseits  hätten 
ihn  die  kosovarische  Regierung  und  einige  albanische  Kollegen 
aufgefordert,  die  Arbeit  wieder  aufzunehmen,  andererseits  habe  die 
serbische  Regierung  Druck  ausgeübt  und  gedroht,  wenn  sie  die  Arbeit 
wieder  aufnähmen,  würden  ihnen  die  Krankenversicherungsleistungen 
D­215/2009
Seite 3
gestrichen.  Ausserdem  sei  er  auch  in  Bedrängnis  von  Einheimischen 
gekommen,  die  ihn  teils  offen  beschimpften,  teils  den  Kontakt  mit  ihm 
abgebrochen  hätten.  Er  sei  mehrmals  telefonisch  und  auch  persönlich 
bedroht worden. Er habe das Haus nur noch selten verlassen. Es habe 
ihn belastet und er habe Schlafprobleme bekommen. Seine Frau und die 
Kinder  hätten  zusehends  unter  dieser  Situation  gelitten.  Zudem  sei  es 
nach  dem  Krieg  zu  verschiedenen  Gewalttaten  gegen  Serben 
gekommen. Auch sein Grossvater sei im Jahre 2000 spitalreif geschlagen 
worden; später sei er an den Verletzungen gestorben. Ferner habe sein 
Vater  im  Jahre  2007  erlebt,  wie  man  sein  Auto  mit  Steinen  beworfen 
habe. 
Die Beschwerdeführerin machte  ihrerseits geltend, sie sei als Halbwaise 
aufgewachsen, da  ihr Vater schon  früh gestorben sei. Ein Bruder sei  im 
Militärdienst  umgekommen,  ein  weiterer  an  einer  Krankheit  gestorben 
und  ein  Cousin  sei  entführt  worden.  Sie  habe  in  ihrem  Leben  vieles 
durchmachen  müssen,  was  ihren  Gesundheitszustand  beeinträchtigt 
habe.  Sie  habe  sich  nicht  einmal  zu  Hause  sicher  gefühlt,  weil  es 
Schüsse  aus  den  umliegenden  Dörfern  anlässlich  von  albanischen 
Feierlichkeiten gegeben habe. Auch die Kinder hätten Angst. Die Tochter 
sei gestresst, stehe in der Nacht auf und habe auch in der Schweiz noch 
Angst.  Ihr  Mann  sei  wegen  der  Arbeit  beim  KPS  von  der  serbischen 
Verwandtschaft und der Bevölkerung nicht angesehen gewesen und sie 
seien geschnitten worden. Seit der Unabhängigkeitserklärung sei es noch 
schlimmer geworden. Albaner hätten sie am Telefon bedroht und gefragt, 
warum ihr Mann die Arbeit nicht wieder aufnehme. Sie habe in ständiger 
Angst gelebt.
D. 
Das  BFM  stellte  mit  Verfügung  vom  18. Dezember  2008  –  eröffnet  am 
19. Dezember  2008  –  fest,  die  Beschwerdeführenden  würden  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllen  und  lehnte  deren Asylgesuche  vom 
25. August  2008  ab.  Gleichzeitig  verfügte  es  die  Wegweisung  der 
Beschwerdeführenden aus der Schweiz und ordnete deren Vollzug an.
E. 
Mit  Eingabe  vom  13. Januar  2009  (Datum  Poststempel)  erhoben  die 
Beschwerdeführenden  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und  beantragten,  es  sei  die 
Verfügung  in allen Punkten aufzuheben und die vorläufige Aufnahme  in 
D­215/2009
Seite 4
der Schweiz zu gewähren, zumindest bis sich die Situation für die Serben 
in Z._______ und Umgebung wieder normalisiert habe.
F. 
Mit  Verfügung  vom  20. Januar  2009  stellte  der  zuständige 
Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgerichts  fest,  die 
Beschwerdeführenden  könnten  den  Ausgang  des  Verfahrens  in  der 
Schweiz  abwarten  und  forderte  sie  auf,  bis  zum  4. Februar  2009  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr. 600.–  einzuzahlen.  Der  verlangte 
Kostenvorschuss wurde am 23. Januar 2009 geleistet.
G. 
Am  29. Januar  2009  gab  der  Instruktionsrichter  dem BFM Gelegenheit, 
eine Vernehmlassung einzureichen.
H. 
In  der  Vernehmlassung  vom  30. Januar  2009  beantragte  das  BFM  die 
Abweisung der Beschwerde.
I. 
Die  Vernehmlassung  wurde  den  Beschwerdeführenden  am  3. Februar 
2009 zur Kenntnisnahme zugestellt.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde;  es  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]). 
D­215/2009
Seite 5
1.2. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
2. 
Die  Beschwerdeführenden  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  und  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  legitimiert  (Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 37  VGG  und  Art. 48 
Abs. 1  VwVG).  Nachdem  der  einverlangte  Kostenvorschuss  innert 
angesetzter  Frist  geleistet  wurde,  ist  auf  die  frist­  und  formgerecht 
eingereichte Beschwerde  (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 105 AsylG  i. V. m. 
Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) einzutreten.
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen 
(Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
3.3.  Die  Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art. 3  AsylG  erfüllt  eine 
asylsuchende  Person  nach  Lehre  und  Rechtsprechung  dann,  wenn  sie 
Nachteile  von  bestimmter  Intensität  erlitten  hat  beziehungsweise  mit 
beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft  befürchten 
D­215/2009
Seite 6
muss,  welche  ihr  gezielt  und  aufgrund  bestimmter  Verfolgungsmotive 
durch  Organe  des  Heimatstaates  oder  durch  nichtstaatliche  Akteure 
zugefügt worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. 
BVGE  2008/4  E. 5.2  S. 37).  Aufgrund  der  Subsidiarität  des 
flüchtlingsrechtlichen  Schutzes  setzt  die  Zuerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die betroffene Person  in 
ihrem Heimatland keinen ausreichenden Schutz  finden kann (vgl. BVGE 
2008/12  E. 7.2.6.2  S. 174  f.,  BVGE  2008/4  E. 5.2  S. 37 f.). 
Ausgangspunkt  für  die  Beurteilung  der  Flüchtlingseigenschaft  ist  die 
Frage nach der  im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder 
begründeten  Furcht  vor  einer  solchen.  Die  Situation  im  Zeitpunkt  des 
Asylentscheides  ist  jedoch  im  Rahmen  der  Prüfung  nach  der  Aktualität 
der  Verfolgungsfurcht  ebenfalls  wesentlich.  Veränderungen  der 
objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid 
sind  deshalb  zugunsten  und  zulasten  der  das  Asylgesuch  stellenden 
Person  zu  berücksichtigen  (vgl.  BVGE  2008/4  E. 5.4  S. 38  f.,  WALTER 
STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, Basel/Bern/Lausanne 2009, Rz. 11.17 und 11.18).
4. 
4.1.  Das  BFM  lehnte  das  Asylgesuch  mit  der  Begründung  ab,  die 
Vorbringen  der  Beschwerdeführenden  würden  der  Asylrelevanz 
entbehren.
Im  Einzelnen  führte  es  aus,  die  schwierige  Arbeitssituation,  in  welcher 
sich  der  Beschwerdeführer  befunden  habe,  sei  auf  die  gegenwärtige 
Lage im Kosovo zurückzuführen; es seien keine Verfolgungsgründe nach 
Art. 3 AsylG ersichtlich. In Bezug auf die allgemeine Lage von Serben im 
Kosovo  sei  festzustellen,  dass  es  im  Kosovo  in  den  vergangen  Jahren 
vereinzelt  zu  schwerwiegenden  Übergriffen  auf  Angehörige  der 
ethnischen  Minderheiten,  namentlich  der  Serben  gekommen  sei.  Es 
könne  jedoch  von  keinen  allgemeinen  Vertreibungen  ausgegangen 
werden.  Nach  der  Unabhängigkeitserklärung  vom  17. Februar  2008  sei 
im  Kosovo  weiterhin  eine  internationale  zivile  und  militärische  Präsenz 
vorgesehen. Die UNO­Verwaltung (United Nations Interim Administration 
Mission  in  Kosovo  [UNMIK])  solle  sukzessive  von  der  EU­Mission 
(European  Union  Rule  of  Law  Mission  in  Kosovo  [EULEX])  abgelöst 
werden. Internationale Streitkräfte sowie der KPS garantierten Sicherheit. 
Auch  in  den  Siedlungsgebieten  der  Kosovo–Serben  garantierten 
internationale Sicherheitskräfte sowie teilweise serbische Angehörige des 
KPS  die  Sicherheit.  Am  15. Juni  2008  sei  die  neue  kosovarische 
D­215/2009
Seite 7
Verfassung in Kraft getreten. Sie gestehe den Minderheiten umfassende 
Rechte zu. Die internationalen Sicherheitskräfte und der KPS seien in der 
Lage,  die  ethnischen  Minderheiten  im  Kosovo  zu  schützen.  Die 
polizeiliche  Präsenz  sei  gut  sichtbar  sowie  flächendeckend. 
Strafgerichtsbarkeit  und  Strafvollzug  funktionierten  grösstenteils.  Bei 
Übergriffen  würden  die  Sicherheitskräfte  regelmässig  intervenieren  und 
Straftaten  gegen  Angehörige  von  Minderheiten  würden  geahndet.  Da 
demnach  vom  Vorhandensein  eines  adäquaten  Schutzes  durch  den 
Heimatstaat  auszugehen  sei,  seien  die  geltend  gemachten  allgemeinen 
Probleme  aufgrund  der  Zugehörigkeit  zur  serbischen  Ethnie  im 
vorliegenden  Fall  nicht  asylrelevant.  Für  Serben  und  serbischsprachige 
Roma  aus  den  südlichen  Bezirken  bestehe  zudem  eine  innerstaatliche 
Fluchtalternative im Norden Kosovos. Durch das grundsätzliche Bestehen 
einer  innerstaatlichen Fluchtalternative erübrige sich eine weitergehende 
Auseinandersetzung  mit  der  Frage,  ob  Serben  und  serbischsprachige 
Roma im Kosovo einer asylrelevanten Gefährdung ausgesetzt seien. Die 
Vorbringen der Beschwerdeführenden hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art. 3  AsylG  nicht  stand.  Demzufolge 
erfüllten  die  Beschwerdeführenden  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  so 
dass das Asylgesuch abzulehnen sei.
4.2.  In  der  Beschwerde  vom  13. Januar  2009  wird  demgegenüber  im 
Wesentlichen geltend gemacht, Kosovo­Serben seien im Kosovo seit der 
selbsternannten  Unabhängigkeit  vom  17. Februar  2008  von  der 
Mehrheitsbevölkerung  der  Albaner  unerwünscht.  Die  in  der  Verfassung 
verankerten  Minderheitenrechte  seien  bis  anhin  toter  Buchstabe 
geblieben, sonst sei  fraglich, weshalb die 260'000 vertriebenen Kosovo­
Serben noch nicht zurückgekehrt seien, wenn es dort für sie angeblich so 
sicher  sei,  wie  das  BFM  betont  habe.  Die  selbsternannte  Kosovo­
Regierung  habe  diese  Minderheitenrechte  scheinheilig  in  ihrer 
Verfassung verankern müssen, damit sie von den europäischen Ländern 
anerkannt worden seien. Es sei aber ein erheblicher Unterschied, ob man 
dort  als  Serbe  oder  als  Albaner  lebe.  Als  Serbe  sei  man  alltäglichen 
Morddrohungen  und  willkürlichen  Schikanen  durch  die  Albaner 
ausgesetzt, wie das BFM zu Recht, aber leider nur in Ansätzen andeute. 
Ende Dezember 2008 hätten aufgebrachte Kosovo­Serben aus Rache für 
einen  Mord  an  einem  serbischen  Kind  in  Mitrovica  Läden  der  Albaner 
angezündet und in Gnjilane sei ein Serbe mit einem Gewehr umgebracht 
worden,  worauf  sich  die  Sicherheitssituation  wieder  bedenklich 
verschlechtert  habe,  denn  die  Albaner  würden  auf  Rache  sinnen. 
Ebenfalls  kurz  zuvor  habe  ein  Albaner  auf  eine  multiethnisch 
D­215/2009
Seite 8
zusammengesetzte  KPS­Patrouille  geschossen,  was  als  klares  Zeichen 
dafür  zu  werten  sei,  dass  die  Albaner  gegen  eine  multiethnisch 
zusammengesetzte  Polizeipatrouille  seien.  Der  Beschwerdeführer  habe 
schon  etliche  Morddrohungen  von  Albanern  erhalten.  Die  Polizei  sage 
jeweils,  sie  könne  nichts  dagegen  unternehmen  und  unternehme 
tatsächlich auch nichts, um die Täter zur Rechenschaft zu ziehen. Allein 
in  ihrem  Dorf  Y._______  seien  bis  heute  schon  über  15 Personen  von 
Albanern  umgebracht  worden  und  noch  nie  sei  ein  Täter  verurteilt 
worden.  Und  jetzt  seien  im  KPS  mit  wenigen  Ausnahmen  nur  noch 
Albaner vertreten. Die Folgerung des BFM, Kosovo­Serben könnten nach 
Nordkosovo  oder  Serbien  gehen,  entbehre  jeglicher  Vernunft,  zumal 
gemäss  dieser  Logik  Kosovo­Albaner  nach  Albanien  gehen  könnten, 
wodurch die ethnische Säuberung perfekt wäre. Dass Drohungen an Leib 
und  Leben  nach  wie  vor  akut  seien,  belegten  aktuelle  Berichte  in  der 
serbischen Zeitung Vesti, wonach den spurlos verschwundenen Kosovo­
Serben, die von Albanern gekidnappt worden seien, systematisch Organe 
entnommen  und  sie  anschliessend  umgebracht  worden  seien.  Der 
Grossvater  des  Beschwerdeführers  sei  im  Jahre  2000  von  Albanern 
angegriffen worden und sei später seinen erlittenen Verletzungen erlegen 
und  der  Vater  sei  im  Jahre  2007  durch  Albaner  mit  Steinen  beworfen 
worden, und habe diese Attacke nur mit viel Glück  im Unglück überlebt. 
Der  Beschwerdeführer  stehe  als  ehemaliger  KPS­Polizist  in  einem 
riesigen  Dilemma.  Die  Albaner  würden  ihn  unter  Druck  setzen,  sofort 
wieder  die  Arbeit  aufzunehmen  und  die  Serben  betrachteten  ihn  als 
Verräter  und  drohten  im  ebenfalls.  Hinzukomme,  dass  UN­Polizisten  in 
Z._______  hauptsächlich  privat  bei  Albanern  untergebracht  seien,  also 
bei  Albanern  zur  Miete  wohnen  würden  und  sich  so  zur  Loyalität 
gegenüber diesen verpflichtet  fühlten. Unbekannte Albaner hätten  ihnen 
vor der Flucht zu  jeder Tages­ und Nachtzeit  telefoniert, und  ihn wieder 
zur  Arbeitsaufnahme  zwingen  wollen,  ansonsten  sie  ihn  umbringen 
würden. Sie hätten  ihm Dorf Y._______  landwirtschaftliches Gut, wovon 
zur Zeit nur 10% bewirtschaftbar sei, weil es auf dem restlichen Land zu 
Entführungen  oder  Mord  komme.  Dass  die  Situation  dramatisch  sei, 
belege schon allein die Tatsache, dass nach dem 17. Februar 2008 nur 
aus ihrem Dorf etwa 100 serbische Familien ins Ausland geflohen seien. 
Andererseits verspüre er einen riesigen Druck seitens seiner serbischen 
Kollegen,  die  ihn  als  Verräter  bezeichnen  würden,  wenn  er  die  Arbeit 
wieder  aufnähme.  Das  Ziel  der  Albaner  sei  es,  die  Serben  aus  ihrem 
Land  zu  vertreiben,  was  nicht mehr mit massiven  Vertreibungsaktionen 
gemacht,  sondern  fein  säuberlich  von  den  ehemaligen  UCK­Aktivisten 
und  ihren  Schergen  in  kleinen,  gezielten  Aktionen  durchgeführt  werde, 
D­215/2009
Seite 9
wenn gerade keine Polizei in der Nähe sei. Im Norden Kosovos seien sie 
noch nie gewesen und wären genauso fremd wie  in der Schweiz. Seine 
ältere Schwester sowie deren Mann, die in X._______ (Serbien) in einer 
Sozialwohnung mit  zwei Kindern  leben würden,  hätten  keine Arbeit  und 
seien  finanziell  schlecht  gestellt.  Seine  andere  Schwester  und  ihr 
Ehemann lebten in W._______ (Serbien), hätten einen fünfjährigen Sohn 
und keine Arbeit und würden selbst nur knapp über die Runden kommen. 
Wie  sollten  sie  da  noch  zusätzlich  für  sie  (die  Beschwerdeführenden) 
aufkommen? Abgesehen davon seien die Wohnverhältnisse dort absolut 
unzureichend für vier weitere Personen.
5. 
5.1. Das Bundesamt führte zur Begründung seines Asylentscheides aus, 
die  Vorbringen  der  Beschwerdeführenden,  wonach  sie  im  Kosovo 
aufgrund ihrer Zugehörigkeit zur serbischen Minderheit und aufgrund der 
Tätigkeit  des  Beschwerdeführers  als  KPS­Polizist  von  ethnischen 
Albanern,  aber  auch  von  Serben  im  Kosovo  diskriminiert  und  bedroht 
worden  seien,  seien  nicht  asylrelevant,  da  einerseits  von  einem 
adäquaten  Schutz  ihres  Heimatstaates  auszugehen  sei  und  den 
Beschwerdeführenden  als  Staatsangehörigen  von  Kosovo  zudem  eine 
innerstaatliche  Fluchtalternative  im  Norden  von  Kosovo  zur  Verfügung 
stehe.  Ausserdem  bejahte  es  implizit  das  Vorhandensein  einer 
Zufluchtsmöglichkeit  in  Serbien,  indem  es  im  Zusammenhang  mit  der 
Frage  nach  der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges  erwog,  die 
Beschwerdeführenden würden auch nach der Unabhängigkeitserklärung 
von Kosovo durch Serbien als serbische Staatsbürger erachtet, weshalb 
für sie grundsätzlich eine Aufenthaltsalternative in Serbien bestehe. 
5.2. Vorweg  ist  festzuhalten, dass gemäss dem serbischen Gesetz über 
die Staatsbürgerschaft Nr. 135/04 vom 21. Dezember 2004 als serbischer 
Staatsbürger  eine  Person  anerkannt  wird,  wenn  sie  serbischer 
Abstammung  ist  oder  auf  dem  (ehemaligen)  Staatsgebiet  der  Republik 
Serbien  geboren  wurde,  wobei  beides  mittels  Eintrag  in  einem 
Geburtsregister  zu  belegen  ist  (vgl.  BVGE  2010/41  E. 6.4.2  S.  580  ff.). 
Die  Beschwerdeführenden  sind  beide  in  Z._______,  in  der  Provinz 
Kosovo der Republik Serbien der damaligen Sozialistischen Föderativen 
Republik  Jugoslawien geboren und  serbischer Ethnie. Auch  ihre beiden 
Kinder sind gemäss den eingereichten Geburtsurkunden  in der Republik 
Serbien  zur  Welt  gekommen.  Die  Beschwerdeführenden  besitzen 
ausserdem  einen  am  16. Januar  2008  in  Serbien  ausgestellten 
Eheschein.  Zudem  waren  sie  gemäss  eigenen  Angaben  durch  die 
D­215/2009
Seite 10
serbische  Regierung  krankenversichert;  zudem  bezogen  sie  auch 
Kindergeld (vgl. act. A14/5 S. 7 F40). Übereinstimmend mit dem BFM ist 
deshalb  davon  auszugehen,  dass  die  Beschwerdeführenden  als 
Staatsangehörige  von  Serbien  zu  betrachten  sind.  Die 
Unabhängigkeitserklärung  von  Kosovo  vom  17. Februar  2008  ändert 
daran  nichts,  da  Kosovo  von  Serbien  nicht  als  unabhängiger  Staat 
anerkannt  wird,  sondern  vielmehr  das  Gebiet  der  ehemaligen 
jugoslawischen  beziehungsweise  serbischen  Provinz  Kosovo  in  der 
geltenden  serbischen  Verfassung  vom  8. November  2006  ausdrücklich 
als integraler Bestandteil Serbiens bezeichnet wird, was dazu führt, dass 
Kosovo­Serben  durch  den  serbischen  Staat  grundsätzlich  weiterhin  als 
serbische  Staatsangehörige  betrachtet  werden  (vgl.  BVGE  2010/41 
E. 6.4.2  S. 580 ff.).  Als  ethnische  Serben  und  ehemalige 
Staatsangehörige  von  Jugoslawien mit  letztem Wohnsitz  in  Kosovo, wo 
sie  im  Jahre  2001  durch  die  UNMIK  registriert  wurden,  gelten  die 
Beschwerdeführenden  zudem  nach  der  Unabhängigkeitserklärung  von 
Kosovo vom 17. Februar 2008 auch als kosovarische Staatsbürger  (vgl. 
das  kosovarische Gesetz  über  die Staatsbürgerschaft Nr. 03/L­034  vom 
20. Februar  2008;  vgl.  BVGE  2010/41  E. 6.4.1  S.  579  f.).  Die 
Beschwerdeführenden  sind  demnach  sowohl  Staatsbürger  von  Kosovo 
als  auch  von  Serbien.  Daran  ändert  auch  die  Tatsache  nichts,  dass 
Serbien  –  im Gegensatz  zu Kosovo –  eine doppelte Staatsbürgerschaft 
an  sich  nicht  anerkennt.  Denn  durch  den  expliziten  Ausschluss  der 
Unabhängigkeit Kosovos  in Form eines eigenen, unabhängigen Staates, 
gelangt  die  entsprechende  Bestimmung  des  erwähnten  serbischen 
Staatsbürgerschaftsgesetzes  von  Vornherein  nicht  zur  Anwendung  (vgl. 
BVGE 2010/41 E. 6.4.1 S. 579 f.).
5.3. Gestützt auf Art. 1 A Abs. 2 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) sind Personen von 
der Anerkennung  der Rechtsstellung  als  Flüchtling  ausgeschlossen,  die 
mehrere  Staatsangehörigkeiten  besitzen  und  die  den  Schutz  von 
wenigstens  einem  dieser  Länder  in  Anspruch  nehmen  können.  Soweit 
verfügbar, hat der Schutz des Landes, dessen Staatsangehörigkeit  eine 
Person  besitzt,  Priorität  gegenüber  dem  internationalen  Schutz 
beziehungsweise  dem  Schutz  durch  einen  Drittstaat  (siehe  UNHCR, 
Handbuch  über  Verfahren  und  Kriterien  zur  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft,  Rz. 106 f.,  WALTER  KÄLIN,  Grundriss  des 
Asylverfahrens, Basel/Frankfurt a. M. 1990, S. 35).
D­215/2009
Seite 11
5.4. Den Beschwerdeführenden  steht, wie  soeben dargelegt,  neben der 
kosovarischen  auch  die  serbische  Staatsangehörigkeit  zu,  und  sie 
können  sich  somit  nach  Serbien  begeben  und  dort  aufgrund  der 
bestehenden  Niederlassungsfreiheit  Wohnsitz  nehmen.  Die 
Beschwerdeführenden  machen  zudem  keine  Fluchtgründe  geltend,  die 
sich  auf  das  Territorium  des  serbischen  Staates  (in  seiner  heute 
international anerkannten, also die ehemalige Provinz Kosovo nicht mehr 
einschliessenden  Ausdehnung)  beziehen.  Der  pauschal  erhobene 
Einwand,  dort  allfälligen  Diskriminierungen  ausgesetzt  zu  sein,  und  der 
Hinweis auf die allgemein schwierige wirtschaftliche und soziale Lage von 
Kosovo­Serben  in  Serbien,  vermag  jedenfalls  keine  flüchtlingsrelevante 
Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG zu begründen. Nachdem sie somit 
mit  Bezug  auf  Serbien  keine  asylrelevante  Verfolgung  geltend  machen 
können, sind die Beschwerdeführenden nicht auf den Schutz der Schweiz 
angewiesen.
5.5.  Bei  dieser  Sachlage  kann  die  Frage  der  flüchtlingsrechtlichen 
Relevanz  der  Vorbringen  der  Beschwerdeführenden,  in  Y._______ 
(Kosovo)  aufgrund  ihrer  serbischen  Ethnie  und  der  Tätigkeit  des 
Beschwerdeführers bei der KPS­Polizei diskriminiert und bedroht worden 
zu  sein,  offenbleiben.  Denn  selbst  wenn  eine  derartige  lokal  begrenzte 
Gefährdung  anzunehmen  wäre,  so  sind  sie  im  Sinne  des 
Subsidiaritätsprinzips nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen, da 
sie – wie dargelegt – als serbische Staatsangehörige in Serbien Zuflucht 
nehmen  können.  Es  erübrigt  sich  daher,  auf  die  entsprechenden 
Ausführungen  auf  Beschwerdeebene  weiter  einzugehen.  Das  BFM  hat 
folglich die Asylgesuche der Beschwerdeführenden zu Recht abgelehnt.
6. 
6.1.  Lehnt  das  Bundesamt  ein  Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
6.2. Die Beschwerdeführenden verfügen weder über ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligungen noch über einen Anspruch auf Erteilung solcher. 
Die  Wegweisung  wurde  demnach  zu  Recht  angeordnet  (Art. 44  Abs. 1 
AsylG; vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733, Entscheidungen und Mitteilungen 
der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21).
D­215/2009
Seite 12
6.3.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländerinnen und Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]).
6.4. Gemäss  Rechtsprechung  sind  die  Bedingungen  für  einen  Verzicht 
auf  den  Vollzug  der  Wegweisung  (Unmöglichkeit,  Unzulässigkeit, 
Unzumutbarkeit;  vgl.  Art. 83  Abs. 2­4  AuG)  alternativer  Natur.  Sobald 
eine  der  Bedingungen  erfüllt  ist,  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung  als 
undurchführbar  zu  betrachten  und  die  weitere  Anwesenheit  in  der 
Schweiz  gemäss  den  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  zu 
regeln (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4 S. 748, EMARK 2006 Nr. 6 E. 4.2 S. 54 
f.).
6.5. 
6.5.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Sind von einem allfälligen Wegweisungsvollzug Kinder betroffen, so bildet 
im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung ausserdem das Kindeswohl einen 
Gesichtspunkt von vorrangiger Bedeutung (BVGE 2009/51 E. 5.6 S. 749, 
BVGE  2009/28  E. 9.3.2  S. 367  f.).  Wird  eine  konkrete  Gefährdung 
festgestellt,  ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige 
Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die 
Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002, BBl 2002 3818).
6.5.2. Das BFM erachtete  in  der  angefochtenen Verfügung den Vollzug 
der  Wegweisung  der  Beschwerdeführenden  nach  Kosovo  als  nicht 
zumutbar,  ging  jedoch  davon  aus,  die  Beschwerdeführenden  würden 
aufgrund  ihres  Beziehungsnetzes  sowie  der  guten  Ausbildung  und 
langjährigen  Berufserfahrung  des  Beschwerdeführers  die 
Voraussetzungen mit sich bringen, um sich in Serbien eine neue Existenz 
aufbauen  zu  können.  Dieser  Einschätzung  kann  indessen  –  wie 
nachstehend ausgeführt – nicht gefolgt werden:
D­215/2009
Seite 13
6.5.3.  Im Allgemeinen  ist zwar davon auszugehen, dass der Vollzug der 
Wegweisung  nach  Serbien  für  Angehörige  der  serbischen  Volksgruppe 
aus  Kosovo  zumutbar  ist.  Indessen  kann  sich  der Wegweisungsvollzug 
im  konkreten  Einzelfall  aufgrund  einer  Abwägung  der  massgeblichen 
Kriterien als unzumutbar erweisen (vgl. BVGE 2010/41 E. 8.3.3.6 S. 588 
f.).  Zu  berücksichtigen  sind  dabei  insbesondere  die  Möglichkeit  der 
wirtschaftlichen  Existenzsicherung,  der  persönliche  Bezug  zum 
Zufluchtsort, wie  ein  früherer Aufenthalt  oder  eine Arbeitsstelle,  und ein 
tragfähiges  familiäres oder sonstiges soziales Beziehungsnetz sowie die 
Möglichkeit der gesellschaftlichen Integration. Im Rahmen dieser Kriterien 
sind  ferner  weitere  Faktoren  in  die  Erwägungen  einzubeziehen,  so 
insbesondere  das  Alter,  der  Gesundheitszustand,  die  Frage,  ob 
Einzelperson oder Familie und die berufliche Ausbildung, der betroffenen 
Personen.  Ausserdem  ist,  wie  bereits  erwähnt,  dem  Kindeswohl 
Rechnung zu tragen.
Im Hinblick auf die Frage, ob die Beschwerdeführenden für sich und ihre 
zwei  minderjährigen  Kinder  im  Falle  eines  Vollzugs  der  Wegweisung 
nach Serbien das wirtschaftliche Existenzminimum sicherstellen könnten, 
ist zunächst generell auf die Lebensbedingungen von Binnenflüchtlingen 
in diesem Land hinzuweisen: Nachdem in einer ersten Phase noch eine 
gewisse  Unterstützung  durch  internationale  Organisationen  und  private 
Hilfswerke geflossen war, wurde die weitere Betreuung von aus Kosovo 
vertriebenen  Angehörigen  der  serbischen  Volksgruppe  bald  den 
staatlichen  Behörden  übertragen.  Diese  lassen  indessen  ein  konkretes 
Interesse an der Erleichterung der Integration der kosovarischen Serben 
weitgehend vermissen, da sie grundsätzlich nach wie vor  (auf der Basis 
der  Auffassung,  Kosovo  bilde  einen  territorialen  Bestandteil  Serbiens) 
davon  ausgehen,  dass  diese  Personen  längerfristig  wieder  in  ihre 
ursprünglichen  Herkunftsorte  in  Kosovo  zurückkehren  werden.  Insofern 
sind  die  Bedingungen  für  Binnenflüchtlinge  zum  Aufbau  einer  neuen 
wirtschaftlichen Existenz von vornherein ungünstig.
Aus  den  Akten  geht  hervor,  dass  der  Beschwerdeführer  über  eine 
Ausbildung  als  Lebensmitteltechniker  verfügt,  jedoch  diesen  Beruf  nie 
ausübte,  sondern  nach  dem  Wehrdienst  als  Kellner  und  in  der 
Landwirtschaft  gearbeitet  hat.  Nach  einem  sechsmonatigen  Kurs  im 
Jahre  2001 arbeitete  er  bis  im Februar  2008 beim KPS  (vgl.  act. A1/10 
S. 2  f.  A22/9  S. 4  F28  ff.).  Die  Beschwerdeführerin  hat  die  mittlere 
Handelsschule abgeschlossen und eine Lehre als Verkäuferin absolviert. 
Sie hat aber nie eine Stelle annehmen können und war nie erwerbstätig 
D­215/2009
Seite 14
(vgl.  act. A2/10  S. 2,  A15/10  S. 3  F7).  Auch  wenn  damit  der 
Beschwerdeführer  und  seine  Ehefrau  –  wie  vom  BFM  erwogen – 
grundsätzlich über eine Ausbildung verfügen und der Beschwerdeführer 
mehrere Jahre Berufserfahrung als Grenzpolizist beim KPS hat, dürfte es 
ihnen nicht leicht fallen eine entsprechende Anstellung zu finden. Für die 
Beschwerdeführerin wird es infolge des Umstandes, dass der Abschluss 
ihrer  Ausbildungen  Jahre  zurückliegt,  besonders  schwierig  sein,  eine 
Arbeitsstelle  zu  finden.  Es  ist  ausserdem  unwahrscheinlich,  dass  dem 
Beschwerdeführer  die  als  Grenzpolizist  beim  KPS  gewonnene 
Berufserfahrung  bei  der  Stellensuche  in  Serbien  tatsächlich  von  Vorteil 
ist.  Als  Lebensmitteltechniker  hat  er  zudem  nie  gearbeitet  und  die 
Ausbildung  liegt  bereits  mehr  als  zehn  Jahre  zurück.  In  der  Schweiz 
konnten  der  Beschwerdeführer  zwar  als  Eisenlegervorarbeiter  und  die 
Beschwerdeführerin als Raumpflegerin etwas Arbeitserfahrung sammeln. 
Angesichts  der  ohnehin  für  Binnenflüchtlinge  in  Serbien  ungünstigen 
Wirtschaftslage  erscheint  jedoch  fraglich,  ob  die  in  der  Schweiz 
erworbene berufliche Erfahrung in untergeordneten Tätigkeitsfeldern den 
Beschwerdeführenden  reelle  Chancen  auf  eine  Arbeitsstelle  in  Serbien 
verschafft. Zudem haben die Beschwerdeführenden nie in Serbien gelebt 
oder gearbeitet. Im Weiteren gilt es zu bedenken, dass es sich vorliegend 
um  eine  vierköpfige  Familie  handelt,  für  deren  Lebensunterhalt  der 
Beschwerdeführer beziehungsweise die Beschwerdeführerin aufkommen 
müssen.  Aufgrund  der  Angaben  der  Beschwerdeführenden  über  die 
Lebensumstände  der  in  X._______  und  W._______  lebenden 
Schwestern des Beschwerdeführers kann auch nicht davon ausgegangen 
werden, dass diese  in der Lage wären, eine vierköpfige Familie bei sich 
aufzunehmen  und/oder  diese  finanziell  zu  unterstützen.  Es  kann mithin 
nicht  angenommen  werden,  dass  die  Beschwerdeführenden  in  Serbien 
über  ein  tragfähiges  verwandtschaftliches  Beziehungsnetz  verfügen. 
Schliesslich  ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführenden zwei 
Kinder  im  Alter  zwischen  acht  und  zehn  Jahren  haben.  Angesichts  der 
Ungewissheit  der  wirtschaftlichen  Existenz muss mit  einem  erheblichen 
Risiko gerechnet werden, dass  im Falle eines Vollzugs der Wegweisung 
nach Serbien auch das Kindeswohl tangiert werden könnte. Im Ergebnis 
kann  somit  den  Beschwerdeführenden  eine  zumutbare 
Aufenthaltsalternative in Serbien nicht entgegengehalten werden.
6.5.4.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  sich  bei  gesamthafter 
Berücksichtigung  aller  wesentlichen  Umstände  der  Vollzug  der 
Wegweisung  der  Beschwerdeführenden  im  vorliegenden  Einzelfall  als 
unzumutbar im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG erweist. Nachdem sich aus 
D­215/2009
Seite 15
den Akten keine Hinweise auf das Vorliegen von Ausschlussgründen  im 
Sinne von Art. 83 Abs. 7 AuG ergeben, sind die Voraussetzungen für die 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme erfüllt.
7. 
Nach  dem  Gesagten  ist  die  Beschwerde  abzuweisen,  soweit  die 
Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, die Gewährung von Asyl und der 
Verzicht  auf  die  Wegweisung  beantragt  werden.  Sie  ist  hingegen 
hinsichtlich des Vollzugs der Wegweisung gutzuheissen. Die Ziffern 4 und 
5 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung vom 18. Dezember 2008 
sind demnach aufzuheben und das BFM ist anzuweisen, den Aufenthalt 
der  Beschwerdeführenden  nach  den  gesetzlichen  Bestimmungen  über 
die  vorläufige  Aufnahme  zu  regeln  (Art. 44  Abs. 2  AsylG  und  Art. 83 
Abs. 4 AuG).
8. 
8.1. Im Hinblick auf die Kostenliquidation ist der Ausgang des Verfahrens 
im Asylpunkt als teilweises Unterliegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 Satz 2 VwVG) 
zu  werten,  wobei  das  Bundesverwaltungsgericht  nach  seiner  Praxis  im 
Asylbeschwerdeverfahren  bei  Konstellationen  wie  der  vorliegenden  den 
partiellen  Misserfolg  mit  der  Hälfte  veranschlagt.  Dem  Ausgang  des 
Verfahrens  entsprechend  sind  die  Kosten  des  Verfahrens  den 
Beschwerdeführenden  somit  in  ermässigtem  Umfang  aufzuerlegen  und 
auf  insgesamt  Fr. 300.–  festzusetzen  (Art. 1­3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Kosten sind durch 
den  einbezahlten  Vorschuss  von  Fr. 600.–  gedeckt  und  werden  mit 
diesem  verrechnet.  Der  Restbetrag  von  Fr. 300.–  ist  den 
Beschwerdeführenden zurückzuerstatten.
8.2. Obsiegende Parteien haben Anspruch auf eine Entschädigung für die 
ihnen  erwachsenen  notwendigen  und  verhältnismässig  hohen  Kosten 
(Art. 64  Abs. 1  VwVG  und  Art. 7  Abs. 1  VGKE).  Die 
Beschwerdeführenden haben ihre Beschwerde selbst eingereicht. Es sind 
ihnen  mithin  keine  Kosten  aus  einer  Vertretung  entstanden  (vgl.  Art. 9 
Abs. 1 VGKE). Weitere notwendige Auslagen (vgl. Art. 13 VGKE), die den 
Beschwerdeführenden erwachsen sein könnten, sind aufgrund der Akten 
nicht  ersichtlich.  Folglich  ist  ihnen  trotz  teilweisen  Obsiegens  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen. 
D­215/2009
Seite 16
(Dispositiv nächste Seite)
D­215/2009
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  abgewiesen,  soweit  die  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft, die Gewährung von Asyl und der Verzicht auf die 
Wegweisung  beantragt  werden.  Soweit  den  Vollzug  der  Wegweisung 
betreffend wird die Beschwerde gutgeheissen.
2. 
Die Dispositivziffern 4 und 5 der Verfügung des BFM vom 18. Dezember 
2008  werden  aufgehoben  und  das  Bundesamt  wird  angewiesen,  die 
vorläufige  Aufnahme  der  Beschwerdeführenden  in  der  Schweiz 
anzuordnen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr. 300.–  werden  den 
Beschwerdeführenden  auferlegt  und  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss von Fr. 600.– verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 300.– 
wird den Beschwerdeführenden zurückerstattet.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Walter Lang Sarah Mathys
Versand: