D-2373/2011 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Feststellung der Flüchtlingseigenschaft; Verfügung...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­2373/2011/wif
U r t e i l   v om   1 6 .  Ma i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Hans Schürch,
mit Zustimmung von Richter Kurt Gysi;
Gerichtsschreiberin Eva Zürcher.
Parteien A._______, geboren […],
Eritrea,
vertreten durch Samuel Häberli, Freiplatzaktion X._______, 
Rechtshilfe Asyl und Migration, 
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
vormals Bundesamt für Flüchtlinge (BFF), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Feststellung der Flüchtlingseigenschaft; 
Verfügung des BFM vom 22. März 2011 / N […].
D­2373/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  eritreischer  Staatsangehöriger,  stellte  in  der 
Schweiz  erstmals  am  19.  Oktober  2001  ein  Asylgesuch,  welches  vom 
damals  zuständigen  BFF  am  14.  November  2002  abgewiesen  wurde. 
Ausserdem wurden die Wegweisung und deren Vollzug angeordnet. Die 
dagegen  erhobene  Beschwerde  wies  die  damals  zuständige 
Schweizerische  Asylrekurskommission  (ARK)  mit  Urteil  vom  17. 
Dezember 2002 ab.
B. 
Am  17.  Januar  2003  reichte  der  Beschwerdeführer  ein 
Wiedererwägungsgesuch in der Schweiz ein. Dieses wurde vom BFF am 
24.  Januar  2003  abgelehnt.  Der  Entscheid  des  BFF  erwuchs 
unangefochten in Rechtskraft.
C. 
Am 23. Oktober 2006 ersuchte der Beschwerdeführer zum zweiten Mal in 
der Schweiz  um Asyl. Mit  Verfügung  vom 10. Oktober  2007  lehnte  das 
BFM dieses Asylgesuch ebenfalls ab und verfügte die Wegweisung sowie 
anstelle  des  Vollzugs  die  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme.  Dieser 
Entscheid erwuchs in Rechtskraft.
D. 
Am  1.  Juni  2010  erachtete  das  BFM  die  Voraussetzungen  für  die 
Erteilung  einer  Aufenthaltsbewilligung  gestützt  auf  Art.  84  Abs.  5  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer (AuG, SR 142.20) i.V. m. Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG als erfüllt. 
In  der  Folge  wurde  ihm  per  1.  Juni  2010  eine  Aufenthaltsbewilligung 
erteilt. 
E. 
Am  20.  Dezember  2010  reichte  der  Beschwerdeführer  das  dritte 
Asylgesuch  ein  und  machte  geltend,  er  sei  nicht  in  sein  Heimatland 
zurückgekehrt,  beantrage  Asyl  beziehungsweise  die  Anerkennung  als 
Flüchtling,  weil  er  seit  einigen  Jahren  Mitglied  der  Eritrean  National 
Salvation Front  (ENSF) sei, als Kassier der Sektion X._______ neu aus 
Eritrea  kommende Personen über die ENSF und deren Ziele orientiere, 
deren Sitzungen  vorbereite  und  an Veranstaltungen  teilnehme. Er  habe 
deshalb  begründete  Furcht  vor  asylrelevanter  Verfolgung  im  Fall  einer 
Rückkehr nach Eritrea. 
D­2373/2011
Seite 3
Der Eingabe lagen drei Schreiben der ENSF bei. 
F.  
Am 2. Februar 2011 und am 16. März 2011 wurde der Beschwerdeführer 
vom BFM angehört. 
G. 
Das  BFM  stellte  mit  Verfügung  vom  22.  März  2011  –  eröffnet  am 
folgenden Tag – fest, die Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers 
würden  den  Anforderungen  an  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht 
standhalten.  Zur  Begründung  brachte  es  im  Wesentlichen  vor,  es 
bestünden keine Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer, der Eritrea 
im Alter von etwa einem Jahr verlassen und fortan  im Y._______ gelebt 
habe, als regimefeindliche Person ins Blickfeld der eritreischen Behörden 
geraten  oder  in  irgendeiner  Form  als  Regimegegner  oder  politischer 
Aktivist registriert worden sei. Zudem sei weder aus seinen Äusserungen 
noch  aufgrund  der  eingereichten  Beweismittel  der  Schluss  zu  ziehen, 
dass sich sein politisches Profil  seit 2007 deutlich verändert habe, auch 
wenn  sein  Engagement  in  den  letzten  Jahren  zugenommen  habe. 
Insbesondere  weise  er  kein  Profil  eines  engagierten,  gewichtigen  und 
staatsgefährdenden Exilaktivisten  in Führungsfunktion auf, der  im Fokus 
der eritreischen Behörden stehe. Vielmehr würden sich seine Aktivitäten 
vorwiegend auf informelle Treffen mit Landsleuten, auf das Verteilen von 
Einzahlungsscheinen,  das  Führen  von  Mitgliederlisten  sowie  die 
Vorbereitung  respektive  Organisation  und  Teilnahme  an  vereinzelten 
Sitzungen  beschränken.  Den  Akten  sei  nicht  zu  entnehmen,  dass  die 
eritreischen Behörden von der Mitgliedschaft des Beschwerdeführers bei 
der  ENSF  Kenntnis  genommen  hätten,  da  er  nie  etwas  veröffentlicht 
habe.  Es  sei  unglaubhaft,  dass  seine  im  Y._______  lebenden 
Familienangehörigen wegen seiner politischen Aktivitäten in der Schweiz 
in  Schwierigkeiten  geraten  seien.  Konkrete  Angaben  darüber  würden 
fehlen.  In der Schweiz würden  innert weniger Monate viele exilpolitische 
Anlässe  stattfinden,  von  welchen  oft  gestellte  Gruppenaufnahmen  in 
einschlägigen  Medien  präsentiert  würden.  Es  sei  jedoch  nicht  davon 
auszugehen, dass die eritreischen Behörden den abgebildeten Personen 
konkrete  Namen  zuordnen  könnten.  Angesichts  der  hohen  Zahl  der  im 
Ausland  lebenden  eritreischen  Staatsangehörigen  könne  nicht  jede 
einzelne  Person  überwacht  und  identifiziert  werden.  Zudem  sei  es  den 
eritreischen  Behörden  bekannt,  dass  viele  ihrer  Staatsangehörigen  aus 
wirtschaftlichen Gründen versuchten, sich in Europa mit regimekritischen 
Aktivitäten ein dauerhaftes Aufenthaltsrecht zu erwirken. Die eritreischen 
D­2373/2011
Seite 4
Behörden hätten  indessen nur ein  Interesse an der  Identifizierung einer 
Person,  deren  Aktivitäten  als  konkrete  Bedrohung  für  das  politische 
System  wahrgenommen  werde.  Vorliegend  würden  Hinweise  darauf 
jedoch fehlen. Der Beschwerdeführer gehöre nicht zum "harten Kern" von 
aktiven  oppositionellen  Eritreern  im Ausland.  Demzufolge  verneinte  das 
BFM die Flüchtlingseigenschaft  und  lehnte das Asylgesuch ab. Darüber 
hinaus ordnete es die Erhebung einer Gebühr gestützt auf Art. 17b Abs. 4 
des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) an.
H. 
Der  Beschwerdeführer  legte  gegen  diese  Verfügung  am  21. April  2011 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht ein. Dabei wurde beantragt, 
es sei die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und als Flüchtling vorläufig 
aufzunehmen.  In  prozessualer  Hinsicht  wurde  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses  ersucht.  Auf  die  Begründung  wird  –  soweit 
erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen.
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 29. April 2011 wurde dem Beschwerdeführer 
mitgeteilt,  dass  er  den  Ausgang  des  Beschwerdeverfahrens  in  der 
Schweiz  abwarten  könne.  Das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  wurde  infolge  Aussichtslosigkeit  der 
Beschwerdebegehren  abgewiesen  und  der  Beschwerdeführer 
aufgefordert,  innert der  ihm angesetzten Frist einen Kostenvorschuss zu 
bezahlen, verbunden mit der Androhung, im Unterlassungsfall werde auf 
seine Beschwerde nicht eingetreten.
J. 
Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht bezahlt.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
D­2373/2011
Seite 5
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten  Richterin  entschieden  (Art. 111  Bst. e  AsylG).  Wie 
nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich  vorliegend  um  eine  solche, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG).
Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.
4. 
4.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
D­2373/2011
Seite 6
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich 
die  Gefährdung  des  Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie 
Massnahmen,  die  einen  unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken 
(Art. 3 AsylG).
4.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
5. 
5.1.  Wie  bereits  in  der  Zwischenverfügung  vom  29.  April  2011 
festgehalten,  ist die Argumentation der Vorinstanz insgesamt zu stützen, 
während  die  in  der  Beschwerdeschrift  erhobenen  Einwände  nicht  zu 
überzeugen vermögen. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, sei 
somit auf die zutreffenden Erwägungen  in der angefochtenen Verfügung 
und  auf  die  Argumentation  in  der  erwähnten  Zwischenverfügung 
verwiesen. 
5.2. In Ergänzung dazu wird festgehalten, dass sich das BFM nicht – wie 
in der Beschwerde vorgebracht wurde – auf eine pauschale Einschätzung 
beschränkt  hat,  sondern  vielmehr  konkret  zu  den  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  Stellung  nahm.  Entgegen  der  Darstellung  in  der 
Beschwerdeschrift  dürften  zudem  die  eritreischen  Behörden  nicht  an 
jeglichen  exilpolitischen  Tätigkeiten  ein  Interesse  aufweisen,  sondern – 
wie das BFM ebenfalls zutreffend darstellte – nur an solchen, die von den 
eritreischen Behörden als staatsfeindlich eingestuft werden. 
5.3.  Auch  wenn  die  eritreischen  Spitzel  im  europäischen  Raum  die 
exilpolitische Szene beobachten und auffallende Personen sowie Anlässe 
registrieren,  ist vorliegend nicht von einer Kenntnisnahme der Aktivitäten 
des  Beschwerdeführers  in  der  Schweiz  auszugehen.  Wie  das  BFM 
nämlich  zutreffend  feststellte,  ist  das  Engagement  des 
Beschwerdeführers  für die ENSF  in der Schweiz nicht als qualifiziert  zu 
sehen,  weil  er  vorwiegend  im  privaten  Rahmen  aktiv  und  in  der 
Öffentlichkeit kaum in Erscheinung getreten ist und somit kein politisches 
D­2373/2011
Seite 7
Profil  aufweist,  das  ihn – aus der Sicht  der eritreischen Behörden – als 
gefährlichen  Regimegegner  erkennen  lässt.  Mit  seinen  politischen 
Aktivitäten  in  der  Schweiz  kann  er  den  eritreischen  Spitzeln  gar  nicht 
aufgefallen  sein.  Somit  würde  ihm  im  Fall  einer  Rückkehr  nach  Eritrea 
keine Gefährdung im Sinne des Asylgesetzes drohen.
5.4. Aufgrund der  vorstehenden Erwägungen erübrigt  es  sich, auf die 
weiteren  Ausführungen  in  der  Beschwerde  und  die  Beweismittel 
einzugehen,  weil  sei  am  Ergebnis  nichts  ändern  können.  Unter 
Berücksichtigung  der  gesamten  Umstände  folgt,  dass  der 
Beschwerdeführer  keine  Gründe  nach  Art. 3 AsylG  nachweisen  oder 
glaubhaft  machen  konnte.  Das  BFM  hat  sein  drittes  Asylgesuch  zu 
Recht abgelehnt.
6. 
6.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
6.2. Nachdem  der  Aufenthalt  des  Beschwerdeführers  in  der  Schweiz 
am 1.  Juni  2010 mit  einer Aufenthaltsbewilligung  geregelt wurde,  hat 
das BFM in der angefochtenen Verfügung zu Recht keine Wegweisung 
aus  der Schweiz  angeordnet  (vgl.  EMARK 2001 Nr.  21 E.  11a  und  c 
S. 177 und 178; EMARK 2000 Nr. 30).
6.3.  Bei  dieser  Sachlage  erübrigen  sich  Erwägungen  zur 
Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzuges.
7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
7.1. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  5  VwVG),  auf 
insgesamt  Fr. 600.–  festzusetzen  (Art.  1­3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  mit  dem  am 
9. Mai 2011 bezahlten Kostenvorschuss zu verrechnen.
D­2373/2011
Seite 8
(Dispositiv nachfolgende Seite)
D­2373/2011
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  am  9.  Mai  2011  bezahlten  Kostenvorschuss 
verrechnet. 
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Hans Schürch Eva Zürcher
Versand: