D-2459/2009 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 16. Mär...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung IV
D­2459/2009
U r t e i l   v om   2 6 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Pietro Angeli­Busi,
Richterin Nina Spälti Giannakitsas;  
Gerichtsschreiberin Nina Hadorn.
Parteien A._______, geboren (…),
B._______, geboren (…),
Serbien/Kosovo,  
vertreten durch lic. iur. Serif Altunakar,
C._______,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 16. März 2009 / N _______.
D­2459/2009
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass  die Beschwerdeführerin,  eine  der Ethnie  der Ashkali  angehörende 
aus Kosovo  stammende  serbische Staatsangehörige,  am  3.  September 
1990 gemeinsam mit  ihren Eltern  und Geschwistern  in  der Schweiz  ein 
erstes Mal um Asyl nachsuchte, 
dass das Bundesamt  für Flüchtlinge (BFF; seit dem 1. Januar 2005 Teil 
des BFM) das Asylgesuch mit Verfügung vom 31. Mai 1991 ablehnte, die 
Wegweisung aus der Schweiz verfügte sowie den Vollzug anordnete,
dass die dagegen bei der Schweizerischen Asylrekurskommission (ARK) 
erhobene  Beschwerde  vom  25.  Juni  1991  mit  Urteil  der  ARK  vom 
29. April 1993 vollumfänglich abgewiesen wurde,
dass  die  Familie  in  der  Schweiz  seit  dem  30.  September  1993  als 
untergetaucht galt,
dass die Beschwerdeführerin gemäss Angaben der deutschen Behörden 
am 13. September 1993 nach Deutschland einreiste, wo sie erfolglos ein 
Asylverfahren durchlief,
dass  sie  am  9.  August  2006  in  der  Schweiz  ein  zweites  Asylgesuch 
einreichte,
dass die Beschwerdeführerin zur Begründung ihres zweiten Asylgesuchs 
im Rahmen der summarischen Befragung vom 16. August 2006 und der 
kantonalen Anhörung vom 20. September 2006 im Wesentlichen geltend 
machte,  sie  sei  nach  der  Ablehnung  ihres  ersten Asylgesuchs mit  ihrer 
Familie nach Deutschland gegangen,
dass sie dort gegen den Willen  ihrer Eltern einen Landsmann geheiratet 
habe, was zum Zerwürfnis mit ihrer Familie geführt habe,
dass  sie,  nachdem  sie  nach  dem  Scheitern  dieser  Ehe  von  den 
deutschen  Behörden  aufgefordert  worden  sei,  das  Land  zu  verlassen, 
zusammen  mit  einem  Onkel  ihrer  Mutter  in  ihr  Heimatdorf  D._______ 
(Kosovo) zurückgekehrt sei, wo man sie aufgrund ihrer Herkunft und der 
Zusammenarbeit  ihres  Vaters  mit  den  Serben  beschimpft  und  mit  dem 
Tod bedroht habe,
D­2459/2009
Seite 3
dass sie daher zu Verwandten nach E._______ (Kosovo) gegangen sei, 
jedoch auch dort in ständiger Angst vor Übergriffen gelebt habe,
dass  sie  sich  deshalb  zu  ihrer  Tante  nach  F._______  (Mazedonien) 
begeben  habe,  wo  sie  das  Haus  nicht  habe  verlassen  dürfen,  da  sie 
keine ID­Karte besessen habe,
dass  sie  mit  finanzieller  Unterstützung  durch  ihren  in  der  Schweiz 
lebenden Bruder am 9. August 2006 in einem Auto in die Schweiz gereist 
sei,
dass  ferner  auch  ihre  Schwester  zwischenzeitlich  nach  Kosovo 
zurückgekehrt  und  dort  vergewaltigt  worden  sei,  weshalb  sie  sich 
mittlerweile wieder in Deutschland aufhalte,
dass sie zur Stützung ihrer Vorbringen eine durch die UNMIK ausgestellte 
Geburtsurkunde  vom  (…)  (im  Original)  und  den  Pass  ihrer  Mutter  (in 
Kopie) zu den Akten reichte,
dass die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 25. August 2006 für die 
Dauer des Verfahrens dem Kanton G._______ zugewiesen wurde,
dass  sie  mit  Eingabe  ans  BFM  vom  21.  September  2006  zur 
Aufforderung  anlässlich  der  kantonalen  Anhörung  vom  20.  September 
2006, relevante Beweismittel einzureichen, Stellung nahm,
dass  die  Beschwerdeführerin  am  11.  Juni  2008  vom  BFM  ergänzend 
angehört  wurde  und  sie  anlässlich  dieser  Anhörung  ein  auf  den  (…) 
datiertes  Schreiben  der  Demokratischen  Partei  der  Ashkali  Kosovo 
(PDAK; Telefax vom […]) einreichte,
dass  sie  –  nachdem  sie  im  Rahmen  der  ergänzenden  Anhörung  dazu 
aufgefordert  worden  war  –  mit  Eingabe  vom  25.  Juni  2008  (Datum 
Eingang BFM) ihre Heiratsurkunde (in Kopie) zu den Akten reichte,
dass  ihr  am  3.  Dezember  2008  schriftlich  das  rechtliche Gehör  zu  den 
Ergebnissen  aus  zwei  Abklärungsberichten  der  schweizerischen 
Vertretung  in  Pristina  vom  (…)  (i.  S.  Bruder  H._______  und  dessen 
Familie,  N _______),  beziehungsweise  vom  (…)  (i.  S.  Vater  I._______ 
und Familie, N _______, sowie der Beschwerdeführerin) gewährt wurde,
D­2459/2009
Seite 4
dass sie sich mit Eingabe vom 15. Dezember 2008  (Poststempel) unter 
Beifügung eines weiteren Schreibens der PDAK vom (…) dazu äusserte,
dass das BFM das zweite Asylgesuch mit Verfügung vom 16. März 2009 
– eröffnet  am  18.  März  2009  –  ablehnte,  die  Wegweisung  aus  der 
Schweiz sowie den Vollzug anordnete,
dass es zur Begründung im Wesentlichen darlegte, die Ausführungen der 
Beschwerdeführerin  würden  den  Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998  (AsylG, SR 142.31) 
nicht standhalten, weshalb sie die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle,
dass  der  Wegweisungsvollzug  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich  zu 
erachten sei,
dass  die  Beschwerdeführerin  durch  ihren  Rechtsvertreter  mit  Eingabe 
vom  17.  April  2009  (Poststempel)  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und dabei beantragte, die 
angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben,  es  sei  die 
Flüchtlingseigenschaft  anzuerkennen  und  es  sei  ihr  Asyl  zu  gewähren, 
eventualiter sei die Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme 
anzuordnen,
dass  sie  in  prozessualer  Hinsicht  um  Gewährung  der  aufschiebenden 
Wirkung  der  Beschwerde  und  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses ersuchte,
dass  der  Instruktionsrichter  mit  Zwischenverfügung  vom  23. April  2009 
festhielt, die Beschwerdeführerin könne den Ausgang des Verfahrens  in 
der  Schweiz  abwarten,  und  das Gesuch  um Verzicht  auf  die  Erhebung 
eines Kostenvorschusses mangels Nachweises der Bedürftigkeit abwies,
dass  er  die  Beschwerdeführerin  gleichzeitig  unter  Androhung  des 
Nichteintretens  im  Unterlassungsfall  zur  Bezahlung  eines 
Kostenvorschusses  in  der Höhe  von Fr. 600.­ mit  Zahlungsfrist  bis  zum 
8. Mai 2009 aufforderte,
dass der Kostenvorschuss am 6. Mai 2009 bezahlt wurde,
dass  die  Beschwerdeführerin  gemäss  Meldung  des  Schweizerischen 
Roten Kreuzes vom 24. Januar 2011 am (…) einen Sohn gebar,
D­2459/2009
Seite 5
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 
172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i.V.m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), eine solche Ausnahme im Sinne von 
Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  BGG  in  casu  jedoch  nicht  vorliegt,  weshalb  das 
Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,
dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 52 VwVG),
dass  der  am  (…)  geborene  Sohn  B._______  in  das  vorliegende 
Beschwerdeverfahren einbezogen wird,
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt  (Art. 2 Abs. 1 
AsylG),  wobei  als  Flüchtling  eine  ausländische  Person  anerkannt  wird, 
wenn sie  in  ihrem Heimatstaat oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnte, 
wegen  ihrer  Rasse,  Religion,  Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer 
bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen 
ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete  Furcht  har, 
solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG),
D­2459/2009
Seite 6
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG),
dass diese glaubhaft  gemacht  ist, wenn die Behörde  ihr Vorhandensein 
mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält  (Art.  7  Abs.  2 
AsylG),
dass  Vorbringen  insbesondere  unglaubhaft  sind,  wenn  sie  in 
wesentlichen  Punkten  zu  wenig  begründet  oder  in  sich  widersprüchlich 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 3 AsylG),
dass das BFM zur Begründung seiner Verfügung vom 16. März 2009 im 
Wesentlichen ausführte, Abklärungen der Schweizer Botschaft in Pristina 
hätten  ergeben,  dass  die  Beschwerdeführerin  und  ihre  Angehörigen 
Kosovo  im  Jahr  1989  verlassen  hätten  und  seither  nicht  dorthin 
zurückgekehrt seien,
dass,  da  die  Beschwerdeführerin  offensichtlich  nicht  nach  Kosovo 
zurückgekehrt  sei,  den  geltend  gemachten  Verfolgungshandlungen 
jegliche Grundlage  entzogen werde, weshalb  sie  nicht  geglaubt werden 
könnten,
dass  das  Gleiche  für  die  angebliche  Vergewaltigung  ihrer  Schwester 
gelte,
dass weder ihre diesbezügliche Stellungnahme vom 15. Dezember 2008 
noch  die  beiden  Schreiben  der  PDAK  geeignet  seien,  die 
Abklärungsergebnisse der Botschaft in Frage zu stellen,
dass die Ergebnisse der Abklärungen in der Stellungnahme ohne nähere 
Begründung bestritten würden,
dass  die  beiden  Schreiben  der  PDAK  sich  auf  allgemeine  und 
unverbindliche  Ausführungen  zu  Verfolgern  und  Gefährdung 
beschränkten und das auf den (…) datierte Schreiben bereits zwei Tage 
davor  –  am  (…)  –  aus  D._______  gefaxt  worden  sei,  weshalb  sie  als 
Gefälligkeitsschreiben ohne Beweiswert bezeichnet werden müssten,
dass  die  Beschwerdeführerin  sich  zudem  in  mehreren  Punkten  in 
Widersprüche verstrickt habe,
D­2459/2009
Seite 7
dass  insbesondere  ihre  Angaben  zum  Zeitpunkt  ihrer  angeblichen 
Rückkehr  nach  Kosovo,  zum  Aufenthalt  in  Kosovo  und  zur  Reise  von 
Deutschland nach Kosovo unstimmig gewesen seien,
dass  die  Vorbringen  daher  den  Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 AsylG nicht standhielten,
dass  die Beschwerdeführerin  diesen Ausführungen  in  ihrer Beschwerde 
im  Wesentlichen  entgegnete,  während  des  Krieges  im  ehemaligen 
Jugoslawien  sei  gegen  die  Roma  in  Kosovo  eine  ethnische 
Säuberungspolitik betrieben worden,
dass  diese  Politik  –  wenn  auch  in  abgeschwächter  Form  –  auch  nach 
Kriegsende  unter  dem  Vorwand,  die  Roma  hätten  im  Krieg  die  Serben 
unterstützt, fortgesetzt werde,
dass  das  BFM  ihre  Ausführungen  zur  Reise  nach  Kosovo,  zur 
Vergewaltigung ihrer Schwester, zu ihrer Heirat und zum Verstoss durch 
ihre  Eltern  vor  diesem Hintergrund  zu Unrecht  als  unglaubhaft  erachtet 
habe,
dass  die  Beschwerdeführerin  anlässlich  der  Befragungen  jeweils 
übereinstimmend angegeben habe, sie sei mit ihrem Onkel nach Kosovo 
zurückgefahren,  weshalb  ihre  diesbezüglichen  Angaben  weder 
realitätsfremd noch unsubstanziiert seien,
dass das Heiraten einer von den Eltern nicht akzeptierten Person mit den 
Bräuchen  und  der  Religion  einer  muslimischen  Roma­Familie  nicht 
vereinbar  sei,  weshalb  die  von  der  Beschwerdeführerin  eingegangene 
Ehe für die Eltern als Verbrechen gelte,
dass  ihre  Gefährdung  in  Kosovo  angesichts  der  dort  vorherrschenden 
Unterdrückung  der  Roma  sehr  wohl  glaubhaft  sei,  insbesondere  da  sie 
wegen Verdachts  auf  Zusammenarbeit mit  den Serben  bereits mit  dem 
Tod bedroht worden sei,
dass  für  Menschen  ihrer  Hautfarbe  und  Ethnie  in  Kosovo  keine 
innerstaatliche Fluchtalternative bestehe,
dass  ihre  Vorbringen  demnach  sowohl  den  Anforderungen  an  die 
Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  AsylG  als  auch  an  die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG genügten,
D­2459/2009
Seite 8
dass  sich  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  aufgrund  der  Akten  als 
zutreffend erweisen und die Vorbringen  in der Rechtsmitteleingabe nicht 
geeignet  sind,  eine  Änderung  der  angefochtenen  Verfügung 
herbeizuführen,
dass  die  ARK  die  von  der  Familie  (unter  Einschluss  der 
Beschwerdeführerin)  geltend  gemachten  Gründe  für  die  Ausreise  aus 
Kosovo bereits im Rahmen ihres ersten Asylverfahrens mit Urteil vom 29. 
April 1993 als unglaubhaft qualifizierte,
dass  die  Beschwerdeführerin  anlässlich  ihres  zweiten  Asylgesuchs  im 
Wesentlichen  geltend  machte,  in  der  Zwischenzeit  nach  Kosovo 
zurückgekehrt und dort Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen zu 
sein,
dass  das  BFM  die  Rückkehr  nach  Kosovo  zu  Recht  als  unglaubhaft 
eingestuft hat,
dass  die  Beschwerdeführerin  anlässlich  der  summarischen  Befragung 
zuerst vorbrachte, zuletzt  im Jahr 2005 während zehn Tagen  in Kosovo 
gewesen zu sein (vgl. B1/9 S. 1), während sie später in dieser Befragung 
von einem drei­ bis viermonatigen Aufenthalt sprach (vgl. B1/9 S. 5),
dass  sie  ausführte,  in  D._______  bei  einem Cousin  gewohnt  zu  haben 
(vgl. B1/9  S.  4),  nur  um  kurz  darauf  anzugeben,  sie  habe  sich  in 
D._______ bei ihrem Grossvater aufgehalten (vgl. B1/9 S. 5),
dass sie  im Rahmen der kantonalen Anhörung geltend machte, vor drei 
Jahren  (d.h.  ungefähr  im  Jahr  2003)  von  Deutschland  nach  Kosovo 
gereist  und  während  ungefähr  dreier  Jahre  in  E._______  geblieben  zu 
sein  (vgl.  B12/22  S.  6),  was  nicht  im  Einklang  mit  den  anlässlich  der 
Erstbefragung gemachten Angaben steht (vgl. B1/9 S. 1 und 5),
dass sie ferner anlässlich der summarischen Befragung geltend machte, 
sich  während  ungefähr  einer  Woche  in  F._______  (Mazedonien) 
aufgehalten  zu  haben  (vgl.  B1/9  S.  6),  während  sie  diesbezüglich 
anlässlich  der  kantonalen  Anhörung  von  drei  bis  vier  Monaten  (vgl. 
B12/22 S. 12) und anlässlich der ergänzenden Anhörung sogar von drei 
Jahren sprach (vgl. B19/16 S. 8),
D­2459/2009
Seite 9
dass sie zudem im Rahmen der ergänzenden Anhörung erstmals geltend 
machte, nach der Ablehnung  ihres ersten Asylgesuchs von der Schweiz 
aus direkt nach Kosovo gereist zu sein (vgl. B19/16 S. 4),
dass  diese  gravierenden  Widersprüche  –  auch  unter  Berücksichtigung 
des  geltend  gemachten  Analphabetismus  –  umso  stärker  ins  Gewicht 
fallen, als es sich beim geltend gemachten Aufenthalt  in Kosovo um das 
zentrale Vorbringen des Asylgesuchs handelt,
dass die Abklärungsberichte der Schweizer Botschaft  die Einschätzung, 
wonach eine zwischenzeitliche Rückkehr nach Kosovo nicht glaubhaft ist, 
bekräftigen,
dass  darin  nämlich  im  Wesentlichen  ausgeführt  wird,  weder  die 
Beschwerdeführerin noch ein Mitglied  ihrer Familie sei seit der Ausreise 
im Jahr 1989 nach Kosovo zurückgekehrt,
dass  die  geltend  gemachte  erlittene  Verfolgung  in  Kosovo  deshalb  als 
unglaubhaft zu qualifizieren ist,
dass  folglich  auch  das  Vorbringen,  wonach  ihre  Schwester  nach  ihrer 
Rückkehr nach Kosovo vergewaltigt worden sei, als unglaubhaft erachtet 
wird,
dass  das  BFM  den  Beweiswert  der  von  der  Beschwerdeführerin  zur 
Stützung  ihrer  Vorbringen  eingereichten  Schreiben  der  PDAK  zu Recht 
als gering erachtete,
dass  im Schreiben vom (…) zudem  lediglich  festgestellt wird, die PDAK 
sei  durch  die  Familie  der  Beschwerdeführerin  über  eine  Bedrohung 
seitens  albanischer  Extremisten  in  Kenntnis  gesetzt  worden,  was  den 
Eindruck  erweckt,  die  PDAK  verfüge  selber  nicht  über  Informationen  in 
Bezug auf die angebliche Bedrohung,
dass im Schreiben vom (…) ausgeführt wird, die Beschwerdeführerin sei 
im Jahr 2004 nach Kosovo zurückgekehrt und habe das Land nach zehn 
Tagen wieder  verlassen,  was  den  Angaben  der  Beschwerdeführerin  im 
Rahmen  der  Befragungen  nicht  entspricht  (vgl. vorstehende 
Erwägungen),
dass diesbezüglich  im Weiteren auf die zutreffenden Erwägungen  in der 
angefochtenen Verfügung vom 16. März 2009 verwiesen werden kann,
D­2459/2009
Seite 10
dass somit der Beweiswert der beiden Schreiben aufgrund des fraglichen 
Inhalts  und  der  fraglichen  Beschaffenheit  vor  dem  Hintergrund  der 
Unglaubhaftigkeit der Vorbringen als herabgesetzt einzuschätzen ist und 
die Dokumente daher nichts an der zu bestätigenden Einschätzung des 
BFM zu ändern vermögen,
dass  in  Bezug  auf Widersprüche  und  Ungereimtheiten  in  den  weiteren 
Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  auf  die  zu  bestätigenden 
Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann,
dass  in  der  Beschwerde  lediglich  unter  Bezugnahme  auf  einzelne 
bekannte Aussagen der Beschwerdeführerin im Rahmen der Anhörungen 
und  allgemeine  Ausführungen  zur  Situation  der  Roma  in  Kosovo  das 
Vorliegen einer begründeten Furcht behauptet wird,
dass das Bundesverwaltungsgericht durchaus anerkennt, dass Roma und 
insbesondere  Ashkali  in  Kosovo  gewissen  Schwierigkeiten  ausgesetzt 
sein  können  und  Diskriminierungen,  wie  sie  die  Beschwerdeführerin 
geltend macht,  vor diesem Hintergrund nicht  grundsätzlich ausschliesst, 
indessen die Angaben der Beschwerdeführerin aufgrund ihres gesamten 
Aussageverhaltens und der Aktenlage in Zweifel zieht,
dass  es  sich  aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  erübrigt,  auf  die 
weiteren Ausführungen in der Beschwerde im Einzelnen einzugehen, weil 
sie am Ergebnis nichts ändern können,
dass die Beschwerdeführerin und ihr Kind somit die Voraussetzungen zur 
Anerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllen,  weshalb  die 
Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat,
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 2 AsylG), vorliegend der Kanton 
keine  Aufenthaltsbewilligung  erteilt  hat  und  zudem  kein  Anspruch  auf 
Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE 2009/50 E  9 S.  733, BVGE 
2008/34  E.  9.2  S.  510,  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21), weshalb 
die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen 
Bestimmungen steht und demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet 
wurde,
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
D­2459/2009
Seite 11
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
da  es  der  Beschwerdeführerin  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich 
erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen, 
weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen 
Non­Refoulements im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet,
dass  überdies  keine  Anhaltspunkte  für  eine  menschenrechtswidrige 
Behandlung im Sinne von Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 
zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 
0.101) ersichtlich sind, die ihr und ihrem Kind in Kosovo droht,
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass das BFM zur Begründung seiner Verfügung vom 16. März 2009 im 
Wesentlichen ausführte, die Sicherheitslage  in Kosovo habe sich  in den 
vergangenen Jahren so weit verbessert, dass eine konkrete Gefährdung 
von  albanischsprachigen  Roma,  Ashkali  und  Ägyptern  allein  aufgrund 
ihrer  Ethnie  –  mit  Ausnahme  einiger  Dörfer  und  Gemeinden – 
ausgeschlossen sei,
D­2459/2009
Seite 12
dass  auch  keine  individuellen  Gründe  gegen  die  Zumutbarkeit  des 
Vollzugs  sprechen  würden,  da  die  Beschwerdeführerin  in  ihrem 
Heimatdorf  D._______  über  mehrere  Verwandte  verfüge,  wobei  die 
Familie in relativ komfortablen Verhältnissen lebe,
dass weitere  Familienmitglieder  der Beschwerdeführerin  in  der Schweiz 
und in Deutschland leben würden, sodass sie mit Blick auf die in Kosovo 
geltenden  traditionellen  Familienstrukturen  auf  deren  finanzielle 
Unterstützung zählen könne,
dass  sie  im  Weiteren  zusammen  mit  ihren  Eltern  und  ihrem  Bruder, 
welche  mit  Verfügung  vom  16.  März  2009  ebenfalls  aus  der  Schweiz 
weggewiesen worden seien, nach Kosovo zurückkehren könne,
dass  das  Vorbringen,  wonach  die  Beschwerdeführerin  aufgrund  der 
Heirat  mit  einem  unerwünschten  Mann  von  ihren  Eltern  verstossen 
worden sei, nicht glaubhaft sei,
dass  die  Beschwerdeführerin  diesen  Ausführungen  betreffend  den 
Wegweisungsvollzug im Wesentlichen entgegnete, sie sei aufgrund ihrer 
Ethnie im Visier der kosovarischen Nationalisten,
dass  Roma,  welche  der  Unterstützung  der  Serben  verdächtigt  werden, 
unmenschliche  Behandlung,  Ermordung  oder  Vergewaltigung  drohe, 
weshalb sie in Kosovo kein sicheres Leben führen könne,
dass wegen des Hasses auf die Roma­Minderheit im ganzen Land keine 
innerstaatliche Fluchtalternative (recte: Aufenthaltsalternative) bestehe,
dass das Bundesverwaltungsgericht in seiner Praxis davon ausgeht, dass 
der Vollzug der Wegweisung von albanischsprachigen Roma, Ashkali und 
Ägyptern nach Kosovo in der Regel zumutbar ist, sofern auf Grund einer 
Einzelfallabklärung  (insbesondere  durch  Untersuchungen  vor  Ort) 
feststeht,  dass  bestimmte  Reintegrationskriterien  –  wie  berufliche 
Ausbildung,  Gesundheitszustand,  Alter,  ausreichende  wirtschaftliche 
Lebensgrundlage und Beziehungsnetz in Kosovo – erfüllt sind (vgl. BVGE 
2007/10),
dass  damit  die  Rechtsprechung  der  ehemaligen  ARK  fortgeführt  wird 
(vgl. EMARK 2006 Nr. 10 und 11),
D­2459/2009
Seite 13
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auch  nach  der 
Unabhängigkeitserklärung  von  Kosovo  an  dieser  Rechtsprechung 
grundsätzlich  festhält  (vgl. Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­
873/2009 vom 3. Mai 2011 E. 5.4, D­6541/2009 vom 22. Februar 2011 E. 
7.5),
dass das BFM vorliegend eine solche Einzelfallabklärung veranlasst hat, 
deren  Ergebnis  darauf  schliessen  lässt,  die  Beschwerdeführerin  könne 
zusammen  mit  ihrem  Kind  in  ihr  Heimatdorf  D._______  zu  ihren 
Angehörigen zurückkehren und sei dort nicht relevant gefährdet,
dass die Abklärungsberichte durch die Schweizer Botschaft in Pristina im 
Wesentlichen  ergaben,  dass  Verwandte  der  Beschwerdeführerin  in 
D._______ wohnhaft seien,
dass ihr Quartier hauptsächlich von Ashkali bewohnt werde, welche eine 
gute  Beziehung  zur  dort  ansässigen  albanischen  Bevölkerung  pflegen 
würden, weshalb in Bezug auf die Beschwerdeführerin keine besonderen 
Sicherheitsprobleme bestünden,
dass  die  Familie  in  wirtschaftlich  guten  Verhältnissen  lebe  und 
insbesondere über fünf Häuser in D._______ verfüge,
dass  die Kinder  des  dort wohnhaften Onkels  zur Schule  gehen würden 
und  dort  auch  albanische  Freunde  hätten,  während  der  Onkel  selber 
einen Posten bei der Stadtverwaltung innehabe,
dass  gemäss  dem  Abklärungsbericht  vom  (…)  telefonischer  Kontakt 
zumindest zum in D._______ wohnhaften Onkel bestehe,
dass sowohl das zweite Asylgesuch  ihres Vaters  I._______ und Familie 
(N _______)  als  auch  das  zweite  Asylgesuch  ihres  Bruders  H._______ 
und  dessen  Familie  (N  _______)  abgewiesen  wurden  und  die 
Anordnungen  der  Wegweisung  mit  den  jeweiligen  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  19.  Mai  2009  (D­2504/2009), 
beziehungsweise  vom  24.  Januar  2008  (E­6889/2006)  in  Rechtskraft 
erwuchsen,  weshalb  davon  auszugehen  ist,  auch  die  Kernfamilie  der 
Beschwerdeführerin befinde sich mittlerweile wieder in Kosovo,
dass  die  Beschwerdeführerin  zwar  vorbrachte,  von  ihren  Eltern 
verstossen worden zu sein, das Bundesamt dieses Vorbringen zu Recht 
und mit zutreffender Begründung als unglaubhaft erachtete,
D­2459/2009
Seite 14
dass deshalb mit Blick auf die gehobene soziale Stellung der Familie  im 
Heimatdorf  –  auch wenn  sich  ihr Vater  und  ihr Bruder H._______  nicht 
dort aufhalten würden – vom Vorhandensein eines insgesamt tragfähigen 
Netzes in D._______ auszugehen ist und die Beschwerdeführerin zudem 
über weitere Verwandte in E._______ verfügt,
dass  ferner  weitere  Verwandte  in  Deutschland  und  der  Schweiz  leben, 
welche die Beschwerdeführerin allenfalls finanziell unterstützen können,
dass die Beschwerdeführerin angab, in Deutschland keinerlei Ausbildung 
genossen  zu  haben,  was  aber  in  Anbetracht  der  Tatsache,  dass  sie 
eigenen  Angaben  zufolge  seit  ihrem  zwölften  Lebensjahr  während 
ungefähr elf Jahren in Deutschland lebte (vgl. B12/22 S. 9­10), immerhin 
Zweifel aufwirft,
dass sie während ihres ersten Aufenthaltes in der Schweiz gemäss ihren 
Angaben in J._______ zur Schule ging und sie während ihres Aufenthalts 
im  Rahmen  des  zweiten  Asylgesuchs  als  Küchenmitarbeiterin  gewisse 
Erfahrungen sammeln konnte,
dass  die  Beschwerdeführerin  zwar  ein  kleines  Kind  hat,  selber  jedoch 
jung und – soweit aktenkundig – gesund ist,
dass sie daher trotz der nicht unproblematischen Verhältnisse in Kosovo 
vor allem mit Blick auf das solide Beziehungsnetz in ihrem Heimatdorf in 
der Lage sein dürfte, sich eine Existenzgrundlage aufzubauen,
dass daher nicht davon auszugehen ist, sie und ihr Kind würden im Falle 
einer  Rückkehr  in  eine  existenzgefährdende  Situation  geraten,  weshalb 
sich der Wegweisungsvollzug auch als zumutbar erweist,
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  der  Beschwerdeführerin  und  ihres 
Kindes  in  den  Heimatstaat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine 
Vollzugshindernisse  bestehen  (Art.  83  Abs.  2  AuG),  und  es  der 
Beschwerdeführerin  obliegt,  bei  der  Beschaffung  gültiger  Reisepapiere 
mitzuwirken (Art. 8 Abs. 4 AsylG),
dass der vom Bundesamt verfügte Vollzug somit zu bestätigen ist,
dass  es  der  Beschwerdeführerin  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
D­2459/2009
Seite 15
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,
dass bei  diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten  von Fr.  600.­ 
(Art.  1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) 
und  mit  dem  am  6.  Mai  2009  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen sind.
D­2459/2009
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss 
verrechnet.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Thomas Wespi Nina Hadorn
Versand: