D-2577/2010 - Abteilung IV - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung - Auslandsverfahren

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung IV
D­2577/2010
U r t e i l   v om   2 2 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Fulvio Haefeli,
mit Zustimmung von Richter Martin Zoller;
Gerichtsschreiberin Ulrike Raemy.
Parteien A._______, geboren am (…),
c/o schweizerische Vertretung in Colombo, Sri Lanka, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung; 
Verfügung des BFM vom 22. Januar 2010 / N _______.
D­2577/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  srilankischer  Staatsangehöriger  tamilischer 
Ethnie aus B._______, suchte mit Schreiben vom 8. August 2008 bei der 
Schweizer Vertretung in Colombo um Asyl nach. 
B. 
B.a. Mit Schreiben vom 15. August 2008 erkundigte sich die Schweizer 
Vertretung  in  Colombo  nach  den  Ausreisegründen  und  spezifischen 
Problemen des Beschwerdeführers sowie deren Ursache. Ebenso fragte 
sie  nach,  welche  Schritte  der  Beschwerdeführer  bisher  unternommen 
habe,  um sich  zu  schützen und ob  ihm eine  staatliche Fluchtalternative 
offen  stünde.  Der  Beschwerdeführer  wurde  unter  Hinweis  auf  die 
Säumnisfolge  aufgefordert,  bis  zum  1. Oktober  2008  alle  Beweggründe 
im Detail zu schildern sowie allfällige Beweismittel einzureichen.
B.b.  Mit  Eingabe  vom  6.  September  2008  (Eingangsstempel  der 
Schweizer  Vertretung  in  Colombo  vom  10.  September  2008)  liess  sich 
der  Beschwerdeführer  vernehmen  und  reichte  diverse  Unterlagen  in 
Kopie zu den Akten.
C. 
C.a.  Im Anschluss  ergab  sich  für  die  Schweizer  Vertretung  in Colombo 
erneut  Klärungsbedarf  und  sie  wandte  sich  mit  Schreiben  vom  24. 
September  2008  wiederum  an  den  Beschwerdeführer.  Sie  erkundigte 
sich  nach  der  Position  des  Beschwerdeführers  innerhalb  der  Liberation 
Tigers  of  Tamil  Eelam  (LTTE),  seinem  Code­Namen  und  dessen 
allfälliger Teilnahme an Kämpfen. Bezüglich seines Aufenthaltes in Saudi­
Arabien  fragte  sie  nach,  wie  lange  sich  der  Beschwerdeführer  dort 
aufgehalten  und  welcher  Tätigkeit  er  dort  sowie  während  seines 
zweijährigen  Aufenthalts  in  Katar  nachgegangen  sei.  Sie  forderte  ihn 
zudem  auf,  seine  Festnahme  am  Flughafen  von  Colombo  zu 
beschreiben, und anzugeben, ob er angeklagt worden sei oder ein (Straf­
)Urteil  erhalten  habe,  oder  ob  er  im  Jahre  2008  unter  einer  Bedingung 
freigelassen worden sei. Des Weiteren fragte sie nach, weshalb er nach 
seiner  Freilassung  von  unbekannten  Männern  entführt  worden  sei,  zu 
welcher  Gruppierung  diese  gehören  könnten,  bei  welchen  Wahlen  er 
teilgenommen habe, ob er  seine Kandidatur  beweisen könne und ob er 
im Ausland beziehungsweise in der Schweiz Familienangehörige habe.
D­2577/2010
Seite 3
C.b. Mit Eingabe vom 6. Oktober 2008 (Eingangsstempel der Schweizer 
Vertretung  in  Colombo  vom  14.  Oktober  2008)  liess  sich  der 
Beschwerdeführer fristgerecht vernehmen.
C.c. Mit  Eingabe  vom  7.  Januar  2009  gelangte  der  Beschwerdeführer 
erneut an die Schweizer Vertretung in Colombo.
D. 
Am  17.  Februar  2009  hörte  die  Schweizer  Vertretung  in  Colombo  den 
Beschwerdeführer  zu  seinen  Asylgründen  an  und  überwies 
anschliessend das Protokoll sowie die bis anhin eingereichten Unterlagen 
(Kopien  der  Schreiben  der  Terror  Investigation  Division  [TID],  Berichte 
der  Human  Rights  Commission  [HCR]  in  Kopie,  Kopien  von 
Geburtsurkunden  und  Reisepässen,  Auszüge  aus  Polizeibüchern  in 
Kopie,  handschriftliche  Notizen,  eine  Bestätigung  des  Komitees  des 
Internationalen  Roten  Kreuzes  [ICRC]  in  Kopie  sowie  Kopien  von 
weiteren  Schreiben)  dem  BFM,  welches  gemäss  Art.  20  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) entscheidet.
E. 
Der Beschwerdeführer machte zur Begründung seines Asylgesuches  im 
Wesentlichen  geltend,  er  sei  während  rund  14  Jahren  (von  1990  bis 
2004) ein ranghohes Mitglied der LTTE im Osten Sri Lankas gewesen. Im 
Jahre 2004 habe er die Bewegung ohne deren Einverständnis verlassen, 
um heiraten zu können. Später sei er verhaftet worden und lange in Haft 
gewesen. Nach seiner Freilassung sei er bedroht und verfolgt worden. 
F. 
F.a. Mit Verfügung vom 22. Januar 2010 lehnte das BFM das Asylgesuch 
ab und verweigerte die Einreise in die Schweiz.
F.b.  Zur  Begründung  führte  das  BFM  im  Wesentlichen  aus,  der 
Beschwerdeführer  habe  die  im Anschluss  an  seine  Freilassung  geltend 
gemachte  Verfolgung  unterschiedlich  geschildert.  In  seinem  Brief  vom 
8. August 2008 habe er geltend gemacht, er sei im Jahr 2004 in Colombo 
vom  Criminal  Investigation  Department  (CID)  verhaftet  und  der  TID 
übergeben worden. Danach sei er bis am 27. Juni 2008 in verschiedenen 
Gefängnissen  in  Haft  gewesen.  Demgegenüber  habe  er  in  seinem 
Schreiben vom 6. September 2009 ausgeführt, er habe sich ab dem 30. 
April 2004 in Saudi Arabien aufgehalten, wo ihn die LTTE verfolgt habe, 
woraufhin er am 10. Juni 2005 nach Sri Lanka zurückgekehrt sei. Bereits 
D­2577/2010
Seite 4
am 30. Juni 2005 sei er nach Katar ausgereist. Auch dort habe  ihm die 
LTTE nach dem Leben getrachtet. Deshalb sei er am 6. Juni 2007 wieder 
nach Sri Lanka zurückgekehrt.  In Sri  Lanka angekommen habe  ihn das 
CID  am  Flughafen  von  Colombo  gefangen  genommen  und  der  TID 
übergeben.  Danach  sei  er  in  verschiedenen  Gefängnissen  inhaftiert 
gewesen und am 27. Juni 2008 entlassen worden. Nach der Freilassung 
habe  er  versteckt  gelebt,  er  sei  aber  schon  bald  danach  entführt  und 
gefoltert worden. In psychisch und körperlich erbärmlichen Zustand sei er 
Ende  August  2008  von  seinen  Entführern  in  C._______  freigelassen 
worden.  Anlässlich  der  Befragung  durch  die  Schweizer  Vertretung  in 
Colombo vom 17. Februar 2009 habe er geltend gemacht, er habe sich 
seit  April  2004  in  Saudi  Arabien  aufgehalten,  wo  er  einer  Arbeit 
nachgegangen  sei.  Er  sei  verschieden  Mal  ohne  Probleme  nach  Sri 
Lanka eingereist und immer wieder ins Ausland (ab dem Jahr 2005 nach 
Katar)  zurückgekehrt.  Zuletzt  sei  er  am  15.  Februar  2009  für  die 
Anhörung  durch  die  Schweizer  Vertretung  in  Colombo  in  die  Heimat 
zurückgekehrt.  In  Sri  Lanka  sei  er  nie  in  Haft  gewesen. 
Wie  oben  dargelegt  seien  seine  Aussagen  widersprüchlich.  Deshalb 
könne seinen Asylvorbringen kein Glaube geschenkt werden. Er sei in Sri 
Lanka nie  inhaftiert gewesen und nie verfolgt worden. Er habe sich den 
Kopien  seines  Reisepasses  (…)  zufolge  lange  im  Ausland  aufgehalten 
und habe ohne Probleme nach Sri Lanka einreisen können. Dies sei ein 
klares  Indiz, dass er behördlich nicht gesucht werde. Demzufolge sei es 
unwahrscheinlich,  dass  er  ein  Kadermitglied  der  LTTE  gewesen  sein 
könnte. 
Bezüglich  der  als Beweismittel  eingereichten Dokumente  hielt  das BFM 
fest,  diese  würden  keiner  materiellen  Prüfung  unterzogen,  wenn  sie 
erfahrungsgemäss  käuflich  leicht  erhältlich  seien  oder  wenn 
unterschiedliche  formale  oder  inhaltliche  Kriterien  bei  der  Ausstellung 
eine  schlüssige  Überprüfung  der  Dokumente  verunmöglichten. 
Angesichts  der  dargelegten  Unglaubhaftigkeit  der  Vorbringen  könne  im 
vorliegenden  Fall  auf  eine  eingehende  Würdigung  der  eingereichten 
Dokumente verzichtet werden. 
Es  erübrige  sich  zudem,  auf  zahlreiche weitere Ungereimtheiten  in  den 
Vorbringen des Beschwerdeführers einzugehen.
Die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  hielten  in  ihrer  Gesamtheit  den 
Anforderungen  an  die Glaubhaftigkeit  gemäss Art.  7  AsylG  nicht  stand. 
D­2577/2010
Seite 5
Aus  diesen  Gründen  müsse  angenommen  werden,  dass  der 
Beschwerdeführer  in Sri  Lanka nicht  akut  gefährdet  und demnach nicht 
auf den Schutz der Schweiz angewiesen sei.
G. 
Mit  Beschwerde  vom  20.  März  2010  (Eingangsstempel  der  Schweizer 
Vertretung  in  Colombo  vom  31.  März  2010)  machte  der 
Beschwerdeführer geltend, er sei bei der Beerdigung seines Vaters von 
Mitgliedern der Special Task Force (STF) behelligt worden. Diese hätten 
ihn auch bei seiner Ehefrau zu Hause aufgesucht und ihn aufgefordert, zu 
ihrem Camp in D._______ zu kommen. Dieser Aufforderung habe er am 
19. März  2010  Folge  geleistet.  Sie  hätten  ihn  und  seien  Ehefrau 
fotografiert  und  ihn  aufgefordert,  sich  jedes  Wochenende  im  Camp  zu 
melden. Jetzt sei er voll Furcht.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
D­2577/2010
Seite 6
1.3.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt, 
hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung und ist daher zur Einreichung einer Beschwerde legitimiert. Der 
genaue Zeitpunkt  der Eröffnung  des Urteils  ist  zwar weder  durch  einen 
Empfangsschein noch durch eine Empfangsbestätigung belegt, doch liegt 
in  einem  solchen  Fall  die  Beweislast  bei  den  Behörden  (vgl.  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Handbücher  für  die  Anwaltspraxis,  Band  X, 
Basel  2008,  Rz.  2  150,  S.  166  f.).  Es  wird  demnach  von  der 
Rechtzeitigkeit  der  Beschwerdeeinreichung  ausgegangen.  Auf  die 
formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist  somit  einzutreten  (Art.  105 
sowie Art. 108 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 
VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten  Richterin  entschieden  (Art. 111  Bst. e  AsylG).  Wie 
nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich  vorliegend  um  eine  solche, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG).
Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.
4. 
4.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich 
die  Gefährdung  des  Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie 
D­2577/2010
Seite 7
Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den 
frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
4.2.  Das  Bundesamt  kann  ein  im  Ausland  gestelltes  Asylgesuch 
ablehnen,  wenn  die  asylsuchende  Person  keine  Verfolgung  glaubhaft 
machen  oder  ihr  die  Aufnahme  in  einem  Drittstaat  zugemutet  werden 
kann (vgl. Art. 3, Art. 7 und Art. 52 Abs. 2 AsylG). Gemäss Art. 20 Abs. 2 
AsylG  bewilligt  das  Bundesamt  einem  Asylsuchenden  die  Einreise  zur 
Abklärung  des  Sachverhalts,  wenn  ihm  zugemutet  werden  kann,  im 
Wohnsitz­  oder  Aufenthaltsstaat  zu  bleiben  oder  in  ein  anderes  Land 
auszureisen. Gestützt auf Art. 20 Abs. 3 AsylG kann das Eidgenössische 
Justiz­  und  Polizeidepartement  (EJPD)  schweizerische  Vertretungen 
ermächtigen,  Asylsuchenden  die  Einreise  zu  bewilligen,  die  glaubhaft 
machen, dass eine unmittelbare Gefahr  für Leib und Leben oder  für die 
Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG bestehe. 
4.3.  Das  Bundesamt  kann  ein  im  Ausland  eingereichtes  Asylgesuch 
ablehnen, wenn die gesuchstellende Person keine Verfolgung glaubhaft 
machen  oder  ihr  die  Aufnahme  in  einem  Drittstaat  zugemutet  werden 
kann (Art. 3, Art. 7 und Art. 52 Abs. 2 AsylG). Umgekehrt führt es (noch) 
nicht zur Anerkennung als Flüchtling und zur Gewährung von Asyl durch 
die  Schweiz,  wenn  die  bei  einer  Vertretung  im  Ausland  um  Asyl 
nachsuchende  Person  glaubhaft  zu  machen  vermag,  dass  für  sie  eine 
unmittelbare Gefahr  für Leib und Leben oder  für die Freiheit  aus einem 
Grund  nach  Art.  3  AsylG  besteht.  Diesfalls  kann  dem  Asylsuchenden 
lediglich  von  der  durch  das  Eidgenössische  Justiz­  und 
Polizeidepartement  (EJPD)  dazu  ermächtigten  schweizerischen 
Vertretung die Einreise  in die Schweiz  im Hinblick auf  die Zuerkennung 
der Flüchtlingseigenschaft  und die Asylgewährung bewilligt werden  (Art. 
20 Abs. 3 AsylG). Die Einreise in die Schweiz wird einer  im Ausland um 
Asyl  nachsuchenden  Person  ausserdem  zur  Abklärung  des 
Sachverhaltes bewilligt, wobei die Bewilligung durch das Bundesamt und 
nur  unter  der  Bedingung  erteilt  wird,  dass  der  Person  nicht  zugemutet 
werden kann,  im Wohnsitz­ oder Aufenthaltsstaat zu bleiben oder  in ein 
anderes Land auszureisen  (Art. 20 Abs. 2 AsylG). Beim Entscheid über 
die  Erteilung  einer  Einreisebewilligung  gelten  restriktive 
Voraussetzungen,  wobei  den  Behörden  ein  weiter  Ermessensspielraum 
zukommt.  Neben  der  erforderlichen  Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3 
AsylG  sind  grundsätzlich  die  Beziehungsnähe  zur  Schweiz,  die 
Möglichkeit  der  Schutzgewährung  durch  einen  anderen  Staat,  die 
Beziehungsnähe  zu  anderen  Staaten,  die  praktische  Möglichkeit  und 
D­2577/2010
Seite 8
objektive  Zumutbarkeit  zur  anderweitigen  Schutzsuche  sowie  die 
voraussichtlichen  Eingliederungs­  und  Assimilationsmöglichkeiten  in 
Betracht  zu  ziehen.  Ausschlaggebend  für  die  Erteilung  der 
Einreisebewilligung  ist  dabei  die  Schutzbedürftigkeit  der  betroffenen 
Personen, mithin die Prüfung der Fragen, ob eine Gefährdung  im Sinne 
von Art. 3 AsylG glaubhaft gemacht wird und ob eine effektive Möglichkeit 
anderweitiger Schutzsuche besteht, mithin der Verbleib am Aufenthaltsort 
für  die  Dauer  der  Sachverhaltsabklärung  zugemutet  werden  kann.  Im 
Weiteren gilt es zu berücksichtigen, dass gemäss einem völkerrechtlichen 
Grundsatz  eine  Person,  die  eine  Staatsangehörigkeit  besitzt,  die 
Flüchtlingseigenschaft nur dann erlangen kann, wenn sie sich ausserhalb 
des  Staates  aufhält,  dem  sie  angehört.  Befindet  sich  die  um  Asyl 
nachsuchende Person noch in ihrem Heimatstaat, stellt sich mit anderen 
Worten die Frage der  formellen Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft 
nicht.  Folgerichtig  ist  bei  einem  Verbleib  im  Heimatstaat  nicht  über  die 
Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und der Gewährung von Asyl zu 
befinden,  auch  dann  nicht,  wenn  eine  Verfolgung  im  Sinne  von  Art.  3 
AsylG  glaubhaft  gemacht  ist  (vgl.  EMARK  2005 Nr.  19  E.  4  S.  174  ff., 
EMARK 2004 Nr. 20 E. 3b S. 130  f. und Nr. 21 E. 2 S. 136  f., EMARK 
1997 Nr.  15 E.  2.e­g S.  130  ff., welcher  angesichts  bloss  redaktioneller 
Änderungen bei der  letzten Totalrevision des Asylgesetzes nach wie vor 
Gültigkeit hat).
4.4. Hinsichtlich  des  Verfahrens  bei  der  schweizerischen  Vertretung  im 
Ausland  sieht  Art. 10 Abs.  1  AsylV 1  vor,  dass  diese  mit  der 
asylsuchenden Person  in  der Regel  eine Befragung  durchführt.  Ist  dies 
nicht  möglich,  so  wird  die  asylsuchende  Person  aufgefordert,  ihre 
Asylgründe  schriftlich  festzuhalten  (Art. 10  Abs. 2 AsylV 1;  vgl.  hierzu 
auch  BVGE  2007/30).  Vorliegend  führte  die  Schweizer  Vertretung  in 
Colombo  am  19. Februar  2009  eine  persönliche  Befragung  des 
Beschwerdeführers gemäss Art. 10 Abs. 1 AsylV 1 durch.
5. 
5.1.  Bei  der  Anhörung  vom  19.  Februar  2009  machte  der 
Beschwerdeführer  geltend,  er  sei  für  die  Anhörung  aus Doha  angereist 
(vgl.  Anhörungsprotokoll  vom  17.  Februar  2009  S.  3),  wo  er  einer 
Erwerbstätigkeit  nachgegangen  sei.  Er  habe  sich  bereits  in  den  Jahren 
2005 ­ 2007 in Katar und von 2004 bis 2005 in Saudi­Arabien aufgehalten 
(vgl. a.a.O. S. 6). 
D­2577/2010
Seite 9
5.2. Hält  sich  die Person,  die  ein Asylgesuch aus dem Ausland gestellt 
hat,  in  einem  Drittstaat  auf,  bedeutet  dies  nicht  zwingend,  dass  es  ihr 
auch  zuzumuten  ist,  sich  dort  um Aufnahme  zu  bemühen  (vgl.  EMARK 
2004  Nr.  21  E.  4).  In  einem  solchen  Falle  ist  aber  im  Sinne  einer 
Regelvermutung  davon  auszugehen,  die  betreffende  Person  habe  in 
diesem Drittstaat bereits anderweitig Schutz gefunden, was in der Regel 
zur  Ablehnung  des  Asylgesuchs  und  der  Verweigerung  der 
Einreisebewilligung  führt  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­
7996/2008  vom  10. Dezember  2009  E.  2.2).  In  jedem  Falle  sind  die 
Kriterien  zu  prüfen,  welche  die  Zufluchtnahme  in  diesem  Drittstaat  als 
zumutbar  erscheinen  lassen,  und  diese  sind  mit  einer  allfälligen 
Beziehungsnähe  zur Schweiz  abzuwägen. Es gilt  also  zu prüfen,  ob es 
aufgrund der gesamten Umstände geboten erscheint, dass es gerade die 
Schweiz  ist,  die  den  erforderlichen  Schutz  einer  Person  gewähren  soll 
(vgl. EMARK 2004 Nr. 21 E. 4; EMARK 1997 Nr. 15 E. 2f).
5.3.  Eigenen  Angaben  zufolge  lebte  der  Beschwerdeführer  sowohl  in 
Saudi­Arabien  als  auch  in  Katar,  wo  er  beide  Male  erwerbstätig  war. 
Seinen  eigenen  Aussagen  zufolge  verliess  er  Katar  letztmals  am  19. 
Februar  2009,  um  in  der  Schweizer  Vertretung  in  Colombo  zu  seinen 
Asylgründen angehört werden zu können (vgl. Anhörungsprotokoll S. 3). 
Er  habe  seinem  Arbeitgeber  erklärt,  er  müsse  wegen  einer 
Familienangelegenheit  ("family  emergency")  nach Sri  Lanka  reisen  (vgl. 
a.a.O., S. 3). Der eingereichten Kopie seines Reisepasses zufolge ist der 
Beschwerdeführer seit dem Jahre 2004 mehrmals aus Sri Lanka aus­ und 
problemlos wieder eingereist. Seinen eigenen Aussagen zufolge könne er 
zwar nicht nach E._______ gehen, aber am Flughafen in Colombo habe 
er keine Probleme (vgl. a.a.O, S. 3,  "in Colombo  there  ist no problem"). 
Folglich  lebt  der  Beschwerdeführer  gegenwärtig  nicht  in  Sri  Lanka, 
sondern  in  Katar,  wo  sein  Aufenthalt  geregelt  ist  und  er  seinen 
Lebensunterhalt  als Privatchauffeur  eines Unternehmers  (vgl.  a.a.O.,  S. 
3)  verdient.  Somit  erscheint  der  weitere  Aufenthalt  des 
Beschwerdeführers  in  Katar  als  zumutbar.  Zudem  beweisen  die 
wiederholten  problemlosen  Ein­  und  Ausreisen,  dass  dem 
Beschwerdeführer  in  seinem  Heimatland  keine  asylrechtlich  relevante 
Verfolgung droht.
5.4. Es ist somit dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine Verfolgung 
im Sinne  von  Art.  3   AsylG  nachzuweisen  oder  zumindest  glaubhaft  zu 
machen.  Die  Schutzbedürftigkeit  des  Beschwerdeführers  im  Sinne  von 
Art.  20  i.V.m. Art.  3 AsylG  ist mithin  als  nicht  gegeben  zu  qualifizieren, 
D­2577/2010
Seite 10
und es  liegen auch keine anderen Gründe vor, welche die Erteilung von 
Einreisebewilligungen  indizieren würden. Die Vorinstanz hat  folglich das 
Auslandsgesuch im Ergebnis zu Recht abgewiesen.
6. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  und  5  VwVG).  Aus 
verwaltungsökonomischen  Gründen  sowie  in  Anwendung  von  Art.  63 
Abs. 1  in  fine VwVG und Art. 2 und 6 des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, SR 173.320.2])  ist  vorliegend auf  die 
Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.
 (Dispositiv nächste Seite)
D­2577/2010
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Fulvio Haefeli Ulrike Raemy
Versand: