B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung IV
D-2628/2014
U r t e i l v o m 3 0 . J u n i 2 0 1 4
Besetzung
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz),
Richter Markus König, Richter Yanick Felley,
Gerichtsschreiber Patrick Weber.
Parteien
A._______, geboren (…),
B._______, geboren (…),
C._______, geboren (…),
D._______, geboren (…),
E._______, geboren (…),
Staat unbekannt (mutmasslich serbischer Herkunft),
(…),
Beschwerdeführende,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 25. April 2014 / N (…).
D-2628/2014
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass die Beschwerdeführenden von Belgien her kommend am 6. Sep-
tember 2013 in die Schweiz gelangten und am selben Datum um Asyl er-
suchten,
dass sie am 26. September 2013 summarisch befragt und am 17. De-
zember 2013 angehört wurden,
dass der Beschwerdeführer geltend machte, der Ethnie der Roma anzu-
gehören,
dass seine Familie aus Ex-Jugoslawien in der Nähe von F._______
stamme,
dass seine Mutter bereits als Kind in Italien gelebt habe und er dort gebo-
ren worden sei,
dass er sich hauptsächlich in Roma-Lagern in Italien, aber auch in andern
europäischen Ländern aufgehalten habe,
dass er als Eisensammler sowie in Gärten von Privathäusern und auf
dem Markt gearbeitet habe,
dass er sich mit der Familie immer in Zelten beziehungsweise Lagern auf-
gehalten habe und in der Hoffnung, in der Schweiz besser leben und den
Kindern eine Perspektive eröffnen zu können, hierher gekommen sei,
dass seine Töchter gesundheitliche Beschwerden hätten,
dass er in jungen Jahren polizeilich aufgefallen sei, in der Folge aber kei-
ne behördlichen Probleme gehabt habe,
dass die Beschwerdeführerin darlegte, der Ethnie der Roma anzugehö-
ren,
dass sie als Kleinkind F._______ verlassen und fortan in Italien sowie in
anderen europäischen Ländern gelebt habe,
dass sie Reinigungsarbeiten verrichtet, Blumen verkauft und Alteisen ge-
sammelt habe,
D-2628/2014
Seite 3
dass sie wegen Diebstahls mit der Polizei in Konflikt geraten sei, ansons-
ten aber keine behördlichen Probleme gehabt habe,
dass sie mit der Familie in der Hoffnung auf ein besseres Leben in die
Schweiz gekommen sei,
dass für die eingereichten Dokumente auf die Akten zu verweisen ist (vgl.
A 4/15 S. 9 und 12; A 5/13 S. 8; A 7/1),
dass die Vorinstanz am 13. Januar 2014 an die Botschaft vor Ort ge-
langte und um Abklärungen im Zusammenhang mit dem Status der Be-
schwerdeführenden ersuchte,
dass das BFM die Beschwerdeführenden am 14. Januar 2014 auffor-
derte, innert Frist einen Arztbericht einzureichen,
dass diese beim BFM am 4. Februar 2014 ärztliche Unterlagen einreich-
ten (vgl. A 31/21),
dass die Botschaft dem BFM am 19. März 2014 das Abklärungsergebnis
übermittelte,
dass das BFM den Beschwerdeführenden im Rahmen des rechtlichen
Gehörs am 26. März 2014 mitteilte, gemäss den veranlassten Abklärun-
gen basiere die von der Beschwerdeführerin eingereichte Fotokopie der
Geburtsurkunde auf einer offensichtlich gefälschten Original-Vorlage,
dass sie dazu am 7. April 2014 erklärten, das überprüfte Dokument sei
gar keine offizielle serbische Geburtsurkunde, sondern ein von einer NGO
in Italien ausgestelltes Dokument für die dortigen Roma,
dass das BFM die Asylgesuche der Beschwerdeführenden mit Verfügung
vom 25. April 2014 – eröffnet am 28. April 2014 – ablehnte und die Weg-
weisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete,
dass das Bundesamt seinen ablehnenden Asylentscheid damit begründe-
te, die Schilderungen der Beschwerdeführenden im Zusammenhang mit
der angeblichen Staatenlosigkeit würden den Anforderungen von Art. 7
AsylG (SR 142.31) an die Glaubhaftmachung eines Asyl begründenden
Sachverhalts nicht genügen,
D-2628/2014
Seite 4
dass die Beschwerdeführenden aus dem Territorium der serbischen Re-
publik des ehemaligen Jugoslawiens und somit aus dem heutigen Staat
Serbien stammen würden,
dass die Beschwerdeführerin, welche gemäss eigenen Angaben in
G._______ beziehungsweise F._______ geboren worden sei, gemäss
geltender Gesetzgebung und unbesehen des als gefälscht erkannten
Geburtsausweises die serbische Staatsbürgerschaft geltend machen
könne,
dass auch der Beschwerdeführer Anspruch auf die serbische Staatsbür-
gerschaft habe,
dass ihre Vorbringen, die serbischen Behörden würden ihnen keine Doku-
mente ausstellen, vor diesem Hintergrund nicht nachvollzogen werden
könnten und sie sich diesbezüglich überdies ungereimt geäussert hätten,
dass diese Einschätzung durch unglaubhafte Aussagen zu den Familien-
und Migrationsgeschichten sowie Zweifel an der tatsächlichen Identität
bestätigt werde,
dass ihr Aussageverhalten als Verletzung der Mitwirkungspflicht zu quali-
fizieren sei,
dass die eingereichten Unterlagen nicht geeignet seien, eine andere Be-
urteilung zu rechtfertigen,
dass es sich bei den Beschwerdeführenden mutmasslich um serbische
Staatsangehörige handle,
dass ihre Gründe für den Aufenthalt in der Schweiz nicht als Schutzbe-
gehren im Sinne von Art. 18 AsylG zu werten seien und demzufolge auch
ein Nichteintretensentscheid gemäss Art. 31a Abs. 3 AsylG gefällt werden
könnte,
dass sich der Vollzug der Wegweisung als zulässig, zumutbar und mög-
lich erweise, wobei die diesbezügliche Untersuchungsmaxime insofern
nicht zum Tragen komme, als den Beschwerdeführenden – wie erwähnt –
eine Verletzung der Mitwirkungspflicht anzulasten sei,
dass die medizinischen Probleme der Kinder – Vitamin-D-Mangel – in al-
len potentiellen Herkunftsländern behandelbar seien,
D-2628/2014
Seite 5
dass die Beschwerdeführenden die Verfügung des BFM mit Eingabe vom
13. Mai 2014 beim Bundesverwaltungsgericht anfochten und ein Bleibe-
recht in der Schweiz beantragten,
dass sie ihr Unverständnis über die Ablehnung ihrer Asylanträge bekun-
deten und geltend machten, wahrheitsgemäss ausgesagt zu haben,
dass sie wegen der erlittenen prekären Lebensumstände in die Schweiz
geflohen und so ihren Kindern bessere Perspektiven eröffnet worden sei-
en,
dass sie auf deren gesundheitliche Beschwerden hinwiesen, dazu medi-
zinische Akten (erneut) einreichten und allenfalls weitere Unterlagen in
Aussicht stellten,
dass das Gericht mit Zwischenverfügung vom 20. Mai 2014 einen Kos-
tenvorschuss erhob und bezüglich allfällig nachgereichter Beweismittel
auf Art. 32 Abs. 2 VwVG verwies,
dass das BFM mit Vernehmlassung vom 5. Juni 2014 die Abweisung der
Beschwerde beantragte,
dass die vorinstanzliche Stellungnahme den Beschwerdeführenden am
11. Juni 2014 zur Kenntnis gebracht wurde,
dass auf weitere Erwägungen der Vorinstanz und die Begründung des
Rekurses – soweit entscheidwesentlich – in den nachfolgenden Erwägun-
gen einzugehen ist,
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entschei-
det, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor
welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG
i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),
dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,
D-2628/2014
Seite 6
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG rich-
tet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6
AsylG),
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten
ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG),
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt
werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder
im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Natio-
nalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen
ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind
oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden
(Art. 3 Abs. 1 AsylG),
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft
gemacht werden muss, die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist,
wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit für gegeben hält, und Vorbringen insbesondere unglaubhaft sind,
wenn sie in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich wider-
sprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf
gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7
AsylG),
dass das BFM erwog, die Flüchtlingseigenschaft sei nicht glaubhaft ge-
macht worden, zumal von der mutmasslich serbischen Staatsangehörig-
keit der Beschwerdeführenden auszugehen sei,
dass die geltend gemachten Gründe für die Einreise in die Schweiz – die
Führung eines angenehmeren Lebens verbunden mit perspektiven na-
mentlich auch für die Kinder – kein Schutzbegehren im Sinne von Art. 18
D-2628/2014
Seite 7
AsylG darstellten, weshalb auf ihre Gesuche gar nicht hätte eingetreten
werden müssen (Art. 31a Abs. 3 AsylG),
dass die vorinstanzliche Sichtweise im Ergebnis überzeugt,
dass es den Beschwerdeführenden nicht gelingt, eine asylrechtlich rele-
vante Verfolgung glaubhaft zu machen,
dass zwar glaubhaft erscheint, die Beschwerdeführenden hätten einen
grossen Teil ihres Lebens in verschiedenen europäischen Ländern ver-
bracht,
dass jedoch nicht glaubhaft erscheint, die Beschwerdeführerenden hätten
ernsthaft und erfolglos versucht, Identitätspapiere zu erlangen, bezie-
hungsweise dass ihnen solche gar aufgrund asylrechtlich relevanter Moti-
ve verweigert worden wären,
dass mit der blossen Behauptung auf Beschwerdeebene, die "ganze
Wahrheit gesagt zu haben", eine argumentative Auseinandersetzung mit
den Erwägungen des BFM nicht stattfindet,
dass sie nach dem Gesagten nicht in der Lage sind, Elemente für die
Flüchtlingseigenschaft glaubhaft zu präsentieren, weshalb das BFM die
Asylgesuche zu Recht abgelehnt hat,
dass das BFM in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz verfügt und
den Vollzug anordnet, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht
eintritt, und dabei den Grundsatz der Einheit der Familie berücksichtigt
(Art. 44 AsylG),
dass die Beschwerdeführenden weder über eine ausländerrechtliche Auf-
enthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen
verfügen, weshalb die Wegweisung zu Recht angeordnet wurde (vgl.
BVGE 2009/50 E. 9 S. 733 m.w.H.),
dass die Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Vollzugs (Art. 44
Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 AuG (SR 142.20) grundsätzlich von Amtes we-
gen zu prüfen sind, diese Untersuchungspflicht aber nach Treu und Glau-
ben ihre Grenzen an der Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Personen,
die im Übrigen auch die Substanziierungslast tragen (Art. 7 und 8 AsylG),
findet,
D-2628/2014
Seite 8
dass in diesem Zusammenhang zunächst darauf hinzuweisen ist, dass
die Beschwerdeführerenden in der Schweiz bereits unter verschiedenen
Identitäten aufgetreten sind,
dass sie keinerlei Identitätsdokumente einreichten und die eingereichte
Geburtsurkunde als offensichtliche Fälschung erkannt wurde,
dass der Beschwerdeführer weder die vollständigen Namen der Eltern
noch deren gegenwärtigen Aufenthaltsort angab beziehungsweise sich
diesbezüglich widersprüchlich äusserte,
dass die Beschwerdeführerenden die Folgen der von ihnen nicht rechts-
genüglich nachgewiesenen tatsächlichen Identität verbunden mit nicht
glaubhaften Schilderungen ihrer Situation im mutmasslichen Heimatstaat
Serbien zu tragen haben, indem nur eine eingeschränkte Prüfung von
Vollzugshindernissen namentlich im individuellen Bereich erfolgt,
dass es grundsätzlich nicht Sache der Asylbehörden sein kann, nach
hypothetischen Wegweisungshindernissen im mutmasslichen Herkunfts-
land der Beschwerdeführenden zu forschen, und im Rahmen der freien
Beweiswürdigung (Art. 40 BZP [SR 273] i.V.m. Art. 19 VwVG) durchaus
Rückschlüsse auf die für sie im Heimat- bzw. Herkunftsland tatsächlich
bestehende Situation gezogen werden können,
dass in diesem Sinne zu prüfen bleibt, ob auch der vom BFM angeord-
nete Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, da das Bundesamt das
Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die
vorläufige Aufnahme von Ausländern zu regeln hat, wenn sich der Vollzug
der Wegweisung als nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich er-
weist (vgl. dazu Art. 44 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1 AuG),
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtli-
che Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder
des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entge-
genstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft,
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]),
D-2628/2014
Seite 9
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es
den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich er-
hebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb
das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des Non-Refoulement im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung findet,
dass auch keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behand-
lung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 FoK (SR 0.105) und der
Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, die ihnen im mutmasslichen Hei-
matstaat droht,
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situatio-
nen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Not-
lage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass die allgemeine Lage im mutmasslichen Heimatland nicht auf eine
konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr der Beschwerdeführenden
schliessen lässt,
dass die vorgebrachten medizinischen Leiden auch im mutmasslichen
Heimatstaat behandelbar sind (vgl. A 5/13 S. 10; A 24/12 Antworten 45 ff.;
A 25/13 Antworten 40 ff.; A 31/21; BFM-Verfügung S. 7),
dass die Beschwerdeführenden gemäss eigenen Angaben in verschiede-
nen Bereichen erwerbstätig gewesen sind,
dass die genauen sozialen Verhältnisse der Beschwerdeführenden vor
Ort nach dem Gesagten indes im Dunkeln bleiben und vom Gericht auch
nicht näher zu eruieren sind, da ihre konkreten Lebensumstände in mut-
masslichen Heimatstaat wegen ihres Aussageverhaltens nicht vollständig
geklärt sind,
dass gestützt auf die bestehenden Akten jedenfalls keine konkreten An-
haltspunkte bestehen, sie gerieten nach der Rückkehr dorthin in eine
existenzbedrohende Lage,
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit als zumutbar erweist,
D-2628/2014
Seite 10
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden in den Hei-
matstaat im Sinne der zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen
schliesslich möglich ist,
dass nach dem Gesagten davon auszugehen ist, die Beschwerdeführen-
den verfügten über die serbische Staatsangehörigkeit oder könnten diese
zumindest erlangen und es an ihnen liegt, sich nötigenfalls bei der zu-
ständigen Vertretung die für eine Rückkehr allenfalls erforderlichen Reise-
dokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG und Art. 83 Abs. 2 AuG),
dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der Weg-
weisung zu bestätigen ist,
dass es den Beschwerdeführenden demnach nicht gelungen ist darzutun,
inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletze oder den
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststelle
(Art. 106 Abs. 1 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.– den
Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1–3
VGKE [SR 173.320.2]),
dass der geleistete Kostenvorschuss zur Bezahlung dieser Kosten zu ver-
wenden ist.
(Dispositiv nächste Seite)
D-2628/2014
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden den Beschwerdeführenden
auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung dieser
Kosten verwendet.
3.
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das BFM und die kanto-
nale Migrationsbehörde.
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Nina Spälti Giannakitsas Patrick Weber
Versand: