D-267/2010 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­267/2010
U r t e i l   v om   1 1 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Fulvio Haefeli (Vorsitz),
Richter Martin Zoller, Richter Pietro Angeli­Busi;
Gerichtsschreiber Gert Winter.
Parteien A._______, geboren (...),
alias A._______, geboren (…),
alias A._______, geboren (…),
alias A._______, geboren (…),
Afghanistan,
vertreten durch Antigone Schobinger, Rechtsanwältin,
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM
vom 10. Dezember 2009 / N .
D­267/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a. Der Beschwerdeführer  reiste  eigenen Angaben  zufolge  am  4.  Juni 
2009  von  Kabul  aus  auf  dem  Luftweg  aus  dem  Heimatstaat  aus  und 
gelangte  am  19.  September  2009  unkontrolliert  in  die  Schweiz,  wo  er 
noch  gleichentags  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ) 
M._______ ein Asylgesuch stellte. Anlässlich der Befragung zur Person 
(BzP)  vom  28. September  2009  im  EVZ  M._______  und  der 
Direktanhörung  vom  1. Dezember  2009  durch  das  BFM  machte  der 
Beschwerdeführer zur Begründung seines Asylgesuchs  im Wesentlichen 
geltend,  er  sei  afghanischer  Staatsangehöriger,  ethnischer  Tadschike, 
und  habe  von Geburt  an  bis  zu  seinem  27.  Lebensjahr  zusammen mit 
seinen Eltern und Geschwistern in Kabul gewohnt. Seine Familie gehöre 
der Mittelschicht an. In Kabul habe er während 12 Jahren die Schulbank 
gedrückt  und  das  Gymnasium  abgeschlossen.  Gearbeitet  habe  er  in 
verschiedenen  Berufen,  beispielsweise  als  Schneider,  Kalligraph 
(Werbung),  Bau­Maler,  Sanitärinstallateur  und  Automechaniker.  Zuletzt 
habe  er  in  einem Bazar  ein  kleines,  gut  laufendes Geschäft  geführt,  in 
dem  er  vor  allem  Aufträge  für  Beschriftungen  von  Werbetafeln  und 
dergleichen entgegengenommen habe.  Im Jahre 2008 sei er zusammen 
mit  seinen  Eltern  und  seiner  jüngsten  Schwester  ins  Dorf  N._______ 
(Provinz  P._______)  umgezogen,  von  wo  die  Familie  ursprünglich 
stamme  und  wo  sie  ein  Haus  sowie  Land  besitze.  Drei  weitere 
Schwestern  wohnten  weiterhin  mit  ihren  Ehemännern  und  Kindern  in 
Kabul.  Im Bazar  in  (…) habe er wieder erfolgreich ein  kleines Geschäft 
betrieben,  welches  Aufträge  für  Malerarbeiten,  Reklamebeschriftungen 
und  Holzarbeiten  ausgeführt  habe.  Im  Sommer  2008,  d.h.  etwa  vier 
Monate vor seiner Ausreise aus dem Heimatstaat, habe er in O._______ 
an  einem  Hochzeitsfest  teilgenommen.  Diese  Hochzeitsgesellschaft  sei 
von  den  Taliban  mit  einer  Handgranate  angegriffen  worden.  Er  selbst 
sowie  einige  weitere  Personen  seien  von  den  Taliban  festgenommen, 
gefesselt  und  mit  verbundenen  Augen  an  einen  ihm  unbekannten  Ort 
geleitet worden, wo sie zwei bis drei Tage lang in einem Haus zugebracht 
hätten.  In dieser Zeit  sei  er  von den Taliban misshandelt worden. Doch 
dank  des  Einflusses  der  Dorfältesten  seien  er  und  die  anderen 
Festgehaltenen  freigelassen  worden,  verbunden  mit  der  Drohung,  bei 
wiederholter Teilnahme an unsittlichen Festen mit Musik, Tanz etc. habe 
er  mit  massiven  Konsequenzen  zu  rechnen.  Wegen  dieser  Entführung 
durch  die  Taliban  und  aus  Angst  vor  den  Drohungen  beziehungsweise 
D­267/2010
Seite 3
zukünftigen  Übergriffen  der  Taliban  in  seiner  Heimatgegend  habe  er 
seinen  Heimatstaat  am  4.  Juni  2009  verlassen.  Zudem  fürchte  er  sich 
auch wegen der allgemein unsicheren Lage  (Selbstmordanschläge etc.) 
in  seiner  Heimatregion  P._______,  in  Kabul  und  in  anderen  Orten  in 
Afghanistan.
A.b.  Zum  Beleg  seiner  Identität  reichte  der  Beschwerdeführer  seine 
Taskara und seinen Führerschein zu den Akten.
A.c.  Der  Bruder  des  Beschwerdeführers  lebt  ungefähr  seit  dem  Jahre 
2001 in der Schweiz.
B. 
Mit  Verfügung  vom  10.  Dezember  2009  –  eröffnet  am  17.  Dezember 
2009 –  stellte  das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, und  lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig 
ordnete es die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. Zur 
Begründung  hielt  die  Vorinstanz  im  Wesentlichen  fest,  die  vom 
Beschwerdeführer  vorgebrachte  Entführung,  Festhaltung  und  massive 
Bedrohung seiner Person seitens der Taliban sei nicht glaubhaft,  zumal 
er  mit  seinen  unsubstanziierten,  ausweichenden,  allgemein  gehaltenen 
Schilderungen zu keinem Moment den Eindruck habe vermitteln können, 
die vorgebrachten Übergriffe selbst erlebt zu haben. Zudem habe er sich 
in zahlreiche Widersprüche verstrickt. Dementsprechend liege es auf der 
Hand, dass es sich bei seinen Vorbringen zum behaupteten Anschlag auf 
die Hochzeitsgesellschaft, bei seiner Entführung, bei der Festhaltung und 
Bedrohung um ein Sachverhaltskonstrukt  handle. Diese Vorbringen des 
Beschwerdeführers  hielten  den  Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998  (AsylG, SR 142.31) 
nicht stand, weshalb ihre Asylrelevanz nicht geprüft werden müsse. Zwar 
habe  der  Beschwerdeführer  auch  noch  geltend  gemacht,  die 
Sicherheitslage in seiner Heimatregion P._______ wie auch in Kabul und 
vielen anderen Orten  in Afghanistan  sei  sehr  schlecht. Doch  stellten  im 
Rahmen  von  Krieg  oder  Situationen  allgemeiner  Gewalt  erlittene 
Nachteile  keine  Verfolgung  im  Sinne  des  Asylgesetzes  dar,  soweit  sie 
nicht auf der Absicht beruhten, einen Menschen aus einem der  in Art. 3 
AsylG  erwähnten  Gründe  zu  treffen.  In  diesem  Sinne  sei  die  vom 
Beschwerdeführer  erwähnte,  allgemein  unsichere  Lage  nicht  im  Sinne 
von  Art.  3  AsylG  asylrelevant.  Trotz  teilweise  angespannter 
Sicherheitslage  in  Afghanistan  könne  nicht  von  einer  konkreten 
Gefährdung  der  gesamten  Bevölkerung  in  Afghanistan  oder  einer 
D­267/2010
Seite 4
Situation  allgemeiner  Gewalt  im  Sinne  von  Art.  83  Abs.  4  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer  (AuG,  SR  142.20)  ausgegangen  werden.  Im  Falle  des 
Beschwerdeführers  sei  zudem  Folgendes  anzumerken:  Das  BFM  gehe 
davon  aus,  dass  es  dem  Beschwerdeführer  möglich  sei,  sich  in  Kabul 
niederzulassen und sich dort wiederum eine Existenz aufzubauen, zumal 
er  27  von  seinen  bisherigen  28  Lebensjahren  in  Kabul  verbracht  habe, 
dort  12  Jahre  lang  die  Schule  besucht  und  das  Gymnasium 
abgeschlossen  habe.  Ausserdem  sei  er  dort  in  verschiedenen  Berufen 
langjährig beruflich aktiv gewesen  (als Schneider, Bau­Maler, Kalligraph 
[Werbung], Sanitärinstallateur) und habe erfolgreich ein eigenes, kleines 
Geschäft  betrieben.  Zudem  lebten  in  Kabul  drei  Schwestern  mit  ihren 
Ehemännern  und  Kindern,  weitere  Verwandte  (Tanten  väterlicherseits 
und Onkel mütterlicherseits) sowie gute Freunde des Beschwerdeführers. 
In diesem Sinne gebe es auch keine individuellen Gründe, die gegen die 
Zumutbarkeit eines Wegweisungsvollzugs nach Afghanistan sprächen.
C. 
Mit  Beschwerde  vom  15.  Januar  2010  liess  der  Beschwerdeführer  die 
nachfolgend aufgeführten Anträge stellen:
1. Die  angefochtene  Verfügung  der  Vorinstanz  sei  vollumfänglich 
aufzuheben.
2. Es  sei  festzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft erfülle,
3. Die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  dem  Beschwerdeführer  Asyl  zu 
gewähren.
4. Eventualiter sei die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit 
des Wegweisungsvollzugs  festzustellen und die Vorinstanz anzuweisen, 
den Beschwerdeführer vorläufig in der Schweiz aufzunehmen.
5. Der  Beschwerdeführer  sei  von  der  Bezahlung  von  Verfahrenskosten 
zu  befreien.  Zudem  sei  ihm  in  der  Person  des  Unterzeichnenden  ein 
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
Auf  die  Begründung  wird,  soweit  wesentlich,  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
D. 
D.a. Mit Zwischenverfügung  vom 19.  Januar 2010 hiess der  zuständige 
Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgerichts  das  Gesuch  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
D­267/2010
Seite 5
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) unter der Voraussetzung des 
Nachreichens  einer  Fürsorgebestätigung  sowie  unter  Vorbehalt  der 
Veränderung  der  finanziellen  Lage  des  Beschwerdeführers  gut  und 
forderte  diesen  auf,  bis  zum 3.  Februar  2010  eine  Fürsorgebestätigung 
nachzureichen  oder  mittels  beigelegtem  Einzahlungsschein  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr. 600.—  zu  Gunsten  der  Gerichtskasse  zu 
überweisen.  Gleichzeitig  wies  er  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG ab.
D.b.  Der  Beschwerdeführer  liess  die  einverlangte  Fürsorgebestätigung 
am 2. Februar 2010 (Poststempel) zu den Akten reichen.
E. 
E.a.  Mit  Eingaben  vom  17.  und  18.  März  2010  liess  der 
Beschwerdeführer einige Beweismittel zu asylrelevanten Ereignissen, die 
sich erst nach seiner Flucht zugetragen hätten, einreichen: ein Schreiben 
von  B._______  vom  2. Dezember  2010  in  Kopie  nebst  zugehörigem 
Lieferschein, eine Auskunft der SFH vom 10. März 2010 in Kopie, ein Al­
Jazeera­Interview mit B._______, ein Exemplar der Zeitschrift Tora Bora, 
eine Frage an die SFH vom 10. März 2010 sowie die Antwort  der SFH 
vom 10. März 2010.
Im  Zusammenhang  mit  dem  erstmals  geltend  gemachten  Sachverhalt 
stellte er folgende Zusatzanträge:
1. Es  sei  bei  der  schweizerischen  Vertretung  in  Afghanistan  eine 
Auskunft  über  B._______  einzuholen.  Dem  Beschwerdeführer  sei  der 
Fragenkatalog über den Unterzeichnenden vorgängig zu unterbreiten und 
dem Beschwerdeführer Gelegenheit zu geben, dazu Stellung zu nehmen 
und ergänzende Fragen zu stellen.
2. Es  sei  bei  der  schweizerischen  Vertretung  in  Afghanistan  eine 
Auskunft  über  die  Vorladung  des  Beschwerdeführers  vor  ein 
Talibangericht  in  der  Provinz  Q._______  einzuholen.  Dem 
Beschwerdeführer  sei  der  Fragenkatalog  über  seinen  Rechtsvertreter 
vorgängig  zu  unterbreiten  und  ihm  Gelegenheit  einzuräumen,  dazu 
Stellung zu nehmen und ergänzende Fragen zu stellen.
E.b. Mit  Eingabe  vom  16.  April  2010  liess  der  Beschwerdeführer  das 
Original  der  den  Beschwerdeführer  betreffenden  Vorladung  durch  den 
Talibankommandanten  B._______  nebst  deutscher  Übersetzung  sowie 
einen psychiatrischen Bericht vom 15. April 2010 zu den Akten  reichen. 
Diesem  Bericht  zufolge  wurden  beim  Beschwerdeführer  folgende 
D­267/2010
Seite 6
Diagnosen gestellt: akute erweiterte Belastungsreaktion (ICD­10: F43.0), 
posttraumatische  Belastungsstörungen  (PTBS;  ICD­10;  F43.1), 
Anpassungsstörungen  (ICD­10:  F43.2).  Im  Übrigen  befinde  sich  der 
Beschwerdeführer derzeit gemäss einer telefonischen Information seines 
Psychiaters  nach  einem  Suizidversuch  in  der  Psychiatrischen  Klinik 
Königsfelden.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
D­267/2010
Seite 7
3. 
Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung des Schriftenwechsels verzichtet.
4. 
4.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
4.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
5. 
5.1.  In  seiner  Beschwerdeschrift  vom  15.  Januar  2010  macht  der 
Beschwerdeführer  im Wesentlichen  geltend,  er  habe  nach  der  illegalen 
Überschreitung der Schweizer Grenze ein traumatisierendes Erlebnis auf 
einem  Polizeiposten  gehabt,  indessen  davon  abgesehen,  in  diesem 
Zusammenhang  Strafanzeige  zu  erstatten.  Stattdessen  sei  das 
Vorkommnis bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen zu 
berücksichtigen.  Der  Beschwerdeführer  habe  nämlich,  entgegen  den 
Erwägungen  in  der  angefochtenen  Verfügung,  die  fluchtbegründenden 
Ereignisse  grundsätzlich  genügend  konkret  und  schlüssig  dargelegt.  Es 
gebe  aber  Gründe  für  den  desorientierten  Eindruck,  den  der 
Beschwerdeführer teilweise hinterlassen habe. Hiezu gehöre neben dem 
mit  der  Hochzeit  in  Afghanistan  in  Zusammenhang  stehenden  Trauma 
auch  das  durch  die  schweizerische  Polizei  ausgelöste  Trauma. 
D­267/2010
Seite 8
Bekanntlich  könnten  traumatisierte  Flüchtlinge  keine  lückenlosen  und  in 
sich stimmigen Fluchtgründe schildern. Dementsprechend seien knappe 
und  äusserst  stereotyp  wirkende  Angaben  noch  kein  Indiz  für  die 
mangelhafte Glaubhaftigkeit der Vorbringen. Der Beschwerdeführer habe 
sich  entgegen  den  vorinstanzlichen  Erwägungen  auch  nicht 
widersprüchlich  geäussert.  So  habe  er  nie  davon  gesprochen,  dass  die 
Taliban­Anhänger  ihn  in  einem  Auto  abtransportiert  hätten.  Es  müsse 
sich vielmehr um ein sprachliches Missverständnis handeln. Während der 
ganzen  BzP  sei  es  zu  Missverständnissen  gekommen,  wie  etwa  die 
Bezifferung  der  Reisekosten  auf  90'000  US  Dollar  belege.  Im  Übrigen 
stehe  die  Sachverhaltsdarstellung  des  Beschwerdeführers  im  Einklang 
mit  den  Beobachtungen  von  Hilfswerken  und 
Nichtregierungsorganisationen.  Ferner  habe  der  Vater  des 
Beschwerdeführers  in  der  Zwischenzeit  ein  Schreiben  eines 
Talibankommandanten, seines Zeichens ranghoher Vertreter der Taliban­
Schattenregierung  beziehungsweise  Sicherheitsverantwortlicher  der 
Provinz Kabul, zugestellt erhalten, wonach sich sein Sohn in der Provinz 
Q._______ beim Zentralgericht  des  Islamischen Emirats Afghanistan  zu 
melden habe zwecks Abklärung der Frage, ob der Beschwerdeführer  in 
Kabul  für  ausländische  Nachrichtendienste  arbeite.  Dementsprechend 
habe  der  Beschwerdeführer  begründete  Furcht  vor 
Verfolgungsmassnahmen  seitens  der  Taliban.  Überdies  sei  der 
Wegweisungsvollzug  nach  Afghanistan  als  unzulässig  und  unzumutbar 
zu  betrachten,  zumal  es  sich  vor  kurzem  als  unumgänglich  erwiesen 
habe,  den  Beschwerdeführer  psychiatrisch  zu  hospitalisieren.  Da  es  in 
Afghanistan nur wenige Psychiater, Psychiatriepfleger und Sozialarbeiter 
gebe  und  auch  nicht  genügend  Einrichtungen  zur  Behandlung  von 
Trauma­Patienten  vorhanden  seien,  erscheine  der Wegweisungsvollzug 
als unzulässig, zumindest aber als unzumutbar.
5.2. Diese Vorbringen  in der Beschwerdeschrift vermögen nicht zu einer 
veränderten Betrachtungsweise  zu  führen. So  ist  zum einen nicht  allein 
gestützt  auf  eine  Parteibehauptung  davon  auszugehen,  es  habe  in  der 
Schweiz  einen  unzulässigen  Übergriff  seitens  der  Polizei  auf  den 
Beschwerdeführer  gegeben.  Träfen  die  entsprechenden  Behauptungen 
des Beschwerdeführers zu, hätte er eine Strafanzeige erstatten können. 
Fehlendes  Vertrauen  in  die  hiesigen  Behörden  dürfte  einen 
Asylgesuchsteller  ohnehin  kaum  je  von  einer  entsprechenden 
Strafanzeige abhalten, stellte sich doch andernfalls die Frage, weshalb er 
überhaupt  in  der  Schweiz  und  nicht  anderswo  um  Asyl  ersuchte. 
Demnach  ist  der  zwar  geltend  gemachte,  aber  beweislos  gebliebene 
D­267/2010
Seite 9
polizeiliche  Übergriff  auf  den  Beschwerdeführer  in  der  Schweiz  bei  der 
Würdigung  der  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  ausser  Acht  zu 
lassen.  Zum  anderen  ist  auf  die  Protokolle  der  Anhörungen  vom 
28. September  und  1.  Dezember  2009  hinzuweisen,  welche  belegen, 
dass  die  Verständigung  zwischen  Dolmetscher  und  Beschwerdeführer 
aus der Warte des Beschwerdeführers gut beziehungsweise sehr gut war 
(A1/12 Ziff.  3 S. 2, Ziff.  23 S. 10, A27/20 F1 S. 1). Da die Dolmetscher 
vorgängig  ihres  Einsatzes  unter  anderem  auch  auf  ihre  fachlichen 
Fähigkeiten  hin  geprüft  werden,  können  Widersprüche  zwischen  den 
Anhörungen  auch  nicht  der  Einfachheit  halber  auf  fachliche 
Unzulänglichkeiten  eines  Dolmetschers  zurückgeführt  werden.  Ebenso 
wenig dürften eigentliche Missverständnisse Anlass zu widersprüchlichen 
Protokollinhalten  gegeben  haben,  wurden  doch  beide  Protokolle  dem 
Beschwerdeführer  nach  Abschluss  der  jeweiligen  Anhörung 
rückübersetzt.  Bei  dieser  Gelegenheit  bestätigte  er  jeweils,  der 
Protokollinhalt entspreche seinen Äusserungen. Dementsprechend muss 
sich  der  Beschwerdeführer  bei  seinen  Erklärungen,  wie  sie  in  die 
Protokolle  Eingang  fanden,  behaften  lassen.  Zudem  ist  dem  Umstand 
Rechnung  zu  tragen,  dass  es  sich  beim  Beschwerdeführer  um  eine 
Person  mit  überdurchschnittlicher  formaler  Bildung  handelt,  schloss  er 
doch eigenen Angaben zufolge die gymnasiale Ausbildung erfolgreich ab. 
Es  ist  dementsprechend  nicht  einzusehen,  weshalb  er  nach  eigener 
Angabe bestimmte wesentliche Daten seines Lebenslaufs wie etwa den 
Zeitpunkt  seines Wegzugs  von Kabul  schriftlich  sollte  notieren müssen, 
um  sich  daran  zu  erinnern  (A27/20  F34  S.  4).  Vielmehr  drängt  sich 
angesichts  derartiger  Bemerkungen  der  Eindruck  auf,  der 
Beschwerdeführer habe bei seinen Schilderungen nicht auf Erinnerungen 
an tatsächliche Begebenheiten zurückgreifen können. Wer in Wirklichkeit 
"regelrecht  vom  Tod  verfolgt"  wird,  wie  der  Beschwerdeführer  beteuert 
(A1/12  Ziff.  15  S.  7),  dürfte  dies  im  Allgemeinen  als  belastende 
Erinnerung  empfinden.  In  den  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  fehlt 
indessen dieser Bezug zur Wirklichkeit, hätte er doch sonst bei der BzP 
nicht  von  einer  sehr  langen  Autofahrt  gesprochen  (A1/12  Ziff.  15  S. 7), 
während  demgegenüber  anlässlich  der  Direktanhörung  lediglich  von 
einem Fussmarsch die Rede war (A27/20 F134 – F137). Angesichts der 
ebenso  zahlreichen  wie  krassen  Widersprüche  wird  in  diesem 
Zusammenhang  zur  Vermeidung  von  Wiederholungen  auf  die 
zutreffenden  Erwägungen  der  vorinstanzlichen  Verfügung  verwiesen. 
Auch  das  nachträglich  eingereichte  Dokument  vom  3.  Dezember  2009, 
das  der  Beschwerdeführer  einem  Kommandanten  namens  B._______ 
zugeschrieben  haben  möchte,  vermag  nicht  zu  einer  veränderten 
D­267/2010
Seite 10
Betrachtungsweise zu führen, zumal derartige Schreiben von irgendeiner 
beliebigen  Person  verfasst  und  abgestempelt  werden  können. 
Insbesondere  der  Inhalt  des  Schreibens  lässt  jedenfalls  nicht  den 
Eindruck  aufkommen,  ein  hochrangiger  Kommandant  der  Taliban  sei 
tatsächlich der Aussteller dieses Schriftstücks. Dementsprechend hat der 
Beschwerdeführer auch keinen Anlass, für den Fall einer Rückkehr in den 
Heimatstaat begründete Furcht zu hegen. Bei dieser Sachlage erübrigen 
sich Abklärungen bei der schweizerischen Vertretung  in Afghanistan zur 
Person  von  B._______  oder  zur  sogenannten  Vorladung  vor  ein 
Militärgericht  der  Taliban,  zumal  derartige  Beweiserhebungen  nicht 
geeignet sind, die rechtliche Überzeugung des Gerichts zu ändern (siehe 
zur antizipierten Beweiswürdigung Entscheidungen und Mitteilungen der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2003  Nr. 13  E.  4c 
S. 84,  Alfred  Kölz/Isabelle  Häner,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege  des  Bundes,  2.  Aufl.,  Zürich  1998,  S.  39, 
Rz. 111 mit Hinweis auf BGE 122 V 162, 119 Ib 505 f.).
5.3. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen besteht kein Anlass, auf die 
weiteren Ausführungen  in der Beschwerde und zusätzliche Beweismittel 
im  Einzelnen  einzugehen,  weil  sie  am  Ergebnis  nichts  ändern  können. 
Ebenso  wenig  gibt  es  Anlass  zur  Erhebung  weiterer  Beweise.  Unter 
Berücksichtigung  der  gesamten  Umstände  folgt,  dass  der 
Beschwerdeführer  keine  Gründe  nach  Art.  3  AsylG  nachweisen  oder 
glaubhaft machen konnte. Das Bundesamt hat sein Asylgesuch zu Recht 
abgelehnt.
6. 
6.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
6.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1  AsylG;  BVGE  2009/50  E.  9  S.  733  mit  weiteren  Hinweisen, 
EMARK 2001 Nr. 21).
7. 
D­267/2010
Seite 11
7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG).
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
7.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
7.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
D­267/2010
Seite 12
Beschwerdeführers  in  den  Heimatstaat  ist  demnach  unter  dem  Aspekt 
von Art. 5 AsylG rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr 
("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft machen,  dass  ihm  im Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, mit weiteren 
Hinweisen).  Auch  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  im 
Heimatstaat  lässt  den  Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt 
klarerweise nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der 
Vollzug  der  Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig, zumal auch der EGMR bereits 
in  seinem  Urteil  vom  20.  März  1991  i.S.  Cruz  Varas  gegen  Schweden 
(Beschwerde  Nr.  46/1990/237307)  entschieden  hat,  der  Vollzug  der 
„Ausweisung“  von  Personen,  welche  an  einer  posttraumatischen 
Belastungsstörung  leiden  beziehungsweise  suizidgefährdet  sind, 
verstosse grundsätzlich nicht gegen Art. 3 EMRK (vgl. a.a.O. E. 44, 45, 
46, insbesondere 77 – 86). Die schweizerische Rechtsprechung steht im 
Einklang  mit  derjenigen  der  Strassburger  Organe  (siehe  im 
Zusammenhang mit der Problematik der Suizidalität EMARK 2005 Nr. 23 
E.  5.1  S. 212).  Nach  dem  Gesagten  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung 
sowohl  im Sinne der asyl­ als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen 
zulässig.
7.4.    Gemäss  Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  für  Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
7.4.1. Das Gericht kommt in seinem Grundsatzurteil BVGE E­7625/2008 
zu  Afghanistan  vom  16.  Juni  2011  zum Schluss,  dass  in  weiten  Teilen 
von  Afghanistan  –  ausser  allenfalls  in  den  Grossstädten  (vgl.  a.a.O. 
D­267/2010
Seite 13
E. 9.9.2 f.) – eine derart schlechte Sicherheitslage und derart schwierige 
humanitäre  Bedingungen  bestehen,  dass  die  Situation  als 
existenzbedrohend im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG zu qualifizieren ist.
7.4.2.  Von  dieser  allgemeinen  Feststellung  ist  die  Situation  in  der 
Hauptstadt  Kabul  zu  unterscheiden.  Angesichts  des  Umstandes,  dass 
sich  dort  die  Sicherheitslage  im  Verlauf  des  vergangenen  Jahres  nicht 
weiter  verschlechtert  hat  und  die  humanitäre  Situation  im  Vergleich  zu 
den übrigen Gebieten etwas weniger dramatisch ist, kann der Vollzug der 
Wegweisung  nach  Kabul  unter  Umständen  als  zumutbar  qualifiziert 
werden.
Solche Umstände könnten grundsätzlich namentlich dann gegeben sein, 
wenn  es  sich  beim  Rückkehrer  um  einen  jungen,  gesunden  Mann 
handelt.  Angesichts  der  im  obgenannten Urteil  aufgezeigten  konstanten 
Verschlechterung der Lage über die vergangenen Jahre hinweg und der 
auch  in  Kabul  schwierigen  Situation  versteht  es  sich  aber  von  selbst, 
dass  die  bereits  in  EMARK  2003  Nr.  10  formulierten  strengen 
Bedingungen  in  jedem  Einzelfall  sorgfältig  geprüft  und  erfüllt  sein 
müssen,  um  einen  Wegweisungsvollzug  nach  Kabul  als  zumutbar  zu 
qualifizieren. Unabdingbar ist in erster Linie ein soziales Netz, das sich im 
Hinblick auf die Aufnahme und Wiedereingliederung des Rückkehres als 
tragfähig  erweist.  Ohne  Unterstützung  durch  Familie  oder  Bekannte 
würden die schwierigen Lebensverhältnisse auch in Kabul unweigerlich in 
eine existenzielle beziehungsweise lebensbedrohende Situation führen.
7.4.3. Wie  sich  aus  den Aussagen  des Beschwerdeführers  ergibt,  lebte 
dieser  von  Geburt  an  bis  zur  Ausreise  aus  dem  Heimatstaat 
grossmehrheitlich,  d.h.  mehr  als  zwanzig  Jahre,  in  Kabul.  Er  hat  dort 
insbesondere  eine  gymnasiale,  insgesamt  zwölfjährige  Ausbildung 
erfolgreich  abgeschlossen  und  sich  anschliessend  für  die 
Universitätsaufnahmeprüfung vorbereitet (A1/12 Ziff. 8 S. 3). Gleichzeitig 
blickt  er  auf mehrjährige  berufliche  Erfahrung  als  Kalligraph,  Baumaler, 
Sanitärinstallateur und Schneider zurück, weshalb er dank seiner Bildung 
und  praktischen  Berufserfahrung  in  der  Lage  sein  müsste,  sich  nach 
seiner  Rückkehr  in  Kabul  eine  neue  Existenz  aufzubauen.  Wie  bereits 
oben  erwähnt,  setzt  die  Bejahung  einer  zumutbaren  innerstaatlichen 
Aufenthaltsalternative  in  Kabul  insbesondere  die  dortige  Existenz  eines 
tragfähigen  Beziehungsnetzes  sowie  eine  gesicherte  Wohnsituation 
voraus. Wie sich in diesem Zusammenhang aus den Akten ergibt,  leben 
mehrere Schwestern  in Kabul (A1/12 Ziff. 12 S. 4), weshalb  in casu von 
D­267/2010
Seite 14
einer  gesicherten  Wohnsituation  auszugehen  ist.  In  der  Heimat  des 
Beschwerdeführers  nimmt  die  Bedeutung  der  Familie  nämlich  einen 
weitaus  grösseren Raum  als  in Mitteleuropa  ein,  geht  über  die  bei  uns 
übliche Kernfamilie  hinaus und bedeutet  unter  anderem, dass man sich 
auch  für  Familienangehörige,  die  über  die  nächste  Verwandtschaft 
hinausgehen, verpflichtet fühlt. Hinzu kommt, dass er einen Bruder in der 
Schweiz  hat,  der  ihn  gegebenenfalls  ebenfalls  unterstützen  kann, 
beispielsweise  mit  Geldspenden  und  –  soweit  notwendig – 
Medikamentenlieferungen.  Dementsprechend  droht  auf  absehbare  Zeit 
grundsätzlich  keine  existenzielle  Notlage.  Getrübt  werden  die  objektiv 
guten  Aussichten  des  –  physisch  gesunden  –  Beschwerdeführers 
lediglich  durch  seinen  psychischen  Gesundheitszustand.  Indessen  sind 
auch  die  im  Zeugnis  vom  15.  April  2010  eines  Arztes  für  Allgemeine 
Medizin  bzw.  Facharztes  FMH  Psychiatrie  und  Psychotherapie 
aufgelisteten Krankheiten in Kabul behandelbar, gibt es doch dort neben 
dem Mental Health Hospital vier Zentren (Khair Khana, Central Polyclinic, 
Rahman  Mina,  Arzan  Qeemat),  die  Konsultationen  und  Heimbesuche 
anbieten sowie sieben Zentren der Caritas, in denen Trauma­Behandlung 
angeboten wird  (vgl. ALEXANDRA GEISER, Schweizerische Flüchtlingshilfe 
[SFH], Afghanistan: Behandlung von Trauma in Kabul, Auskunft der SFH­
Länderanalyse,  Bern  11. März  2009,  S.  3).  Man  darf  davon  ausgehen, 
dass  die  dort  tätigen  Therapeuten  die  im  obgenannten  Arztzeugnis  als 
wichtig  erkannten,  fundierten  Kenntnisse  in  Bezug  auf  den  kulturellen, 
religiösen Hintergrund des Patienten besitzen. Für den Beschwerdeführer 
ergibt sich bei einer Behandlung im Heimatstaat insofern ein gewichtiger 
therapeutischer  Vorteil,  als  er  einem  afghanischen  Arzt  keine 
Ausführungen zu machen braucht, die bei genauerer Betrachtung einen 
Bezug  lediglich  zum  hiesigen  Asylverfahren,  nicht  aber  zur  eigenen 
Lebensgeschichte  erkennen  lassen.  Dementsprechend  kann  er  sich  im 
Rahmen der Behandlung auf seine  tatsächlichen psychischen Probleme 
konzentrieren. Zu diesem Zweck kann er  im Übrigen auch medizinische 
Rückkehrhilfe nach Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG  in Anspruch nehmen.  In 
gesteigertem Masse  gilt  dies  für  den  Fall  akuter  Suizidalität,  sofern  sie 
stationär behandelt werden muss. In solchen Fällen haben die Behörden 
der Suizidalität mit einer begleiteten Ausschaffung Rechnung zu tragen.
7.4.4.  Nach  dem  Gesagten  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung 
auch als zumutbar.
7.5.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
D­267/2010
Seite 15
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515), weshalb der Vollzug 
der  Wegweisung  auch  als  möglich  zu  bezeichnen  ist  (Art. 83  Abs. 2 
AuG).
7.6. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG).
8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Verfahrenskosten 
grundsätzlich  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  VwVG). 
Diesem  ist  jedoch  mit  Zwischenverfügung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  19. Januar  2010  die  unentgeltliche 
Prozessführung  unter  der  Voraussetzung  des  Nachreichens  einer 
Fürsorgebestätigung gewährt worden; diese Bedingung hat er erfüllt. Der 
Beschwerdeführer  ist  des  Weiteren  nach  wie  vor  nicht  erwerbstätig, 
weshalb auf die Auferlegung der Kosten zu verzichten ist (Art. 65 Abs. 1 
VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
D­267/2010
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten gesprochen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Fulvio Haefeli Gert Winter
Versand: