D-2680/2011 - Abteilung IV - Familienzusammenführung (Asyl) - Familienzusammenführung (Asyl); Verfügung des BFM ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­2680/2011
U r t e i l   v om   2 1 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Bendicht Tellenbach (Vorsitz),
Richter Kurt Gysi, Richter Hans Schürch, 
Gerichtsschreiber Martin Scheyli
Parteien A._______B._______, geboren [...],
Eritrea, 
vertreten durch lic. iur. Patricia Müller,
Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende Solothurn, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz
Gegenstand Familienzusammenführung (Asyl); 
Verfügung des BFM vom 13. April 2011
D­2680/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Sohn der Beschwerdeführerin, B._______ B._______ [...], wurde mit 
Verfügung  des Bundesamts  für Migration  (BFM)  vom 18. April  2008  als 
Flüchtling anerkannt; zugleich wurde ihm in der Schweiz Asyl gewährt.
B. 
Mit Eingabe vom 15. November 2010 stellte B._______ B._______ beim 
BFM  in  Bezug  auf  die  Beschwerdeführerin  ein  Gesuch  um 
Familienzusammenführung  beziehungsweise  um  Einbezug  in  seine 
Flüchtlingseigenschaft. 
C. 
Mit  Verfügung  vom  27. Dezember  2010  bewilligte  das  Bundesamt  die 
Einreise der Beschwerdeführerin  in die Schweiz.  In der Folge  reiste die 
Beschwerdeführerin am 31. Januar 2011 in die Schweiz ein. 
D. 
Das  BFM  befragte  die  Beschwerdeführerin  am  10.  Februar  2011 
summarisch  und  am  1.  April  2011  eingehend  zu  den  Gründen  ihrer 
Gesuchstellung. 
E. 
Mit  Verfügung  vom  13. April  2011  lehnte  das  BFM  das  Gesuch  um 
Einbezug  der  Beschwerdeführerin  in  die  Flüchtlingseigenschaft  von 
B._______ B._______ ab. Des Weiteren stellte das Bundesamt  fest, die 
Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte ihr 
Asylgesuch  ab.  Indessen  ordnete  das  Bundesamt  die  vorläufige 
Aufnahme  der  Beschwerdeführerin  in  der  Schweiz  wegen 
Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung an. 
F. 
Mit  Eingabe  ihrer  Rechtsvertreterin  vom  9. Mai  2011  focht  die 
Beschwerdeführerin  die  Verfügung  des  BFM  vom  13. April  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht an. Dabei beantragte sie, es sei die Ziff. 1  im 
Dispositiv  der  genannten  Verfügung  aufzuheben,  und  sie  sei  gemäss 
Art. 51 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) in 
die  Flüchtlingseigenschaft  ihres  Sohnes  einzubeziehen.  In  prozessualer 
Hinsicht  ersuchte  sie  ausserdem  darum,  es  seien  ihr  die  unentgeltliche 
Prozessführung  im  Sinne  von  Art.  65  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom 
D­2680/2011
Seite 3
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
und Einsicht in die Verfahrensakten zu gewähren.
G. 
Mit Zwischenverfügung des Instruktionsrichters vom 18. Mai 2011 wurden 
die  Gesuche  um  unentgeltliche  Prozessführung  gemäss  Art. 65  Abs. 1 
VwVG  und  um  Akteneinsicht  gutgeheissen.  Zudem  wurde  der 
Beschwerdeführerin  die  Gelegenheit  erteilt,  bis  zum  3. Juni  2011  eine 
Ergänzung  ihrer  Beschwerde  einzureichen.  In  Bezug  auf  die  mit  der 
Beschwerdeschrift geltend gemachten gesundheitlichen Probleme wurde 
die  Beschwerdeführerin  zur  Einreichung  ärztlicher  Zeugnisse 
aufgefordert. 
H. 
Mit  Eingabe  ihrer  Rechtsvertreterin  vom  31.  Mai  2011  reichte  die 
Beschwerdeführerin eine Beschwerdeergänzung, drei ärztliche Zeugnisse 
sowie eine Entbindungserklärung von der ärztlichen Schweigepflicht ein.
I. 
Mit Vernehmlassung vom 13. Juni 2011 hielt das BFM vollumfänglich an 
seinen Erwägungen fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
Davon  wurde  der  Beschwerdeführerin  mit  Schreiben  vom  6.  Juli  2011 
Kenntnis gegeben. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen, die gestützt auf das AsylG durch das BFM erlassen worden 
sind,  entscheidet  das  Bundesverwaltungsgericht  grundsätzlich  (mit 
Ausnahme  von  Verfahren  betreffend  Personen,  gegen  die  ein 
Auslieferungsersuchen  des  Staates  vorliegt,  vor  welchem  sie  Schutz 
suchen)  endgültig  (Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 31­33  VGG;  Art. 83  Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
D­2680/2011
Seite 4
1.2.  Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  können  die 
Verletzung  von  Bundesrecht,  einschliesslich  Missbrauch  und 
Überschreitung  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
2. 
Die  Beschwerdeführerin  ist  legitimiert;  auf  ihre  frist­  und  formgerecht 
eingereichte  Beschwerde  ist  einzutreten  (Art. 6  AsylG  i.V.m.  Art. 48 
Abs. 1, Art. 50 und 52 VwVG).
3. 
3.1.  Nachdem  das  BFM  der  Beschwerdeführerin  mit  Verfügung  vom 
27. Dezember  2010  die  Einreise  in  die  Schweiz  bewilligte  und  mit  der 
vorliegend angefochtenen Verfügung vom 13. April 2011 deren vorläufige 
Aufnahme in der Schweiz anordnete, ist nachfolgend einzig zu beurteilen, 
ob das BFM zu Recht  zum Schluss gelangt  ist,  die Beschwerdeführerin 
erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  und  sei  auch  nicht  in  die 
Flüchtlingseigenschaft  ihres  Sohnes  B._______  B._______ 
einzubeziehen.
3.2. In Bezug auf die Beschwerdeführerin wurden weder gegenüber dem 
BFM  noch  im  vorliegenden  Verfahren  spezifische,  sich  auf  ihre  eigene 
Person  beziehende  Gründe  im  flüchtlingsrechtlichen  Sinn  vorgebracht. 
Insofern  hat  die  Vorinstanz  im  Ergebnis  zutreffenderweise  die 
Einschätzung  getroffen,  die  Beschwerdeführerin  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht. 
3.3.  Des  Weiteren  ist  zu  prüfen,  ob  das  Bundesamt  auch  die 
Einbeziehung der Beschwerdeführerin in die Flüchtlingseigenschaft  ihres 
Sohnes B._______ B._______ zu Recht abgelehnt hat. 
3.3.1.  Ehegatten,  eingetragene  Partnerinnen  und  Partner  von 
Flüchtlingen  und  ihre  minderjährigen  Kinder  werden  als  Flüchtlinge 
anerkannt und erhalten Asyl, wenn keine besonderen Umstände dagegen 
sprechen  (Art. 51  Abs. 1  AsylG).  Andere  nahe  Angehörige  von  in  der 
Schweiz  lebenden  Flüchtlingen  können  in  das  Familienasyl 
eingeschlossen  werden,  wenn  besondere  Gründe  für  die 
Familienvereinigung  sprechen  (Art. 51  Abs. 2  AsylG).  Andere  nahe 
Angehörige im Sinne von Art. 51 Abs. 2 AsylG sind insbesondere dann zu 
berücksichtigen, wenn sie behindert sind oder aus einem anderen Grund 
D­2680/2011
Seite 5
auf  die  Hilfe  einer  Person,  die  in  der  Schweiz  lebt,  angewiesen  sind 
(Art. 38  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]). 
3.3.2. Besondere Gründe, die für eine Familienvereinigung im Sinne von 
Art. 51  Abs. 2  AsylG  sprechen,  liegen  nach  der  Praxis  vor,  wenn  die 
einzubeziehenden  nahen  Angehörigen  einer  besonderen  Unterstützung 
im  Sinne  einer  persönlichen  Fürsorge  bedürfen,  die  nur  die  in  der 
Schweiz lebenden, asylberechtigten Familienangehörigen zu erbringen in 
der  Lage  sind  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  [ehemaligen] 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2001  Nr. 24  E. 3, 
EMARK 2000 Nr. 27 E. 5 f., EMARK 2000 Nr. 21 E. 6.c). Ausnahmsweise 
kann  die  Abhängigkeit  und  Betreuungsbedürftigkeit  auf  Seiten  der  als 
Flüchtling  anerkannten  und  Asyl  geniessenden  Person  liegen  (EMARK 
1994  Nr. 9  E. 2c).  Bei  der  Gewährung  von  Familienasyl  im  Sinne  von 
Art. 51  Abs. 2  AsylG  wird  zudem  vorausgesetzt,  dass  die  betreffende 
Person mit  dem  in  der  Schweiz  anerkannten  Flüchtling  im Moment  der 
Flucht  in  einem  gemeinsamen  Haushalt  gelebt  hat,  eine 
Wiederherstellung  dieser  Gemeinschaft  unentbehrlich  ist  und  in  der 
Schweiz  auch  tatsächlich  angestrebt  wird  (vgl.  EMARK  2000  Nr.  11, 
EMARK 2001 Nr. 24 E. 3 S. 191).
3.3.3.  Das  BFM  hat  das  Vorhandensein  der  soeben  umschriebenen 
Voraussetzungen des Familienasyls  in der angefochtenen Verfügung  im 
Wesentlichen  folgendermassen  verneint:  Bei  der Anhörung  vom 1. April 
2011  habe  die  Beschwerdeführerin  angegeben,  in  Eritrea  sei  oft  ihre 
Tochter zu ihr nach Hause gekommen und habe sich um sie gekümmert. 
Auch  die  Kinder  ihrer  verstorbenen  Schwester  hätten  sie  besucht  und 
Erledigungen  gemacht.  Ihr  in  der  Schweiz  lebender  Sohn  habe  sie 
finanziell unterstützt und ihr die von ihrem Arzt  in Eritrea verschriebenen 
Medikamente  geschickt.  Anlässlich  der  genannten  Anhörung  habe  die 
Beschwerdeführerin  ausserdem  ausgeführt,  sie  wolle  nicht  bei  ihrem 
Sohn  B._______  B._______  beziehungsweise  ihrer  Schwiegertochter 
wohnen,  sondern  in  einer  eigenen Unterkunft  leben. Angesichts  dessen 
könne  nicht  von  einem  Abhängigkeitsverhältnis  zwischen  der 
Beschwerdeführerin  und  ihrem Sohn  gesprochen werden,  weshalb  sich 
ein Einbezug in dessen Flüchtlingseigenschaft nicht rechtfertigen lasse.
3.3.4.  Im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  wird  im  Wesentlichen 
geltend  gemacht,  die  Beschwerdeführerin  habe  die  Situation  in  Eritrea 
anlässlich  ihrer  Befragungen  beschönigt  dargestellt,  da  sie  ihre  Familie 
D­2680/2011
Seite 6
nicht  in  ein  schlechtes Licht  habe stellen wollen. Sie habe eine betagte 
Schwester,  von  der  sie  aber  höchstens  einmal  jährlich  besucht  worden 
sei. Die Kinder  ihrer Schwester  hätten  sie  ebenfalls  nur  selten besucht. 
Ihre  beiden  Grossneffen  seien  berufstätig  und  hätten  kaum  je  bei  ihr 
vorbeikommen  können.  Ihre  Grossnichte  habe  selbst  fünf  Kinder  und 
kaum je Zeit für sie. Ihre Tochter lebe in der Umgebung von Asmara mit 
ihrem Kind und den betagten Schwiegereltern. Von der Tochter habe die 
Beschwerdeführerin  zwar  Besuch  erhalten,  aber  nicht  so  oft,  wie 
anlässlich  der  Anhörungen  angegeben.  Insbesondere  aber  sei  es  jener 
völlig  unmöglich  gewesen,  die  Beschwerdeführerin  bei  sich 
aufzunehmen.  Die  Hilfeleistungen  ihrer  Verwandten  in  Eritrea  seien 
ungenügend.  Insbesondere sei es zu Schwierigkeiten gekommen, wenn 
sie  schnell  Hilfe  benötigt  habe.  Sie  sei  deshalb  dringend  auf  die 
Unterstützung  ihres  Sohnes  in  der  Schweiz  angewiesen  gewesen, 
weshalb  sie  sich  schliesslich  zur  Ausreise  entschlossen  habe.  Die 
Aussage der Beschwerdeführerin anlässlich  ihrer Anhörungen,  sie wolle 
in der Schweiz alleine wohnen, sei auf  ihren Stolz und einen Mangel an 
Realitätssinn  zurückzuführen.  Indessen  könne  sie  nicht  mehr  alleine  in 
einer  Wohnung  leben  und  sei  auf  die  Hilfe  ihrer  Schwiegertochter 
angewiesen. Sie  sei  nahezu blind  und habe grosse Schwierigkeiten mit 
dem  Gehen.  Insofern  sei  sie  in  hohem  Mass  auf  die  persönliche  Hilfe 
ihrer  Familienangehörigen  in  der  Schweiz  angewiesen,  womit  die 
Voraussetzungen  für  den  Einbezug  in  die  Flüchtlingseigenschaft  ihre 
Sohnes B._______ B._______ gegeben seien. 
3.3.5.  Aus  den  mit  der  Beschwerdeergänzung  vom  31.  Mai  2011 
eingereichten  ärztlichen  Zeugnissen  geht  im  Wesentlichen  Folgendes 
hervor: Gemäss  einem Schreiben  von Dr. med. C._______ D._______, 
Ärztin  für  Allgemeine  Medizin  in  E._______,  vom  29. April  2011  stehe 
fest,  dass  die  Beschwerdeführerin  auf  dem  linken  Auge  blind  sei.  Aus 
einem ärztlichen Zeugnis von Dr. med. F._______ G._______, Augenarzt 
in  E._______,  vom  9. Mai  2011  geht  hauptsächlich  hervor,  dass  die 
Beschwerdeführerin  verschiedene  Augenleiden  habe,  wobei  der 
Fernvisus  (Sehschärfe  ab  einer  Entfernung  von  einem  Meter)  nicht 
überprüfbar  sei.  Aus  einem  weiteren  ärztlichen  Bericht  von  Dr.  med. 
C._______ D._______ vom 23. Mai 2011 ergibt sich ausserdem, dass die 
Beschwerdeführerin beim Gehen in den Beinen Schmerzen habe und an 
einer  Gonarthrose  (Arthrose  des  Kniegelenks)  leide.  Sie  benötige 
sicherlich Hilfe bei der Bewältigung  ihres Alltags. Sie könne wohl selber 
kochen,  waschen  und  sich  ankleiden,  benötige  aber  im  Haushalt  beim 
D­2680/2011
Seite 7
Heben  schwererer  Gegenstände  Hilfe.  Beim  Einkaufen  und  bei 
Arztbesuchen brauche sie jemanden, der übersetze.
3.3.6.  Angesichts  der  vorliegenden  ärztlichen  Zeugnisse  ist  nicht  zu 
bezweifeln,  dass  die  Beschwerdeführerin,  die  73  Jahre  alt  ist,  an 
gesundheitlichen  Problemen  leidet,  die  sie  in  ihrem  Alltag  in  nicht 
unerheblichem  Ausmass  von  der  Unterstützung  anderer  Personen 
abhängig  machen.  Allerdings  ist  hinsichtlich  der  gesetzlichen 
Voraussetzungen  der  Familienvereinigung  im  Sinne  von  Art. 51  Abs. 2 
AsylG  festzustellen,  dass  die  Beschwerdeführerin  bereits  in  Eritrea  von 
mehreren  Familienangehörigen  verschiedenen  Verwandtschaftsgrads  in 
gewisser  Weise  Unterstützung  erfuhr,  wenn  auch  in  unterschiedlicher 
Intensität und Häufigkeit. Im Einzelnen erwähnte die Beschwerdeführerin 
in  diesem  Zusammenhang  ihre  Schwester  und  deren  Kinder,  ihre 
Grossneffen,  ihre  Grossnichte  sowie  insbesondere  ihre  Tochter.  Es  ist 
davon  auszugehen,  dass  es  für  die  Beschwerdeführerin  in  Eritrea  nicht 
immer einfach gewesen sein dürfte, jederzeit ­ nämlich im Alltag, wie die 
im Beschwerdeverfahren eingereichten ärztlichen Zeugnisse nahelegen ­ 
die  adäquate  Unterstützung  ihrer  Verwandten  zu  erlangen.  Jedoch 
erscheint  es  aus  Sicht  der  persönlichen  Lebensumstände  in  Eritrea 
gleichwohl  ­  und  zwar  unter  Berücksichtigung  der  gesundheitlichen 
Leiden  ­  nicht  eindeutig  ersichtlich,  weshalb  einzig  ihr  in  der  Schweiz 
lebender  Sohn  dazu  hätte  in  der  Lage  sein  sollen,  der 
Beschwerdeführerin  die erforderliche Unterstützung  zu  leisten. Dabei  ist 
darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin gemäss dem ärztlichen 
Zeugnis von Dr. med. C._______ D._______ vom 23. Mai 2011 zwar auf 
eine  gewisse  Unterstützung  in  Belangen  des  täglichen  Lebens 
angewiesen ist; von einer eigentlichen Pflegebedürftigkeit ist jedoch nicht 
die Rede. So ist zwar möglicherweise davon auszugehen, dass es für die 
Angehörigen  der  Beschwerdeführerin  in  Eritrea  einer  gewissen  Härte 
gleichgekommen  wäre,  für  die  Beschwerdeführerin  eine  regelmässige 
Unterstützung  und  Pflege  zu  organisieren  oder  sie  allenfalls  sogar  bei 
sich  aufzunehmen.  Gleichzeitig  ist  aber  nicht  einzusehen,  weshalb  es 
insbesondere  für  die  (wie  die  Beschwerdeführerin  selbst  in  der 
Hauptstadt  Asmara  lebende)  Tochter  H._______  hätte  ausgeschlossen 
sein  sollen,  gegebenenfalls mit  Hilfe  weiterer  Verwandter  für  die  nötige 
Unterstützung der Beschwerdeführerin zu sorgen. 
3.3.7. Zusammenfassend  erweist  sich  somit,  dass  die  gesetzlichen  und 
praxisgemässen Voraussetzungen  (vgl.  E. 3.3.1  f.)  für  einen Einschluss 
der  Beschwerdeführerin  in  die  Flüchtlingseigenschaft  ihres  Sohnes 
D­2680/2011
Seite 8
B._______  B._______  nicht  erfüllt  sind.  Nachdem  das  BFM  das 
Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  zutreffenderweise  abgelehnt  hat 
(E. 3.2),  erfolgte  somit  auch  die  Ablehnung  des  Gesuchs  um 
Familienvereinigung im Sinne von Art. 51 Abs. 2 AsylG zu Recht. 
4. 
4.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG). 
4.2. Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; EMARK 2001 Nr. 21).
4.3.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]). 
4.4.  Die  Vorinstanz  hat  mit  ihrer  Verfügung  vom  13. April  2011  die 
Beschwerdeführerin  infolge  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
vorläufig  in  der  Schweiz  aufgenommen.  Damit  erübrigen  sich  zum 
heutigen  Zeitpunkt  praxisgemäss  Erwägungen  zur  Wegweisung 
respektive zur Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Ergänzend ist 
zu  erwähnen,  dass  jene  Dispositivziffern  der  genannten  Verfügung, 
welche  die  Durchführbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  betreffen,  durch 
die Beschwerdeführerin nicht angefochten worden sind.
5. 
Aus  dem  Gesagten  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist folglich abzuweisen.
6. 
Bei  diesem Ausgang des Verfahrens wären  dessen Kosten  an  sich  der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). Indessen 
wurde  der mit  der Beschwerdeschrift  gestellte Antrag  auf  unentgeltliche 
D­2680/2011
Seite 9
Prozessführung  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  VwVG  mit 
Zwischenverfügung  vom  18.  Mai  2011  gutgeheissen.  Somit  hat  die 
Beschwerdeführerin keine Verfahrenskosten zu tragen.
(Dispositiv nächste Seite)
D­2680/2011
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und das BFM.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Bendicht Tellenbach Martin Scheyli
Versand: