D-2720/2011 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­2720/2011
law/bah/wif
U r t e i l   v om   1 8 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richter Kurt Gysi, Richter Daniele Cattaneo; 
Gerichtsschreiber Christoph Basler.
Parteien A._______, geboren am (…),
B._______, geboren am (…),
Irak,
beide vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
(…), 
Gesuchstellerinnen, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Revision; 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. April 2011 / 
D­5654/2010.
D­2720/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  das  BFM  die  Asylgesuche  der  Gesuchstellerinnen  vom  24. Juni 
2008 mit  Verfügung  vom  30. Juni  2010  ablehnte,  die Wegweisung  aus 
der Schweiz verfügte und den Vollzug der Wegweisung anordnete,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  eine  gegen  diese  Verfügung 
eingereichte  Beschwerde  vom  9. August  2010  mit  Urteil  D­5654/2010 
vom 12. April 2011 abwies,
dass die Gesuchstellerinnen durch ihren Rechtsvertreter mit Eingabe vom 
11. Mai  2011  um  Revision  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts 
D­5654/2010  vom 12. April  2011 ersuchen und beantragen  liessen,  das 
Urteil sei aufzuheben, es sei ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen und 
ihnen Asyl zu gewähren, eventuell sei die Unzulässigkeit/Unzumutbarkeit 
des  Wegweisungsvollzugs  festzustellen,  im  Sinne  einer  vorsorglichen 
Massnahme  sei  ihnen  zu  gestatten,  den  Entscheid  in  der  Schweiz 
abzuwarten  und  der  zuständige  Kanton  sei  anzuweisen,  von 
Vollzugsmassnahmen abzusehen,
dass  sie  zudem  beantragen  liessen,  es  sei  eine  angemessene 
Parteientschädigung  auszurichten  und  ihrem  Rechtsvertreter  Frist  zur 
Einreichung einer Kostennote anzusetzen,
dass der Instruktionsrichter das Gesuch um Aussetzung des Vollzugs der 
Wegweisung  mit  Zwischenverfügung  vom  20. Mai  2011  abwies  und 
feststellte,  die  vom  BFM  mit  Verfügung  vom  30. Juni  2010  verfügte 
Wegweisung sei vollstreckbar,
dass  er  die Gesuchstellerinnen  aufforderte,  bis  zum  6. Juni  2011  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr. 1'200.­  zu  leisten,  unter  der  Androhung,  bei 
ungenutzter Frist werde auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten,
dass die Gesuchstellerinnen durch ihren Rechtsvertreter mit Eingabe vom 
6. Juni 2011 als Beweismittel schriftliche Auskünfte von Frau C._______ 
und  Herrn  D._______  vom  31. Mai  2011  einreichen  und  beantragen 
liessen,  der  Vollzug  der  Wegweisung  sei  im  Rahmen  von  Art. 56  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  auszusetzen  und  der 
kantonalen Behörde sei entsprechend Mitteilung zu machen, ihnen seien 
die  Verfahrenskosten  zu  erlassen,  eventuell  sei  ihnen  die  Leistung  des 
D­2720/2011
Seite 3
erhobenen  Kostenvorschusses  zu  erlassen  und  subeventuell  sei  der 
erhobene Kostenvorschuss zu reduzieren,
dass  der  Instruktionsrichter  diese Gesuche mit  Zwischenverfügung  vom 
9. Juni  2011  abwies  und  die  Gesuchstellerinnen  aufforderte,  den 
erhobenen  Kostenvorschuss  innerhalb  von  drei  Tagen  ab  Erhalt 
derselben  zu  leisten,  unter  der  Androhung,  bei  ungenutzter  Frist  werde 
auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten,
dass  diese  Zwischenverfügung  dem  Rechtsvertreter  der 
Gesuchstellerinnen  gemäss  Rückschein  am  15. Juni  2011  zugestellt 
wurde,
dass  die  Gesuchstellerinnen  mit  Eingabe  ihres  Rechtsvertreters  vom 
20. Juni  2011  zahlreiche  Petitionsbögen  mit  2025  Unterschriften 
einreichen  und  unter  anderem  mitteilen  liessen,  sie  hätten  den 
Kostenvorschuss fristgerecht geleistet,
dass der Kostenvorschuss am 20. Juni 2011 eingezahlt wurde,
und zieht in Erwägung,
I.
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 142.31)  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  des  BFM  entscheidet 
und ausserdem für die Revision von Urteilen, die es in seiner Funktion als 
Beschwerdeinstanz  gefällt  hat,  zuständig  ist  (vgl.  BVGE  2007/21  E. 2.1 
S. 242),
dass  gemäss  Art. 45  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005  (VGG,  SR 173.32)  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Art. 121 ­ 128  des  Bundesgesetzes  vom 
17. Juni  2005  (BGG,  SR 173.110)  sinngemäss  gelten  und  nach  Art. 47 
VGG  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des  Revisionsgesuches  Art. 67 
Abs. 3 VwVG Anwendung findet,
dass  mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
D­2720/2011
Seite 4
Beschwerdeentscheides  angefochten  wird,  im  Hinblick  darauf,  dass  die 
Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden 
kann  (vgl.  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  S. 247 
Rz. 5.36),
dass das Bundesverwaltungsgericht auf Gesuch hin seine Urteile aus den 
in  Art. 121 ­ 123  BGG  aufgeführten  Gründen  in  Revision  zieht  (Art. 45 
VGG), 
dass  im Revisionsgesuch  insbesondere  der  angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun ist,
dass  im  Gesuch  vom  11.  Mai  2011  die  Revisionsgründe  von  Art. 121 
Bst. c  und  d  BGG  geltend  gemacht  werden  und  ausserdem  die 
Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens aufgezeigt wird,
dass  auf  das  im  Übrigen  formgerecht  eingereichte  Revisionsgesuch 
einzutreten  ist,  nachdem  der  erhobene  Kostenvorschuss  unter 
Berücksichtigung  des  Fristenlaufs  gemäss  Art. 20  Abs. 3  VwVG  am 
20. Juni 2011 fristgerecht geleistet wurde,
dass  im Revisionsgesuch unter Hinweis auf Art. 45 VGG  i.V.m. Art. 121 
Bst. c BGG geltend gemacht wird, die Revision eines Entscheides könne 
verlangt  werden,  wenn  einzelne  Anträge  –  darunter  fielen  sowohl  die 
eigentlichen  Rechtsbegehren  als  auch  Verfahrens­  und  damit 
Beweisanträge – unbeurteilt geblieben seien,
dass in diesem Zusammenhang ausgeführt wird, in der Beschwerde vom 
9. August  2010  und  der  ergänzenden  Eingabe  vom  6. September  2010 
seien zahlreiche Beweisanträge gestellt worden, 
dass das Bundesverwaltungsgericht  in seinem Urteil  vom 12. April 2011 
aber nur die Beweisanträge bezüglich der Befragung der beiden Brüder 
beziehungsweise  Onkel  und  bezüglich  der  Botschaftsabklärung  zur 
Abklärung der Identität behandelt und abgelehnt habe,
dass  es  die  übrigen  Beweisanträge  (Überprüfung  der  Echtheit  eines 
Drohbriefes  und  eines  Polizeirapports  mittels  geeigneten  Mitteln  wie 
Botschaftsabklärung,  Einholen/Einverlangen  von  Auskünften  der 
Freundin E._______,  des Cousins  F._______,  der Schwiegermutter  der 
D­2720/2011
Seite 5
Schwester  des  Cousins  F._______  sowie  Einvernahme  als  Zeugin 
beziehungsweise Auskunftseinholung von G._______, C._______ sowie 
deren Söhne D._______ und H._______) jedoch nicht beurteilt habe,
dass  ferner  in  Art.  121  Bst.  d  BGG  die  Möglichkeit  der  Revision 
vorgesehen  sei,  wenn  das  Gericht  in  den  Akten  liegende  erhebliche 
Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt habe, was dann der Fall sei, 
wenn das Gericht in Wirklichkeit, also ohne das offensichtliche Versehen, 
eine andere Feststellung getroffen hätte,
dass diesbezüglich geltend gemacht wird, mit Eingabe vom 6. September 
2010  seien  verschiedene  weitere  Beweismittel  (Familienregisterauszug, 
Taufschein der Mutter, Schreiben von Pfarrer  I._______, Schreiben von 
Pater  J._______)  betreffend  die  Herkunft  der  Gesuchstellerinnen 
eingereicht  worden,  die  offensichtlich  erhebliche  Tatsachen  belegten, 
weshalb die Tatsache, dass diese Beweismittel vom Gericht  im Rahmen 
seiner  Ausführungen  nicht  einbezogen  worden  seien,  nur  auf  einem 
Versehen beruhen könne,
dass  der  Revisionsgrund  von  Art. 121  Bst. c  BGG  nicht  schon  dann 
verwirklicht  ist,  wenn  im  Urteil,  dessen  Revision  verlangt  wird, 
beziehungsweise  im  Rahmen  der  Instruktion  des  diesem  zugrunde 
liegenden  Verfahrens,  ein  Antrag  nicht  ausdrücklich  gutgeheissen  oder 
abgelehnt wurde, da sich auch aus der Begründung des Urteils ergeben 
kann,  ob  ein  bestimmtes  Begehren  negativ  oder  positiv  beantwortet 
wurde (ELISABETH ESCHER, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 
Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans Wiprächtiger [Hrsg.], Basel 
2008, N. 8 zu Art. 121 BGG), und zudem selbst dann, wenn das Urteil auf 
einen  Antrag  nicht  ausdrücklich  eingeht,  zu  prüfen  ist,  ob  der  Antrag 
allenfalls stillschweigend beurteilt wurde (HANSJÖRG SEILER/NICOLAS VON 
WERDT/ANDREAS  GÜNGERICH,  Bundesgerichtsgesetz  (BGG): 
Bundesgesetz über das Bundesgericht, Handkommentar, Bern 2007, zu 
Art. 121 Rz. 24), 
dass  erst,  wenn  angenommen  werden  kann,  das  Gericht  habe  es 
tatsächlich unterlassen, über das Begehren zu entscheiden, sei es, weil 
es  diesen  Punkt  bei  der  Urteilsfällung  überhaupt  ausser  Acht  gelassen 
habe,  sei  es,  weil  es  irrtümlich  davon  ausging,  der  fragliche  Antrag  sei 
nicht  gestellt  worden,  ein  Antrag  als  unbeurteilt  geblieben  gelten  kann 
(SEILER/ VON WERDT/ GÜNGERICH, a.a.O. zu Art. 121 Rz. 24),
D­2720/2011
Seite 6
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  im  Urteil  vom  12. April  2011  in 
E. 4.2.4. ausführte, die Vorinstanz sei entgegen den Behauptungen in der 
Beschwerde  nicht  verpflichtet  gewesen,  vorgängig  ihres  Entscheides 
weitere  Beweisanerbieten  zu  akzeptieren  beziehungsweise  zusätzliche 
Recherchen (Botschaftsabklärungen) vorzunehmen,
dass das Fehlen authentischer Identitätspapiere den Schluss zulasse, die 
Beschwerdeführerinnen stammten nicht aus Mosul,
dass es damit auch sinnlos erscheine, zusätzliche Abklärungen in Bezug 
auf  die  letztlich  fiktiv  erscheinende Herkunft  der Beschwerdeführerinnen 
aus  Mosul  vorzunehmen  beziehungsweise  diesbezüglich  weitere 
Beweise abzunehmen,
dass sich aus diesem Grunde auch das Bundesverwaltungsgericht nicht 
veranlasst  sehe,  weitergehende  Ausführungen  zu  den  vom 
Rechtsvertreter  auf  Beschwerdeebene  weiter  eingereichten 
Beweismitteln  zu  machen  beziehungsweise  zusätzliche  Beweisofferten 
hinsichtlich  des  angeblichen  Herkunftsorts  Mosul  der 
Beschwerdeführerinnen  anzunehmen,  zumal  es  sich  hierbei  durchwegs 
um Beweisdokumente beziehungsweise ­anerbieten handle, welche nicht 
annäherungsweise  dieselbe  zentrale  Beweiskraft  wie  irakische 
Identitätspapiere und Nationalitätenausweise besässen,
dass das Bundesverwaltungsgericht an dieser Stelle ausdrücklich auf die 
unter Bstn. Q und U des Sachverhalts aufgelisteten Beweisanträge und 
­anerbieten beziehungsweise eingereichten Beweismittel verwies,
dass  sich  bei  objektiver  Betrachtung  der  vorstehend  wiedergegebenen 
Erwägungen  im  Urteil  vom  12. April  2011  ergibt,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  im  Sachverhalt  unter  Bstn.  Q  und  U 
erwähnten  Beweisanträge  und  ­anerbieten  in  Erwägung  4.2.4.  in 
ablehnendem Sinne beurteilt hat, 
dass das Bundesverwaltungsgericht  in Erwägung  6.1.2. des Urteils vom 
12. April  2011  zudem  festhielt,  die  von  der  Gesuchstellerin  A._______ 
geltend  gemachten  Drohungen  durch  Islamisten  vermöchten  die 
Flüchtlingseigenschaft  der  Gesuchstellerinnen  und  deren 
Familienangehörigen nicht zu begründen, zumal diese mit dem Nordirak 
über eine innerstaatliche Fluchtalternative verfügten,
D­2720/2011
Seite 7
dass  es  damit  die  geltend  gemachten  Drohungen  durch  Islamisten,  zu 
deren  Nachweis  von  der  Gesuchstellerin  A._______  mit  Eingabe  vom 
18. August  2009  als  Beweismittel  ein  Drohbrief  beziehungsweise  ein 
Polizeibericht  vom  20. April  2008  eingereicht  wurden,  materiell  beurteilt 
hat, 
dass  vor  diesem  Hintergrund  davon  auszugehen  ist,  das 
Bundesverwaltungsgericht  habe  sich  zu  keinen  weiteren 
Beweiserhebungen betreffend die Authentizität des Drohbriefes und des 
Polizeirapports  veranlasst  gesehen,  weil  es  den  diesen  Beweismitteln 
zugrunde  liegenden  Sachverhalt  in  Bezug  auf  die  behauptete 
Flüchtlingseigenschaft der Gesuchstellerinnen als ohnehin nicht  relevant 
beurteilte,
dass  deshalb  nicht  davon  auszugehen  ist,  im Urteil  vom  12. April  2011 
seien  die  im  Revisionsgesuch  erwähnten  Beweisanträge  im  Sinne  von 
Art   121  Bst. c  BGG  unbeurteilt  geblieben,  weil  das 
Bundesverwaltungsgericht  diese  Anträge  bei  der  Urteilsfällung  ausser 
Acht  gelassen  habe  oder  irrtümlich  davon  ausgegangen  sei,  diese 
Anträge seien nicht gestellt worden,
dass  sich  das Bundesverwaltungsgericht  in Erwägung 4.2.4.  des Urteils 
vom  12. April  2011  ausdrücklich  auch  auf  die  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens eingereichten Beweismittel bezog,
dass  diese  Beweismittel  somit  keineswegs  aus  Versehen  nicht 
berücksichtigt  worden  sind,  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  im Urteil 
vom  12. April  2011  doch  ausdrücklich  festgehalten,  die  eingereichten 
Beweismittel  hätten  nicht  die  nötige  Beweiskraft,  um  den  schlüssigen 
Beweis für die tatsächliche Herkunft der Gesuchstellerinnen zu erbringen,
dass  somit  die  Revisionsgründe  von  Art. 121  Bst. c  und  d  BGG  nicht 
erfüllt sind,
dass  in  der  Eingabe  vom  6. Juni  2011  unter  Bezugnahme  auf  den 
Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG geltend gemacht wird, mit 
den  eingereichten  schriftlichen  Auskünften  von  Frau  C._______  und 
Herrn  D._______  vom  31. Mai  2011  werde  die  Herkunft  der 
Gesuchstellerinnen aus Mosul bewiesen,
dass  beide  Auskunftspersonen  bereit  seien,  ihre  Aussagen  auch  im 
Rahmen einer Zeugenaussage zu machen,
D­2720/2011
Seite 8
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  deren  Bekräftigung  mittels 
gerichtlichen  Zeugnisses  einverlangen  müsse,  sollte  es  an  der 
Beweistauglichkeit der schriftlichen Auskünfte zweifeln,
dass das Bundesverwaltungsgericht  im Urteil D­5654/2010 vom 12. April 
2011  unter  Erwägung 4.2.4  im  Rahmen  einer  antizipierten 
Beweiswürdigung  befand,  die  in  der  Beschwerde  gemachten 
Beweisanerbieten  (unter  anderem  die  Befragung  von  C._______  sowie 
deren Söhne D._______ und H._______ oder die Ansetzung einer Frist 
zur Einreichung einer schriftlichen Auskunft dieser Personen [vgl. U. des 
Sachverhalts])  hätten  nicht  annäherungsweise  dieselbe  zentrale 
Beweiskraft  wie  irakische  Identitätspapiere  und  Nationalitätenausweise, 
allein mit denen der schlüssige Beweis  für die  tatsächliche Herkunft der 
Gesuchstellerinnen erbracht werden könnte,
dass  jedoch  im Rahmen  des  ordentlichen Verfahrens  angebotene,  vom 
Gericht  in  antizipierter  Beweiswürdigung  als  für  den  Ausgang  des 
Verfahrens  nicht  erheblich  beurteilte  und  deshalb  nicht  eingeforderte 
Beweismittel,  nicht  zu  einer  Neubeurteilung  des  Sachverhalts  führen 
können,  wenn  diese  im  Rahmen  eines  Revisionsverfahren  nachträglich 
eingereicht  werden,  weil  es  sich  bei  solchen  Beweismitteln  –  entgegen 
der  in der Eingabe vom 6. Juni 2011 vertretenen Auffassung – nicht um 
"neue" Beweismittel im Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG handelt, 
dass es sich – unbesehen der Frage, ob diese als verspätet eingereicht 
zu werten wären – bei den schriftlichen Auskünften von Frau C._______ 
und  Herrn  D._______  vom  31. Mai  2011  im  Übrigen  auch  nicht  um 
"erhebliche"  Beweismittel  im  Sinne  von  Art. 123  Abs. 2  Bst. a  BGG 
handelt, da angesichts der oben wiedergegebenen Erwägungen im Urteil 
D­5654/2010 vom 12. April  2011 nicht davon auszugehen  ist,  das Urteil 
wäre beim Vorliegen dieser Auskünfte anders ausgefallen, 
dass im Revisionsgesuch vom 11. Mai 2011 ferner geltend gemacht wird, 
gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts dürfe 
aus  einer  grundsätzlichen  Unzulässigkeit  der  Revision  kein  Verstoss 
gegen  zwingendes  Völkerrecht  (Art.  33  Abs.  1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge  [FK, SR 0.142.30], 
Art.  3  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  [EMRK,  SR  0.101],  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
D­2720/2011
Seite 9
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
[FoK, SR 0.105]) resultieren,
dass  diese  Rechtsprechung,  die  bisher  auf  Fälle  der  verspäteten 
Vorbringen  gemäss Art. 123  Abs. 2  Bst. a  BGG  angewandt  worden  sei, 
selbstverständlich auch anzuwenden sei, wenn formelle Revisionsgründe 
gemäss Art.  121 Bst.  b­d BGG, wie  sie  vorliegend vorgebracht würden, 
als nicht erfüllt erachtet würden, 
dass  in Bezug auf die erwähnte Praxis  in der Eingabe vom 6. Juni 2011 
zudem  geltend  gemacht  wird,  mit  den  eingereichten  schriftlichen 
Auskünften von Frau C._______ und Herrn D._______ vom 31. Mai 2011 
würden liquide Beweismittel eingereicht, aus denen sich ergebe, dass die 
Familie  K._______  aus Mosul  stamme  und  dass  das  Leben  sämtlicher 
Familienmitglieder im Falle einer Rückkehr in grosser Gefahr wäre,
dass diese Auffassung nicht überzeugt,
dass  im  Anwendungsfall  von  Art. 123  Abs. 2  Bst. a  BGG  bisher 
unbeurteilt  gebliebene,  weil  dem  Gericht  nicht  bekannte  Tatsachen 
respektive  Beweismittel  trotz  verspäteter  Geltendmachung 
beziehungsweise  Einreichung  zur  Revision  eines  rechtskräftigen  Urteils 
führen,  wenn  aufgrund  derselben  nachträglich  offensichtlich  wird,  dass 
dem Gesuchsteller Verfolgung oder menschenrechtswidrige Behandlung 
droht und damit ein völkerrechtliches Wegweisungshindernis besteht (vgl. 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D­7585/2010 vom 25. Januar 2011 
E.  3.4,  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 1995 Nr. 9 E. 7, insb. E. 7 f. und g S. 83 
ff.,  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  S. 250  Rz. 5.49),  AUGUST 
MÄCHLER,  in:  Auer/Müller/Schindler  (Hrsg.),  Kommentar  zum 
Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG),  Zürich  2008, 
Rz. 26 zu Art. 66),
dass das Bundesverwaltungsgericht  im Urteil D­5654/2010 vom 12. April 
2011  befunden  hat,  den  Gesuchstellerinnen  drohe  im  Nordirak  keine 
Verfolgung beziehungsweise keine menschenrechtswidrige Behandlung, 
dass  es  sich  bei  den  eingereichten  schriftlichen  Auskünften  von  Frau 
C._______ und Herr D._______ vom 31. Mai 2011 – wie dargelegt –nicht 
um  neue  erhebliche  Beweismittel  handelt  und  im  vorliegenden 
Revisionsgesuch  auch  sonst  keine  neuen  erheblichen  Tatsachen  oder 
Beweismittel  im Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG geltend gemacht 
D­2720/2011
Seite 10
beziehungsweise  eingereicht  werden,  aufgrund  derer  nunmehr – 
entgegen  der  Beurteilung  im  Urteil  –  ersichtlich  würde,  dass  ein 
völkerrechtliches Wegweisungshindernis vorliegt, 
dass  in  diesem  Zusammenhang  ergänzend  festzustellen  ist,  dass  Frau 
C._______  und  Herr  D._______  in  ihren  schriftlichen  Auskünften 
ausführen,  sie  könnten  mit  absoluter  Sicherheit  bestätigen,  dass  Frau 
L._______ und ihre Kinder beziehungsweise A._______ und ihre Familie 
immer in Mosul wohnhaft gewesen seien,
dass  damit  aber  keineswegs  offensichtlich  wird,  dass  den 
Gesuchstellerinnen im Nordirak eine menschenrechtswidrige Behandlung 
droht und damit ein völkerrechtliches Wegweisungshindernis besteht,
dass  schliesslich  in  Erinnerung  zu  rufen  ist,  dass  die  nochmalige 
Beurteilung  einer  Streitsache,  über  die  bereits  rechtskräftig  befunden 
wurde,  aufgrund  des  allgemeinen  Rechtsgrundsatzes  "ne  bis  in  idem" 
ausgeschlossen ist, 
dass  es  sich  bei  den  im  Revisionsgesuch  unter  "B.  Materielles" 
gemachten Ausführungen um rein appellatorische Urteilskritik handelt, mit 
der  letztlich  beabsichtigt  wird,  eine  andere  Würdigung  eines  bereits 
beurteilten,  identischen  Sachverhalts  herbeizuführen,  wofür  im  Rahmen 
eines Revisionsverfahrens jedoch kein Raum besteht (vgl. ESCHER, a.a.O., 
Art. 123, N. 7, SEILER/VON WERDT/GÜNGERICH, a.a.O., Rz. 29 zu Art. 121 
BGG,  S. 518,  KARL  SPÜHLER/ANNETTE  DOLGE/DOMINIK  VOCK, 
Kurzkommentar  zum  Bundesgerichtsgesetz  [BGG], 
Winterthur/Schaffhausen/Zürich 2006, Rz. 5, S. 225), 
dass  in  der Eingabe  vom 20. Juni  2011 weitere,  revisionsrechtlich  nicht 
bedeutsame  appellatorische  Kritik  am  Urteil  D­5654/2010  vom  12. April 
2011 vorgetragen und geltend gemacht wird, es hätte zumindest beachtet 
werden müssen, dass auch das Original des Familienregisterauszugs des 
Zivilstandsamts  Mosul  eingereicht  worden  sei,  welches  ihre  Herkunft 
eindeutig bestätige,
dass  indes die Behauptung, der eingereichte Familienregisterauszug sei 
nicht beachtet worden, aktenwidrig  ist, da die Einreichung desselben  im 
Urteil D­5654/2010 vom 12. April 2011 ausdrücklich erwähnt (vgl. Bst. U) 
und  bei  der  rechtlichen Würdigung  –  wenn  auch  nicht  in  dem  von  den 
Gesuchstellerinnen beziehungsweise  ihrem Rechtsvertreter erwünschten 
Sinn – berücksichtigt wurde (vgl. E. 4.2.4),
D­2720/2011
Seite 11
dass in der Eingabe vom 20. Juni 2011 des Weiteren auf die eingereichte 
Petition  für  die  Familie  M._______  verwiesen  wird,  der  unter 
revisionsrechtlichen  Gesichtspunkten  –  und  nur  solche  sind  im 
vorliegenden Verfahren zu beurteilen – keine Bedeutung zukommt, 
dass  es  den  Gesuchstellerinnen  somit  nicht  gelungen  ist, 
revisionsrechtlich  relevante  Gründe  im  Sinne  von  Art. 121  Bst. c  und  d 
oder Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG darzutun, 
dass  das  Gesuch  um  Revision  des  Urteils  des 
Bundesverwaltungsgerichts D­5654/2010 vom 12. April 2011 demzufolge 
abzuweisen ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 1'200.– den 
Gesuchstellerinnen aufzuerlegen sind (Art. 37 VGG i. V. m. Art. 63 Abs. 1 
VwVG; Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]),
dass die Kosten durch den geleisteten Kostenvorschuss gedeckt und mit 
diesem zu verrechnen sind,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Entrichtung  einer 
Parteientschädigung  nicht  in  Betracht  fällt,  weshalb  der  entsprechende 
Antrag  abzuweisen  ist  und  festzuhalten  ist,  dass  der  Antrag  auf 
Fristansetzung  zur  Einreichung  einer  Kostennote  damit  gegenstandslos 
wird,
II.
dass  sich  das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  nach  dem 
VwVG richtet, soweit das VGG nichts anderes bestimmt,
dass  der  Rechtsvertreter  mit  Schreiben  der  Abteilungspräsidentin  der 
Abteilung IV  und  des  Abteilungspräsidenten  der  Abteilung V  vom  1. Juli 
2010  darauf  aufmerksam  gemacht  wurde,  er  bediene  sich  in  seinen 
Rechtsschriften  einer  unnötig  scharfen,  teilweise  den  prozessualen 
Anstand  verletzenden  Sprache  und  unterstelle  den  von  der  Vereinigten 
Bundesversammlung  gewählten  Richterinnen  und  Richtern 
Rechtsmissbrauch und andere schwere Amtsverfehlungen,
D­2720/2011
Seite 12
dass er im Schreiben vom 1. Juli 2010 zudem auf die Bestimmungen von 
Art.  60  Abs. 1  und  2  VwVG  hingewiesen wurde,  wonach  Parteien  oder 
deren  Vertreter  bei  Verletzung  des  Anstands,  Störung  des 
Geschäftsgangs  oder  mutwilliger  respektive  böswilliger  Prozessführung 
mit Verweis oder Ordnungsbusse bestraft werden können,
dass als Disziplinarfehler jedes Verhalten gilt, das geeignet ist, die Würde 
von  Menschen  zu  verletzen  sowie  das  Ansehen  oder  die 
Vertrauenswürdigkeit der staatlichen Tätigkeit zu beeinträchtigen,
dass Ausführungen einerseits ungebührlich sind, wenn sie die Würde und 
Autorität  der  Behörden  missachten,  anderseits  aber  auch,  wenn  sie 
persönliche,  verleumderische,  beleidigende  oder  ehrverletzende 
Verunglimpfungen  oder  Schmähungen  einer  Gegenpartei  oder  von 
Behörden und einzelnen Behördenmitgliedern enthalten, 
dass  sich  Disziplinarfehler  aus  dem  aktenkundigen  Verhalten  des 
Betroffenen  selbst  ergeben,  weshalb  es  sich  dabei  unter 
verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten erübrigt, diesem vor Erlass des 
Disziplinarentscheids das rechtliche Gehör zu gewähren (vgl. BGE 111 Ia 
273 E. 2c S. 275),
dass  der  Rechtsvertreter  in  seiner  Eingabe  vom  20. Juni  2011  dem 
Instruktionsrichter vorwirft, seine willkürliche Würdigung der eingereichten 
Beweismittel  lasse  einzig  den  Schluss  zu,  dass  er  das  angefochtene 
Beschwerdeurteil  als  unantastbar  und  unfehlbar  beurteile,  dieses  daher 
mit  allen  Mitteln  schütze  und  sich  schlichtweg  weigere,  sich  mit  dem 
Revisionsgesuch  inhaltlich  auseinanderzusetzen  und  die  neu 
eingereichten Beweismittel überhaupt zu prüfen,
dass er weiter ausführt, dieser Umstand sowie die Tatsache, dass mittels 
des  absurd  hohen  Kostenvorschusses  beziehungsweise  dem 
abgewiesenen  Antrag  auf  Reduktion  desselben,  offensichtlich  versucht 
werde,  die  Gesuchstellerinnen  vom  Festhalten  am  Revisionsgesuch 
abzuhalten,  sei  ein  Beleg  dafür,  dass  der  Instruktionsrichter  das 
Revisionsgesuch  nicht  objektiv  behandle  und  der  Eindruck  entstehe,  er 
sei befangen,
dass er  es  indessen ausdrücklich unterlasse,  ein Ablehnungsgesuch  zu 
stellen,  da  ihm  im  Sommer  2010  von  Seiten  der  Kammerpräsidenten 
(recte:  Abteilungspräsidenten)  der  4. und  5. Kammer  (recte:  4. und  5. 
Abteilung)  bei  einem  neuerlichen  Ablehnungsgesuch  eine 
D­2720/2011
Seite 13
Ordnungsbusse angekündigt worden  sei,  er  den  Instruktionsrichter  aber 
ersuche,  das  Revisionsgesuch  mit  der  nötigen  Unvoreingenommenheit 
und juristischen Sorgfalt zu behandeln oder nötigenfalls an einen anderen 
Bundesverwaltungsrichter  oder  eine  andere  Bundesverwaltungsrichterin 
weiterzugeben,
dass die Unterstellung, der Instruktionsrichter weigere sich, sich mit dem 
Revisionsgesuch beziehungsweise den neu eingereichten Beweismitteln 
inhaltlich  auseinanderzusetzen,  angesichts  der  ausführlichen 
Erwägungen  zu  den  in  den  Revisionseingaben  vorgebrachten 
Argumenten  in  den  Zwischenverfügungen  vom  20. Mai  2011  und  vom 
9. Juni 2011 jeglicher Grundlage entbehrt,
dass im vorliegenden Verfahren der übliche, von den Abteilungen IV und 
V für aussichtslose ausserordentliche Rechtsmittel koordiniert festgelegte 
Kostenvorschuss  von  Fr. 1'200.–  erhoben  wurde,  was  dem 
Rechtsvertreter  aus  zahlreichen  anderen  von  ihm  beim 
Bundesverwaltungsgericht geführten Revisionsverfahren bekannt ist,
dass  die Behauptung,  der  Instruktionsrichter  habe mittels  der Erhebung 
eines  absurd  hohen  Kostenvorschusses  offensichtlich  versucht,  die 
Gesuchstellerinnen  vom  Festhalten  am  Revisionsgesuch  abzuhalten, 
schon deshalb abwegig ist, 
dass  der  Rechtsvertreter  den  Instruktionsrichter  zudem  persönlich 
verunglimpft, indem er ihm implizite unterstellt, er behandle das Verfahren 
voreingenommen und juristisch unsorgfältig,
dass  solche  Behauptungen  und  Unterstellungen  den  Rahmen  sachlich 
zulässiger  Kritik  sprengen  und  offensichtlich  darauf  abzielen,  dem 
Instruktionsrichter  die  in  Bezug  auf  die  Beurteilung  des  vorliegenden 
Verfahrens  notwendigen  persönlichen  und  fachlichen  Fähigkeiten 
abzusprechen,  weil  dieser  in  den  Zwischenverfügungen  vom  20. Mai 
2011  und  vom  9. Juni  2011  den  Rechtsauffassungen  des 
Rechtsvertreters nicht gefolgt ist, 
dass  in Anbetracht  des  im Schreiben  vom 1. Juli  2010 bereits  gerügten 
Verhaltens und der  trotz erfolgter Ermahnung auch  in der Eingabe vom 
20. Juni  2011  erneut  festzustellenden,  die  Anstandspflicht  verletzenden 
Behauptungen und Unterstellungen, ein blosser Verweis als ungenügend 
erscheint,  kann  doch  nicht  damit  gerechnet  werden,  dass  sich  der 
D­2720/2011
Seite 14
Rechtsvertreter in allfälligen künftigen Verfahren allein dadurch mässigen 
würde, 
dass deshalb eine Ordnungsbusse zu verhängen ist, 
dass  aufgrund  der  Aktenlage  von  einem  erheblichen  Verschulden  des 
Rechtsvertreters  auszugehen  ist,  weshalb  die  Ordnungsbusse  auf 
Fr. 300.– festzusetzen ist.
D­2720/2011
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'200.­  werden  den  Gesuchstellerinnen 
auferlegt.  Sie  sind  durch  den  in  der  gleichen  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt und werden mit diesem verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung entrichtet.
4. 
Rechtsanwalt Gabriel Püntener wird wegen Verletzung des gebührenden 
Anstands  im  vorliegenden  Verfahren  mit  einer  Ordnungsbusse  von 
Fr. 300.­ belegt.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Gesuchstellerinnen,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Walter Lang Christoph Basler
Versand: