D-2724/2011 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­2724/2011
law/bah/sed
U r t e i l   v om   1 8 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richter Kurt Gysi, Richter Daniele Cattaneo,   
Gerichtsschreiber Christoph Basler.
Parteien A._______, geboren am (…),
Irak,  
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
(…),
Gesuchstellerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Revision; 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. April 2011 / 
D­5658/2010.
D­2724/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass das BFM das Asylgesuch der Gesuchstellerin vom 24. Juni 2008 mit 
Verfügung vom 30. Juni 2010 ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz 
verfügte und den Vollzug der Wegweisung anordnete,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  eine  gegen  diese  Verfügung 
eingereichte  Beschwerde  vom  9. August  2010  mit  Urteil  D­5658/2010 
vom 12. April 2011 abwies,
dass  die  Gesuchstellerin  durch  ihren  Rechtsvertreter  mit  Eingabe  vom 
11. Mai  2011  um  Revision  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts    
D­5658/2010  vom  12. April  2011  ersuchen  und  beantragen  liess,  das 
Urteil sei aufzuheben, es sei ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen und 
ihr  Asyl  zu  gewähren,  eventuell  sei  die  Unzulässigkeit/Unzumutbarkeit 
des  Wegweisungsvollzugs  festzustellen,  im  Sinne  einer  vorsorglichen 
Massnahme  sei  ihr  zu  gestatten,  den  Entscheid  in  der  Schweiz 
abzuwarten  und  der  zuständige  Kanton  sei  anzuweisen,  von 
Vollzugsmassnahmen abzusehen,
dass  sie  zudem  beantragen  liess,  es  sei  eine  angemessene 
Parteientschädigung  auszurichten  und  ihrem  Rechtsvertreter  Frist  zur 
Einreichung einer Kostennote anzusetzen,
dass der Instruktionsrichter das Gesuch um Aussetzung des Vollzugs der 
Wegweisung  mit  Zwischenverfügung  vom  20. Mai  2011  abwies  und 
feststellte,  die  vom  BFM  mit  Verfügung  vom  30. Juni  2010  verfügte 
Wegweisung sei vollstreckbar,
dass  er  die  Gesuchstellerin  aufforderte,  bis  zum  6. Juni  2011  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr. 1'200.­  zu  leisten,  unter  der  Androhung,  bei 
ungenutzter Frist werde auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten,
dass  die  Gesuchstellerin  durch  ihren  Rechtsvertreter  mit  Eingabe  vom 
6. Juni 2011 als Beweismittel schriftliche Auskünfte von Frau B._______ 
und Herrn C._______ vom 31. Mai 2011 einreichen und beantragen liess, 
der  Vollzug  der  Wegweisung  sei  im  Rahmen  von  Art. 56  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  auszusetzen  und  der 
kantonalen Behörde sei entsprechend Mitteilung zu machen, ihr seien die 
Verfahrenskosten  zu  erlassen,  eventuell  sei  ihr  die  Leistung  des 
D­2724/2011
Seite 3
erhobenen  Kostenvorschusses  zu  erlassen  und  subeventuell  sei  der 
erhobene Kostenvorschuss zu reduzieren,
dass  der  Instruktionsrichter  diese Gesuche mit  Zwischenverfügung  vom 
9. Juni 2011 abwies und die Gesuchstellerin aufforderte, den erhobenen 
Kostenvorschuss innerhalb von drei Tagen ab Erhalt derselben zu leisten, 
unter  der  Androhung,  bei  ungenutzter  Frist  werde  auf  das 
Revisionsgesuch nicht eingetreten,
dass diese Zwischenverfügung dem Rechtsvertreter der Gesuchstellerin 
gemäss Rückschein am 15. Juni 2011 zugestellt wurde,
dass die Gesuchstellerin mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 20. Juni 
2011  zahlreiche  Petitionsbögen  mit  2025  Unterschriften  einreichen  und 
unter anderem mitteilen liess, sie habe den Kostenvorschuss fristgerecht 
geleistet,
dass der Kostenvorschuss am 20. Juni 2011 eingezahlt wurde,
und zieht in Erwägung,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 142.31)  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  des  BFM  entscheidet 
und ausserdem für die Revision von Urteilen, die es in seiner Funktion als 
Beschwerdeinstanz  gefällt  hat,  zuständig  ist  (vgl.  BVGE  2007/21  E. 2.1 
S. 242),
dass  gemäss  Art. 45  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005  (VGG,  SR 173.32)  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Art. 121 ­ 128  des  Bundesgesetzes  vom 
17. Juni  2005  (BGG,  SR 173.110)  sinngemäss  gelten  und  nach  Art. 47 
VGG  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des  Revisionsgesuches  Art. 67 
Abs. 3 VwVG Anwendung findet,
dass  mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten  wird,  im  Hinblick  darauf,  dass  die 
Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden 
kann  (vgl.  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
D­2724/2011
Seite 4
Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  S. 247 
Rz. 5.36),
dass das Bundesverwaltungsgericht auf Gesuch hin seine Urteile aus den 
in  Art. 121 ­ 123  BGG  aufgeführten  Gründen  in  Revision  zieht  (Art. 45 
VGG), 
dass  im Revisionsgesuch  insbesondere  der  angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun ist,
dass  im  Gesuch  vom  11.  Mai  2011  die  Revisionsgründe  von  Art. 121 
Bst. c  und  d  BGG  geltend  gemacht  werden  und  ausserdem  die 
Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens aufgezeigt wird,
dass  auf  das  im  Übrigen  formgerecht  eingereichte  Revisionsgesuch 
einzutreten  ist,  nachdem  der  erhobene  Kostenvorschuss  unter 
Berücksichtigung  des  Fristenlaufs  gemäss  Art. 20  Abs. 3  VwVG  am 
20. Juni 2011 fristgerecht geleistet wurde,
dass  im Revisionsgesuch unter Hinweis auf Art. 45 VGG  i.V.m. Art. 121 
Bst. c BGG geltend gemacht wird, die Revision eines Entscheides könne 
verlangt  werden,  wenn  einzelne  Anträge  –  darunter  fielen  sowohl  die 
eigentlichen  Rechtsbegehren  als  auch  Verfahrens­  und  damit 
Beweisanträge – unbeurteilt geblieben seien,
dass in diesem Zusammenhang ausgeführt wird, in der Beschwerde vom 
9. August  2010  und  der  ergänzenden  Eingabe  vom  6. September  2010 
seien zahlreiche Beweisanträge gestellt worden, 
dass das Bundesverwaltungsgericht  in seinem Urteil  vom 12. April 2011 
aber nur die Beweisanträge bezüglich der Befragung der beiden Brüder 
und  bezüglich  der  Botschaftsabklärung  zur  Abklärung  der  Identität 
behandelt und abgelehnt habe,
dass  es  die  übrigen  Beweisanträge  (Überprüfung  der  Echtheit  eines 
Drohbriefes  und  eines  Polizeirapports  mittels  geeigneten  Mitteln  wie 
Botschaftsabklärung,  Einholen/Einverlangen  von  Auskünften  der 
Freundin D._______,  des Cousins E._______,  der Schwiegermutter der 
Schwester  des  Cousins  E._______  sowie  Einvernahme  als  Zeugin 
beziehungsweise  Auskunftseinholung  von  F._______,  B._______  sowie 
deren Söhne G._______ und H._______) jedoch nicht beurteilt habe,
D­2724/2011
Seite 5
dass  ferner  in  Art.  121  Bst.  d  BGG  die  Möglichkeit  der  Revision 
vorgesehen  sei,  wenn  das  Gericht  in  den  Akten  liegende  erhebliche 
Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt habe, was dann der Fall sei, 
wenn das Gericht in Wirklichkeit, also ohne das offensichtliche Versehen, 
eine andere Feststellung getroffen hätte,
dass diesbezüglich geltend gemacht wird, mit Eingabe vom 6. September 
2010  seien  verschiedene  weitere  Beweismittel  (Familienregisterauszug, 
Taufschein der Mutter, Schreiben von Pfarrer  I._______, Schreiben von 
Pater J._______) betreffend die Herkunft der Gesuchstellerin eingereicht 
worden,  die  offensichtlich  erhebliche  Tatsachen  belegten,  weshalb  die 
Tatsache,  dass  diese  Beweismittel  vom  Gericht  im  Rahmen  seiner 
Ausführungen  nicht  einbezogen worden  seien,  nur  auf  einem Versehen 
beruhen könne,
dass  der  Revisionsgrund  von  Art. 121  Bst. c  BGG  nicht  schon  dann 
verwirklicht  ist,  wenn  im  Urteil,  dessen  Revision  verlangt  wird, 
beziehungsweise  im  Rahmen  der  Instruktion  des  diesem  zugrunde 
liegenden  Verfahrens,  ein  Antrag  nicht  ausdrücklich  gutgeheissen  oder 
abgelehnt wurde, da sich auch aus der Begründung des Urteils ergeben 
kann,  ob  ein  bestimmtes  Begehren  negativ  oder  positiv  beantwortet 
wurde (ELISABETH ESCHER, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 
Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans Wiprächtiger [Hrsg.], Basel 
2008, N. 8 zu Art. 121 BGG), und zudem selbst dann, wenn das Urteil auf 
einen  Antrag  nicht  ausdrücklich  eingeht,  zu  prüfen  ist,  ob  der  Antrag 
allenfalls stillschweigend beurteilt wurde (HANSJÖRG SEILER/NICOLAS VON 
WERDT/ANDREAS  GÜNGERICH,  Bundesgerichtsgesetz  (BGG): 
Bundesgesetz über das Bundesgericht, Handkommentar, Bern 2007, zu 
Art. 121 Rz. 24), 
dass  erst,  wenn  angenommen  werden  kann,  das  Gericht  habe  es 
tatsächlich unterlassen, über das Begehren zu entscheiden, sei es, weil 
es  diesen  Punkt  bei  der  Urteilsfällung  überhaupt  ausser  Acht  gelassen 
habe,  sei  es,  weil  es  irrtümlich  davon  ausging,  der  fragliche  Antrag  sei 
nicht  gestellt  worden,  ein  Antrag  als  unbeurteilt  geblieben  gelten  kann 
(SEILER/ VON WERDT/ GÜNGERICH, a.a.O. zu Art. 121 Rz. 24),
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  im  Urteil  vom  12. April  2011  in 
E. 4.2.4. ausführte, die Vorinstanz sei entgegen den Behauptungen in der 
Beschwerde  nicht  verpflichtet  gewesen,  vorgängig  ihres  Entscheides 
D­2724/2011
Seite 6
weitere  Beweisanerbieten  zu  akzeptieren  beziehungsweise  zusätzliche 
Recherchen (Botschaftsabklärungen) vorzunehmen,
dass das Fehlen authentischer Identitätspapiere den Schluss zulasse, die 
Beschwerdeführerin stamme nicht aus Mosul,
dass es damit auch sinnlos erscheine, zusätzliche Abklärungen in Bezug 
auf die  letztlich fiktiv erscheinende Herkunft der Beschwerdeführerin aus 
Mosul  vorzunehmen  beziehungsweise  diesbezüglich  weitere  Beweise 
abzunehmen,
dass sich aus diesem Grunde auch das Bundesverwaltungsgericht nicht 
veranlasst  sehe,  weitergehende  Ausführungen  zu  den  vom 
Rechtsvertreter  auf  Beschwerdeebene  weiter  eingereichten 
Beweismitteln  zu  machen  beziehungsweise  zusätzliche  Beweisofferten 
hinsichtlich des angeblichen Herkunftsorts Mosul der Beschwerdeführerin 
anzunehmen,  zumal  es  sich  hierbei  durchwegs  um  Beweisdokumente 
beziehungsweise  ­anerbieten  handle,  welche  nicht  annäherungsweise 
dieselbe  zentrale  Beweiskraft  wie  irakische  Identitätspapiere  und 
Nationalitätenausweise besässen,
dass das Bundesverwaltungsgericht an dieser Stelle ausdrücklich auf die 
unter Bstn. Q und U des Sachverhalts aufgelisteten Beweisanträge und
­anerbieten beziehungsweise eingereichten Beweismittel verwies,
dass  sich  bei  objektiver  Betrachtung  der  vorstehend  wiedergegebenen 
Erwägungen  im  Urteil  vom  12. April  2011  ergibt,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  im  Sachverhalt  unter  Bstn.  Q  und  U 
erwähnten  Beweisanträge  und  ­anerbieten  in  Erwägung  4.2.4.  in 
ablehnendem Sinne beurteilt hat, 
dass das Bundesverwaltungsgericht  in Erwägung  6.1.2. des Urteils vom 
12. April 2011 zudem festhielt, die von der Schwester der Gesuchstellerin 
geltend  gemachten  Drohungen  durch  Islamisten  vermöchten  die 
Flüchtlingseigenschaft  der  Gesuchstellerin  und  deren 
Familienangehörigen nicht zu begründen, zumal diese mit dem Nordirak 
über eine innerstaatliche Fluchtalternative verfügten,
dass  es  damit  die  geltend  gemachten  Drohungen  durch  Islamisten,  zu 
deren Nachweis von der Schwester der Gesuchstellerin mit Eingabe vom 
18. August  2009  als  Beweismittel  ein  Drohbrief  beziehungsweise  ein 
D­2724/2011
Seite 7
Polizeibericht  vom  20. April  2008  eingereicht  wurden,  materiell  beurteilt 
hat, 
dass  vor  diesem  Hintergrund  davon  auszugehen  ist,  das 
Bundesverwaltungsgericht  habe  sich  zu  keinen  weiteren 
Beweiserhebungen betreffend die Authentizität des Drohbriefes und des 
Polizeirapports  veranlasst  gesehen,  weil  es  den  diesen  Beweismitteln 
zugrunde  liegenden  Sachverhalt  in  Bezug  auf  die  behauptete 
Flüchtlingseigenschaft  der  Gesuchstellerin  als  ohnehin  nicht  relevant 
beurteilte,
dass  deshalb  nicht  davon  auszugehen  ist,  im Urteil  vom  12. April  2011 
seien  die  im  Revisionsgesuch  erwähnten  Beweisanträge  im  Sinne  von 
Art   121  Bst. c  BGG  unbeurteilt  geblieben,  weil  das 
Bundesverwaltungsgericht  diese  Anträge  bei  der  Urteilsfällung  ausser 
Acht  gelassen  habe  oder  irrtümlich  davon  ausgegangen  sei,  diese 
Anträge seien nicht gestellt worden,
dass  sich  das Bundesverwaltungsgericht  in Erwägung 4.2.4.  des Urteils 
vom  12. April  2011  ausdrücklich  auch  auf  die  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens eingereichten Beweismittel bezog,
dass  diese  Beweismittel  somit  keineswegs  aus  Versehen  nicht 
berücksichtigt  worden  sind,  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  im Urteil 
vom  12. April  2011  doch  ausdrücklich  festgehalten,  die  eingereichten 
Beweismittel  hätten  nicht  die  nötige  Beweiskraft,  um  den  schlüssigen 
Beweis für die tatsächliche Herkunft der Gesuchstellerin zu erbringen,
dass  somit  die  Revisionsgründe  von  Art. 121  Bst. c  und  d  BGG  nicht 
erfüllt sind,
dass  in  der  Eingabe  vom  6. Juni  2011  unter  Bezugnahme  auf  den 
Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG geltend gemacht wird, mit 
den  eingereichten  schriftlichen  Auskünften  von  Frau  B._______  und 
Herrn  G._______  vom  31. Mai  2011  werde  die  Herkunft  der 
Gesuchstellerin aus Mosul bewiesen,
dass  beide  Auskunftspersonen  bereit  seien,  ihre  Aussagen  auch  im 
Rahmen einer Zeugenaussage zu machen,
D­2724/2011
Seite 8
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  deren  Bekräftigung  mittels 
gerichtlichen  Zeugnisses  einverlangen  müsse,  sollte  es  an  der 
Beweistauglichkeit der schriftlichen Auskünfte zweifeln,
dass das Bundesverwaltungsgericht  im Urteil D­5658/2010 vom 12. April 
2011  unter  Erwägung 4.2.4  im  Rahmen  einer  antizipierten 
Beweiswürdigung  befand,  die  in  der  Beschwerde  gemachten 
Beweisanerbieten (unter anderem die Befragung von Janett Ab del Ahad 
sowie  deren  Söhne  Seif  und  Sivan  oder  die  Ansetzung  einer  Frist  zur 
Einreichung  einer  schriftlichen  Auskunft  dieser  Personen  [vgl.  U.  des 
Sachverhalts])  hätten  nicht  annäherungsweise  dieselbe  zentrale 
Beweiskraft  wie  irakische  Identitätspapiere  und  Nationalitätenausweise, 
allein mit denen der schlüssige Beweis  für die  tatsächliche Herkunft der 
Gesuchstellerin erbracht werden könnte,
dass  jedoch  im Rahmen  des  ordentlichen Verfahrens  angebotene,  vom 
Gericht  in  antizipierter  Beweiswürdigung  als  für  den  Ausgang  des 
Verfahrens  nicht  erheblich  beurteilte  und  deshalb  nicht  eingeforderte 
Beweismittel,  nicht  zu  einer  Neubeurteilung  des  Sachverhalts  führen 
können,  wenn  diese  im  Rahmen  eines  Revisionsverfahren  nachträglich 
eingereicht  werden,  weil  es  sich  bei  solchen  Beweismitteln  –  entgegen 
der  in der Eingabe vom 6. Juni 2011 vertretenen Auffassung – nicht um 
"neue" Beweismittel im Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG handelt, 
dass es sich – unbesehen der Frage, ob diese als verspätet eingereicht 
zu werten wären – bei den schriftlichen Auskünften von Frau Ab del Ahad 
Janett und Herrn Saif Polis vom 31. Mai 2011 im Übrigen auch nicht um 
"erhebliche"  Beweismittel  im  Sinne  von  Art. 123  Abs. 2  Bst. a  BGG 
handelt, da angesichts der oben wiedergegebenen Erwägungen im Urteil    
D­5658/2010 vom 12. April  2011 nicht davon auszugehen  ist,  das Urteil 
wäre beim Vorliegen dieser Auskünfte anders ausgefallen, 
dass im Revisionsgesuch vom 11. Mai 2011 ferner geltend gemacht wird, 
gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts dürfe 
aus  einer  grundsätzlichen  Unzulässigkeit  der  Revision  kein  Verstoss 
gegen  zwingendes  Völkerrecht  (Art.  33  Abs.  1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge  [FK, SR 0.142.30], 
Art.  3  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  [EMRK,  SR  0.101],  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
D­2724/2011
Seite 9
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
[FoK, SR 0.105]) resultieren,
dass  diese  Rechtsprechung,  die  bisher  auf  Fälle  der  verspäteten 
Vorbringen  gemäss Art. 123  Abs. 2  Bst. a  BGG  angewandt  worden  sei, 
selbstverständlich auch anzuwenden sei, wenn formelle Revisionsgründe 
gemäss Art.  121 Bst.  b­d BGG, wie  sie  vorliegend vorgebracht würden, 
als nicht erfüllt erachtet würden, 
dass  in Bezug auf die erwähnte Praxis  in der Eingabe vom 6. Juni 2011 
zudem  geltend  gemacht  wird,  mit  den  eingereichten  schriftlichen 
Auskünften von Frau B._______ und Herrn G._______ vom 31. Mai 2011 
würden liquide Beweismittel eingereicht, aus denen sich ergebe, dass die 
Familie  K._______  aus Mosul  stamme  und  dass  das  Leben  sämtlicher 
Familienmitglieder im Falle einer Rückkehr in grosser Gefahr wäre,
dass diese Auffassung nicht überzeugt,
dass  im  Anwendungsfall  von  Art. 123  Abs. 2  Bst. a  BGG  bisher 
unbeurteilt  gebliebene,  weil  dem  Gericht  nicht  bekannte  Tatsachen 
respektive  Beweismittel  trotz  verspäteter  Geltendmachung 
beziehungsweise  Einreichung  zur  Revision  eines  rechtskräftigen  Urteils 
führen,  wenn  aufgrund  derselben  nachträglich  offensichtlich  wird,  dass 
dem Gesuchsteller Verfolgung oder menschenrechtswidrige Behandlung 
droht und damit ein völkerrechtliches Wegweisungshindernis besteht (vgl. 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D­7585/2010 vom 25. Januar 2011 
E.  3.4,  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 1995 Nr. 9 E. 7, insb. E. 7 f. und g S. 83 
ff.,  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  S. 250  Rz. 5.49),  AUGUST 
MÄCHLER,  in:  Auer/Müller/Schindler  (Hrsg.),  Kommentar  zum 
Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG),  Zürich  2008, 
Rz. 26 zu Art. 66),
dass das Bundesverwaltungsgericht  im Urteil D­5658/2010 vom 12. April 
2011  befunden  hat,  der  Gesuchstellerin  drohe  im  Nordirak  keine 
Verfolgung beziehungsweise keine menschenrechtswidrige Behandlung, 
dass  es  sich  bei  den  eingereichten  schriftlichen  Auskünften  von  Frau 
B._______ und Herr G._______ vom 31. Mai 2011 – wie dargelegt –nicht 
um  neue  erhebliche  Beweismittel  handelt  und  im  vorliegenden 
Revisionsgesuch  auch  sonst  keine  neuen  erheblichen  Tatsachen  oder 
Beweismittel  im Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG geltend gemacht 
D­2724/2011
Seite 10
beziehungsweise  eingereicht  werden,  aufgrund  derer  nunmehr – 
entgegen  der  Beurteilung  im  Urteil  –  ersichtlich  würde,  dass  ein 
völkerrechtliches Wegweisungshindernis vorliegt, 
dass  in  diesem  Zusammenhang  ergänzend  festzustellen  ist,  dass  Frau 
B._______  und  Herr  G._______  in  ihren  schriftlichen  Auskünften 
ausführen,  sie  könnten  mit  absoluter  Sicherheit  bestätigen,  dass  Frau 
L._______ und ihre Kinder beziehungsweise M._______ und ihre Familie 
immer in Mosul wohnhaft gewesen seien,
dass damit aber keineswegs offensichtlich wird, dass der Gesuchstellerin 
im Nordirak eine menschenrechtswidrige Behandlung droht und damit ein 
völkerrechtliches Wegweisungshindernis besteht,
dass  schliesslich  in  Erinnerung  zu  rufen  ist,  dass  die  nochmalige 
Beurteilung  einer  Streitsache,  über  die  bereits  rechtskräftig  befunden 
wurde,  aufgrund  des  allgemeinen  Rechtsgrundsatzes  "ne  bis  in  idem" 
ausgeschlossen ist, 
dass es sich bei den im Revisionsgesuch unter "B. Materielles gemachten 
Ausführungen  um  rein  appellatorische  Urteilskritik  handelt,  mit  der 
letztlich  beabsichtigt  wird,  eine  andere  Würdigung  eines  bereits 
beurteilten,  identischen  Sachverhalts  herbeizuführen,  wofür  im  Rahmen 
eines Revisionsverfahrens jedoch kein Raum besteht (vgl. ESCHER, a.a.O., 
Art. 123, N. 7, SEILER/VON WERDT/GÜNGERICH, a.a.O., Rz. 29 zu Art. 121 
BGG,  S. 518,  KARL  SPÜHLER/ANNETTE  DOLGE/DOMINIK  VOCK, 
Kurzkommentar  zum  Bundesgerichtsgesetz  [BGG], 
Winterthur/Schaffhausen/Zürich 2006, Rz. 5, S. 225), 
dass  in  der Eingabe  vom 20. Juni  2011 weitere,  revisionsrechtlich  nicht 
bedeutsame  appellatorische  Kritik  am  Urteil  D­5658/2010  vom  12. April 
2011 vorgetragen und geltend gemacht wird, es hätte zumindest beachtet 
werden müssen, dass auch das Original des Familienregisterauszugs des 
Zivilstandsamts  Mosul  eingereicht  worden  sei,  welches  ihre  Herkunft 
eindeutig bestätige,
dass  indes die Behauptung, der eingereichte Familienregisterauszug sei 
nicht beachtet worden, aktenwidrig  ist, da die Einreichung desselben  im 
Urteil D­5658/2010 vom 12. April 2011 ausdrücklich erwähnt (vgl. Bst. U) 
und  bei  der  rechtlichen Würdigung  –  wenn  auch  nicht  in  dem  von  der 
Gesuchstellerin  beziehungsweise  ihrem  Rechtsvertreter  erwünschten 
Sinn – berücksichtigt wurde (vgl. E. 4.2.4),
D­2724/2011
Seite 11
dass in der Eingabe vom 20. Juni 2011 des Weiteren auf die eingereichte 
Petition  für  die  Familie  K._______  verwiesen  wird,  der  unter 
revisionsrechtlichen  Gesichtspunkten  –  und  nur  solche  sind  im 
vorliegenden Verfahren zu beurteilen – keine Bedeutung zukommt, 
dass  es  der  Gesuchstellerin  somit  nicht  gelungen  ist,  revisionsrechtlich 
relevante Gründe im Sinne von Art. 121 Bst. c und d oder Art. 123 Abs. 2 
Bst. a BGG darzutun, 
dass  das  Gesuch  um  Revision  des  Urteils  des 
Bundesverwaltungsgerichts D­5658/2010 vom 12. April 2011 demzufolge 
abzuweisen ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 1'200.­ der 
Gesuchstellerin  aufzuerlegen  sind  (Art. 37  VGG  i. V. m.  Art. 63  Abs. 1 
VwVG; Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]),
dass die Kosten durch den geleisteten Kostenvorschuss gedeckt und mit 
diesem zu verrechnen sind,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Entrichtung  einer 
Parteientschädigung  nicht  in  Betracht  fällt,  weshalb  der  entsprechende 
Antrag  abzuweisen  ist  und  festzuhalten  ist,  dass  der  Antrag  auf 
Fristansetzung  zur  Einreichung  einer  Kostennote  damit  gegenstandslos 
wird,
dass  hinsichtlich  der  die Anstandspflicht  verletzenden Äusserungen des 
Rechtsvertreters  in der Eingabe vom 20. Juni 2011 auf die Erwägungen 
im Urteil D­5654/2010 zu verweisen ist.
(Dispositiv nächste Seite)
D­2724/2011
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'200.­  werden  der  Gesuchstellerin 
auferlegt.  Sie  sind  durch  den  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt und werden mit diesem verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung entrichtet.
4. 
Dieses Urteil  geht  an  die Gesuchstellerin,  das BFM und die  zuständige 
kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Walter Lang Christoph Basler
Versand: