D-2929/2011 - Abteilung IV - Asilo (non entrata nel merito / assenza di documenti) e allontanamento - Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento; ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Corte IV
D­2929/2011
Sen t e n z a   d e l   2 5   l u g l i o   2 0 1 1
Composizione Giudice Pietro Angeli­Busi, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Bruno Huber; 
cancelliere Andrea Pedrazzini.
Parti A._______, nato il (…),
Tunisia, 
ricorrente, 
contro
Ufficio federale della migrazione (UFM),
Quellenweg 6, 3003 Berna,  
autorità inferiore. 
Oggetto Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento;
decisione dell'UFM del 16 maggio 2011 / N […].
D­2929/2011
Pagina 2
Visto:
la  domanda  di  asilo  che  l'interessato  ha  presentato  in  data  (…)  in 
Svizzera,
il  documento che  l'UFM ha  rimesso all'interessato  il medesimo giorno e 
mediante  il  quale  lo  ha  reso  attento  circa  la  necessità  di  consegnare, 
entro  le 48 ore successive all'inoltro della sua  istanza, un documento di 
identità o di viaggio, con comminatoria che, in caso di mancata consegna 
e in assenza di motivi scusabili, non sarebbe entrato nel merito della sua 
domanda di asilo,
i  verbali  di  audizione  dell'11  marzo  2011  (di  seguito:  verbale  1)  e  del 
5 maggio 2011 (di seguito: verbale 2),
la  decisione  dell'UFM  del  16  maggio  2011,  notificata  all'interessato  il 
giorno stesso (cfr. ricorso pag. 1),
il  ricorso  inoltrato  dal  ricorrente  il  23 maggio  2011  (cfr.  timbro  del  plico 
raccomandato),
l'incarto  dell'UFM,  pervenuto  al  Tribunale  amministrativo  federale  (di 
seguito: il Tribunale) in data 25 maggio 2011,
la decisione incidentale del 26 maggio con la quale il Tribunale ha accolto 
la domanda di  esenzione dal  pagamento di  un anticipo equivalente alle 
presunte spese processuali,
le osservazioni dell'UFM del 1° giugno 2011,
la decisione  incidentale del 10 giugno 2011 con  la quale  il Tribunale ha 
trasmesso copia delle sopracitate osservazioni dell'UFM per conoscenza 
ed eventuale presa di posizione entro  il 27 giugno 2011, non  ritirata dal 
ricorrente, 
i  fatti  del  caso  di  specie  che,  se  necessari,  verranno  ripresi  nei 
considerandi che seguono,
D­2929/2011
Pagina 3
e considerato:
che  le  procedure  in materia  di  asilo  sono  rette  dalla  legge  federale  del 
20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), dalla 
legge  del  17  giugno  2005  sul  Tribunale  amministrativo  federale  (LTAF, 
RS 173.32)  e  dalla  legge  del  17  giugno  2005  sul  Tribunale  federale 
(LTF, RS  173.110),  in  quanto  la  legge  del  26  giugno  1998  sull'asilo 
(LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi),
che  il  Tribunale  giudica  definitivamente  i  ricorsi  contro  le  decisioni 
dell'UFM in materia di asilo, salvo se è stata depositata una domanda di 
estradizione  da  parte  dello  Stato  abbandonato  dal  richiedente  l'asilo  in 
cerca  di  protezione  (art.  31  e  33  lett.  d  LTAF,  art. 105  LAsi  e 
art. 83 lett. d cifra 1 LTF),
che vi è motivo di entrare nel merito del ricorso che adempie le condizioni 
di  ammissibilità  di  cui  all'art. 48  cpv. 1  e  all'art. 52  PA  nonché 
all'art. 108 cpv. 2 LAsi, 
che, giusta l'art. 33a cpv. 2 PA, applicabile per rimando dell'art. 6 LAsi e 
dell'art.  37  LTAF,  nei  procedimenti  su  ricorso  è  determinante  la  lingua 
della  decisione  impugnata;  che,  se  le  parti  utilizzano  un'altra  lingua,  il 
procedimento può svolgersi in tale lingua,
che, nel caso concreto,  la decisione  impugnata è stata  resa  in  francese 
ed  il  ricorso  è  stato  presentato  in  italiano;  che,  pertanto,  la  presente 
sentenza è redatta in italiano,
che, giusta l'art. 16 cpv. 2 LAsi, la procedura dinanzi all'UFM si svolge, di 
norma,  nella  lingua  ufficiale  nella  quale  ha  avuto  luogo  l'audizione 
cantonale o nella lingua ufficiale del luogo di residenza,
che,  secondo  l'art.  4  dell'Ordinanza  1  dell'  11  agosto  1999  sull’asilo 
relativa a questioni procedurali (OAsi 1, RS 142.311), l'UFM può scostarsi 
soltanto eccezionalmente da tale norma,
che,  in  tal  caso,  l'autorità  inferiore  deve  indicare  in  modo  facilmente 
comprensibile  perché  si  è  avvalsa  di  tale  eccezione,  in  ossequio 
all'obbligo di motivazione di cui all'art. 35 PA,
che  l'UFM  deve  inoltre  esaminare  la  necessità  di  adozione  di  misure 
correttive,  rispettivamente  motivare  l'eventuale  mancata  adozione  delle 
misure predette,
D­2929/2011
Pagina 4
che, nella fattispecie, l'interessato, non patrocinato da un rappresentante 
legale,  risiedeva nel  cantone B._______ al momento della notifica della 
decisione dell'autorità inferiore,
che,  tuttavia, avendo  l'interessato soggiornato cinque anni  in C._______ 
dove  ha  peraltro  anche  lavorato  (cfr. verbale  2,  pag.  4,  D31  e  D32), 
avendo  dichiarato  di  possedere  conoscenze  di  francese  (cfr.  verbale  1, 
pag.  3),  non  avendo  invocato  alcunché  in  merito  alla  lingua  della 
decisione impugnata e, infine, essendosi riferito nel ricorso chiaramente a 
dei punti sollevati nella decisione  impugnata, non vi è motivo di credere 
che  l'interessato  non  abbia  potuto  prendere  conoscenza  del  contenuto 
della decisione di cui parola, come rettamente rilevato dall'UFM nelle sue 
osservazioni,
che, eccezionalmente, non vi è quindi ragione di censurare  la redazione 
in lingua francese della decisione dell'autorità di prime cure,
che,  nell'ambito  delle  audizioni  sui  motivi  di  asilo,  l'interessato  ha 
dichiarato  di  essere  cittadino  tunisino,  nato  a  D._______  (Tunisia)  e  di 
avere avuto ultimo domicilio in Patria a E._______ (Tunisia),
che  egli  ha  affermato  di  essere  espatriato  l'ultima  volta  per  ragioni 
economiche  (cfr.  verbale  1,  pag.  6),  per  trovare  un  lavoro  che  gli 
permettesse di vivere degnamente, al fine di migliorare le sue condizioni 
economiche e di costruirsi un avvenire migliore (cfr. verbale 1, pagg. 5 e 
6),  rispettivamente  a  causa  degli  attuali  problemi  e  disordini  nel  Paese 
(cfr. verbale 2, pag. 4, D 34),
che l'interessato ha dichiarato di aver lasciato il suo Paese nel (…) 2011, 
partendo  da  D._______,  a  bordo  di  un  gommone  fino  in  Italia,  senza 
subire  controlli;  che  sarebbe  poi  andato  a  F._______  (Italia),  a 
G._______  (Italia)  e  a  H._______  (Italia),  dove  sarebbe  rimasto  una 
settimana; che si sarebbe poi recato a I._______ (Italia), rimanendoci per 
(…) giorni, prima di venire in Svizzera (cfr. verbale 1, pag. 7),
che,  nella  decisione  del  16 maggio  2011,  l'UFM  ha  considerato,  da  un 
lato,  che  il  richiedente  non  ha  consegnato  alle  autorità  competenti  in 
materia  di  asilo  un  documento  di  identità  o  di  viaggio  valido  ai  sensi 
dell'art. 1a  lett. b e c OAsi 1;  che, dall'altro  lato, detto Ufficio ha  ritenuto 
che  nessuna  delle  eccezioni  previste  all'art. 32  cpv. 3  LAsi  è  realizzata 
nel caso di specie,
D­2929/2011
Pagina 5
che, di conseguenza, l'UFM non è entrato nel merito della citata domanda 
ai  sensi  dell'art.  32  cpv.  2  lett.  a  LAsi;  che  l'autorità  inferiore  ha  pure 
pronunciato  l'allontanamento del  ricorrente dalla Svizzera e  l'esecuzione 
dell'allontanamento siccome lecita, esigibile e possibile, 
che,  nel  ricorso,  il  ricorrente  fa  valere  di  non  aver  potuto  consegnare 
alcun documento, non per una sua mancanza di volontà, bensì per una 
situazione di oggettiva impossibilità; che, in particolare, da una parte, sia 
la sua carta di identità che il suo passaporto si troverebbero a casa sua, 
in Tunisia, chiusi in una cassaforte alla quale soltanto sua madre – che al 
momento  non  si  troverebbe  in  Tunisia  –  avrebbe  accesso  e  dall'altra 
parte,  non  gli  sarebbe  possibile  di  rivolgersi  ad  una  rappresentanza 
diplomatica  di  Tunisia  all'estero,  in  quanto  non  soggiornerebbe 
legalmente  in  nessun  Paese  (cfr.  ricorso,  pag.  2);  che,  inoltre,  nel 
gravame,  l'insorgente  ha  addotto  che  la  situazione  in  Tunisia  non 
garantirebbe una esistenza dignitosa  e  quindi  che non potrebbe essere 
rinviato nel suo Paese,
che,  in  conclusione,  il  ricorrente  ha  chiesto,  in  via  principale, 
l'annullamento  della  decisione  impugnata  e  la  trasmissione  degli  atti 
all'autorità  inferiore  per  una  nuova  decisione  nel  merito  della  sua 
domanda di asilo; che ha, altresì, presentato una domanda di assistenza 
giudiziaria,  nel  senso  della  dispensa  dal  versamento  delle  spese 
processuali e del relativo anticipo,
che,  giusta  l'art. 32  cpv. 2  lett. a  LAsi,  non  si  entra  nel  merito  di  una 
domanda  di  asilo  se  il  richiedente  non  consegna  alle  autorità  alcun 
documento di viaggio o di  identità entro 48 ore dalla presentazione della 
domanda; che, giusta l'art. 32 cpv. 3 LAsi, il cpv. 2 lett. a non si applica se 
il  richiedente  può  rendere  verosimile  di  non  essere  in  grado,  per motivi 
scusabili,  di  consegnare  documenti  di  viaggio  o  di  identità  entro  48  ore 
dalla  presentazione della  domanda  (lett. a),  se  la  qualità  di  rifugiato  del 
ricorrente  è  accertata  in  base  all'audizione,  nonché  in  base  all'art. 3  e 
all'art. 7  LAsi  (lett. b),  oppure  se  l'audizione  rileva  che  sono  necessari 
ulteriori chiarimenti per accertare la qualità di rifugiato o l'esistenza di un 
impedimento all'esecuzione dell'allontanamento (lett. c), 
che sono documenti di viaggio o di identità ai sensi di legge quelli ufficiali, 
segnatamente  il  passaporto  e  la  carta  di  identità,  che  permettono 
un'identificazione  certa  del  richiedente  l'asilo  (in particolare  della  sua 
cittadinanza)  e  che  ne  assicurano  il  rimpatrio  senza  necessità  di 
particolari  formalità amministrative; che, per contro, non sono documenti 
D­2929/2011
Pagina 6
quelli  emessi  per  altri  scopi,  come  la  licenza  di  condurre,  la  carta 
professionale,  il  certificato  di  nascita,  la  carta  scolastica  o  l'attestato  di 
fine degli studi (cfr. DTAF 2007/7 consid. 6), 
che, nel caso concreto,  il ricorrente non ha esibito alcun documento che 
adempia i citati criteri, 
che, peraltro,  il  ricorrente  si  è  contraddetto  in  relazione al  possesso del 
suo passaporto, affermando in un primo tempo di averlo perso durante la 
traversata  in mare  nel  (…)  2011  (cfr.  verbale  1,  pagg.  4  e  7)  ed  in  un 
secondo  tempo  che  si  troverebbe  a  casa  sua,  senza  tuttavia  esserne 
sicuro   (cfr.  verbale 2, pag. 3, D23);  che,  inoltre, ha asserito che  la sua 
carta di identità si troverebbe a casa sua, in Tunisia, e che non l'avrebbe 
presa  con  sé  per  evitare  controlli  e  quindi  il  rimpatrio  (cfr. verbale  1, 
pag. 4); che non risulta che egli abbia effettuato seri e concreti sforzi che 
avrebbero  potuto  avere  un  esito  favorevole  per  l'ottenimento  dei  suoi 
documenti,  ciò  che  costituisce  un  ulteriore  indizio  di  dissimulazione  dei 
documenti,  considerato  che,  di  regola,  chi  è  già  in  possesso  di  un 
documento di identità e si limita a dissimularlo, non intraprende alcunché 
per procurarsene di nuovi o di complementari,
che, in merito all'asserito viaggio intrapreso dalla Tunisia, il suo racconto 
è  contradditorio  e,  quindi,  inverosimile;  che,  infatti,  egli  ha  affermato  di 
essere  espatriato  nel  (…) 2011,  partendo  da  E._______,  a  bordo  di  un 
gommone fino a J._______ (Italia), senza subire controlli  (cfr. verbale 1, 
pag. 7), rispettivamente di essere espatriato il (…) e di essere sbarcato a 
K._______ (cfr. verbale 2, pag. 5, D39 e D40),
che,  vista  l'inverosimiglianza,  nonché  l'inconsistenza  e  l'inattendibilità 
delle suddette dichiarazioni del ricorrente circa il possesso dei documenti 
di  identità e  le circostanze del  viaggio,  vi è  ragione di  concludere che  il 
ricorrente dissimuli i suoi documenti di identità per i bisogni della causa, 
che  il  ricorrente  deve  quindi  sopportare  le  conseguenze  della  mancata 
consegna dei documenti di identità, 
che,  in conclusione, non avendo né esibito alcun documento di  identità, 
né  fornito  una  valida  giustificazione  per  la  mancata  produzione  degli 
stessi,  l'eccezione  prevista  all'art. 32  cpv. 3  lett. a  LAsi  a  favore 
dell'insorgente non è applicabile, 
D­2929/2011
Pagina 7
che, in assenza di documenti di identità, occorre inoltre esaminare se, in 
applicazione  della  seconda  eccezione  dell'art. 32  cpv. 3  lett. b  LAsi,  in 
base  agli  art. 3  e  7  LAsi  nonché  all'audizione,  è  accertata  la  qualità  di 
rifugiato del richiedente, 
che, inoltre, con la modifica della LAsi del 16 dicembre 2005, il legislatore 
ha  pure  introdotto  una  procedura  di  esame  materiale,  accelerata  e 
sommaria, delle domande che si  fondano su allegazioni manifestamente 
inconsistenti o manifestamente irrilevanti; che la manifesta irrilevanza può 
risultare,  fra  l'altro,  dalla  palese  assenza  di  una  sufficiente  intensità  dei 
pregiudizi,  dall'inattualità  degli  stessi  nonché  dall'evidente  esistenza  di 
un'alternativa  di  rifugio  interna  dalle  persecuzioni  statali  oppure  di 
un'appropriata  protezione  statale  contro  l'agire  illegittimo  di  terzi 
(cfr. DTAF 2007/8 consid. 5.6.4 e 5.6.5), 
che  il  ricorrente  non  ha  presentato,  all'infuori  di  generiche  censure, 
argomenti  o  prove  suscettibili  di  giustificare  una  diversa  valutazione, 
rispetto a quella di cui all'impugnata decisione (di non entrata nel merito 
della domanda di asilo giusta l'art. 32 cpv. 2 lett. a LAsi), 
che,  infatti,  le  allegazioni  decisive  in  materia  di  asilo  si  esauriscono  in 
mere  affermazioni  di  parte  non  corroborate  da  alcun  elemento  della 
benché  minima  consistenza,  in  sostanza  per  le  ragioni  indicate  nel 
provvedimento litigioso, cui può essere rimandato, 
che,  in particolare,  la motivazione principale  fatta valere dal  ricorrente a 
sostegno  della  sua  domanda  di  asilo  –  ovvero  di  essere  espatriato  per 
motivi economici (cfr. verbale 1 pagg. 5 e 6; verbale 2, pag. 4, D32) – è 
irrilevante  in  materia  di  asilo;  che,  segnatamente,  i  problemi  di  ordine 
economico  e  professionale,  legati  all'impossibilità  di  trovare  un  posto  di 
lavoro ed alle difficoltà economiche non costituiscono manifestamente un 
motivo rilevante ai sensi dell'art. 3 LAsi,
che, inoltre, le allegazioni di carattere generale circa gli attuali problemi in 
Tunisia non sono sufficientemente circostanziate per accertare la qualità 
di rifugiato (cfr.  artt. 3 e 7, nonché 32 cpv. 3 lett. b LAsi),
che,  di  conseguenza,  l'UFM  ha  rettamente  considerato  irrilevanti,  con 
riferimento all'art. 32 cpv. 3 lett. b LAsi, le dichiarazioni rese dal ricorrente, 
D­2929/2011
Pagina 8
che, pertanto, non risultano elementi ai sensi dell'art. 32 cpv. 3 lett. c LAsi 
da  cui  dedurre  la  necessità  di  ulteriori  accertamenti  ai  fini  della 
determinazione della qualità di rifugiato dell'insorgente medesimo,
che,  inoltre,  non  si  giustificano  neppure  delle  misure  di  istruzione 
complementari ai fini di accertare l'esistenza di un eventuale impedimento 
all'esecuzione  dell'allontanamento  del  ricorrente  dal  punto  di  vista 
dell'ammissibilità  (cfr. DTAF 2007/8  consid.  5.6.5­5.7  pag.  90 e  segg.  e 
DTAF 2009/50 consid. 5­8 pag. 725­733),
che non emergono dalle carte processuali elementi da cui desumere che 
l'esecuzione  dell'allontanamento  del  ricorrente  in  Tunisia  possa  violare 
l'art. 25 cpv. 2 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera 
del  18 aprile  1999  (Cost.,  RS  101),  l'art. 33  della  convenzione  del 
28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (Conv., RS 0.142.30),  l'art. 5 LAsi 
(divieto di  respingimento) nonché  l'art. 83 cpv. 3 della  legge federale del 
16 dicembre 2005 sugli stranieri (LStr, RS 142.20) o esporre il ricorrente 
in Patria al rischio reale ed immediato di trattamenti contrari all'art. 3 della 
convenzione del 4 novembre 1950 per la salvaguardia dei diritti dell'uomo 
e  delle  libertà  fondamentali  (CEDU,  RS  0.101)  o  all'art. 3  della 
convenzione  del  10 dicembre  1984  contro  la  tortura  ed  altre  pene  o 
trattamenti crudeli, inumani o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105), 
che, da quanto esposto, ne discende che l'UFM rettamente non è entrato 
nel merito della domanda di asilo ai sensi dell'art. 32 cpv. 2 lett. a LAsi, 
che,  di  conseguenza,  in  materia  di  non  entrata  nel  merito,  il  ricorso, 
destituito  di  ogni  e  benché  minimo  fondamento,  non  merita  tutela  e  la 
decisione impugnata va confermata, 
che  il  ricorrente  non  adempie  le  condizioni  in  virtù  delle  quali  l'UFM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14  cpv. 1  e  cpv. 2,  art. 44  cpv. 1  LAsi  nonché  art. 32  OAsi 1; 
cfr. GICRA 2001 n. 21), 
che l'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata all'art. 83 LStr; che, 
giusta  suddetta  norma,  l'esecuzione  dell'allontanamento  deve  essere 
possibile  (art. 83  cpv. 2  LStr),  ammissibile  (art. 83  cpv. 3  LStr)  e 
ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStr), 
D­2929/2011
Pagina 9
che,  in  considerazione  di  quanto  indicato  poc'anzi,  l'esecuzione 
dell'allontanamento  è ammissibile  (art. 44  cpv. 2  LAsi  e  all'art. 83  cpv. 3 
LStr),
che,  inoltre,  la  situazione  vigente  in  Tunisia  non  è,  notoriamente, 
caratterizzata  da  guerra,  guerra  civile  o  violenza  generalizzata  che 
coinvolga  l'insieme  della  popolazione  nell'integralità  del  territorio 
nazionale,  contrariamente  a  quanto  pretende  il  ricorrente  (cfr.  ricorso 
pag. 3);  che,  infatti,  dopo  la  caduta  del  Presidente  Ben  Alì  all'inizio  del 
2011  è  in  atto  un  processo  di  transizione  democratica,  capace  di 
garantire stabilità al Paese,
che, quanto alla situazione personale del ricorrente, egli è giovane, celibe 
senza alcuna persona a carico, ha  terminato una  formazione scolastica, 
seppur minima, nonché possiede un'esperienza professionale nel settore 
della  (…)  (cfr. verbale 1,  pag.  2);  che,  inoltre,  l'insorgente  dispone  in 
patria di una rete sociale, ritenuto che vi risiedono segnatamente i suoi zii 
paterni,  i  suoi  cugini  paterni  e  sua  nonna  (cfr. verbale  2,  pag.  2,  D6  a 
D13); che  il  ricorrente non ha, altresì, preteso nel gravame di soffrire di 
gravi  problemi  di  salute  che  possano  giustificare  la  sua  ammissione 
provvisoria  (cfr.  GICRA  2003 n. 24);  senza  che  da  un  esame  d'ufficio 
degli atti di causa emerga la necessità di una permanenza in Svizzera per 
motivi medici,
che,  pertanto,  l'esecuzione  dell'allontanamento  del  ricorrente  nel  suo 
Paese  di  origine  è  ragionevolmente  esigibile  (art. 44  cpv. 2  LAsi  e 
art. 83 cpv. 4 LStr),
che, infine, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell'esecuzione  dell'allontanamento  (art. 44  cpv. 2  LAsi  e  art. 83  cpv. 2 
LStr); che il ricorrente, usando della necessaria diligenza, potrà procurarsi 
ogni documento indispensabile al rimpatrio (cfr. DTAF 2008/34 consid. 12 
pagg.  513­515);  che  l'esecuzione  dell'allontanamento  è  dunque  pure 
possibile, 
che  ne  discende  che  l'esecuzione  dell'allontanamento  è  ammissibile, 
ragionevolmente  esigibile  e  possibile;  che,  per  conseguenza,  anche  in 
materia di allontanamento e relativa esecuzione,  il gravame va disatteso 
e la querelata decisione dell'autorità inferiore confermata, 
che  il  ricorso,  manifestamente  infondato,  segnatamente  in  relazione  al 
contenuto della decisione di non entrata nel merito e di allontanamento, è 
D­2929/2011
Pagina 10
deciso  dal  giudice  unico,  con  l'approvazione  di  un  secondo  giudice 
(art. 111 lett. e LAsi),
che,  infine,  ritenute  le  allegazioni  ricorsuali  sprovviste  di  probabilità  di 
esito  favorevole,  la  domanda  di  assistenza  giudiziaria,  nel  senso  della 
dispensa  dal  versamento  delle  spese  processuali,  è  respinta 
(art. 65 cpv. 1 PA),
che,  visto  l'esito  della  procedura,  le  spese  processuali,  di  CHF 600.­, 
sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e cpv. 5 PA nonché art. 3 
lett. a  del  regolamento  sulle  tasse  e  sulle  spese  ripetibili  nelle  cause 
dinanzi  al  Tribunale  amministrativo  federale  del  21 febbraio 2008  [TS­
TAF, RS 173.320.2]),
(dispositivo alla pagina seguente)
D­2929/2011
Pagina 11
Per  questi  motivi,  il  Tribunale  amministrativo  federale 
pronuncia:
1. 
Il ricorso è respinto.
2. 
La  domanda  di  assistenza  giudiziaria,  nel  senso  della  dispensa  dal 
versamento delle spese processuali, è respinta.
3. 
Le  spese  processuali,  di CHF 600.­,  sono  poste  a  carico  del  ricorrente. 
Tale  ammontare  dev'essere  versato  alla  cassa  del  Tribunale 
amministrativo  federale,  entro  un  termine  di  30  giorni  dalla  spedizione 
della presente sentenza.
4. 
Questa  sentenza  è  comunicata  al  ricorrente,  all'UFM  e  all'autorità 
cantonale competente. 
Il giudice unico: Il cancelliere:
Pietro Angeli­Busi Andrea Pedrazzini
Data di spedizione: