D-2996/2009 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 24. Apr...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­2996/2009
law/joc/sed
U r t e i l   v om   2 7 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richter Bendicht Tellenbach, Richter Daniele Cattaneo,
Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg.
Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,  
vertreten durch Barbara Frei­Koller, (…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 24. April 2009 / N (…).
D­2996/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Beschwerdeführer, ein ethnischer Tamile und Hindu, verliess seinen 
Heimatstaat  eigenen Angaben  zufolge  am 17. April  2008  und  reiste  am 
23. April 2008 in die Schweiz ein, wo er am folgenden Tag im Empfangs­ 
und Verfahrenszentrum (EVZ) Basel um Asyl nachsuchte. Dort wurde er 
am 25. April 2008 zu seiner Person, zum Reiseweg und summarisch zu 
den Gründen für das Verlassen seines Heimatlandes befragt. Am 13. Juni 
2008 hörte ihn das BFM einlässlich zu den Asylgründen an. 
B. 
Zur  Begründung  seines  Asylgesuches  machte  er  im  Rahmen  dieser 
Anhörungen  im  Wesentlichen  geltend,  er  sei  gezwungen  worden,  von 
1999  bis  2006  für  die  LTTE  (Liberation  Tigers  of  Tamil  Eelam; 
Rebellengruppe  Befreiungstiger  von  Tamil  Eelam,  "Tamil  Tigers")  in 
I._____  sowie  in  M._____  zu  arbeiten.  Deswegen  sei  er  am  10. März 
2008  durch  Angehörige  der  Armee  festgenommen,  in  einem  Camp 
verhört,  gefoltert  und  sexuell  missbraucht  worden.  Man  habe  ihn  dazu 
gebracht,  vier  seiner  LTTE­Kollegen  zu  verraten.  Zwei  dieser  Kollegen 
seien  durch  die  Armee  erschossen  und  zwei  verhaftet  worden.  Am 
15. März  2008  sei  ihm  die  Flucht  gelungen.  Danach  habe  er  sich 
zunächst  bei  seiner  Grossmutter  versteckt  gehalten.  Mit  Hilfe  eines 
muslimischen  Freundes  seines  Vaters,  der  ihn  als  seinen  Sohn 
ausgegeben habe, sei er am 1. April 2008 von B._______ (Distrikt Jaffna) 
nach Colombo geflogen. Am 17. April 2008 sei er dann weiter nach Kuala 
Lumpur (Malaysia) und danach via Bahrein und Amman (Jordanien) nach 
Zürich geflogen. 
Zur  Stützung  seiner  Vorbringen  reichte  er  einen  Geburtsschein,  eine 
Kopie  einer  Identitätskarte,  einen  Zeitungsbericht  und  einen 
Führerausweis beim BFM ein.
C. 
Das BFM erachtete diese Vorbringen mit Verfügung vom 7. April 2009 als 
nicht  glaubhaft,  stellte  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht,  und  lehnte  das  Asylgesuch  vom  24. April 
2008 ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 
D. 
Gegen  diesen  Entscheid  liess  der  Beschwerdeführer  mittels  Eingabe 
D­2996/2009
Seite 3
seiner  Rechtsvertreterin  vom  8. Mai  2009  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen,  die 
Verfügung  des BFM sei  aufzuheben  und  es  sei  ihm Asyl  zu  gewähren. 
Eventualiter  sei  die  Unzulässigkeit,  allenfalls  die  Unzumutbarkeit  des 
Vollzuges  der  Wegweisung  festzustellen  und  ihm  die  vorläufige 
Aufnahme  zu  gewähren.  Subeventualiter  sei  der  Entscheid  zur 
Neubeurteilung  an  das  BFM  zurückzuweisen.  In  verfahrensrechtlicher 
Hinsicht  liess  er  zudem  beantragen,  es  sei  ihm  die  unentgeltliche 
Rechtspflege  zu  gewähren,  eventualiter  sei  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  zu  verzichten,  ferner  seien  mittels  vorsorglicher 
Massnahmen  die  Vollzugsbehörden  anzuhalten,  von  allfälligen 
Vollzugshandlungen  abzusehen.  Der  Beschwerde  lagen  –  nebst  der 
angefochtenen  Verfügung  im  Original  und  einer  Vertretungsvollmacht – 
ein Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom 11. Dezember 2008 
(SFH) und eine Kopie eines Flugtickets Jaffna­Colombo vom 26. Januar 
2008 bei. 
E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  25. Mai  2009  trat  der  zuständige 
Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgerichts  auf  den  Antrag  des 
Beschwerdeführers,  die  kantonalen Vollzugsbehörden seien anzuhalten, 
von  allfälligen  Vollzugsmassnahmen  abzusehen,  nicht  ein.  Das Gesuch 
um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  hiess  er  unter  der 
Voraussetzung des Nachweises der Bedürftigkeit und unter Vorbehalt der 
Veränderung  der  finanziellen  Lage  gut.  Im  Weiteren  forderte  er  den 
Beschwerdeführer  auf,  bis  zum  9. Juni  2009  den  Beleg  für  seine 
Bedürftigkeit  zu erbringen oder einen Kostenvorschuss von Fr. 600.– zu 
bezahlen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. 
F. 
Am  6. Juni  2009  zahlte  der  Beschwerdeführer  den  Kostenvorschuss  in 
der Höhe von Fr. 600.– zu Gunsten der Gerichtskasse ein. 
G. 
Das  BFM  wurde  mit  Verfügung  vom  11. Juni  2009  durch  den 
Instruktionsrichter zur Vernehmlassung eingeladen. 
H. 
In  seiner  Stellungnahme  vom  30. Juni  2009  beantragte  das  BFM  die 
Abweisung der Beschwerde. 
D­2996/2009
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls  in 
der Regel  –  so  auch  vorliegend  –  endgültig  (Art. 105  des Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochten  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und  Art. 48  Abs. 1  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
D­2996/2009
Seite 5
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
3.2. Ausgangspunkt für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft  ist die 
Frage nach der  im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder 
begründeten  Furcht  vor  einer  solchen.  Die  Situation  im  Zeitpunkt  des 
Asylentscheides  ist  jedoch  im  Rahmen  der  Prüfung  nach  der  Aktualität 
der  Verfolgungsfurcht  ebenfalls  wesentlich.  Veränderungen  der 
objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid 
sind  deshalb  zugunsten  und  zulasten  der  das  Asylgesuch  stellenden 
Person  zu  berücksichtigen  (vgl.  BVGE  2008/4  E. 5.4  S. 38 f., 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2000 Nr. 2 E. 8a S. 20; WALTER STÖCKLI, 
Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.],  Ausländerrecht, 
2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.17 und 11.18). 
3.3.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).  Grundsätzlich  sind  die  Vorbringen  eines  Gesuchstellers  dann 
glaubhaft,  wenn  sie  genügend  substanziiert,  in  sich  schlüssig  und 
plausibel sind; sie dürfen sich nicht  in vagen Schilderungen erschöpfen, 
in  wesentlichen  Punkten  nicht  widersprüchlich  sein  oder  der  inneren 
Logik  entbehren  und  auch  nicht  den  Tatsachen  oder  der  allgemeinen 
Erfahrung  widersprechen.  Darüber  hinaus  muss  die  gesuchstellende 
Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht 
der  Fall  ist,  wenn  sie  ihre  Vorbringen  auf  gefälschte  oder  verfälschte 
Beweismittel  abstützt,  aber  auch  dann,  wenn  sie  wichtige  Tatsachen 
unterdrückt  oder  bewusst  falsch  darstellt,  im  Laufe  des  Verfahrens 
Vorbringen  auswechselt,  steigert  oder  unbegründet  nachschiebt, 
mangelndes  Interesse  am  Verfahren  zeigt  oder  die  nötige  Mitwirkung 
verweigert.  Glaubhaftmachung  bedeutet  ferner  –  im  Gegensatz  zum 
strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum 
für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuchstellers. 
Entscheidend ist, ob im Rahmen einer Gesamtwürdigung die Gründe, die 
für  die  Richtigkeit  der  Sachverhaltsdarstellung  des  Asylsuchenden 
D­2996/2009
Seite 6
sprechen,  überwiegen  oder  nicht.  Dabei  ist  auf  eine  objektivierte 
Sichtweise abzustellen (vgl. EMARK 2005 Nr. 21 E. 6.1 S. 190 f.).
3.4.  Infolge  des  in  Sri  Lanka  im Mai  2009  beendeten Bürgerkriegs  und 
der  seither  massgeblich  verbesserten  Sicherheitslage  (vgl.  dazu 
nachstehend  E. 3.6)  ist  aus  heutiger  Sicht  zwar  auszuschliessen,  dass 
der Beschwerdeführer wie von ihm geltend gemacht, bei einer Rückkehr 
Verfolgungsmassnahmen  durch  die  LTTE  zu  gewärtigen  hätte,  da  die 
LTTE  im gesamten Staatsgebiet  von Sri  Lanka  zerschlagen worden  ist. 
Eine  Glaubhaftigkeitsprüfung  der  Vorbringen  des  Beschwerdeführers 
drängt sich indessen auf, da – wie unter E. 3.6 nachstehend aufgezeigt – 
allfällige  und  wie  vorliegend  vom  Beschwerdeführer  angegebene 
Kontakte zu den LTTE und die damit verbundene Suche durch die Armee 
unter  Umständen  auch  nach  Beendigung  des  Bürgerkriegs  in 
flüchtlingsrechtlicher Hinsicht asylrechtlich relevant sein können. 
3.5. 
3.5.1.  Aus  den  Protokollen  ist  ersichtlich,  dass  der  Beschwerdeführer 
während  seinen  Erzählungen  bei  der  Erstbefragung  mehrmals  weinte. 
Dies insbesondere an jener Stelle, an der er erwähnte, er sei durch einen 
Armeeangehörigen sexuell missbraucht worden (vgl. act. A1/11 S. 5 und 
7). Auch während der einlässlichen Befragungen kam es zu emotionalen 
Ausbrüchen.  Der  Beschwerdeführer  begann  nach  seiner  Aussage,  der 
Raum  im Camp, wo er  durch die Armee  festgehalten worden  sei,  habe 
wie  eine  Folterkammer  ausgesehen,  zu  weinen  (vgl.  act.  A8/29  S. 19). 
Gegen  Schluss  der  Anhörung,  auf  die  Frage  hin,  wie  es  ihm 
gesundheitlich gehe, weinte er ebenfalls (vgl. act. A8/29 S. 24). Aufgrund 
dieser  Realkennzeichen  ist  nicht  auszuschliessen,  dass  der 
Beschwerdeführer Misshandlungen oder allenfalls in Form von sexuellen 
Belästigungen  in  seinem  Heimatland  ausgesetzt  gewesen  sein  könnte. 
Indessen scheint  nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass sich diese 
Ereignisse  in  dem  von  ihm  geltend  gemachten  Zusammenhang 
abgespielt haben.
3.5.2.  Der  Beschwerdeführer  gab  an  der  Erstbefragung  im  EVZ  zu 
Protokoll, er sei 1999 durch die LTTE  in  I._______ gezwungen worden, 
für sie zu arbeiten. Bis 2002 sei er als Fahrer für die LTTE tätig gewesen. 
Danach  sei  er  für  die Bewegung  in M._______ und dort  für  die Region 
C._______  verantwortlich  gewesen.  Er  habe  Versammlungen  für  die 
Ladeninhaber  organisieren  und  Feierlichkeiten  der  LTTE  vorbereiten 
müssen (vgl. act. A1/11 S. 6). Auf die Frage, bis wann er diese politische 
D­2996/2009
Seite 7
Tätigkeit für die LTTE ausgeübt habe, antwortet er: "Seit meiner Ankunft 
in  M._______  bis  zu  meiner  Festnahme  vom  10. März  2008"  (vgl.  act. 
A1/11 S. 6). Während der einlässlichen Befragung gab er demgegenüber 
an,  im  Jahre  2003  habe  die  LTTE  ihn  nach  M._______  geschickt,  um 
politische Arbeiten zu erledigen. Er habe sich bis  im August 2006, nach 
der Sperrung der Strasse nach M._______, in einem Camp in D._______ 
aufgehalten, danach habe er sich zu Hause bei seinen Eltern sowie bei 
seiner  Tante  und  seiner  Grossmutter  aufgehalten;  er  habe  nicht 
gearbeitet,  auch  nicht  für  die  LTTE  (vgl.  act.  A8/29  S. 11 f.  und  S. 14). 
Übereinstimmend  mit  dem  BFM  ist  festzustellen,  dass  der 
Beschwerdeführer  damit  unterschiedliche  Angaben  zur  Dauer  seiner 
Tätigkeit  bei  den LTTE  in M._______ gemacht  hat. Der Einwand  in der 
Beschwerde, wer einmal  für die LTTE  tätig  sei,  sei grundsätzlich  immer 
für diese tätig, vermag die divergierenden Angaben nicht überzeugend zu 
erklären.  Auch  die  Argumentation,  nach  der  Schliessung  der  Strasse 
hätten  die  LTTE  sich  verstecken  müssen  und  keine  Aufgaben  mehr 
verteilt,  er  sei  jedoch  weiterhin  ein  Gefährte  der  LTTE  gewesen,  ist 
stichhaltige  Erklärung  für  die  unterschiedlichen  Angaben  des 
Beschwerdeführers, zumal bekanntlich die Schliessung der A9 die LTTE 
nicht  daran  hinderte,  im Norden  der  Halbinsel  Jaffna weiterhin  aktiv  zu 
sein respektive einen offenen Krieg gegen die Regierung zu führen. Der 
Beschwerdeführer wurde in den Anhörungen zwar nicht explizit auf seine 
widersprüchlichen  Angaben  angesprochen.  Es  besteht  jedoch 
grundsätzlich kein Anspruch auf Konfrontation mit Widersprüchen in den 
eigenen  Aussagen  (vgl.  EMARK  1994  Nr. 13  E. 3b  S. 113 ff.).  Der 
Beschwerdeführer wurde zudem mehrmals konkret danach gefragt, ob er 
ab  Juli  2006  weiterhin  für  die  LTTE  aktiv  gewesen  sei  (vgl.  act.  A8/29 
S. 12  und  S. 13).  Der  wesentliche  Sachverhalt  ist  diesbezüglich 
vollständig erstellt. Entgegen der  in der Beschwerde vertretenen Ansicht 
kann somit im Vorgehen des BFM kein Verfahrensfehler erblickt werden.
3.5.3. Wie  erwähnt,  gab  der Beschwerdeführer  zu Protokoll,  nach  2006 
nicht mehr für die LTTE gearbeitet zu haben. Er wisse nichts davon, dass 
die  LTTE  ihm  danach  nachgestellt  hätte.  Er  habe  keinen  Kontakt mehr 
zur  LTTE  gehabt  (vgl.  act.  A8/29  S. 13 f.).  Diese  Antworten  lassen – 
entgegen dem Einwand in der Beschwerde – durchaus die Interpretation 
zu, er habe nach August 2006 nicht mehr für die LTTE gearbeitet, weil er 
dies  nicht  mehr  wollte.  Es  ist  daher  nicht  plausibel,  weshalb  der 
Beschwerdeführer  oder  Angehörige  von  ihm  seitens  der  LTTE  keinen 
Sanktionen  ausgesetzt  waren,  obwohl  ihm  bereits  einmal  angedroht 
wurde,  bei  Verweigerung  seiner  Mithilfe  werde  seine  Schwester  zu 
D­2996/2009
Seite 8
entführt  (vgl. act. A8/29 S. 13 f.). Mit Strafaktionen der LTTE hätte er  im 
Übrigen  spätestens  nach  dem  von  ihm  beschriebenen  Verrat  an  vier 
LTTE­Angehörigen im März 2008 (vgl. act. A1/11 S. 7, act. A9/28 S. 16) 
rechnen müssen. Weshalb  lediglich Armee­ nicht aber auch Angehörige 
der LTTE nach seiner angeblichen Flucht vom 15. März 2008 bei ihm zu 
Hause respektive seinen Eltern vorstellig geworden sind (vgl. act. A8/29 
S. 7), bleibt unklar. Angesichts des Verrates an den LTTE  ist auch nicht 
verständlich,  weshalb  eine  derart  gut  strukturierte  und  organisierte 
Gruppierung  ihn nicht etwa bei seiner Grossmutter, bei der er sich nach 
seiner  Flucht  bis  zu  seinem  Abflug  von  B._______  aus  aufhielt,  hätte 
aufspüren  können.  Es  erscheint  mithin  nicht  glaubhaft,  dass  der 
Beschwerdeführer für diese Organisation in dem von ihm beschriebenen 
Umfang und Zeitdauer gearbeitet hat. 
3.5.4.  Dem  BFM  ist  beizupflichten,  dass  der  Beschwerdeführer  im 
Rahmen  der  Erstbefragung  nicht  erwähnte,  er  sei  bereits  vor  seiner 
Festnahme am 10. März 2008 von der Armee gesucht worden. Entgegen 
dem Einwand in der Beschwerde lassen seine diesbezüglichen Aussagen 
darauf  schliessen,  dass  er  erst  nach  seiner  Flucht  vom  15. März  2008 
durch die Behörden gesucht wurde. So antwortet er auf die Frage, ob in 
den  fünfzehn Tagen nach  seiner Flucht  etwas passiert  sei:  "Mein Vater 
hat mir erzählt, dass die Soldaten zu uns nach Hause kamen und dass 
sie mich gesucht haben." Zugleich erklärte er, vor seiner Festnahme habe 
er keine Probleme mit der Armee gehabt, da er selten zu Hause gewesen 
sei  und  er  und  die  vier  anderen  Jungs  sich  an  verschiedenen  Orten 
aufgehalten hätten (vgl. act. A1/11 S. 6). Erst während der einlässlichen 
Anhörung erklärte er, er sei ab Januar 2008 zu Hause mehrmals gesucht 
und  seine  Eltern  seien  aufgefordert  worden,  ihm  mitzuteilen,  sich  im 
Camp  zu melden  (vgl.  act.  A8/29  S. 18).  Hätte  die  sri­lankische  Armee 
tatsächlich  ein  Interesse am Beschwerdeführer  gehabt,  ist  sodann nicht 
plausibel,  weshalb  es  dieser  erst  im März  2008  gelungen  sein  soll,  ihn 
festzunehmen.  Im  Jahre  2006  bestanden  im  Distrikt  Jaffna  rigorose 
Sicherheitskontrollen. Ausserdem hat  sich der Beschwerdeführer  seinen 
Angaben zufolge von 2006 bis zu seiner Festnahme im März 2008 nicht 
ständig versteckt; vielmehr hielt er sich unter anderem bei seinen Eltern 
in E._______  (Distrikt  Jaffna),  seiner Grossmutter  in F._______  (Distrikt 
Jaffna)  und bei  seiner Tante auf  (vgl.  act. A1/11 S. 1 und 6,  act. A8/29 
S. 4, 11 und 16). Für die Armee wäre er  somit an sich  leicht auffindbar 
gewesen.  Dass  die  Eltern  ihn  bei  seinen  Freunden  und  Verwandten 
besucht haben sollen, nachdem er Probleme bekommen habe  (vgl. act. 
A8/29  S. 4),  leuchtet  ebenfalls  nicht  ein.  Mit  dem  BFM  ist  davon 
D­2996/2009
Seite 9
auszugehen,  dass  eine  wirklich  gefährdete  Person  nicht  das  Risiko 
eingehen würde, seine Eltern an deren Wohnsitz aufzusuchen. Dass der 
Beschwerdeführers jeweils zu Hause bei den Eltern gegessen respektive 
diese ab und zu besucht haben soll, ist vor diesem Hintergrund ebenfalls 
nicht nachvollziehbar (vgl. act. A1/11, act. A8/29 S. 4, 11, 16, 18 und 25). 
Dies umso mehr, da seit Januar 2008 die Soldaten monatlich zweimal bei 
seinen  Eltern  erschienen  und  diese  aufgefordert  haben  sollen,  ihm 
mitzuteilen,  er  solle  sich  bei  ihnen  im  Camp  melden  (vgl.  act.  A8/29 
S. 18). Unverständlich  ist  zudem, dass sich der Beschwerdeführer nach 
seiner  Flucht  vom  15. März  2008  wiederum  bei  seiner  Grossmutter 
versteckt hat (vgl. act. A8/29 S. 16), wäre er dort für die Armee ebenfalls 
leicht  greifbar  gewesen.  Dass  sein  Vater  ihn  auch  dort  ohne  Weiteres 
besuchen  konnte  (vgl  act.  A8/29  S. 23)  erscheint  ebenfalls  nicht 
schlüssig,  zumal  bei  einer  Fahndung  nach  einer  flüchtigen  Person  in 
gewissem  Umfang  auch  die  Überwachung  der  näheren  Angehörigen 
üblich gewesen sein dürfte. Angesichts dieser Ungereimtheiten erscheint 
der  Erklärungsversuch  in  der  Beschwerde,  der  Beschwerdeführer  habe 
nicht  geltend  gemacht,  dass  er  allein  wegen  den  Besuchen  der 
Armeeangehörigen  bei  seinen  Eltern  gefährdet  gewesen  sei,  weshalb 
dieses  Vorkommnis  nicht  als  zentral  zu  erachten  sei,  nicht  stichhaltig. 
Ebenso  wenig  vermag  der  Einwand  zu  überzeugen,  der 
Beschwerdeführer  habe  es  in  Kauf  genommen,  von  der  Armee 
aufgespürt  zu  werden,  da  das  Bedürfnis  zu  seinen  Eltern  zu  gehen, 
stärker gewesen sei, zumal er sich angeblich mehrmals bei seinen Eltern 
– unter anderem zur üblichen Essenszeit – aufgehalten haben soll. 
3.5.5. Der  Beschwerdeführer  machte  geltend,  ein  muslimischer  Freund 
seines Vaters, dessen Ehefrau und deren Tochter seien am 1. April 2008 
mit  ihm zum Flughafen von B._______  (Jaffna) gefahren und hätten  ihn 
dort  als  deren  Sohn  G._______  ausgegeben.  Er  habe  dessen 
Identitätskarte benützt. Der Freund seines Vaters habe das Foto seines 
Sohnes durch ein Foto des Beschwerdeführers ausgewechselt. Moslems 
würden  am  Flughafen  B._______  nicht  streng  kontrolliert.  Er  habe  sich 
einer  Leibesvisitation  unterziehen  müssen  und  man  habe  seine 
Identitätskarte  angeschaut.  Der  Freund  seines  Vaters  habe  die 
Identitätskarte  und  das  Flugticket  vorgewiesen.  Zudem  habe  dieser 
vorher  eine  Erlaubnis  für  den  Flug  nach  Colombo  einholen  müssen, 
welche  er  am  Flughafen  vorgelegt  habe.  Von  Jaffna  seien  sie  ohne 
Probleme nach Colombo geflogen. Bei der Ankunft  in Colombo habe er 
keine  Schwierigkeiten  gehabt.  Colombo  habe  er  am  17. April  2008  auf 
dem Luftweg verlassen und sei zunächst nach Malaysia geflogen. Dabei 
D­2996/2009
Seite 10
habe er den Reisepass von G._______ benutzt. Ein älterer Mann sei mit 
ihm  gereist.  Diese  Reise  habe  wiederum  der  Freund  seines  Vaters 
organisiert.  Er  sei  am  internationalen  Flughafen  Katunayake  einer 
Leibesvisitation  unterzogen  worden.  Sein  Ticket  und  der  Pass  seien 
kontrolliert worden. Probleme habe er keine gehabt  (vgl. act. A1/11 S. 5 
und  7 f.,  act.  A8/29  S. 4 f.  und  S. 6).  Diese  Vorbringen  sind  indes – 
einhergehend  mit  der  Einschätzung  des  BFM  –  als  unrealistisch  zu 
erachten.  Nach  Kenntnis  des  Gerichts  galt  die  Division  H._______  im 
Distrikt Jaffna und der dazugehörige Flughafen von B._______  in  jenem 
Zeitpunkt  als  Hochsicherheitszone.  Auf  der  Strasse  bestanden 
verschiedene Checkpoints. Auch gab es einen Flughafencheckpoint. Der 
Flughafen  von  B._______  war  unter  der  Kontrolle  der  Luftwaffe.  Dort 
herrschten strengste Sicherheitsvorkehrungen, indem beispielsweise das 
gesamte Gepäck in Einzelteilen untersucht wurde und Mobiltelefone und 
Kameras  abgegeben  werden  mussten.  Diese  wurden  auf  Anrufe,  SMS 
und  Fotos  kontrolliert.  Laptops  wurden  auf  Inhalte  untersucht.  Für  die 
Reise  nach  Colombo  bedurfte  es  eines  speziellen  Passierscheins 
respektive  einer Bewilligung  der Sicherheitsbehörden  der Armee, wobei 
das  Bewilligungsverfahren  aufwendig  war  und  lange  Zeit  in  Anspruch 
nehmen  konnte. Wäre  der  Beschwerdeführer  tatsächlich  – wie  von  ihm 
behauptet – von der sri­lankischen Armee wegen der Unterstützung der 
LTTE respektive seiner Flucht aus der Armeehaft gesucht worden, wäre 
es ihm kaum möglich gewesen, das Bewilligungsverfahren problemlos zu 
durchlaufen  und  später  unerkannt  die  äusserst  strengen 
Sicherheitskontrollen am Flughafen zu überwinden. Dies umso mehr als 
von  ihm erkennungsdienstliche Angaben vorhanden gewesen seien und 
angeblich  ein  Foto  im Camp  gemacht  worden  sei  (vgl.  act.  A1/11  S. 6, 
act.  A8/29  S. 16).  Dieses  hätte  somit  als  Fahndungsfoto  verwendet 
werden  können.  Angesichts  der  strengen  Sicherheitsvorschriften  wäre 
auch nicht denkbar, dass die Behörden die verfälschte Identitätskarte, die 
er  vorgewiesen  haben  soll,  nicht  als  solche  erkannt  hätten.  Dass  der 
muslimische Freund seines Vaters  ihm eine Kopie seiner  Identitätskarte 
in Colombo übergeben konnte (vgl. act. A8/29 S. 26), lässt zudem darauf 
schliessen,  dass  diese  Ausweiskopie  im  Fluggepäck  mitgeführt  wurde, 
was  angesichts  der  umschriebenen  Kontrollen  unweigerlich  zur 
Entdeckung  des  flüchtigen  Beschwerdeführers  hätte  führen  müssen. 
Seine Erklärung, er habe ohne Probleme den Flughafen von B._______ 
passieren können, da er sich als Muslim ausgegeben habe, vermag somit 
nicht  zu  überzeugen.  Auch  lässt  sich  aus  dem  der  Beschwerde 
eingereichten  Flugticket  Jaffna­Colombo  vom  28. Januar  2008  lautend 
auf  eine  Drittperson  nichts  zu  seinen  Gunsten  ableiten.  Dieses  lautet 
D­2996/2009
Seite 11
nicht auf eine behördlich gesuchte Person und belegt deshalb nicht, dass 
ein Flug von Jaffna nach Colombo im Jahre 2008 für eine von der Armee 
gesuchten  Person möglich  war.  Auch  der  Einwand  in  der  Beschwerde, 
der Dolmetscher der Rechtsvertretung sowie andere Personen hätten vor 
Kurzem  problemlos  die  Kontrollen  des  Flughafens  von  B._______ 
passieren  können,  kann  diesbezüglich  zu  keiner  anderen 
Betrachtungsweise  führen. Was  schliesslich  die  vom  Beschwerdeführer 
beschriebene Ausreise von Colombo aus anbelangt, gilt es auch hier zu 
bemerken, dass damals am Flughafen N._______ in Colombo verstärkte 
Sicherheitskontrollen  herrschten,  welche  sich  nebst  strafverfolgten 
insbesondere auch auf Personen mit Verbindungen zu den LTTE, mithin 
Tamilen  aus  dem  Norden,  fokussierten.  Die  vom  Beschwerdeführer 
geltend gemachte Ausreise vom Flughafen Colombo aus, erscheint daher 
nicht  realistisch. Gemäss den damals an den Flughäfen von B._______ 
und Colombo herrschenden Sicherheitsdispositiven wäre es demzufolge 
für eine aus der Haft entflohene Person nicht möglich gewesen, unter den 
wie  vom  Beschwerdeführer  beschriebenen  Umständen  sämtliche 
Kontrollen  zu passieren. Die diesbezüglichen Vorbringen  sind daher  als 
nicht glaubhaft zu qualifizieren.  
3.5.6.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  vom  Beschwerdeführer 
geltend  gemachten  Tätigkeiten  für  die  LTTE,  die  damit  einhergehende 
Festnahme  durch  die  Armee  im  März  2008,  die  anschliessende  Flucht 
aus der Haft und die Suche durch Angehörige der Armee  insgesamt als 
nicht glaubhaft zu erachten sind. Der vom Beschwerdeführer beim BFM 
eingereichte  Zeitungsbericht  vom  6. Dezember  2007  (vgl.  act.  A10) 
vermag  an  dieser  Feststellung  nichts  zu  ändern.  Dieser  Artikel  bezieht 
sich auf einen getöteten Schulkollegen des Beschwerdeführers, mit dem 
er  zusammengearbeitet  habe  (vgl.  act.  A8/29  S. 8).  Der 
Beschwerdeführer wird darin weder namentlich erwähnt noch abgebildet. 
Es besteht somit kein Bezug zu der vom Beschwerdeführer geschilderten 
Gefährdungssituation. 
3.6. Seit Erlass der angefochtenen Verfügung vom 7. April 2009 hat sich 
die  allgemeine  Lage  in  Sri  Lanka  massgeblich  verändert.  Nach 
Beendigung  des  militärischen  Konflikts  zwischen  der  sri­lankischen 
Armee  und  den  LTTE  im  Mai  2009  ist  von  einer  inzwischen  erheblich 
verbesserten Lage in Sri Lanka auszugehen. Militärisch gelten die LTTE 
als  vernichtet.  Die  Sicherheitslage  hat  sich  in  bedeutsamer  Weise 
stabilisiert,  auch  wenn  sich  das  Land  immer  noch  in  einem 
Entwicklungsprozess  befindet.  Die  Menschenrechtslage  hat  sich 
D­2996/2009
Seite 12
allerdings  namentlich  hinsichtlich  der  Meinungsäusserungs­  und  der 
Pressefreiheit  verschlechtert.  Politisch  Oppositionelle  jeglicher  Couleur 
werden  seitens  der  Regierung  als  Staatsfeinde  betrachtet  und  müssen 
mit  entsprechenden  Verfolgungsmassnahmen  rechnen  (vgl.  Urteil  E­
6220/2006  vom  27. Oktober  2011  E. 7)  und  es  bestehen  verschiedene 
Risikogruppen,  welche  auch  nach  Beendigung  des  Krieges  verdächtigt 
werden,  mit  den  LTTE  in  Verbindung  zu  stehen  beziehungsweise 
gestanden  zu  haben.  Auch  unabhängige  Journalisten  beziehungsweise 
regierungskritische Medienschaffende haben ein erhöhtes Risikoprofil. Im 
Weiteren  ist  bei  Opfern  und  Zeugen  von  Menschenrechtsverletzungen 
und Personen, die entsprechende Übergriffe behördlich angezeigt haben, 
mit  erhöhter  Verfolgungsgefahr  zu  rechnen.  Ausserdem  laufen 
abgewiesene tamilische Asylsuchende aus der Schweiz unter Umständen 
Gefahr,  bei  der  Rückkehr  behördlich  belangt  zu  werden,  weil  ihnen 
Kontakte  zu  führenden  LTTE­Kadern  in  der Schweiz  unterstellt werden. 
Wegen  drohender  Erpressung,  Kidnapping  und  anderen 
Verfolgungshandlungen  bilden  schliesslich  Personen,  welche  über 
beträchtliche  finanzielle  Mittel  verfügen,  eine  weitere  Risikogruppe.  Bei 
allen Personen, die dieser Risikogruppe angehören, muss allerdings bei 
der  Prüfung  der  Flüchtlingseigenschaft  das  Motiv  der  jeweiligen 
Verfolgungshandlungen  sorgfältig  untersucht  werden.  Sofern 
ausschliesslich ein finanzielles Verfolgungsinteresse auszumachen ist, ist 
diesem Aspekt bei der Prüfung der Wegweisungshindernisse Rechnung 
zu tragen (vgl. Urteil E­6220/2006 vom 27. Oktober 2011 E. 8).
3.7.  Zufolge  seiner  nicht  glaubhaften  Aussagen  hinsichtlich  seiner 
Tätigkeiten  bei  den  LTTE  kann  nicht  davon  ausgegangen  werden,  der 
Beschwerdeführer  habe  bei  seiner  Ausreise  im  Jahre  2008  dieser 
militanten  tamilischen  Rebellenorganisation  angehört.  Anhaltspunkte 
dafür,  dass  der  Beschwerdeführer  verdächtigt  werden  könnte,  mit  den 
LTTE  respektive  einem  ranghohen  Mitglied  der  LTTE  in  Verbindung 
gestanden  zu  haben,  liegen  ebenfalls  keine  vor.  Die  Verfahrensakten 
lassen  auch  nicht  darauf  schliessen,  der  Beschwerdeführer  habe 
während seines Aufenthaltes in der Schweiz nahe Kontakte zu den LTTE 
respektive  einem  LTTE­Kader  unterhalten.  Auch  sonst  gehört  der 
Beschwerdeführer  keiner  Risikogruppen  an.  Der  Beschwerdeführer  ist 
seinen  Angaben  zufolge  politisch  nicht  tätig  gewesen,  er  stammt  nicht 
aus einer politisch aktiven Familie und er wurde auch nie verurteilt. Es ist 
demnach nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer von den 
sri­lankischen  Sicherheitskräften  oder  von  paramilitärischen 
Gruppierungen  landesweit  gesucht  wird  beziehungsweise  in  Zukunft 
D­2996/2009
Seite 13
verfolgt  würde.  Alleine  der  Umstand,  dass  er  seit  etwas  mehr  als  drei 
Jahren landesabwesend gewesen ist und in der Schweiz ein Asylgesuch 
eingereicht  hat,  vermag  seine  Flüchtlingseigenschaft  ebenfalls  nicht  zu 
begründen. 
3.8. Angesichts  der  vorstehenden Erwägungen  erübrigt  es  sich,  auf  die 
weiteren  Ausführungen  in  der  Beschwerde  sowie  die  beigelegte, 
allerdings nicht mehr aktuellen Lageanalyse der SFH vom 11. Dezember 
2008 einzugehen, da sie am Ergebnis nichts zu ändern vermögen. In der 
Beschwerde wird nicht begründet, weshalb die Sache entsprechend dem 
Subeventualantrag  (Rechtsbegehren  Ziff.  3)  an  das  BFM  zur 
Neubeurteilung zurückzuweisen sei. Da der rechtserhebliche Sachverhalt 
vollständig  und  richtig  erhoben  ist  und  aufgrund  der  Akten  auch  sonst 
nicht  ersichtlich  ist,  inwiefern  Anlass  für  Rückweisung  und  eine 
Neubeurteilung  durch  gegeben  sein  könnte,  ist  der  Subeventualantrag 
abzuweisen.  Festzuhalten  bleibt,  dass  der  Beschwerdeführer  keine 
Gründe  nach  Art. 3  AsylG  nachzuweisen  oder  zumindest  glaubhaft  zu 
machen  vermag.  Das  BFM  hat  das  Asylgesuch  demnach  zu  Recht 
abgelehnt. 
4.  
4.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
4.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; EMARK 2001 Nr. 21).
4.3.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).  Bezüglich  der  Geltendmachung  von 
Wegweisungshindernissen  gilt  gemäss  ständiger  Praxis  der  gleiche 
Beweisstandard  wie  bei  der  Flüchtlingseigenschaft,  das  heisst,  sie  sind 
zu  beweisen,  wenn  der  strikte  Beweis  möglich  ist,  und  andernfalls 
wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. STÖCKLI, a.a.O., Rz. 11.148). 
D­2996/2009
Seite 14
4.4. 
4.4.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). So darf keine Person in irgendeiner 
Form zur Ausreise  in  ein  Land gezwungen werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr 
Leben  oder  ihre  Freiheit  aus  einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG 
gefährdet  ist  oder  in  dem  sie  Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches 
Land  gezwungen  zu  werden  (Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33 
Abs. 1  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge  [FK,  SR 0.142.30]).  Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV, SR 101), Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 
gegen  Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der 
Konvention vom 4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder 
unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen 
werden. 
4.4.2. Das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement schützt nur 
Personen,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Da  es  dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  den  Heimatstaat  ist  demnach  unter  dem  Aspekt 
von  Art. 5  AsylG  rechtmässig.  Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den 
Aussagen  des  Beschwerdeführers  noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte 
dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer  Ausschaffung  nach  Sri  Lanka  dort mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde  (vgl. EGMR  [Grosse Kammer], Saadi gegen  Italien, Urteil 
vom  28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06,  §§ 124 ­ 127,  mit 
weiteren Hinweisen). 
D­2996/2009
Seite 15
4.4.3. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat sich 
wiederholt  mit  der  Gefährdungssituation  im  Hinblick  auf  eine  EMRK­
widrige  Behandlung  für  Tamilen  befasst,  die  aus  einem  europäischen 
Land  nach  Sri  Lanka  zurückkehren  müssen  (vgl.  E­6220/2006  vom 
27. Oktober  2011  E. 10.4.2  mit  weiteren  Hinweisen).  Der  Gerichtshof 
unterstreicht dabei, dass nicht in genereller Weise davon auszugehen sei, 
zurückkehrenden  Tamilen  drohe  unmenschliche  Behandlung;  eine 
entsprechende  Risikoeinschätzung  müsse  vielmehr  verschiedene 
Faktoren  in  Betracht  ziehen,  aus  denen  sich  insgesamt  im  Einzelfall 
schliessen  lasse,  dass  der  Betreffende  ernsthafte  Gründe  für  die 
Befürchtung  habe,  die  Behörden  hätten  an  seiner  Festnahme  und 
Befragung ein Interesse. Als derartige risikobegründende Faktoren nennt 
der  EGMR  namentlich  Aspekte  wie  eine  frühere  Registrierung  als 
verdächtigtes  oder  tatsächliches  LTTE­Mitglied,  das  Bestehen  einer 
Vorstrafe  oder  eines  offenen  Haftbefehls,  die  Flucht  aus  der  Haft  oder 
aus  Kautionsauflagen,  die  Unterzeichnung  eines  Geständnisses  oder 
ähnlicher Dokumente, die Anwerbung als Informant der Sicherheitskräfte, 
die Existenz von Körpernarben, die Rückkehr nach Sri Lanka von London 
oder  von  einem  anderen  Ort,  welcher  als  LTTE­
Finanzmittelbeschaffungszentrum gelte, das Fehlen von ID­Papieren oder 
anderen  Dokumenten,  die  Asylgesuchstellung  im  Ausland  oder  die 
Verwandtschaft  mit  einem  LTTE­Mitglied.  Gleichzeitig  hält  der  EGMR 
fest,  dass  dem  Umstand  gebührende  Beachtung  geschenkt  werden 
müsse,  dass  diese  einzelnen  Faktoren,  für  sich  alleine  betrachtet, 
möglicherweise  kein  "real  risk"  darstellten,  jedoch bei  einer  kumulativen 
Würdigung  diese  Schwelle  erreicht  sein  könnte,  namentlich  unter  der 
weiteren  Berücksichtigung  der  aktuellen,  gegebenenfalls  erhöhten, 
Sicherheitsvorkehrungen  aufgrund  der  im  Lande  herrschenden 
allgemeinen Lage. 
4.4.4. Was die Prüfung derartiger Risikofaktoren betreffend die Situation 
des  Beschwerdeführers  anbelangt,  ist  an  dieser  Stelle  auf  die 
vorangegangenen  Erwägungen  zu  verweisen,  aus  welchen  sich  ergibt, 
dass  er  im  Hinblick  auf  die  Erfüllung  der  Flüchtlingseigenschaft  keiner 
Risikogruppe  zugerechnet  werden  kann  (vgl.  E. 3.7).  Nachdem  der 
Beschwerdeführer  nicht  glaubhaft  gemacht  hat,  dass  er  befürchten 
müsse,  bei  einer  Rückkehr  ins  Heimatland  die  Aufmerksamkeit  der  sri­
lankischen  Behörden  in  einem  flüchtlingsrechtlich  relevanten  Ausmass 
auf sich zu ziehen, bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, ihm würde 
aus  demselben  Grund  eine  menschenrechtswidrige  Behandlung  im 
Heimatland drohen. Weder die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri 
D­2996/2009
Seite 16
Lanka  noch  individuelle  Faktoren  in  Bezug  auf  die  Situation  des 
Beschwerdeführers  lassen  demnach  den  Wegweisungsvollzug  zum 
heutigen Zeitpunkt als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der 
Vollzug  der  Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
4.5. 
4.5.1.  Gemäss  Art. 83  Abs. 4  AuG  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung 
insbesondere  dann  nicht  zumutbar,  wenn  die  beschwerdeführende 
Person  bei  einer  Rückkehr  in  ihren  Heimatstaat  einer  konkreten 
Gefährdung  ausgesetzt  wäre.  Diese  Bestimmung  wird  vor  allem  bei 
Gewaltflüchtlingen  angewendet,  das  heisst  bei  Ausländerinnen  und 
Ausländern,  die  mangels  persönlicher  Verfolgung  weder  die 
Voraussetzungen  der  Flüchtlingseigenschaft  noch  jene  des 
völkerrechtlichen  Non­Refoulement­Prinzips  erfüllen,  jedoch  wegen  der 
Folgen  von  Krieg,  Bürgerkrieg  oder  einer  Situation  allgemeiner  Gewalt 
nicht  in  ihren Heimatstaat  zurückkehren  können.  Im Weiteren  findet  sie 
Anwendung  auf  andere  Personen,  die  nach  ihrer  Rückkehr  ebenfalls 
einer konkreten Gefahr ausgesetzt wären, weil sie die absolut notwendige 
medizinische  Versorgung  nicht  erhalten  könnten  oder  –  aus  objektiver 
Sicht  –  wegen  der  vorherrschenden  Verhältnisse  mit  grosser 
Wahrscheinlichkeit unwiederbringlich  in völlige Armut gestossen würden, 
dem  Hunger  und  somit  einer  ernsthaften  Verschlechterung  ihres 
Gesundheitszustands,  der  Invalidität  oder  sogar  dem  Tod  ausgeliefert 
wären (vgl. Urteil E­6220/2006 vom 27. Oktober 2011 E. 11.1, vgl. BVGE 
2009/28 E. 9.3.1 S. 367). 
4.5.2.  In der angefochtenen Verfügung vom 7. April 2009 hielt das BFM 
zur  Zumutbarkeit  des Wegweisungsvollzuges  im Wesentlichen  fest,  ein 
Ende  der  gewalttätigen  Auseinandersetzungen  zwischen  der  sri­
lankischen  Regierung  und  den  LTTE  und  eine  substanzielle 
Verbesserung der Sicherheits­ und Menschenrechtslage seien im Norden 
und Osten von Sri Lanka nicht in Sicht. Eine Rückkehr in den Norden des 
Landes  sei  daher  unzumutbar.  Aufgrund  der  Niederlassungsfreiheit 
könne der Beschwerdeführer  jedoch  in einem anderen Teil des Landes, 
beispielsweise  im Grossraum Colombo, Wohnsitz  nehmen. Für Tamilen 
seien dort die Lebensbedingungen zwar erschwert. Dennoch bestehe im 
Süden und Westen des Landes keine Situation allgemeiner Gewalt. Für 
die Zumutbarkeit einer Wohnsitznahme in Colombo spreche, dass er sich 
seinen  Angaben  zufolge  dort  aufgehalten  habe.  Auch  sei  davon 
auszugehen,  dass  er  dort  über  ein  entsprechendes  Beziehungsnetz 
D­2996/2009
Seite 17
verfüge.  Ausserdem  sei  er  jung,  gesund  und  weise  eine  zehnjährige 
Schulbildung auf. 
4.5.3. Seit  Ende  des  bewaffneten  Konflikts  zwischen  der  sri­lankischen 
Armee  und  den  LTTE  im Mai  2009  hat  sich  die  allgemeine  Lage  in Sri 
Lanka  erheblich  verbessert.  Die  Situation  in  der  Ostprovinz  hat  sich 
weitgehend stabilisiert und normalisiert, so dass der Wegweisungsvollzug 
in  das  gesamte  Gebiet  der  Ostprovinz  als  grundsätzlich  zumutbar  zu 
erachten ist (vgl. Urteil E­6220/2006 vom 27. Oktober 2011 E. 13.1). Die 
Lage  in  der  Nordprovinz  von  Sri  Lanka  ist  indes  differenziert  zu 
betrachten,  da  sich  die  Situation  gebietsweise  sehr  unterschiedlich 
präsentiert.  So  ist  in  den  Gebieten,  die  bereits  seit  längerer  Zeit  unter 
Regierungskontrolle stehen, das heisst in den Distrikten Jaffna und in den 
südlichen  Teilen  der  Distrikte  Vavuniya  und  Mannar,  der  Alltag 
eingekehrt. Die Lage in Jaffna hat sich namentlich nach der Öffnung der 
Verbindungsstrasse  A9  (Hauptverkehrsachse  zwischen  Kandy  in  der 
Zentralprovinz  nach  Jaffna)  im  November  2009  deutlich  gebessert  und 
die Versorgungslage  ist entspannt. Die Militärpräsenz  in Jaffna hat zwar 
abgenommen, ist aber nach wie vor praktisch auf jeder Strasse sichtbar. 
Gleichzeitig  haben  die  Polizei­  und  Zivilbehörden  ihre  Funktionen  und 
Tätigkeiten  aufgenommen  beziehungsweise  von  den  Militärbehörden 
übernommen.  Gemäss  UNOCHA  hat  die  UNO  guten  Zugang  zu  den 
Rückkehrgebieten  im  Norden  ("return  areas").  Der  Fortschritt  in  diesen 
Gebieten  soll  beeindruckend  sein.  In  den  genannten  Gebieten  (Distrikt 
Jaffna  und  die  südlichen  Teile  der  Distrikte  Vavuniya  und  Mannar,  mit 
anderen  Worten:  die  Nordprovinz  unter  Ausschluss  des  sogenannten 
"Vanni­Gebietes")  herrscht  keine  Situation  allgemeiner  Gewalt  und  die 
dortige  politische  Lage  ist  nicht  dermassen  angespannt,  dass  eine 
Rückkehr  dorthin  als  generell  unzumutbar  eingestuft  werden  müsste. 
Angesichts der im humanitären und wirtschaftlichen Bereich nach wie vor 
fragilen  Lage  drängt  sich  aber  beim  Wegweisungsvollzug  in  dieses 
Gebiet  eine  sorgfältige,  zurückhaltende  Beurteilung  der  individuellen 
Zumutbarkeitskriterien  auf.  Nebst  der  allgemeinen  Zumutbarkeit  (u.a.: 
sozio­ökonomische und medizinische Aspekte, Kindeswohl etc.), ist dabei 
auch  dem  zeitlichen  Element  gebührend  Rechnung  zu  tragen.  Für 
Personen, die aus der Nordprovinz stammen und dieses Gebiet erst nach 
Beendigung  des  Bürgerkrieges  im  Mai  2009  verlassen  haben,  ist  der 
Wegweisungsvollzug  (zurück)  in  dieses  Gebiet  als  grundsätzlich 
zumutbar  zu  beurteilen,  wenn  davon  ausgegangen  werden  kann,  dass 
die  betreffende  Person  auf  die  gleiche  oder  gleichwertige  Lebens­  und 
Wohnsituation  zurückgreifen  kann,  die  im  Zeitpunkt  der  Ausreise 
D­2996/2009
Seite 18
geherrscht  hat  und  dem  Wegweisungsvollzug  zurück  dorthin  nichts  im 
Wege  steht.  Liegt  der  letzte  Aufenthalt  der  betreffenden  Person  in  der 
Nordprovinz  indessen  längere  Zeit  zurück  (vor  Beendigung  des 
Bürgerkrieges  im  Mai  2009)  oder  gehen  konkrete  Umstände  aus  den 
Verfahrensakten hervor, dass sich die Lebensumstände seit der Ausreise 
massgeblich  verändert  haben  können,  sind  die  aktuell  vorliegenden 
Lebens­  und  Wohnverhältnisse  sorgfältig  abzuklären  und  auf  die 
Zumutbarkeit  des Wegweisungsvollzuges  hin  zu  überprüfen.  In  diesem 
Zusammenhang  erscheinen  namentlich  die  Existenz  eines  tragfähigen 
Beziehungsnetzes  und  die  konkreten  Möglichkeiten  der  Sicherung  des 
Existenzminimums  und  der  Wohnsituation  als  massgebliche  Faktoren. 
Falls solche begünstigenden Faktoren in der Nordprovinz nicht vorliegen, 
ist  die  Zumutbarkeit  einer  innerstaatlichen  Aufenthaltsalternative  im 
Übrigen Staatsgebiet, namentlich im Grossraum Colombo zu prüfen (vgl. 
Urteil E­6620/2006 vom 27. Oktober 2011 E. 13.2.1). 
4.5.4.  Im  sogenannten  "Vanni­Gebiet"  präsentiert  sich  die  Lage 
demgegenüber  einiges  schwieriger.  Bis  heute  sollen  ca. 180'000  intern 
Vertriebene  (IDP)  in  dieses  Gebiet  zurückgekehrt  sein,  wobei  diese  in 
prekären  Verhältnissen  leben.  Es  fehlt  den  Menschen  an  einer 
Lebensgrundlage.  Das  "Vanni­Gebiet"  ist  zudem  sehr  stark  militarisiert. 
Dabei  wird  als  "Vanni­Gebiet"  jene  Region  bezeichnet,  die  im  Januar 
2008  noch  von  den  LTTE  kontrolliert  worden  war,  nachdem  die  sri­
lankische Regierung die Waffenstillstandsvereinbarung von 2002 offiziell 
aufgekündigt hat. Es ist mithin jenes Gebiet, in welchem sich in der Folge 
bis zur endgültigen Besiegung der LTTE die Kriegshandlungen abgespielt 
haben.  Dieses  "LTTE"­  respektive  "Vanni­Gebiet"  umfasst  die  Distrikte 
von  Kilinochchi  und  Mullaitivu  (samt  diesen  beiden  Städten)  sowie  die 
nördlichen  Teile  der  Distrikte  von  Mannar  und  Vavuniya  sowie  einen 
schmalen  Landstreifen  an  der Ostküste  des  Jaffna­Distrikts  südlich  von 
Nagarkovil. Die Städte Mannar und Vavuniya, ebenso wie Jaffna und die 
Jaffna­Halbinsel,  liegen ausserhalb des "Vanni­Gebietes". Dieses Gebiet 
war  damals  durch  eine  südliche  und  nördliche  Frontlinie  ("Forward 
Defence  Line";  FDL)  vom  Regierungsgebiet  abgegrenzt.  Die  nördliche 
FDL verlief auf der Jaffna­Halbinsel südlich der Achse Kilali­Muhamalai­
Nagarkovil.  Das  Gebiet  entlang  der  FDL  war  auf  beiden  Seiten  von 
starken militärischen Kräften besetzt. Die südliche FDL verlief südlich der 
Ortschaft  Adampan  (auf  dem  Festland  im  westlichen  Teil  des  Mannar­
Bezirkes),  entlang  der  Hauptstrassen  A14  und  A30  bis  zur  Ortschaft 
Pandisurichchan.  Von  dort  führte  die  Linie  nördlich  der  Stadt  Vavuniya 
über die Ortschaften Vellankulam und Vannankulam bis zum Checkpoint 
D­2996/2009
Seite 19
Omanthai. Danach führte die südliche FDL weiter Richtung Südosten ins 
unwegsame Gebiet  über  Karunkalikkulam,  Richtung  Süden  bis  fast  zur 
Ortschaft  Madukanda,  von  dort  über  die  Grenze  der  Nordprovinz/Nord­
Zentral­Provinz  hinweg  bis  zum  grossen  Bewässerungsee  Padawiya 
(Padawiya  Tank)  nach  Norden  bis  südöstlich  der  Ortschaft 
Paddikkudiyiruppu und schliesslich über das Kokkilai Vogel­Reservat an 
die Ostküste  in die Lagune von Kokkilai. Das  in diesem Sinne definierte 
"Vanni­Gebiet" respektive die Infrastrukturen in dieser Region sind in sehr 
starkem  Ausmass  vom  Krieg  in  Mitleidenschaft  gezogen  worden.  Die 
meisten  Häuser  sind  zerstört,  der  Zugang  zu  Schulen  und  Spitälern  ist 
erschwert. Das Gebiet ist noch sehr stark vermint und militarisiert. Es wird 
nach  wie  vor  von  der  PTF  (Presidential  Task  Force)  kontrolliert.  Die 
internationalen  Hilfsorganisationen  haben  nur  einen  sehr  beschränkten 
Zugang. Namentlich aufgrund dieser weitgehend  zerstörten  Infrastruktur 
und  der  Verminung  ist  der  Wegweisungsvollzug  in  dieses  definierte 
Vanni­Gebiet  daher  als  unzumutbar  einzustufen.  Für  die  aus  diesem 
Gebiet stammenden Personen ist daher zu prüfen, ob eine im Sinne der 
Rechtsprechung zumutbare Aufenthaltsalternative existiert. Im Sri Lanka­
Kontext erfordert die Annahme einer solchen zumutbaren innerstaatlichen 
Aufenthaltsalternative  für  Personen,  die  aus  dem  "Vanni­Gebiet" 
stammen und in andere Landesteile von Sri Lanka weggewiesen werden, 
das  Vorliegen  besonders  begünstigender  Faktoren,  insbesondere  die 
Existenz  eines  tragfähigen  familiären  oder  sozialen  Beziehungsnetzes 
sowie  die  Aussichten  auf  eine  gesicherte  Einkommens­  und 
Wohnsituation (vgl. Urteil E­6620/2006 vom 27. Oktober 2011 E. 13.2.2).
4.5.5.  Im  Weiteren  ist  der  Wegweisungsvollzug  für  Personen,  die  aus 
dem  übrigen  Staatsgebiet  von  Sri  Lanka  stammen  (das  heisst:  die 
Provinzen  North  Central,  North Western,  Central,  Western  [namentlich: 
der  Grossraum  Colombo],  Southern,  Sabarugamuwa  und  die  Uva­
Provinz)  und  dorthin  zurückkehren,  als  grundsätzlich  zumutbar  zu 
erachten (vgl. Urteil E­6220/2006 vom 27. Oktober 2011 E. 13.3).  
4.5.6.  Der  Beschwerdeführer  wurde  eigenen  Angaben  zufolge  in 
E._______, Distrikt Jaffna (Nordprovinz) geboren, besuchte dort 10 Jahre 
lang  die  Schule  und  wuchs  dort  auf.  E._______  liegt  nicht  im  oben 
definierten  "Vanni­Gebiet".  Nach  seinem  angeblichen  Aufenthalt  von 
1995 bis 2003 in der Region I._______ sind seine Eltern nach E._______ 
zurückgekehrt.  Der  Beschwerdeführer  selber  hielt  sich  von  2003  bis  zu 
seiner  angeblichen  Festnahme  im  März  2008  angeblich  an 
verschiedenen  Orten  in  der  Nordprovinz  respektive  im  Distrikt  Jaffna, 
D­2996/2009
Seite 20
insbesondere  auch  bei  seinen  Eltern  in  E._______,  auf.  Diesen  Ort 
bezeichnet  er  zudem  als  seinen  letzten Wohnsitz.  Nebst  seinen  Eltern, 
von  denen  er  unter  anderem  in  finanzieller  Hinsicht  unterstützt  wurde, 
verfügt er in E._______ und Umgebung über vier Geschwister sowie über 
weitere Verwandte (vgl. act. A1/11 S. 1 ff., act. A8/29 S. 3 f. und S. 8 f.). 
Der  (…)­jährige  Beschwerdeführer  hat  von  (…)­(…)  die  Grundschule 
besucht (vgl. act. A8/29 S. 10) und er war in der Schweiz verschiedentlich 
als  (…)  tätig,  womit  er  über  Berufserfahrung  verfügt.  Es  ist  demnach 
davon  auszugehen,  dass  er  bei  einer Rückkehr  nach Sri  Lanka  auf  ein 
existierendes,  tragfähiges  familiäres  Netz  stossen  wird  und  ihm  der 
Aufbau  einer  wirtschaftlichen  Existenz  –  allenfalls  auch mit  Hilfe  seiner 
Familie  und  weiteren  Verwandten  –  möglich  sein  wird.  Auch  wenn  der 
Beschwerdeführer  seit  April  2008  und  somit  mehrere  Jahre  lang 
landesabwesend  gewesen  ist,  bestehen  somit  keine  konkreten 
Anhaltspunkte dafür, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka  in eine 
existenzielle Notlage geraten würde. 
4.5.7.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  erweist  sich  demnach  nicht  als 
unzumutbar im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG. 
4.6.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung nicht als unmöglich zu bezeichnen 
ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).
5. 
Nach  dem  Gesagten  ergibt  sich,  dass  das  BFM  im  Ergebnis  den 
Wegweisungsvollzug  zu  Recht  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich 
qualifiziert hat. Die Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt daher nicht 
in Betracht (Art. 83 Abs. 1­4 AuG).
6. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.
7. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG)  und  auf 
D­2996/2009
Seite 21
insgesamt  Fr. 600.–  festzusetzen  (Art.  1  –  3  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Diese sind durch den 
am  6. Juni  2009  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss  gedeckt 
und werden mit diesem verrechnet.
(Dispositiv nächste Seite) 
D­2996/2009
Seite 22
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  durch  den  am  6.  Juni  2009  geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt und wird mit diesem verrechnet. 
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Walter Lang Claudia Jorns Morgenegg
Versand: