Abtei lung IV
D-2997/2009
{T 0/2}
U r t e i l v o m 2 7 . A u g u s t 2 0 1 0
Richter Bendicht Tellenbach (Vorsitz),
Richter Markus König, Richter Thomas Wespi,
Gerichtsschreiber Jürg Hünerwadel.
A._______, und deren Kinder B._______, C._______,
und D._______, Eritrea,
vertreten durch Angela Roos, Rechtsanwältin,
Berner Rechtsberatungsstelle für Menschen in Not,
Eigerplatz 5, 3007 Bern,
Beschwerdeführende,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 3. April
2009 / N 505 007.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
D-2997/2009
Sachverhalt:
A.
Die Beschwerdeführenden – eine nach eigenen Angaben eritreische
Staatsangehörige tigrinischer Ethnie mit ihren zwei minderjährigen
Kindern – verliessen ihren Heimatstaat am 20. Januar 2008 und ge-
langten über den Sudan und Italien am 5. Februar 2008 in die
Schweiz, wo sie gleichentags im Empfangs- und Verfahrenszentrum
(EVZ) Basel um Asyl nachsuchten. Zur Begründung des Asylgesuches
brachte die Beschwerdeführerin in den Anhörungen vom 12. Februar
2008 und vom 16. März 2009 im Wesentlichen vor, sie sei in Addis
Abeba zur Welt gekommen und aufgewachsen und habe dort bis zur
achten Klasse die Schule besucht. Im Zusammenhang mit dem eritrei-
schen Unabhängigkeitskrieg sei sie zusammen mit ihrer Mutter und ih-
rem Bruder – der Vater sei gestorben, als sie noch klein gewesen sei –
aus Äthiopien nach Eritrea deportiert worden. Sie hätten danach in As-
mara gelebt, wo sie im Jahr 2002 einen Landsmann geheiratet habe,
mit welchem sie ihre beiden Kinder B._______ und C._______
gezeugt habe. Sie seien Angehörige der Mulu Wengel-Kirche (Full
Gospel Church), und hätten ihren Glauben auch gelebt. Die
Pfingstgemeinde, zu welcher die Mulu Wengel-Kirche gehöre, werde in
Eritrea verfolgt, indem ihren Mitgliedern die Glaubensausübung
verboten, ihre Gotteshäuser geschlossen und zahlreiche Pastoren und
Gläubige verhaftet worden seien. Auch ihr Ehemann habe während der
Ableistung seines Militärdienstes Schwierigkeiten erhalten. Er sei auf
seinen Glauben angesprochen und aufgefordert worden, diesem
abzuschwören, und in der Folge – nach seiner Weigerung, dieser
Aufforderung nachzukommen – im April 2007 von der Polizei an
seinem Arbeitsplatz im Verteidigungsministerium festgenommen
worden. Sie habe dies von seinen Freunden erfahren und daraufhin
bei der Polizei vorgesprochen. Dort habe man ihr jedoch nur mitgeteilt,
dass ihr Mann ein Verräter sei und sich geweigert habe, seinen
Glauben aufzugeben. Man habe sie nicht zu ihm vorgelassen, sondern
vielmehr gestossen und weggeschickt; sie wisse auch heute noch
nicht, an welchem Ort er festgehalten werde. Am Morgen nach ihrer
Vorsprache sei die Polizei zu ihr nach Hause gekommen, worauf sie
mit ihren Kindern durch die Hintertüre geflüchtet sei, während ihre
Schwiegermutter die Beamten an der Vordertüre aufgehalten habe. Sie
hätten sich in der Folge an verschiedenen Adressen im Versteckten
aufgehalten, bis sie ihren Heimatstaat im Januar 2008 mit Unterstüt-
zung durch Verwandte verlassen hätten. Zur Stützung ihrer Vorbringen
Seite 2
D-2997/2009
reichte die Beschwerdeführerin mehrere Beweismittel zu den Akten,
darunter eine eritreische Identitätskarte.
B.
Mit Verfügung vom 3. April 2009 – eröffnet am 9. April 2009 – wies das
BFM das Asylgesuch der Beschwerdeführenden ab und ordnete deren
Wegweisung aus der Schweiz an; gleichzeitig verfügte das Bundesamt
die vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführenden wegen Unzumut-
barkeit des Vollzuges der Wegweisung. Auf die Begründung wird, so-
weit entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
C.
Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 7. Mai 2009 erhoben die Be-
schwerdeführenden beim Bundesverwaltungsgericht gegen die Verfü-
gung des BFM vom 3. April 2009 Beschwerde und beantragten die teil -
weise – die Dispositiv-Ziffern 1-3 betreffende – Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung sowie die Rückweisung der Sache an die Vorin-
stanz zur Neubeurteilung, eventualiter die Anerkennung der Flücht -
lingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. In prozessualer Hinsicht
ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ge-
mäss Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968
über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) und den Verzicht
auf das Erheben eines Kostenvorschusses. Auf die Begründung wird,
soweit entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen. Im Rah-
men der Beschwerdeeingabe wurden sodann zahlreiche Beweismittel
eingereicht, darunter diverse Fotografien betreffend die Hochzeit der
Beschwerdeführerin sowie den Militärdienst und eine Schulabschluss-
feier ihres Ehemannes, eine Kopie der Identitätskarte ihres Eheman-
nes, ein Schülerausweis und ein Ausbildungsdiplom der Beschwerde-
führerin und schliesslich Geburts- und Taufurkunden sowie eine Hei-
ratsurkunde.
D.
Mit Zwischenverfügung vom 14. Mai 2009 hiess der Instruktionsrichter
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss
Art. 65 Abs. 1 VwVG unter Vorbehalt der Nachreichung einer Fürsorge-
bestätigung gut.
E.
Mit Eingaben ihrer Rechtsvertreterin vom 13. Mai 2009 – die sich mit
der Zwischenverfügung vom 14. Mai 2009 kreuzte – und vom 27. Mai
2009 reichten die Beschwerdeführenden zum einen eine Fürsorgebe-
Seite 3
D-2997/2009
stätigung vom 12. Mai 2009 und zum anderen die Originale der bereits
im Rahmen der Beschwerdeeingabe vom 7. Mai 2009 in Kopie ins
Recht gelegten Beweismittel ein.
F.
In ihrer Vernehmlassung vom 26. Juni 2009 – welche den Beschwerde-
führenden zur Kenntnisnahme gebracht wurde – hielt die Vorinstanz an
der angefochtenen Verfügung fest und beantragte die Abweisung der
Beschwerde.
G.
Am 9. April 2010 gebar die Beschwerdeführerin ihren Sohn
D._______.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni
2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das BFM gehört zu
den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnah-
me im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungs-
gericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde; es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgül tig (Art. 105
des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 Bst. d
Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR
173.110]).
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und
Art. 6 AsylG).
1.3 Das am 9. April 2010 geborene Kind D._______ wird in das
vorliegende Beschwerdeverfahren einbezogen.
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108
Abs. 1 AsylG, Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 VwVG).
Die Beschwerdeführenden sind durch die angefochtene Verfügung be-
sonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren
Seite 4
D-2997/2009
Aufhebung beziehungsweise Änderung; sie sind daher zur Einreichung
der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3.
3.1 Die Beschwerdeführenden rügen in formeller Hinsicht vorab eine
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes sowie des rechtlichen Ge-
hörs. Sie bringen diesbezüglich vor, das BFM habe die geltend ge-
machte eritreische Staatsangehörigkeit der Beschwerdeführerin unter
Ignorierung der Anhaltspunkte, die für die Richtigkeit ihrer Angaben
sprächen, verneint. So habe das Bundesamt zum einen die von der
Beschwerdeführerin anlässlich der Befragung vom 16. März 2009 of-
ferierten Beweismittel – mehrere Fotografien sowie ihre Heiratsurkun-
de – nicht zu den Akten genommen und zum anderen die eingereichte
originale Identitätskarte alleine mit dem pauschalen Hinweis auf einen
möglichen käuflichen Erwerb derartiger Dokumente abgetan. Um die
Echtheit der Identitätskarte zu verneinen, hätte indessen eine Doku-
mentenanalyse durchgeführt werden müssen, deren Nichtvornahme
eine Verletzung der Pflicht zur Abklärung des rechtserheblichen Sach-
verhaltes darstelle (vgl. Beschwerdeeingabe vom 7. Mai 2009, S. 6).
3.2 Soweit die Beschwerdeführenden geltend machen, die Vorinstanz
habe ihren Anspruch auf Anhörung und sorgfältige Prüfung von Vor-
bringen verletzt, indem sie mehrere von der Beschwerdeführerin ein-
gereichte Beweismittel nicht in die Akten aufgenommen und gewürdigt
habe, ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Be-
fragung vom 16. März 2009 in der Tat mehrere Fotografien sowie eine
Heiratsurkunde vorlegte. Der befragende Sachbearbeiter der Vorin-
stanz teilte ihr in diesem Zusammenhang mit, er werde in der Pause
Kopien machen (vgl. BFM-act. A10, S. 3). Entgegen der Annahme der
Beschwerdeführenden fertigte er die entsprechenden Kopien sodann
auch an, ohne die Aktenstücke indessen zu paginieren und im Akten-
verzeichnis aufzunehmen; im heutigen Zeitpunkt befinden sich die Un-
terlagen unpaginiert im Anschluss an das Befragungsprotokoll vom
16. März 2009 im Dossier der Vorinstanz. In der Verfügung des BFM
vom 3. April 2009 werden die Beweismittel sodann weder in der Pro-
Seite 5
D-2997/2009
zessgeschichte noch in den Entscheiderwägungen erwähnt bezie-
hungsweise gewürdigt. Abgesehen von der Frage, wieso die Vorins-
tanz die von der Beschwerdeführerin offerierten Beweismittel nicht
praxisgemäss und – hinsichtlich der Prüfung der Authentizität der Do-
kumente sowie der Erkennbarkeit von Details auf den Fotografien –
sinnvollerweise im Original entgegengenommen und in einem pagi-
nierten Beweismittelumschlag im Dossier abgelegt hat, lässt dies zwei
mögliche Schlüsse zu: entweder hat sie die betreffenden Dokumente
bei der Entscheidfindung schlechterdings übersehen (vgl. dazu Ent-
scheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskom-
mission [EMARK] 2004 Nr. 16 E. 7 S. 108 f.) oder aber keine sorg-
fältige inhaltliche Prüfung der Unterlagen vorgenommen und überdies
die ihr obliegende Begründungspflicht verletzt. Die beiden letztgenann-
ten Teilgehalte des rechtlichen Gehörs legen der Behörde die Pflicht
auf, die Vorbringen eines Gesuchstellers nicht nur entgegen zu neh-
men, sondern diese auch wirklich zu hören, sorgfältig zu prüfen und in
der Entscheidfindung zu berücksichtigen – was gewissermassen das
Kernstück des rechtlichen Gehörs ausmacht –, und ferner dem Ge-
suchsteller gegenüber im Rahmen einer Verfügung mitzuteilen, wieso
der Entscheid so und nicht anders ausgefallen ist beziehungswiese
warum seinen Anträgen nicht stattgegeben wird (vgl. BVGE 2008/47 E.
3.2 S. 674 f., mit weiteren Hinweisen). In Übereinstimmung mit den
Beschwerdeführenden ist nach dem Gesagten festzustellen, dass je-
denfalls ein Verfahrensmangel vorliegt. Ob die Vorinstanz im Weiteren
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Zusammenhang mit der
Prüfung der von der Beschwerdeführerin eingereichten eritreischen
Identitätskarte begangen hat, kann vor diesem Hintergrund letztlich
offen bleiben. Lediglich der Vollständigkeit halber ist in diesem Zusam-
menhang – entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen Auf-
fassung – festzuhalten, dass die Einschätzung des BFM in der ange-
fochtenen Verfügung, wonach die Identitätskarte angesichts der be-
kannterweise leichten käuflichen Erwerbbarkeit derartiger Dokumente
in Eritrea und Äthiopien an der bereits anderweitig festgestellten feh-
lenden Glaubhaftigkeit der Angaben zur Staatsangehörigkeit der Be-
schwerdeführerin nichts zu ändern vermöge (vgl. Verfügung des BFM
vom 3. April 2009, S. 3), nicht in erster Linie die Abklärung des Sach-
verhalts, sondern vorab dessen rechtliche Würdigung beschlägt. Prima
vista dürfte dem BFM diesbezüglich sodann jedenfalls keine geradezu
willkürliche Beweiswürdigung vorzuwerfen sein, da die Notorietät einer
käuflichen Erwerbbarkeit von Beweismitteln durchaus ein Grund für
die Annahme eines bloss eingeschränkten oder gar fehlenden Be-
Seite 6
D-2997/2009
weiswertes sein kann; dass im vorliegenden Fall die Beweiswürdigung
der Vorinstanz einer näheren Überprüfung nicht standzuhalten vermag
(vgl. dazu nachfolgende E. 5.2.1), ändert daran nichts.
3.3
3.3.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, weshalb
seine Verletzung grundsätzlich ohne weiteres – das heisst ungeachtet
der materiellen Auswirkungen – zur Aufhebung des daraufhin ergange-
nen Entscheides führt (vgl. BVGE 2008/14 E. 4.1 S. 185; BVGE
2007/30 E. 8.2 S. 371 mit weiteren Hinweisen; BVGE 2007/27 E. 10.1
S. 332). Ausgehend von einer entsprechenden Praxis des Bundesge-
richts hat allerdings die Rechtsprechung aus prozessökonomischen
Gründen Leitlinien für eine Heilung von Gehörsverletzungen auf Be-
schwerdeebene entwickelt, nach welchen sich eine Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz
erübrigt, wenn das Versäumte nachgeholt wird, der Beschwerdeführer
dazu Stellung nehmen kann und der Beschwerdeinstanz im streitigen
Fall die freie Überprüfungsbefugnis in Bezug auf Tatbestand und
Rechtsanwendung zukommt, sowie die festgestellte Verletzung nicht
schwerwiegender Natur ist und die fehlende Entscheidreife durch die
Beschwerdeinstanz mit vertretbarem Aufwand hergestellt werden
kann; die Heilung soll dabei allerdings die Ausnahme bleiben (vgl.
BVGE 2008/47 E. 3.3.4, mit weiteren Hinweisen).
3.3.2 Im vorliegenden Fall wiegt der festgestellte Verfahrensmangel
zwar nicht leicht, was grundsätzlich gegen eine Heilung spricht. Ange-
sichts der vollen Kognition des Bundesverwaltungsgerichts (Art. 106
AsylG), der Tatsache, dass sich die Beschwerdeführenden auf Be-
schwerdeebene ausführlich zu den von ihnen eingereichten Beweis-
mitteln äusserten und auch die Vorinstanz im Rahmen ihrer Vernehm-
lassung vom 26. Juni 2009 dazu Stellung bezog, die Sache entscheid-
reif ist und schliesslich die Beschwerdeführenden – wie nachstehend
aufgezeigt – in materieller Hinsicht mit ihren Rechtsbegehren durch-
dringen, würde indessen eine Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung im heutigen Zeitpunkt keinerlei Sinn mehr machen und einem
prozessualen Leerlauf gleichkommen.
3.4 Nach dem Gesagten besteht kein Anlass zur Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung aus formellen Gründen. Es ist daher im Folgen-
den in materieller Hinsicht zu prüfen, ob das BFM die Beschwerdefüh-
Seite 7
D-2997/2009
renden zu Recht nicht als Flüchtlinge anerkannt hat und ihre Wegwei-
sung beziehungsweise den Vollzug der Wegweisung angeordnet hat.
4.
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen
grundsätzlich Asyl. Als Flüchtling wird eine ausländische Person aner-
kannt, wenn sie in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt
wohnte, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu ei-
ner bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen An-
schauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt ist oder begründete
Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als ernsthafte
Nachteile gelten namentlich die Gefährdung von Leib, Leben oder
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen
Druck bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung
zu tragen (Art. 3 AsylG).
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachwei-
sen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht,
wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen,
die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich wider-
sprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich
auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7
AsylG).
5.
5.1
5.1.1 Das BFM führt zur Begründung seiner Verfügung vom 3. April
2009 im Wesentlichen aus, die Vorbringen der Beschwerdeführerin
vermöchten den Anforderungen von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftma-
chen nicht standzuhalten. So behaupte die Beschwerdeführerin, erit-
reische Staatsangehörige zu sein, und habe in diesem Zusammen-
hang eine eritreische Identitätskarte zu den Akten gegeben; ferner ma-
che sie geltend, mit ihrer Mutter aus Addis Abeba (Äthiopien) ausge-
wiesen worden zu sein und anschliessend in Asmara (Eritrea) wegen
ihres Ehemannes Probleme erhalten zu haben. Dabei habe sie jedoch
in den Befragungen widersprüchliche Angaben zum Zeitpunkt der an-
geblichen Ausweisung aus Äthiopien gemacht, indem sie bei der Emp-
fangsstellenbefragung das Jahr 1990, bei der einlässlichen Befragung
jedoch das Jahr 1999 genannt habe. Im Weiteren deuteten ihre Schil -
derungen bezüglich des Aufenthaltes in Asmara nicht auf einen tat-
Seite 8
D-2997/2009
sächlich dort existierenden Wohnsitz hin und auch die Angaben betref-
fend ihre Ausreise aus Eritrea vermöchten nicht zu überzeugen. Glei-
ches gelte schliesslich in Bezug auf die geltend gemachte Verfolgung
wegen ihres Ehemannes, habe sie doch beispielsweise zum einen in
der Empfangsstellenbefragung angegeben, ihn mit ihren Kindern im
Gefängnis besucht zu haben, zum anderen aber in der Anhörung vom
16. März 2009 vorgebracht, sie wisse nicht, in welchem Gefängnis er
sich befinde. Auch sei es realtitätsfremd, dass Mitarbeiter ihres Man-
nes über die von ihr geschilderten näheren Umstände seiner Verhaf-
tung Bescheid gewusst hätten. Aus diesen Gründen würden die Ver-
treibung aus Äthiopien, der Aufenthalt und die Verfolgung in Eritrea so-
wie insbesondere die eritreische Staatsangehörigkeit nicht glaubhaft
erscheinen. Dass die Beschwerdeführerin eine eritreische Identitäts-
karte eingereicht habe, ändere daran nichts, da derartige Dokumente
sowohl in Eritrea als auch in Äthiopien käuflich erwerbbar seien. Es sei
demnach mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die
Beschwerdeführerin äthiopische Staatsangehörige sei.
5.1.2 Die Beschwerdeführenden stellen sich in der Beschwerdeeinga-
be vom 7. Mai 2009 demgegenüber auf den Standpunkt, das BFM
habe die Glaubhaftigkeit der Vorbringen der Beschwerdeführerin zu
Unrecht verneint. Soweit ihr die Vorinstanz Widersprüche und undetail-
lierte Aussagen im Zusammenhang mit ihrer Deportation aus Äthiopi -
en vorhalte, sei zu berücksichtigen, dass dieses Ereignis vor über
zehn Jahren stattgefunden habe und sie zu jenem Zeitpunkt noch sehr
jung gewesen sei, weshalb sie sich nachvollziehbarerweise nicht mehr
genau daran erinnern könne. Ferner ergäben sich aus den von ihr ein-
gereichten Beweismitteln – namentlich der eritreischen Identitätskarte,
der Heiratsurkunde, dem Legitimationsausweis und dem Diplom be-
züglich einer in Asmara absolvierten Ausbildung zur Schneiderin, so-
wie einer Vielzahl von Fotografien, welche unter anderem ihren Ehe-
mann in der offiziellen eritreischen Armeeuniform und ihre Hochzeits -
zeremonie zeigten – genügend konkrete Anhaltspunkte, die für die
Richtigkeit ihrer Angaben zur eritreischen Staatsangehörigkeit sprä-
chen. Im Weiteren müsse sie im Falle einer Rückkehr nach Eritrea als
Angehörige der Full Gospel Church mit asylrechtlich relevanter Verfol-
gung rechnen, zumal ihr Ehemann bereits wegen seiner religiösen Tä-
tigkeiten inhaftiert worden sei und die Polizei danach auch sie gesucht
habe.
Seite 9
D-2997/2009
5.1.3 In ihrer Vernehmlassung vom 26. Juni 2009 führt die Vorinstanz
aus, die von der Beschwerdeführerin eingereichten Geburts- und Tauf-
urkunden sowie die Heiratsurkunde seien erfahrungsgemäss in Eri trea
wie auch in Äthiopien käuflich erwerbbar. Im Weiteren falle auf, dass
die auf den Geburtsurkunden eingetragenen Adressen nicht mit der
von der Beschwerdeführerin bei der Empfangsstellenbefragung ange-
gebenen Wohnadresse übereinstimmten, und schliesslich seien die zu
den Akten gereichten Fotografien nicht geeignet, die Vorbringen der
Beschwerdeführerin zu bestätigen.
5.2 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht
zum Schluss, dass die Vorinstanz die Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin zu Unrecht als nicht glaubhaft erachtet.
5.2.1 Soweit das BFM in der angefochtenen Verfügung zunächst er-
wägt, die Beschwerdeführerin habe die von ihr behauptete eritreische
Staatsangehörigkeit nicht glaubhaft dargelegt und sei mit hoher Wahr-
scheinlichkeit äthiopische Staatsangehörige, ist festzuhalten, dass das
Bundesamt dabei die Vorbringen der Beschwerdeführerin einseitig in-
terpretiert und im Wesentlichen auf Aussagen abstellt, die kaum geeig-
net erscheinen, die Frage der Staatsangehörigkeit zu beurteilen. So
lassen namentlich die Angaben der Beschwerdeführerin zum Reise-
weg im Rahmen der von ihr geltend gemachten Deportation aus Äthio-
pien sowie diejenigen zu ihrer im Januar 2008 erfolgten Ausreise aus
Eritrea keine überzeugenden Rückschlüsse auf ihre Staatsangehörig-
keit zu, zumal es sich bei diesen Aussagen um – teilweise lange zu-
rückliegende – Nebenaspekte beziehungsweise Einzelereignisse han-
delt, bezüglich derer von der Beschwerdeführerin keine überaus präzi -
sen Darlegungen zu örtlichen Gegebenheiten gefordert werden dürfen.
Ferner lassen ihre Angaben zu diversen Örtlichkeiten innerhalb von
Asmara einen längerfristigen Aufenthalt in dieser Stadt durchaus plau-
sibel erscheinen; die Beschwerdeführerin hat in der einlässlichen An-
hörung vom 16. März 2009 nachvollziehbare Detailangaben zu einzel-
nen Punkten und Quartieren in Asmara gemacht, welche auf eigene
Erfahrungen hindeuten (vgl. dazu etwa BFM-act. A10, S. 3, F12-14, so-
wie S. 9, F93-95). Der Umstand, dass sie nicht genau angeben konnte,
wie lange ein Fussmarsch von ihrem Wohnquartier [...] bis ins
Stadtzentrum dauerte, ist in diesem Zusammenhang nicht von
massgeblicher Bedeutung, da exakte Zeitangaben von Personen – na-
mentlich von Frauen –, die aus einem aussereuropäischen Kulturraum
stammen, erfahrungsgemäss nicht tel quel erwartet werden können.
Seite 10
D-2997/2009
Abgesehen davon, dass die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten
diesbezüglich insgesamt plausible Angaben gemacht hat, reichte sie
im Zuge des Asylverfahrens sodann zahlreiche Beweismittel zu den
Akten, die auf einen jahrelangen Aufenthalt in Eritrea beziehungsweise
ihre eritreische Staatsangehörigkeit hindeuten. Dies betrifft neben ei-
ner eritreischen Identitätskarte, drei eritreischen Geburtregisterauszü-
gen (betreffend die Beschwerdeführerin und ihre beiden im Heimat-
staat geborenen Kinder), zwei eritreischen Tauf- und einer Heiratsur-
kunde sowie einem eritreischen Schülerausweis und einem Ausbil-
dungsdiplom etliche Fotografien, die zum einen den Ehemann der Be-
schwerdeführerin im Militärdienst und bei einer Schuldiplomfeier zei -
gen und zum anderen von der Hochzeitszeremonie der Beschwerde-
führerin und ihres Mannes stammen. Auch unter Berücksichtigung der
vom BFM angeführten Tatsache, dass einzelne der eingereichten Do-
kumente – darunter selbst die Identitätskarte – grundsätzlich manipu-
lierbar sind und in Eritrea käuflich erworben werden können, erscheint
es wenig wahrscheinlich, dass diese Beweismittel samt und sonders
im Hinblick auf die Einreichung eines Asylgesuches produziert wurden.
Insbesondere weisen mehrere der eingereichten Unterlagen Spuren
der Alterung beziehungsweise einen Grad von Abnützung auf, der
nicht ohne weiteres künstlich geschaffen werden kann, so beispiels-
weise der Schülerausweis, auf welchem eine Fotografie der Beschwer-
deführerin mit eindeutig vor langer Zeit dort angebrachten Heftklam-
mern befestigt ist, und mehrere Fotografien mit alterungsspezifischen
Beschädigungen an den Oberflächen. Ferner ist das äussere Erschei-
nungsbild der Beschwerdeführerin auf den verschiedenen Aufnahmen
im Schülerausweis und Ausbildungsdiplom sowie auf der Identi tätskar-
te und auf den Fotografien der Hochzeitszeremonie mit dem jeweils
entsprechenden chronologischen Alter der Beschwerdeführerin
vereinbar. Schliesslich ist auf einer der Aufnahmen der Ehemann der
Beschwerdeführerin bei einer Schuldiplomfeier vor einer eri treischen
Landesfahne abgebildet, und auf einer anderen Fotografie ist er in-
mitten von Soldaten erkennbar, die – wie die Beschwerdeführerin zu-
treffend vorbringt – eritreische Armeeuniformen tragen. Diese Beweis-
mittel sprechen demnach eindeutig für die Richtigkeit der Angaben der
Beschwerdeführerin zu deren Staatsangehörigkeit, was das BFM im
Rahmen der Prüfung der Glaubhaftigkeit nicht genügend berücksich-
tigt hat. Gewisse berechtigte Zweifel wirft das BFM einzig im Zusam-
menhang mit der Angabe der Beschwerdeführerin auf, wonach sie in
Asmara stets am selben Ort gewohnt habe (vgl. BFM-act. A10, S. 5,
F35). Diesbezüglich trifft der Einwand der Vorinstanz, es fänden sich
Seite 11
D-2997/2009
unterschiedliche Adressangaben der Beschwerdeführerin selber
(Quartier [...] in Asmara, ohne Strassenbezeichnung; vgl. BFM-act. A1,
S. 2) und auf den eingereichten Geburtsurkunden (Quartier [...], in
Asmara), zu und lässt sich um eine weitere abweichende Adresse auf
der Identitätskarte ([...], Asmara) erweitern. Aufgrund der derzeitigen
Aktenlage lässt sich nicht schlüssig feststellen, ob die Beschwerdefüh-
rerin im Rahmen ihrer Ausführungen bewusst gewisse Wohnadressen
verschweigen wollte – wozu prima vista kein Grund ersichtlich ist –,
oder ob es sich um ein aufklärbares Missverständnis handelt; letztlich
erscheint dies indessen mit Blick auf die Frage der Staatsangehörig-
keit nicht entscheidend und kann offen bleiben. Gleiches gilt schliess-
lich angesichts der gesamten Aktenlage auch in Bezug auf die von der
Vorinstanz festgestellte Ungereimtheit betreffend den Zeitpunkt der
Deportation der Beschwerdeführerin aus Äthiopien, wobei festzuhalten
bleibt, dass die bei der Empfangsstellenbefragung protokollierte Jah-
resangabe von 1990 (vgl. BFM-act. A1, S. 1) eher auf ein Missver-
ständnis hindeutet, zumal die Deportationen von eritreischen Staats-
angehörigen aus Äthiopien erst 1998 begannen und die Diskrepanz
zwischen den beiden divergierenden Zeitangaben der Beschwerdefüh-
rerin – 1990 beziehungsweise 1999 – sehr gross ist; es ist im Gesamt -
kontext wenig wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin derart
grob abweichende Angaben gemacht hätte, wenn sie einen konstru ier-
ten Sachverhalt hätte vorbringen wollen.
Nach dem Gesagten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum
Schluss, dass die Vorinstanz die Bestimmung von Art. 7 AsylG über
das Glaubhaftmachen in Bezug auf die Frage der Staatsangehörigkeit
der Beschwerdeführerin zu restriktiv angewendet hat. Im Gegensatz
zum strikten Beweis stellt Glaubhaftmachen ein reduziertes Beweis-
mass dar und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel
an den Vorbringen. Entscheidend ist, ob die Gründe, welche für die
Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder
nicht; dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen (vgl.
EMARK 2004 Nr. 1 E. 5.a S. 4 f.), welche bezüglich der Beschwerde-
führerin das Ergebnis zu ihren Gunsten ausfallen lässt.
5.2.2 Die Begründung des Bundesamtes vermag im Weiteren auch
nicht zu überzeugen, soweit es über die Frage der Staatsangehörigkeit
hinaus die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Asylgründe
als nicht glaubhaft erachtet.
Seite 12
D-2997/2009
So verneint die Vorinstanz die von der Beschwerdeführerin vorge-
brachte religiöse Zugehörigkeit zu einer Pfingstgemeindekirche einzig
mit dem Hinweis, tatsächliche Angehörige der Mulu Wengel-Kirche
würden ihre Religionsgemeinschaft anders benennen. Dies trifft indes-
sen nach den Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts, die sich
auf öffentlich zugängliche Quellen stützen (vgl. dazu die Angaben in
nachfolgender E. 6.2), nicht zu; die Beschwerdeführerin hat in der An-
hörung vom 16. März 2009 die Mulu Wengel-Kirche korrekt benannt
und zugleich auch die weitere gebräuchliche Bezeichnung Full Gospel
Church verwendet sowie auf deren Zugehörigkeit zur Pfingstgemeinde
hingewiesen (vgl. A10, S. 6, F57 und S. 11, F117). Ferner stützen die
von der Beschwerdeführerin zu den Akten gereichten, von der Full
Gospel Church ausgestellten Taufurkunden betreffend ihre beiden Kin-
der, die ebenfalls von dieser Kirche abgefasste Heiratsurkunde sowie
die Fotografien der Hochzeitszeremonie, die nach den Aussagen der
Beschwerdeführerin am 11. November 2002 stattfand, ihre Angaben.
Auf den Fotografien ist ein christlicher Prediger im Ornat zu sehen, der
die Vermählung vornimmt, wobei die überaus schlichte Ausstattung der
Trauungslokalität – als Traualtar dient beispielsweise ein einfacher
Tisch und an der Rückwand des Raumes hängt als einziger Schmuck
ein besticktes Vorhangtuch – ohne weiteres dafür spricht, dass es sich
um eine evangelikale, wegen des seit Mai 2002 bestehenden offiziel -
len Verbotes von Kultushandlungen der Mulu Wengel-Kirche (vgl. dazu
nachfolgende E. 6.2) in einer privaten Räumlichkeit abgehaltene Hoch-
zeitsfeier handelt; eine christlich-orthodoxe Zeremonie wäre demge-
genüber nach den Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts
kaum in einem derart einfachen Rahmen ausgefallen. Vor diesem Hin-
tergrund hat die Beschwerdeführerin ihre Zugehörigkeit zur Mulu Wen-
gel-Kirche durchaus glaubhaft gemacht.
Im Weiteren erachtet das BFM auch die auf die religiöse Ausrichtung
gründende Verfolgung des Ehemannes der Beschwerdeführerin und
das Interesse der Sicherheitskräfte an ihrer eigenen Person zu Un-
recht als nicht glaubhaft. So hält es der Beschwerdeführerin einen an-
geblichen Widerspruch vor, der sich daraus ergebe, dass sie bei der
Empfangsstellenbefragung angegeben habe, man habe ihren Kindern
im Gefängnis, wohin sie die beiden mitgenommen habe, nicht erlaubt,
ihren Vater zu sehen, während sie bei der Direktbefragung vorgebracht
habe, sie wisse nicht, in welchem Gefängnis ihr Ehemann inhaftiert
sei. Nach Durchsicht der entsprechenden Protokollstellen lässt sich in-
dessen dieser Widerspruch nicht bestätigen. So gab die Beschwerde-
Seite 13
D-2997/2009
führerin bereits bei der Empfangsstellenbefragung explizit an, sie wis-
se nicht, wo ihr Ehemann inhaftiert sei. Dabei sagte sie wörtlich aus:
"Seitdem er inhaftiert ist, haben wir ihn nicht mehr gesehen; wir wis-
sen nicht, wo er ist. Wir wissen seinen Aufenthaltsort nicht" (vgl. BFM-
act. A1, S. 5 unten). Neben dieser klaren Aussage wirkt die ebenfalls
anlässlich der Empfangsstellenbefragung protokollierte Passage, wo-
nach sie ihre Kinder ins Gefängnis mitgenommen habe, damit sie ih-
ren Vater sähen, was jedoch die Vorgesetzten nicht erlaubt hät ten (vgl.
a.a.O., S. 5), auf den ersten Blick zwar in der Tat etwas befremdlich.
Angesicht der detaillierten Schilderung der Ereignisse im Rahmen der
einlässlichen Anhörung – wonach der Ehemann der Beschwerdeführe-
rin zunächst auf den Polizeiposten verbracht und anschliessend in ein
Gefängis verlegt worden sei und sich die Beschwerdeführerin auf dem
Polizeiposten vergeblich nach dem Haftort ihres Ehemannes erkundigt
habe (vgl. BFM-act. A10, S. 11, F117) – wird jedoch deutlich, dass im
Empfangszentrum wohl in nicht ganz korrekter Weise der Begriff "Poli-
zeiposten" mit "Gefängnis" übersetzt und protokolliert wurde; die Be-
schwerdeführerin machte denn auch im weiteren Verlauf der einlässli -
chen Anhörung genaue Angaben zum Polizeiposten und erklärte auf
Vorhalt ihrer Aussage bei der Erstbefragung in nachvollziehbarer Wei-
se, sie sei nicht zum Gefängnis gegangen, sondern zum Polizeiposten,
wo man Informationen erhalten könne (vgl. BFM-act. A10, S. 13, F125
und F128). Die weiteren vom Bundesamt aufgeführten angeblichen
Ungereimtheiten im Zusammenhang mit den Angaben der Beschwer-
deführerin zur Verfolgungssituation sind sodann von lediglich unterge-
ordneter Natur und vermögen die insgesamt substanziierten und mit
dem Vorgehen der eritreischen Behörden gegen Angehörige von religi-
ösen Minderheiten (vgl. dazu nachfolgende E. 6.2) übereinstimmen-
den, mithin realistischen Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht
ernsthaft in Zweifel zu ziehen; es erübrigt sich daher, näher auf sie
einzugehen.
5.2.3 Nach dem Gesagten geht das Bundesverwaltungsgericht dem-
nach von folgendem glaubhaft gemachten Sachverhalt aus: Die Be-
schwerdeführerin ist eine ursprünglich aus Addis Abeba stammende
eritreische Staatsangehörige. Im Zuge der kriegerischen Auseinander-
setzungen zwischen Äthiopien und Eritrea wurde sie zusammen mit ih -
rer eritreischen Mutter nach Eritrea deportiert, wo sie in Asmara leb te
und im Jahr 2002 einen Landsmann heiratete. Sowohl die Beschwer-
deführerin als auch ihr Ehemann sind Angehörige der Mulu Wengel-
Kirche, wobei letzterer während der Ableistung seines Militärdienstes
Seite 14
D-2997/2009
zunächst angehalten wurde, seinem Glauben abzuschwören, danach
wegen seiner Weigerung, dieser Aufforderung nachzukommen, im
April 2007 festgenommen wurde und sich seither an einem unbe-
kannten Ort in Haft befindet. Als sich die Polizei auch bei der Be-
schwerdeführerin meldete, tauchte diese mit ihren beiden Kindern un-
ter und verliess in der Folge im Januar 2008 ihren Heimatstaat.
6.
6.1 Es ist im Folgenden zu prüfen, inwieweit die Beschwerdeführen-
den vor dem Hintergrund des glaubhaft gemachten Sachverhaltes im
heutigen Zeitpunkt begründete Furcht (vgl. zu den diesbezüglichen An-
forderungen EMARK 2004 Nr. 1 E. 6a S. 9 f.) haben, bei einer Rück-
kehr in den Heimatstaat in asylrechtlich relevanter Weise behelligt zu
werden, das heisst sich dort in einer landesweit ausweglosen Situation
befinden würden, in welcher ihnen von staatlicher oder privater Seite
erhebliche Nachteile aus den in Art. 3 AsylG genannten Gründen dro-
hen und gegen welche ihnen von den staatlichen Institutionen entwe-
der willentlich oder wegen fehlender entsprechender Fähigkeit kein
Schutz gewährt würde (vgl. dazu EMARK 2006 Nr. 18 sowie EMARK
1996 Nr. 1).
6.2 Diesbezüglich ist festzuhalten, dass sich die Bevölkerung Eritreas
je rund zur Hälfte aus Christen – fast 90 Prozent davon Angehörige
der eritreisch-orthodoxen Tewahedo-Kirche und daneben Kopten, Ka-
tholiken und etwa 2 Prozent Protestanten – und sunnitischen Musli -
men zusammensetzt. Allerdings ist nach den Erkenntnissen des Bun-
desverwaltungsgerichts, welche auf der Auswertung von Berichten un-
abhängiger staatlicher und nichtstaatlicher Organisationen beruhen
(vgl. namentlich U.S. Department of State, International Religious
Freedom Report 2009, 26. Oktober 2009; UK Home Office, Country of
Origin Information Bulletin Eritrea, "Evangelicals": Unregistered Chris -
tian Churches, Juli 2006; Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH], Eri -
trea, Update vom Februar 2010; UNHCR Eligibility guidelines for as-
sessing the international protection needs of asylum-seekers from Eri-
trea, April 2009; schriftliche Angaben eines unabhängigen Eritreaex-
perten vom 30. September 2008 und vom 27. April 2009 gegenüber
dem Bundesverwaltungsgericht; alle Berichte jeweils mit Hinweisen
auf weitere Quellen; vgl. auch das Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts E-4558/2006 vom 8. Juli 2009), die Religionsfreiheit – wiewohl in
Art. 14 und 19 der bis heute nicht implementierten eritreischen Verfas-
sung vom 23. Mai 1997 garantiert – nicht gewährleistet. Offiziell zuge-
Seite 15
D-2997/2009
lassen sind gegenwärtig die orthodoxe, die lutheranische und die rö-
misch-katholische Kirche sowie der Islam. Die übrigen Religionsge-
meinschaften – so die Zeugen Jehovas, die Adventisten, pfingstle-
risch-charismatische Kirchen (sogenannte Pentecostal-Churches) wie
die Mulu Wengel, und weitere, auch islamische Bewegungen – wurden
im Mai 2002 von der Regierung aufgefordert, sich registrieren zu las-
sen. Keine dieser Gemeinschaften erhielt indessen in der Folge die
Bewilligung zur weiteren Glaubensausübung, worauf sie ihre offiziellen
Aktivitäten einstellen mussten. Die Kirchenbauten der nichtregistrier ten
Bewegungen wurden behördlich geschlossen und teilweise beschlag-
nahmt, so am 15. Oktober 2003 auch das Hauptgebäude der Mulu
Wengel-Kirche in Asmara. Seither praktizieren die Mitglieder der ver-
botenen Kirchen ihren Glauben klandestin in privaten Räumlichkeiten,
allerdings unter der steten Gefahr von Razzien, Festnahmen und an-
deren Repressionsmassnahmen, welche seit Herbst 2008 noch inten-
siviert wurden. Hintergrund dieser Unterdrückung ist die Befürchtung
der Regierung, dass die religiösen Minoritäten durch ihre Hingabe zur
Religion den absoluten Autoritäts- und Loyalitätsanspruch des Staates
in Frage stellen könnten. In den vergangenen Jahren haben die eritrei -
schen Sicherheitskräfte deshalb eine grosse Anzahl von Führungskräf-
ten, aber auch einfachen Mitgliedern verbotener Religionsgemein-
schaften verhaftet und teilweise über Monate oder gar Jahre hinweg
ohne Anklageerhebung und Kontakt zur Aussenwelt unter äusserst
schlechten Haftbedingungen festgehalten, wobei psychische und phy-
sische Folter üblich sind und die inhaftierten Personen gezwungen
werden, ihrem Glauben abzuschwören; es sind etliche Fälle bekannt
geworden, in denen Inhaftierte an den Folgen von erlittenen Misshand-
lungen gestorben sind. Gegenwärtig sollen nach übereinstimmenden
Angaben mehrerer unabhängiger Organisationen über 3'000 Angehöri-
ge von Minderheitenkirchen – überwiegend Protestanten – wegen ih-
res Glaubens in militärischen Camps und Gefängnissen sowie in den
Polizeistationen von Asmara und anderen Städten des Landes festge-
halten werden. Dies trifft namentlich auch auf Anhänger der Mulu Wen-
gel-Kirche zu, wobei alleine im Jahre 2005 etwa zehn ihrer Pastoren
festgenommen wurden.
6.3 Nach dem Gesagten müssen Mitglieder der Mulu Wengel-Kirche in
Eritrea grundsätzlich mit erheblichen Nachteilen im Sinne von Art. 3
AsylG rechnen, wenn sie ihren Glauben praktizieren und in die Hände
der Sicherheitskräfte fallen. Im Falle der Beschwerdeführenden ist
nach den vorangehenden Erwägungen denn auch davon auszugehen,
Seite 16
D-2997/2009
dass sich ihr Ehemann/Vater seit dem Jahre 2007 an einem unbe-
kannten Ort in Haft befindet, nachdem er während seines Militärdiens-
tes festgenommen wurde und offenbar seinem Glauben nicht abge-
schworen hat. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die staatli-
che Unterdrückung der privaten Religionsausübung von Angehörigen
verbotener Gemeinschaften im militärischen Kontex besonders massiv
ausfällt (vgl. SFH, Eritrea, Update vom Februar 2010, S. 13; UK Home
Office, Country of Origin Information Bulletin Eritrea, "Evangelicals":
Unregistered Christian Churches, Juli 2006, S. 4, Rz. 3.09), erscheint
es sodann nicht als ausgeschlossen, dass er weiterhin für unabsehba-
re Zeit festgehalten wird. Ferner drohen den Beschwerdeführenden als
dessen Ehefrau und Kinder selber Repressalien im Sinne einer "Re-
flexverfolgung" (vgl. deutsches Bundesamt für Migration und Flüchtlin -
ge, Lage der Religionsgemeinschaften in ausgewählten nichtislami-
schen Ländern, Juni 2009, S. 15). Vor diesem Hintergrund und ange-
sichts einer bereits erfolgten polizeilichen Vorsprache bei ihnen zuhau-
se haben die Beschwerdeführenden demnach objektive Gründe für
eine ausgeprägtere subjektive Furcht vor künftiger Verfolgung (vgl.
dazu EMARK 2004 Nr. 1 E. 6a S. 9).
6.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführen-
den im heutigen Zeitpunkt begründete Furcht vor erheblichen Nachtei-
len im Sinne von Art. 3 AsylG seitens der eritreischen Behörden und
Sicherheitskräfte haben. Aufgrund der Situation in Eritrea ist sodann
das Vorliegen einer innerstaatlichen Fluchtalternative zu verneinen.
Damit erfüllen die Beschwerdeführenden die Anforderungen an die
Flüchtlingseigenschaft; weil sich zugleich aus den Akten keinerlei An-
haltspunkte für das Vorliegen allfälliger Asylausschlussgründe erge-
ben, haben sie ferner Anspruch auf die Erteilung von Asyl.
7.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung
Bundesrecht verletzt. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzu-
heissen, die Verfügung des BFM vom 3. April 2009 aufzuheben und
das Bundesamt anzuweisen, den Beschwerdeführenden Asyl zu ge-
währen.
8.
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG); das mit Zwischenverfügung vom 14. Mai
Seite 17
D-2997/2009
2009 gutgeheissene Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG wird hinfällig.
8.2 Angesichts ihres Obsiegens ist den Beschwerdeführenden sodann
eine angemessene Parteientschädigung für die ihnen durch das Be-
schwerdeverfahren erwachsenen notwendigen Kosten zuzusprechen
(Art. 64 Abs. 1 VwVG); diese ist aufgrund des zuverlässig abschätzba-
ren Zeitaufwandes der Rechtsvertreterin auf insgesamt Fr. 1'500.-- (in-
klusive Auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen (Art. 16 Abs. 1
Bst. a VGG i.V. m. Art. 8, 10 Abs. 2 und 14 Abs. 2 des Reglements vom
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
Seite 18
D-2997/2009
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung des BFM vom
3. April 2009 wird aufgehoben. Das BFM wird angewiesen, den Be-
schwerdeführenden Asyl zu erteilen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Das BFM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden eine Parteient-
schädigung von Fr. 1'500.-- zu entrichten.
4.
Dieses Urteil geht an:
- die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden (Einschreiben; Bei-
lagen: Heiratsurkunde, zwei Taufurkunden, drei Geburtsscheine,
Schülerausweis, Ausbildungsbestätigung, acht Fotografien)
- das BFM, Abteilung Aufenthalt, mit den Akten (per Kurier; in Kopie)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Bendicht Tellenbach Jürg Hünerwadel
Versand:
Seite 19