D-3027/2011 - Abteilung IV - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­3027/2011
U r t e i l   v om   1 1 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Hans Schürch (Vorsitz),
Richterin Christa Luterbacher, Richter Bendicht Tellenbach,
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut.
Parteien A._______, geboren am _______,
Türkei,
c/o Schweizerische Vertretung in Ankara,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung;
Verfügung des BFM vom 4. April 2011 / N _______.
D­3027/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a. Der Beschwerdeführer,  ein  türkischer Staatsangehöriger  kurdischer 
Ethnie  mit  Wohnsitz  in  B._______  (Diyarbakir),  stellte  am  28.  Oktober 
2010  bei  der  schweizerischen  Vertretung  in  Ankara  ein  (telefonisches; 
vgl. die Aktennotiz vom 12. Juli 2011) Asylgesuch und wurde dazu am 19. 
Januar 2011 auf der Botschaft angehört.
A.b.  Zur  Begründung  seines  Asylgesuchs  brachte  er  dabei  im 
Wesentlichen  vor,  er  sei  ungefähr  vom  Jahr  2006  bis  2007  beim 
Jugendrat  der  Demokratik  Toplum  Partisi  (DTP;  heute  Barış  ve 
Demokrasi Partisi [BDP]) aktiv gewesen, allerdings ohne Mitglied zu sein. 
Später  habe  er  sich  im  Studentenverein  der  (…)­Universität  (…) 
engagiert,  welcher  der  DTP  nahestehe.  Um  keine  Probleme  zu 
bekommen, sei er jedoch nicht offiziell Mitglied dieses Vereins geworden. 
Er  sei  bisher  insgesamt  in  fünf  Gerichtsverfahren  verwickelt  gewesen, 
wovon  zwei  (mit  Freispruch  respektive  Einstellung  des  Verfahrens) 
abgeschlossen  worden  und  drei  noch  hängig  seien.  Im  ersten  noch 
hängigen Verfahren sei er mit erstinstanzlichem Urteil vom 4. November 
2008 wegen  "Propaganda  für  die PKK"  zu  zehn Monaten Haft  verurteilt 
worden,  weil  er  im  Jahr  2006  an  einer  Presseerklärung  der  DTP 
betreffend  Morde  an  Zivilisten  in  Diyarbakir  teilgenommen  habe;  das 
Verfahren  sei  zurzeit  beim Kassationshof  hängig.  Im  zweiten  Verfahren 
sei er mit erstinstanzlichem Urteil vom 20. April 2010 wegen "Propaganda 
für  die  PKK"  zu  insgesamt  20  Monaten  Haft  verurteilt,  hingegen  vom 
Vorwurf der "Verübung von Straftaten im Namen der PKK" freigesprochen 
worden. Die Verurteilung wegen "Propaganda für die PKK" sei ergangen, 
weil  er  an  zwei  weiteren  Presseerklärungen  der  DTP  zum  Thema 
Weiterführung  des  Waffenstillstandes  und  Tod  zweier  PKK­Guerillas 
teilgenommen  habe.  Bei  diesen  Veranstaltungen  sei  es  zu 
Zusammenstössen  zwischen  Kundgebungsteilnehmer  und  der  Polizei 
gekommen, wobei einige Personen Steine geworfen hätten.  Im Rahmen 
dieses  zweiten  Strafverfahrens  habe  er  vier  Tage  in  Polizeigewahrsam 
sowie über ein Jahr  in Untersuchungshaft verbringen müssen. Während 
des Gewahrsams seien er und seine Mithäftlinge beschimpft und beleidigt 
worden. Ausserdem habe man  sie  hungern  und  frieren  lassen,  und  der 
Zugang zum WC sei ihnen erschwert worden. Körperlich seien sie jedoch 
nicht  misshandelt  worden.  Die  Untersuchungshaft  ihrerseits  sei  ohne 
besondere Vorkommnisse verlaufen. Dieses zweite Verfahren sei zurzeit 
ebenfalls  beim  Kassationshof  hängig.  Schliesslich  sei  er  mit 
D­3027/2011
Seite 3
Anklageschrift  vom 7.  Juli  2010 wegen  "Widerstands gegen die Polizei" 
angeklagt worden, weil er  im Frühling 2010 an einem Sitzstreik auf dem 
Universitätsgelände  teilgenommen habe. Die Polizei habe den Sitzstreik 
aufgelöst,  worauf  einige  Studenten  Steine  geworfen  hätten,  er  selber 
jedoch nicht. Im Zusammenhang mit diesem Verfahren habe er vier Tage 
in  Polizeigewahrsam  verbracht.  Dort  hätten  äusserst  beengte 
Platzverhältnisse  geherrscht,  und  man  habe  ihm  und  seinen 
Mitinhaftierten  wiederum  nur  selten  den  Gang  aufs  WC  ermöglicht. 
Dieses Strafverfahren sei vor dem erstinstanzlichen Gericht hängig. Der 
Beschwerdeführer  machte  im  Weiteren  geltend,  im  Verlaufe  der  Jahre 
2009/2010 sei er zweimal von Polizisten in Zivil aufgefordert worden, für 
die Polizei als Informant zu arbeiten. Er habe dies abgelehnt, worauf sie 
ihm  gedroht  hätten,  sie  würden  ihn  nicht  weiterstudieren  lassen.  Nun 
habe er Angst, alleine draussen unterwegs zu sein.
A.c. Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer 
folgende  Beweismittel  zu  den  Akten:  Kopie  des  Nüfus  Cüzdani, 
Passkopie, Anklageschrift vom 27. April 2007 (beglaubigte Kopie), Urteil 
vom  4. November  2008  (beglaubigte  Kopie),  Anklageschrift  vom  16. 
Dezember  2008  (beglaubigte  Kopie),  Urteil  vom  20.  April  2010 
(beglaubigte Kopie), Anklageschrift vom 7. Juli 2010 (beglaubigte Kopie), 
Kopie eines Körperdurchsuchsuchungs­ und Übergabeprotokolls vom 26. 
April  2010,  gerichtsmedizinisches  Attest  vom  28.  April  2010,  Kopie  des 
Freilassungsprotokoll  vom  30.  April  2010  sowie  Stellungnahme  des 
Beschwerdeführers zuhanden einer Lehrerkommission.
A.d.  Die  schweizerische  Vertretung  in  Ankara  übermittelte  die 
Asylunterlagen des Beschwerdeführers am 23. März 2011 ans BFM.
B. 
Mit  Verfügung  vom  4.  April  2011  (dem  Beschwerdeführer  gemäss 
Vermerk  auf  der  Website  der  türkischen  Post  am  27.  April  2011 
zugestellt)  lehnte  das  BFM  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  ab 
und verweigerte ihm die Einreise in die Schweiz. 
C. 
Mit Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 23. Mai 2011 (Datum 
Eingang  bei  der  schweizerischen  Vertretung  in  Ankara)  beantragte  der 
Beschwerdeführer, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben und es 
sei ihm in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
D­3027/2011
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gestützt  auf  Art. 31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32) 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art. 5  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), welche von einer Vorinstanz 
im Sinne von Art. 33 VGG erlassen wurden, sofern keine das Sachgebiet 
betreffende Ausnahme  im Sinne  von Art. 32 VGG vorliegt. Demnach  ist 
das  Bundesverwaltungsgericht  zuständig  für  die  Beurteilung  von 
Beschwerden  gegen  Entscheide  des  BFM,  welche  in  Anwendung  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) ergangen sind, und 
entscheidet  in  diesem  Bereich  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit  gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet.
D­3027/2011
Seite 5
4. 
Das  Bundesamt  kann  ein  im  Ausland  gestelltes  Asylgesuch  ablehnen, 
wenn die asylsuchende Person keine Verfolgung glaubhaft machen kann 
oder ihr die Aufnahme in einem Drittstaat zugemutet werden kann (Art. 3, 
Art. 7 und Art. 52 Abs. 2 AsylG). Gemäss Art. 20 Abs. 2 AsylG bewilligt 
das  Bundesamt  Asylsuchenden  die  Einreise  zwecks  Abklärung  des 
Sachverhalts,  wenn  ihnen  nicht  zugemutet  werden  kann,  im Wohnsitz­ 
oder Aufenthaltsstaat zu bleiben oder in ein anderes Land auszureisen. 
Die  Voraussetzungen  zur  Erteilung  einer  Einreisebewilligung  werden 
grundsätzlich  restriktiv  gehandhabt,  wobei  den  Behörden  ein  weiter 
Ermessensspielraum  zukommt,  indem  neben  der  erforderlichen 
Gefährdung  im Sinne  von Art.  3 AsylG  namentlich  die Beziehungsnähe 
zur Schweiz, die Möglichkeit der Schutzgewährung durch einen anderen 
Staat,  die  Beziehungsnähe  zu  anderen  Staaten,  die  praktische 
Möglichkeit  und  objektive  Zumutbarkeit  zur  anderweitigen  Schutzsuche 
sowie  die  voraussichtlichen  Eingliederungs­  und 
Assimilationsmöglichkeiten  in  Betracht  zu  ziehen.  Ausschlaggebend  für 
die Erteilung der Einreisebewilligung ist dabei die Schutzbedürftigkeit der 
betroffenen Person, mithin die Prüfung der Fragen, ob eine Gefährdung 
im Sinne von Art. 3 AsylG glaubhaft gemacht wird und ob der Verbleib am 
Aufenthaltsort  für  die  Dauer  der  Sachverhaltsabklärung  zugemutet 
werden  kann  (vgl.  die  weiterhin  gültige  Praxis  gemäss  Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
1997 Nr. 15, insbesondere S. 131 ff., 2005 Nr. 19 E. 4 S. 174 ff.). 
5. 
5.1. Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres ablehnenden Entscheids 
im  Wesentlichen  aus,  die  strafrechtliche  Verfolgung  des 
Beschwerdeführers wegen Unterstützungstätigkeiten  für  die  PKK  sei  im 
Kern als  rechtsstaatlich  legitim  zu erachten,  zumal  es  sich bei  der PKK 
um  eine  gewaltbereite  Organisation  handle.  Die  türkischen 
Justizbehörden  seien  aufgrund  der  in  den  Strafverfahren  getätigten 
Ermittlungen  zum  Schluss  gelangt,  der  Beschwerdeführer  sei  ins 
organisatorische  Netz  der  PKK  eingegliedert  gewesen  und  habe 
Propaganda  für  eine  terroristische  Organisation  geleistet.  Der 
Beschwerdeführer  habe  sich  zudem  an  gewalttätigen 
Auseinandersetzungen beteiligt. Aufgrund der Aktenlage sei im Weiteren 
davon auszugehen, dass die türkischen Justizbehörden in den fraglichen 
Strafverfahren  differenziert  und  korrekt  vorgegangen  seien.  Zwar  habe 
sich  der  Beschwerdeführer  im  Verlauf  der  Verfahren  zweimal  in 
D­3027/2011
Seite 6
polizeilichem  Gewahrsam  sowie  einmal  über  ein  Jahr  in 
Untersuchungshaft  befunden,  doch  dieser  Umstand  lasse  die 
Strafverfahren nicht als illegitim erscheinen. Der Beschwerdeführer könne 
immerhin  den  Ausgang  der  Verfahren  auf  freiem  Fuss  abwarten.  Auch 
aus  der  Höhe  der  (erstinstanzlich)  ausgesprochenen  Strafen  lasse  sich 
kein  Politmalus  ableiten.  Zudem müsse  er  in  Anbetracht  der  allgemein 
verbesserten  Menschenrechtssituation  in  der  Türkei  keine 
menschenrechtswidrige  Behandlung  während  eines  allfälligen 
Strafvollzugs  befürchten.  Dem  Beschwerdeführer  stehe  es  im  Übrigen 
offen,  nach  Ausschöpfung  des  innerstaatlichen  Rechtswegs  eine 
Individualbeschwerde  gegen  die  Türkei  beim  Europäischen  Gerichtshof 
für Menschenrechte anhängig zu machen. Der Beschwerdeführer könne 
schliesslich auch aus den angeblichen Belästigungen durch Zivilpolizisten 
keine  begründete  Furcht  ableiten.  Nach  dem  Gesagten  sei  er  nicht 
schutzbedürftig.  Im  Übrigen  wäre  es  ihm  zuzumuten,  allenfalls  in 
Deutschland  (wo  sein  Onkel  lebe)  oder  in  Kroatien  (wo  er  visumsfrei 
einreisen  könne)  um  Asyl  nachzusuchen.  Es  liege  ohnehin  nicht  im 
Interesse  der  Schweiz,  Personen  aus  dem  Umfeld  der  PKK  eine 
Einreisebewilligung zu erteilen. 
5.2.  Der  Beschwerdeführer  wiederholt  in  seiner  Beschwerde  zunächst 
seine Asylgründe und führt anschliessend aus, es habe bei den Aktionen, 
an  welchen  er  teilgenommen  habe,  keine  Gewalt  (seitens  der 
Teilnehmer)  gegeben.  Es  habe  sich  dabei  um  demokratische  Aktionen 
gehandelt.  Die  Polizei  ihrerseits  habe  jedoch  Gewalt  gegen  ihn 
angewendet  und  ihn  zudem  beleidigt.  Er  sei  zweimal  in  Gewahrsam 
genommen und verhaftet worden. Ausserdem sei er von Polizisten in Zivil 
bedroht  worden.  Dies  seien  rechts­  und  menschenrechtswidrige 
Praktiken. Er habe Angst, alleine in die Schule zu gehen, er bewege sich 
nur  noch  in  Begleitung  seiner  Freunde.  Seine  Freiheit  –  vielleicht  auch 
mehr  –  sei  bedroht.  Bei  einer  Bestätigung  der  gegen  ihn 
ausgesprochenen Haftstrafen durch das Kassationsgericht müsste er ins 
Gefängnis.  Er  habe  die  Menschenrechtsorganisation  in  Diyarbakir  um 
Hilfe gebeten, und diese habe ihn an die Schweiz verwiesen. 
6. 
Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  ob  das BFM  zur Recht  das Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers  abgelehnt  und  ihm  die  Einreise  in  die  Schweiz 
verweigert hat.
D­3027/2011
Seite 7
6.1. Die Vorinstanz erwog unter anderem, es liege nicht im Interesse der 
Schweiz, Personen aus dem Umfeld der PKK eine Einreisebewilligung zu 
erteilen.  Dazu  ist  vorab  zu  bemerken,  dass  gemäss  der  nach  wie  vor 
gültigen,  in  EMARK  2002  Nr.  9  begründeten  Praxis  die  PKK  nicht  als 
kriminelle  Organisation  im  Sinne  von  Art.  260ter  des  Schweizerischen 
Strafgesetzbuches  vom  21.  Dezember  1937  (StGB,  SR  311.0)  gilt  (vgl. 
dazu auch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. Juni 2010 
in Sachen D­3417/2009, E. 4.6.2, mit weiteren Hinweisen). Bezüglich der 
Frage  der  Einreisebewilligung  ist  demnach  nicht  auf  die  Zugehörigkeit 
oder Sympathie zur PKK, sondern allein auf die individuellen Handlungen 
der  asylsuchenden Person  abzustellen.  Allenfalls  ist  zu  prüfen,  ob  eine 
Asylunwürdigkeit  im  Sinne  von  Art.  53  AsylG  vorliegt.  Im  vorliegenden 
Fall  finden  sich  in  den  Akten  keine  Hinweise  dafür,  dass  es  sich  beim 
Beschwerdeführer  um  einen  gewaltbereiten  Sympathisanten  der  PKK 
handelt, welcher selber verwerfliche Handlungen begangen oder sich an 
solchen beteiligt hat, womit Art. 53 AsylG von vornherein ausser Betracht 
fällt.  Somit  ist  sein  Asylgesuch  aus  dem  Ausland  in  Anwendung  der 
einschlägigen Normen des Auslandverfahrens  (vgl.  vorstehend E.  4)  zu 
beurteilen. 
6.2.  Den  Akten  zufolge  wird  der  Beschwerdeführer  in  der  Türkei 
strafrechtlich  verfolgt.  Gemäss  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts 
stellt  eine  strafrechtliche  Verfolgung  respektive  die  Verurteilung  wegen 
eines  gemeinrechtlichen  Delikts  grundsätzlich  keine  flüchtlingsrechtlich 
relevante Verfolgung dar; dies ist nur ausnahmsweise der Fall, und zwar 
wenn einer Person  eine  gemeinrechtliche Tat  untergeschoben wird,  um 
sie aus einem asylrelevanten Motiv zu verfolgen, oder wenn die Situation 
eines Täters, der ein gemeinrechtliches Delikt  tatsächlich begangen hat, 
aus einem asylrelevanten Motiv erheblich erschwert wird. In diesen Fällen 
spricht man von einem sogenannten Politmalus. Ein  solcher  liegt  in der 
Regel  insbesondere  dann  vor,  wenn  im  konkreten  Fall  eine 
unverhältnismässig  hohe  Strafe  ausgefällt  wird,  das  Strafverfahren 
rechtsstaatlichen  Ansprüchen  klarerweise  nicht  zu  genügen  vermag 
(beispielsweise  weil  dem  Angeklagten  elementare  Verfahrensrechte 
vorenthalten  werden)  oder  der  asylsuchenden  Person  in  der  Form  der 
Strafe  oder  im  Rahmen  der  Strafverbüssung  eine  Verletzung 
fundamentaler  Menschenrechte,  namentlich  Folter,  droht  (vgl.  zum 
Ganzen EMARK 1996 Nr. 29 E. 2g, EMARK 1996 Nr. 34 E. 3, Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  E­4286/2008  vom  17.  Oktober  2008  E.  4.4 
und D­3417/2009 vom 24. Juni 2010 E. 4.5).
D­3027/2011
Seite 8
6.3.  Der  Beschwerdeführer  wurde  im  vorliegenden  Fall  bisher  in  zwei 
Strafverfahren  gestützt  auf  § 7/2  des  türkischen  Antiterrorgesetzes 
Nr. 3713  (ATG)  verurteilt.  Ihm  wurde  vorgeworfen,  er  habe  an  drei 
Presseerklärungen  der  DTP  (teilweise  anlässlich  von  Beerdigungen 
getöteter  PKK­Mitglieder)  teilgenommen  und  dabei  Slogans  zugunsten 
der  PKK  und  deren  Führer  Öcalan  skandiert.  Deswegen  wurde  er 
erstinstanzlich  in  zwei  Urteilen  zu  30  Monaten  Haft  (10  Monate  je 
Ereignis) wegen Propagandatätigkeit  für  die PKK  (§ 7/2 ATG)  verurteilt. 
Diese  Strafe  von  insgesamt  30 Monaten  erscheint  zwar  angesichts  der 
dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Handlungen auf den ersten Blick 
als  relativ  hoch;  aus  nachfolgenden  Gründen  kann  daraus  aber  im 
vorliegenden  Fall  nicht  auf  einen  Politmalus  geschlossen  werden. 
Zunächst  ist  zu  bedenken,  dass  die  im  ATG  kodifizierten  Strafnormen 
dem – grundsätzlich legitimen – staatlichen Rechtsgüterschutz im Bereich 
der Terrorismusbekämpfung  dienen. Diese  rechtliche Regelung  ist  zwar 
nicht unproblematisch, da damit elementare Grundrechte (namentlich die 
Presse­ und Meinungsäusserungsfreiheit) teilweise massiv eingeschränkt 
werden. Gleichzeitig muss jedoch anerkannt werden, dass – bezogen auf 
den vorliegenden Fall – das Skandieren von Slogans zugunsten der PKK 
und  Öcalan,  namentlich  im  Rahmen  von  Beerdigungen  von  gefallenen 
PKK­Mitgliedern, wo in der Regel eine emotional aufgeladene Stimmung 
herrscht, durchaus als Propagandatätigkeit zugunsten der PKK und ihrer 
Ziele  aufgefasst  werden  kann  und  derartige  Veranstaltungen  im 
türkischen  Kontext  häufig  mit  einem  zumindest  latenten  Aufruf  zu 
gewalttätigen  Handlungen  gegen  Institutionen  des  türkischen  Staates 
einhergehen.  Unter  diesem  Blickwinkel  erscheint  es  daher  zulässig, 
derartige  Propagandatätigkeiten  unter  Strafe  zu  stellen. 
Ausschlaggebend  ist  letztlich,  wie  die  türkischen  Gerichte  diese 
Strafnormen konkret auslegen und anwenden. Der Strafrahmen von § 7/2 
ATG  beträgt  1­5  Jahre.  Eine  Mindeststrafe  von  einem  Jahr  ist  im 
türkischen  Strafrecht  nicht  unüblich;  zahlreiche  Bestimmungen  –  auch 
ausserhalb des ATGs – sehen diese Mindeststrafe vor (s. beispielsweise 
Art.  114  des  türkischen  Strafgesetzbuches  [TStGB]  [Verhinderung  der 
Ausübung politischer Rechte], Art. 157 TStGB  [Betrug], Art. 274 TSTGB 
[falsches Zeugnis  vor Gericht]).  Andere Strafbestimmungen  sehen noch 
höhere  Mindeststrafen  vor,  obwohl  es  sich  dabei  ebenfalls  nicht  um 
Gewaltdelikte,  d.h.  Straftaten  gegen  Leib  und  Leben,  handelt,  so 
beispielsweise Art. 197 TStGB (Geldfälscherei: 2­12 Jahre) und Art. 252 
TStGB  (Bestechung:  4­12  Jahre).  Das  Gericht  hat  sich  im  Falle  des 
Beschwerdeführers darauf beschränkt,  ihn  jeweils zur Mindeststrafe von 
einem  Jahr  Haft  zu  verurteilen.  Mit  Blick  auf  die  vorstehenden 
D­3027/2011
Seite 9
Erwägungen  erscheint  diese  Strafe  nicht  als  offensichtlich 
unverhältnismässig. Das Gericht gewährte dem Beschwerdeführer zudem 
jeweils  eine  Strafminderung  von  je  zwei  Monaten,  was  nicht 
Rückschlüsse  auf  eine  unverhältnismässig  hohe,  politisch  motivierte 
Bestrafung  zulässt.  Nach  dem  Gesagten  können  die  gegen  den 
Beschwerdeführer  ergangenen  Urteile  nicht  als  unverhältnismässig 
bezeichnet werden, und aus der Höhe der Haftstrafe allein kann nicht auf 
eine  asylrelevante  Schutzbedürftigkeit  des  Beschwerdeführers 
geschlossen werden.
6.4.  Bezüglich  des  mit  Anklageschrift  vom  7.  Juli  2010  eingeleiteten 
Strafverfahren, welches zurzeit vor dem erstinstanzlichen Gericht hängig 
ist,  ist  Folgendes  festzustellen:  Der  Beschwerdeführer wurde  in  diesem 
Fall  wegen Widerstands mit Waffen  oder  ähnlichen  Gegenständen  (i.c. 
Steine)  bei  Auflösung  einer  Demonstration  (konkret:  eines  Sitzstreiks) 
angeklagt.  Der  Beschwerdeführer  gab  zu,  an  dieser  Aktion  beteiligt 
gewesen  zu  sein,  und  erklärte,  es  hätten  tatsächlich  einige  Studenten 
Steine geworfen. Er selber habe aber nie Gewalt ausgeübt (vgl. A2 S. 7). 
In  diesem Fall  erscheint  eine  strafrechtliche  Verfolgung  aller  Beteiligten 
und eine damit einhergehende Ermittlung der Täter als verhältnismässig 
und  rechtsstaatlich  legitim,  zumal  es  bei  diesem  Vorfall 
unbestrittenermassen  zu  Gewaltanwendungen  seitens  der 
Demonstranten  kam und dabei mutmasslich Menschen  verletzt wurden. 
Aufgrund  der Aktenlage  ist  nicht  davon  auszugehen,  dass  die  bisher  in 
diesem  Zusammenhang  gegen  den  Beschwerdeführer  ergriffenen 
strafrechtlichen Massnahmen malusbehaftet sind. 
6.5. In den Akten finden sich im Weiteren keine konkreten Indizien dafür, 
dass  die  gegen  den  Beschwerdeführer  geführten  Strafverfahren 
rechtsstaatlichen  Grundsätzen  widersprechen  würden  oder  nicht 
gesetzeskonform  geführt  wurden.  Der  Beschwerdeführer  wurde 
respektive  wird  in  den  fraglichen  Strafverfahren  durch  einen  türkischen 
Rechtsvertreter  vertreten  (vgl.  A2  S.  3),  und  es  wurde  ihm  zu  den 
Anschuldigungen mehrfach das  rechtliche Gehör gewährt. Es gibt  keine 
Hinweise  auf  rechtswidrig  (beispielsweise  unter  Folter)  erlangte 
Aussagen. Die  beiden Strafurteile  vom 4. November  2008 und 20. April 
2010  sind  offensichtlich  gestützt  auf  eine  vorgängige 
Sachverhaltsermittlung  und  nach  Durchführung  eines  Beweisverfahrens 
(namentlich  unter  Würdigung  der  Aussagen  des  Angeklagten,  von 
Zeugenaussagen, Fotoidentifizierungsprotokollen und Expertenberichten) 
ergangen.  In  dem  mit  Urteil  vom  20. April  2010  erstinstanzlich 
D­3027/2011
Seite 10
abgeschlossenen  Strafverfahren  wurde  der  Beschwerdeführer  teilweise 
freigesprochen  (bezüglich  des  Vorwurfs  "Verübung  von  Straftaten  im 
Namen  der  Organisation  ohne  dieser  als  Mitglied  anzugehören").  Dies 
zeigt,  dass  sich  das Gericht  differenziert  mit  dem  Sachverhalt  und  den 
anwendbaren Rechtsnormen auseinandergesetzt hat und ist ein weiteres 
Indiz  für  die  Rechtsstaatlichkeit  und  Willkürfreiheit  der  fraglichen 
Strafverfahren,  ebenso wie  die  bereits  erwähnte Tatsache,  dass  jeweils 
nur  die  Mindeststrafe  ausgesprochen  und  dem  Beschwerdeführer 
Strafminderung  zugestanden wurde. Der  Beschwerdeführer wurde  zwar 
einmal  für  ungefähr  ein  Jahr  in  Untersuchungshaft  versetzt,  was  als 
relativ  lang  erscheint.  Allerdings  kann  es  dafür  gute  Gründe  geben, 
beispielsweise  Verdunkelungsgefahr;  der  Grund  für  die  lange 
Untersuchungshaft  geht  aus  den  Akten  indessen  nicht  hervor.  Der 
Beschwerdeführer  wurde  aber  eigenen  Angaben  zufolge  während  der 
Untersuchungshaft  korrekt  behandelt  (vgl.  A2  S.  4).  Die  relativ  lange 
Dauer  der  Untersuchungshaft  lässt  jedenfalls  per  se  nicht  auf  einen 
Politmalus  schliessen,  zumal  die  erlittene  Untersuchungshaft  (sowie 
übrigens  auch  die  in  Gewahrsam  verbrachte  Zeit)  gemäss  türkischem 
Strafgesetz  auf  die  Freiheitsstrafe  angerechnet  wird  (vgl.  dazu  das 
Strafurteil  vom 20. April  2010, Dispositivziffern B.6  und C.6). Nach dem 
Gesagten  lässt  somit  auch  die  Ausgestaltung  der  in  Frage  stehenden 
Strafverfahren nicht darauf schliessen, dass die strafrechtliche Verfolgung 
der Handlungen des Beschwerdeführers (auch) dem sachfremden Zweck 
diente, ihn für seine politische Überzeugung zu bestrafen.
6.6.  Sollte  der  Beschwerdeführer  definitiv  verurteilt  werden,  so  drohen 
ihm gemäss den beiden bisherigen Verurteilungen insgesamt 30 Monate 
Haft,  wobei  allerdings  die  erstandene  Untersuchungshaft  anzurechnen 
wäre. Effektiv müsste der Beschwerdeführer somit maximal ungefähr 1,5 
Jahre  im  Gefängnis  verbringen.  In  diesem  Zusammenhang  ist 
festzustellen,  dass  einschlägigen  Berichten  zufolge  die  Lage  der 
Menschenrechte  in  der  Türkei  trotz  rechtlicher  Verbesserungen  in  der 
Praxis  weiterhin  problematisch  ist.  Namentlich  tatsächliche  oder 
mutmassliche  Mitglieder  von  als  staatsgefährdend  eingestuften 
Organisationen  wie  der  PKK  sind  besonders  gefährdet,  von  den 
Sicherheitskräften  verfolgt  und  in  deren  Gewahrsam  misshandelt  oder 
gefoltert  zu  werden.  Folter  ist  weiterhin  stark  verbreitet  (vgl.  dazu  das 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D­3417/2009 vom 24. Juni 2010 E. 
4.5.2  f.).  Im  Falle  des  Beschwerdeführers  ist  jedoch  nicht  davon 
auszugehen,  dass  er  künftig  Folter  oder  anderweitige  unmenschliche 
Behandlung zu gewärtigen hätte. Seinen Angaben zufolge wurde er zwar 
D­3027/2011
Seite 11
während  den  in  Gewahrsam  verbrachten  Tagen  beschimpft  und 
schikaniert; physische Misshandlungen sind  indessen ausgeblieben. Die 
rund einjährige Untersuchungshaft ihrerseits ist offenbar korrekt verlaufen 
(vgl. A2 S. 4  und 5). Angesichts  dessen  ist  nicht  zu erwarten,  dass der 
Beschwerdeführer,  müsste  er  die  ihm  auferlegte  Strafe  absitzen,  unter 
menschenrechtswidrigen Bedingungen inhaftiert würde.
6.7. Bisher sind die beiden Verurteilungen des Beschwerdeführers jedoch 
noch gar nicht rechtskräftig; die entsprechenden Berufungsverfahren sind 
zurzeit  noch  beim  Kassationshof  hängig.  Das  bisher  letzte  gegen  den 
Beschwerdeführer  eingeleitete  Verfahren  (Anklageschrift  vom  7.  Juli 
2010)  ist  erstinstanzlich  hängig.  Im heutigen Zeitpunkt  steht  somit  noch 
nicht  definitiv  fest,  ob  und  in  welchem  Umfang  der  Beschwerdeführer 
letztinstanzlich  verurteilt werden wird. Weiter  ist  festzustellen,  dass  sich 
der Beschwerdeführer zurzeit  trotz hängigem erstinstanzlichen und zwei 
hängigen Kassationsverfahren auf freiem Fuss befindet. Mit Blick auf die 
Akten ist davon auszugehen, dass er nicht gesucht wird, gegen ihn kein 
Ausreiseverbot verfügt wurde und er über einen gültigen Pass verfügt. Er 
hält sich nach wie vor in der Türkei auf und kann sich dort grundsätzlich 
ungehindert  bewegen.  Sein  Vorbringen,  er  getraue  sich  aus  Angst  vor 
weiterer Verfolgung nicht mehr alleine aus dem Haus, vermag angesichts 
dessen  nicht  zu  überzeugen.  Der  Beschwerdeführer  machte  zwar 
geltend, er sei seit seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft zweimal 
von  Zivilpolizisten  zur  Spitzeltätigkeit  gedrängt  worden,  wobei  ihm 
gedroht  worden  sei,  man  würde  ihn  sonst  nicht  weiterstudieren  lassen. 
Den  Akten  zufolge  handelte  es  sich  dabei  jedoch  um  die  einzigen 
Vorkommnisse  innerhalb  von  zwei  Jahren,  ausserdem  wurden  dabei 
keine  Drohungen  gegen  Leib  und  Leben  des  Beschwerdeführers 
ausgesprochen,  und  auch  die  Drohung,  er  dürfe  nicht  mehr 
weiterstudieren,  ist  offensichtlich  nicht  wahr  gemacht  worden.  Das 
Vorliegen einer  aktuellen und  konkreten Verfolgungsfurcht  ist  bei  dieser 
Sachlage zu verneinen.
6.8. Es bleibt anzufügen, dass der Beschwerdeführer nach Ausschöpfung 
des innertürkischen Rechtswegs gegebenenfalls die Möglichkeit hätte, in 
Anwendung des  Individualbeschwerderechts von Art. 34 der Konvention 
vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  beim  Europäischen  Gerichtshof  für 
Menschenrechte gegen die Türkei zu klagen, falls die Strafverfahren nicht 
nach  den  Grundsätzen  der  EMRK  zu  Ende  geführt  würden  oder  er  in 
D­3027/2011
Seite 12
Zukunft  konkreten Anlass hätte  zu befürchten,  dass  ihm  im Strafvollzug 
Menschenrechtsverletzungen drohen könnten. 
6.9. Gestützt  auf  die  vorstehenden  Erwägungen  ist  zusammenfassend 
festzustellen, dass der Beschwerdeführer im heutigen Zeitpunkt nicht als 
schutzbedürftig zu erachten ist, da nicht davon auszugehen ist, er sei im 
Heimatland  im  Zusammenhang  mit  den  gegen  ihn  laufenden 
Strafverfahren  einer  unmittelbaren,  asylrelevanten  Gefährdung 
ausgesetzt. Es ist ihm nach dem Gesagten nicht gelungen, eine aktuelle 
und  konkrete  Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  beziehungsweise 
konkrete  Hinweise  auf  eine  in  absehbarer  Zukunft  eintretende 
asylrelevante  Verfolgung  und  eine  damit  einhergehende,  begründete 
Verfolgungsfurcht  darzulegen.  Gestützt  auf  die  heutige  Aktenlage  ist 
ausserdem  davon  auszugehen,  dass  ihm  der  weitere  Verbleib  im 
Heimatland  zuzumuten  ist.  Somit  hat  die  Vorinstanz  dem 
Beschwerdeführer  zu Recht  die  Einreise  in  die  Schweiz  verweigert  und 
das Asylgesuch abgelehnt.
7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten grundsätzlich 
dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Aus 
verwaltungsökonomischen Gründen ist indessen in Anwendung von Art. 6 
Bst.  b  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2) auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.
(Dispositiv nächste Seite)
D­3027/2011
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Hans Schürch Anna Dürmüller Leibundgut
Versand: