D-311/2010 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung (Beschwerden gegen Wiedererwägungsentscheid) - Wiedererwägung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­311/2010
U r t e i l   v om   4 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Fulvio Haefeli (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richter Bruno Huber;
Gerichtsschreiber Gert Winter.
Parteien A._______, geboren (…),
alias A._______, geboren (…),
Afghanistan,
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt,
(…),
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Wiedererwägung; Verfügung des BFM 
vom 23. Dezember 2009 / N.
D­311/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  Afghane  aus  Kabul,  zur  Volksgruppe  der 
Qeselbash gehörend und schiitischen Glaubens, stellte am 15. Dezember 
2006 ein Asylgesuch  in der Schweiz. Zu dessen Begründung machte er 
im Wesentlichen geltend, er habe Afghanistan wenige Monate nach der 
Machtübernahme  der  Taliban  verlassen  und  danach  acht  oder  neun 
Jahre  lang  illegal  in Teheran gelebt. Dort habe er eine Liebesbeziehung 
mit der Frau seines jüngeren Bruders gehabt. Als der Bruder nachts nach 
Hause  gekommen  sei,  habe  er  sie  in  flagranti  ertappt.  Er  habe  das 
Zimmer  durch das Fenster  verlassen, während  sein Bruder  die Ehefrau 
verprügelt habe. In der Folge habe er Teheran umgehend verlassen und 
sei  kurz  darauf  aus  dem  Iran  ausgereist,  weil  er  Angst  vor  der  Rache 
seines Bruders gehabt habe.
B. 
B.a. Mit Verfügung vom 2. Februar 2007 lehnte das BFM das Asylgesuch 
des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 7 des Asylgesetzes vom 26. Juni 
1998  (AsylG, SR 142.31)  ab  und  ordnete  dessen Wegweisung  aus  der 
Schweiz  sowie den Vollzug an. Das Bundesverwaltungsgericht wies die 
am  2. März  2007  dagegen  erhobene  Beschwerde  mit  Urteil  vom 
14. Januar 2009 (D­1631/2007) vollumfänglich ab.  In der Folge erwuchs 
die angefochtene Verfügung der Vorinstanz in Rechtskraft.
B.b. Am 12. Dezember 2009 verweigerte der Beschwerdeführer den von 
SwissRepat organisierten Rückflug in den Heimatstaat.
C. 
C.a.  Am  14.  Dezember  2009  traf  beim  BFM  ein  Gesuch  vom  11. 
Dezember  2009  um  Wiedererwägung  der  Verfügung  vom  2.  Februar 
2007  bezüglich  des  Wegweisungsvollzugs  ein.  Darin  liess  der 
Beschwerdeführer  die  Gewährung  der  vorläufigen  Aufnahme  infolge 
Unzumutbarkeit,  allenfalls  infolge  Unzulässigkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  sowie  im  Sinne  einer  vorsorglichen  Massnahme 
die Aussetzung des Wegweisungsvollzugs beantragen, wobei namentlich 
das  Migrationsamt  des  Kantons  M._______  anzuweisen  sei,  von 
jeglichen Vollzugsmassnahmen abzusehen.
D­311/2010
Seite 3
C.b. Mit Verfügung vom 23. Dezember 2009 – eröffnet am 28. Dezember 
2009 – wies das BFM das Wiedererwägungsgesuch ab und stellte  fest, 
die  Verfügung  vom  2.  Februar  2007  sei  rechtskräftig  und  vollstreckbar 
und  einer  allfälligen  Beschwerde  komme  keine  aufschiebende Wirkung 
zu. Gleichzeitig auferlegte das BFM dem Beschwerdeführer eine Gebühr 
in der Höhe von Fr. 600.­.
D. 
Der  Beschwerdeführer  erhob mit  Eingabe  vom  18.  Januar  2010  gegen 
diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und 
beantragte  in  materieller  Hinsicht  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen 
Verfügung  vom  23.  Dezember  2009,  die  Gewährung  der  vorläufigen 
Aufnahme  in  der  Schweiz  infolge  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs,  eventualiter  die  Rückweisung  der  Sache  an  die 
Vorinstanz zur Neubeurteilung, und ersuchte in prozessualer Hinsicht um 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, um die 
Anweisung  an  das  Migrationsamt  des  Kantons  M._______,  im  Sinne 
einer  superprovisorischen  Massnahme  bis  zum  Entscheid  über  die 
Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung  von  jeglichen 
Vollzugsmassnahmen  abzusehen,  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
unter Beigabe eines Anwalts. Auf die Begründung und das eingereichte 
Beweismittel  –  ein  Arztzeugnis  vom  21. Dezember  2009  –  wird,  soweit 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
E. 
E.a.  Mit  Zwischenverfügung  vom  22. Januar  2010  setzte  der 
Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgerichts  den  Vollzug  der 
Wegweisung bis auf Weiteres aus und hiess das Gesuch um Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) unter der Voraussetzung des 
Nachreichens  einer  Fürsorgebestätigung  sowie  unter  Vorbehalt  der 
Veränderung  der  finanziellen  Lage  des  Beschwerdeführers  gut.  Das 
Gesuch  um  Beigabe  eines  Anwalts  hingegen  wies  er  ab.  Gleichzeitig 
forderte er den Beschwerdeführer auf, bis zum 8. Februar 2010 entweder 
eine  Fürsorgebestätigung  nachzureichen  oder  einen  Kostenvorschuss 
von Fr. 600.­ zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
D­311/2010
Seite 4
E.b. Mit Eingabe vom 25. Januar 2010  liess der Beschwerdeführer eine 
Fürsorgebestätigung vom 21. Januar 2010 zu den Akten reichen.
E.c. Am 3. August 2010 wurde der Beschwerdeführer im Zusammenhang 
mit Hehlerei daktyloskopiert.
E.d.  Mit  Eingabe  vom  6.  Juli  2011  liess  der  Beschwerdeführer  die 
Anordnung eines Schriftenwechsels beantragen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  AsylG;  Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gemäss  Praxis 
letztinstanzlich  auch  Beschwerden  gegen  Verfügungen,  in  denen  das 
Bundesamt  es  ablehnt,  einen  früheren  Entscheid  auf  Gesuch  hin  in 
Wiedererwägung zu ziehen, zumal die diesbezügliche Rechtslage  in der 
vorliegenden und massgeblichen Konstellation  keine Änderung erfahren 
hat.
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert  (Art. 105  und  Art. 108  Abs. 1  AsylG,  Art. 48  Abs. 1  sowie 
Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
D­311/2010
Seite 5
1.4. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
1.5. Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden  in der 
Regel  in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen  (vgl. Art. 21 
Abs. 1 VGG).
2. 
Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.
3. 
Ein  Anspruch  auf Wiedererwägung  besteht  unter  anderem  dann,  wenn 
sich der rechtserhebliche Sachverhalt seit dem ursprünglichen Entscheid 
beziehungsweise  seit  dem  Urteil  der  mit  Beschwerde  angerufenen 
Rechtsmittelinstanz  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
[vormaligen]  Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  1995 Nr. 
21  E.  1c  S.  204)  in  wesentlicher  Weise  verändert  hat  und  die 
ursprüngliche  (fehlerfreie)  Verfügung  an  nachträglich  eingetretene 
Veränderungen der Sachlage anzupassen ist (vgl. EMARK 2003 Nr. 7 E. 
1 S. 42 f.).
4. 
4.1.  Das  Bundesamt  trat  auf  das  Wiedererwägungsgesuch  des 
Beschwerdeführers  ein  und  lehnte  es  ab.  Zur  Begründung  wurde  im 
Wesentlichen  angeführt,  bezüglich  der  geltend  gemachten 
Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  sei  Folgendes  festzuhalten: 
Gemäss  der  aktuellen  Lageeinschätzung  des  BFM  sei  die  allgemeine 
Sicherheitslage  in  Afghanistan  zwar  angespannt.  Die  aufständischen 
Kräfte  hätten  ihre  Aktivitäten  verstärkt.  Sie  hätten  ihren  Einfluss 
besonders  in  den  südlichen und  südöstlichen Provinzen  sowie  teilweise 
im  Norden  und  Westen  des  Landes  ausdehnen  können.  Die 
internationale  Truppenpräsenz  sei  zahlenmässig  zu  schwach,  um 
flächendeckend  wirksam  zu  sein.  Funktionierende  staatliche  Strukturen 
seien in vielen Regionen noch kaum entwickelt. Dennoch könne nicht von 
einer  konkreten  Gefährdung  der  gesamten  Bevölkerung  in  Afghanistan 
oder  einer  Situation  allgemeiner  Gewalt  gesprochen  werden.  Trotz 
vereinzelter Anschläge sei die Lage in den nördlichen Provinzen Parwan, 
Baghlan,  Takhar,  Badakshan,  Balkh,  Sari  Pul  sowie  in  Kabul,  in  der 
D­311/2010
Seite 6
westlichen  Provinz  Herat  und  in  Bamiyan,  der  zentralen  Provinz  des 
Hazarajat,  weiterhin  als  vergleichsweise  sicher  einzustufen.  In  diesen 
Regionen  könne  nicht  von  einer  permanent  instabilen  Situation 
gesprochen  werden.  Eine  Wegweisung  in  diese  Provinzen  sei  somit 
grundsätzlich zumutbar. Abgesehen davon sprächen auch keine anderen 
Gründe  gegen  eine  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  nach 
Afghanistan.  Was  die  geltend  gemachten  gesundheitlichen  Probleme 
angehe,  so  lasse  sich  dem ärztlichen Zeugnis  lediglich  entnehmen,  der 
Beschwerdeführer sei wegen Arthrose, Schlafstörungen und psychischen 
Störungen  in  ärztlicher  Behandlung.  Detaillierte  Angaben  bezüglich  der 
psychischen Probleme fehlten. Wie den Akten zu entnehmen sei, stamme 
der  Beschwerdeführer  aus  Kabul. Gemäss  den  Informationen  des  BFM 
seien  in Kabul medizinische Einrichtungen vorhanden,  in denen sich die 
angeführten  gesundheitlichen  Probleme  behandeln  liessen.  Zudem 
verfüge  der  Beschwerdeführer  in  Kabul  über  ein  familiäres  tragfähiges 
Beziehungsnetz,  das  ihm  bei  einer  Rückkehr  die  notwendige 
Unterstützung geben könne, so dass er sich trotz seines Alters wieder in 
die  afghanische  Gesellschaft  integrieren  könne.  Angesichts  dieser 
Umstände sei die Wegweisung des Beschwerdeführers nach Afghanistan 
als  zumutbar  einzustufen.  Zusammenfassend  sei  festzuhalten,  dass 
keine  Gründe  vorlägen,  welche  die  Rechtskraft  der  Verfügung  vom  2. 
Februar  2007  beseitigen  könnten.  Das  Wiedererwägungsgesuch  sei 
deshalb abzuweisen.
4.2.  Demgegenüber  brachte  der  Beschwerdeführer  in  seiner 
Rechtsmitteleingabe  im Wesentlichen  vor,  die  Vorinstanz  habe  in  ihren 
Erwägungen die aktuelle Sicherheitslage  in Afghanistan verkannt. Diese 
habe sich nämlich  in den  letzten  Jahren dramatisch  verschlechtert. Wie 
sich  als  Schlussfolgerung  aus  zahlreichen  Berichten  ergebe,  habe  das 
BFM die jüngste Entwicklung der Situation in Afghanistan nicht genügend 
berücksichtigt. Die Unsicherheit habe sich in Afghanistan flächendeckend 
und  insbesondere auch  in Kabul massiv  verstärkt. Die Gefahr,  jederzeit 
bei  einem  Anschlag  verletzt  oder  gar  getötet  zu  werden,  sei  auch  für 
Zivilisten  real  und  stets  präsent.  Was  die  persönliche  Situation  des 
Beschwerdeführers  anbelange,  so  müsse  dieser  angesichts  seines 
Jahrgangs  1951  als  ein  für  afghanische  Verhältnisse  sehr  alter  Mann 
eingestuft  werden.  Dementsprechend  sei  eine  Wegweisung  nach 
Afghanistan  für  ihn  bereits  gemäss  EMARK  2006  Nr.  9  unzumutbar. 
Zudem sei der Beschwerdeführer nicht nur nicht jung, sondern leide auch 
an  gesundheitlichen  Problemen,  nämlich  an  Arthrose  sowie  an 
psychischen Störungen, weshalb  er  sich  aktuell  in  Behandlung  befinde. 
D­311/2010
Seite 7
Entgegen  der  Ansicht  der  Vorinstanz  könne  nicht  ohne  Weiteres 
angenommen werden, dass die erforderlichen Behandlungsmöglichkeiten 
in Kabul vorhanden seien.
4.3.  Gemäss  Art.  83  Abs.  4  des  Bundesgesetzes  vom  16.  Dezember 
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) kann der 
Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im 
Heimat­  oder  Herkunftsstaat  aufgrund  von  Situationen  wie  Krieg, 
Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret 
gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter 
Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme anzuordnen 
(vgl.  Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und 
Ausländer vom 8. März 2002, BBl 2002 3818).
4.3.1. Die vormalige Schweizerische Asylrekurskommisson  (ARK) setzte 
sich  in  ihrer  Rechtsprechung  mehrmals  eingehend  mit  der  Lage  in 
Afghanistan auseinander, äusserte sich zu verschiedenen Provinzen des 
Landes und stellte namentlich die Unterschiede zwischen der Hauptstadt 
Kabul und anderen Regionen Afghanistans dar. Dabei erkannte die ARK 
im  Jahre  2003  den  Wegweisungsvollzug  nach  Kabul  –  infolge  der 
vergleichsweise  günstigeren  Situation  –  unter  bestimmten  strengen 
Voraussetzungen,  insbesondere  eines  tragfähigen  Beziehungsnetzes, 
der  Möglichkeit  der  Sicherung  des  Existenzminimums  und  einer 
gesicherten Wohnsituation,  als  zumutbar  (vgl. EMARK 2003 Nr.  10 und 
Nr.  30).  Im  Jahre  2006  bestätigte  die  ARK  ihre  Rechtsprechung  (vgl. 
EMARK  2006  Nr.  9),  wobei  –  zusätzlich  zu  Kabul  –  der 
Wegweisungsvollzug  in  weitere,  abschliessend  aufgeführte  Provinzen 
(Parwan, Baghlan, Takhar, Badakhshan, Kunduz, Balkh, Sari Pul, Herat 
und die Gegend von Samangan, die nicht  zum Hazarajat  zu zählen  ist) 
unter den  in EMARK 2003 Nr. 10 erwogenen strengen Bedingungen als 
zumutbar  erklärt wurde. Betreffend  die  übrigen  östlichen,  südlichen  und 
südöstlichen  Provinzen  stellte  die  ARK  demgegenüber  fest,  dass  dort 
weiterhin  eine  allgemeine  Gewaltsituation  herrsche,  weshalb  der 
Wegweisungsvollzug dorthin nach wie vor als unzumutbar zu betrachten 
sei  (vgl.  EMARK  2006  Nr.  9  E. 7.5.3  und  7.8).  Diese  Praxis  der  ARK 
wurde  vom  Bundesverwaltungsgericht  bis  vor  kurzem  im Wesentlichen 
weitergeführt.
4.3.2. Aufgrund einer zunehmenden Verschlechterung der Verhältnisse in 
Afghanistan  unterzog  das  Bundesverwaltungsgericht  die  bisherige 
Rechtsprechung  einer  eingehenden  Prüfung.  Dabei  gelangte  es  im 
D­311/2010
Seite 8
Rahmen einer erneuten Lageanalyse zum Schluss, dass  im Verlauf der 
letzten  Jahre  die  allgemeine  Sicherheitslage  in  Afghanistan  über  alle 
Regionen  hinweg  –  inklusive  der  urbanen  Zentren  und  der  Hauptstadt 
Kabul  –  deutlich  schlechter  geworden  ist  (vgl.  dazu  zur  Publikation 
vorgesehenes Urteil BVGE E­7625/2008 vom 16. Juni 2011 E. 9.1 ­ 9.7). 
Parallel  zur  allgemeinen  Sicherheitslage  hat  sich  namentlich  auch  die 
humanitäre Situation in Afghanistan verschlechtert, wobei aber erhebliche 
Unterschiede zwischen ländlichen und städtischen Gebieten festzustellen 
sind. Erweisen sich zum heutigen Zeitpunkt die Verhältnisse in ländlichen 
Gebieten  grossmehrheitlich  als  prekär,  so  ist  zumindest  in  Kabul  eine 
deutlich bessere Situation anzutreffen,  zumal sich dort nach den  letzten 
Jahren auch die Sicherheitslage wieder stabilisiert hat (vgl. a.a.O., E. 9.8 
­  9.9).  Unter  Berücksichtigung  der  gesamten  Umstände  erachtet  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  Wegweisungsvollzug  nach  Afghanistan 
nur  als  zumutbar,  wenn  sich  im  Einzelfall  erweist,  dass  die  betroffene 
Person in Kabul sozial vernetzt ist, sie also über ein tragfähiges soziales 
Netz im Sinne der bisherigen strengen Anforderungen nach EMARK 2003 
Nr. 10 verfügt. Offengelassen wurde vom Bundesverwaltungsgericht, ob 
betreffend  die  Städte  Herat  und  Mazar­i­Sharif  in  gleicher  Weise  zu 
entscheiden  wäre,  womit  aber  gleichzeitig  festgestellt  wurde,  dass – 
ausser  in  Kabul  und  allenfalls  auch  in  diesen  beiden  Städten  –  in  den 
meisten Gebieten von einer existenzbedrohenden Situation im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 AuG auszugehen ist.
4.3.3. Der mittlerweile 60­jährigeBeschwerdeführer, der von Geburt an bis 
1996 oder 1997 in Kabul lebte, macht namentlich geltend, er verfüge dort 
nicht mehr  über  ein  tragfähiges Beziehungsnetz, weil  er  sich nach dem 
bekannt gewordenen Verhältnis mit der Schwägerin nicht mehr bei seiner 
Familie  blicken  lassen  könne.  Indessen  handelt  es  sich  bei  diesem 
Vorbringen  keineswegs  um  ein  solches,  das  eine  wesentliche 
Veränderung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  seit  dem 
ursprünglichen Entscheid zum Gegenstand hat. Vielmehr wurde bereits in 
der Verfügung des BFM vom 2. Februar 2007 in diesem Zusammenhang 
unter  anderem  festgehalten,  in  der  patriarchalischen  afghanischen 
Gesellschaft gelte die Schande und die Rache der Frau. Ausserdem gehe 
dieser  Standpunkt  auch  aus  den  Aussagen  des  Beschwerdeführers 
hervor,  der  seiner  Schwägerin  die  gesamte  Verantwortung  für  die 
aufgeflogene  Liebesbeziehung  zugeschrieben  habe.  Schon  aus  diesem 
Grunde  erscheine  es  als  unglaubhaft,  wenn  der  Beschwerdeführer 
geltend mache, er sei nach der Entdeckung der Affäre unversehens aus 
Teheran abgereist und habe sich zu einem Freund begeben, von dem er 
D­311/2010
Seite 9
sich  sein  gesamtes Vermögen habe auszahlen  lassen,  um es  für  seine 
Reise  in  die  Schweiz  auszugeben,  ohne  sich  vorher  im  Mindesten 
darüber  zu  informieren, wie  sich  sein  zweiter  Bruder,  der  in Kabul  lebe 
und als  (…)  tätig sei, zur ganzen Sache stelle. Schliesslich müsse auch 
gesagt  werden,  dass  der  Beschwerdeführer  das  älteste  männliche 
Mitglied  der  Familie  und  somit  das  Familienoberhaupt  sei,  dem  in 
afghanischen  Verhältnissen  auf  jeden  Fall  Respekt  gezollt  werden 
müsse. Der Beschwerdeführer habe  ferner  lange Jahre  in Kabul  im  (…) 
gestanden  und  verfüge  somit  über  Beziehungen,  ohne  die  er  sich 
während  der  wechselnden  Machtverhältnisse  von  Mitte  siebziger  Jahre 
bis Mitte neunziger Jahre kaum hätte halten können. In Bezug auf diesen 
bereits  seit  Jahren  feststehenden  Sachverhalt  wird  im 
Wiedererwägungsgesuch  keine wesentlich  veränderte  Sachlage  geltend 
gemacht.  Stattdessen  lässt  der  Beschwerdeführer  Bezug  auf  die 
Rechtsprechung  der  vormaligen  ARK  und  des 
Bundesverwaltungsgerichts nehmen. Indessen hält auch das vorstehend 
erwähnte  zur  Publikation  vorgesehene  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  E­7625/2008  vom  16. Juni  2011  an  der 
grundsätzlichen Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Kabul fest, 
weil  dort  weiterhin  keine  Situation  allgemeiner  Gewalt  herrscht. 
Dementsprechend  kann  sich  der  Beschwerdeführer  weder  auf  eine 
Veränderung  der  Sicherheitslage  in  Kabul  noch  auf  Veränderungen 
berufen, welche sein soziales Netz in Kabul betreffen. Auch das Alter des 
Beschwerdeführers  hat  sich  seit  dem  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  14.  Januar  2009  nicht  erheblich 
geändert;  ebenso  wenig  kann  er  als  "alt"  im  Sinne  von  gebrechlich 
bezeichnet werden. Sodann ist keine wesentliche Veränderung bezüglich 
seines  Gesundheitszustands  zu  erkennen,  äusserte  er  doch  schon 
anlässlich der Anhörung vom 26. Januar 2007 durch das BFM suizidale 
Gedanken  (A7/7  R58  S. 6),  die  denn  auch  –  wie  schon  das  Alter  des 
Beschwerdeführers  –  bereits  im  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
vom  14. Januar  2009  in  die  Erwägungen  einbezogen  wurden. 
Dementsprechend  lässt  auch  die  im  wenig  substanziierten  Arztzeugnis 
vom  21. Dezember  2009  erwähnte  Behandlung  von  Arthrose, 
Schlafstörungen  und  psychischen  Störungen  durch  einen  Facharzt  für 
Innere  Medizin  FMH  keine  wesentlich  veränderte  Sachlage  erkennen, 
zumal  die  diagnostizierten  Krankheiten  zum  einen  auch  in  Kabul  ohne 
weiteres  fachgerecht  behandelt  werden  können,  und  die  Behandlungen 
zum anderen dem Beschwerdeführer auch dort zugänglich sind, gilt doch 
die  finanzielle Situation der Familie als eher günstig  (A1/10 S. 2  f., A7/7 
R43  S. 5).  Dementsprechend  ist  der  Wegweisungsvollzug  nach  Kabul 
D­311/2010
Seite 10
auch  im  Lichte  der  aktuellen  Rechtsprechung  zu  Afghanistan  als 
zumutbar zu erachten.
4.3.4. Zusammenfassend  ist demnach  festzuhalten, dass die Vorinstanz 
zu  Recht  das  Wiedererwägungsgesuch  des  Beschwerdeführers 
abgewiesen  hat,  weshalb  der  Eventualantrag,  die  Sache  sei  zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, abzuweisen ist.
5. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die Verfügung 
des Bundesamtes ist demzufolge zu bestätigen und die Beschwerde vom 
18. Januar 2010 abzuweisen.
6. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  5  VwVG).  Da  er 
indessen eine Fürsorgebestätigung nachreichen  liess und somit die  ihm 
mit  Zwischenverfügung  vom  22.  Januar  2010  auferlegte  Bedingung 
erfüllte, wurde ihm die unentgeltliche Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 
VwVG  gewährt.  Demnach  sind  dem  Beschwerdeführer  keine 
Verfahrenskosten  aufzuerlegen.
(Dispositiv nächste Seite)
D­311/2010
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten gesprochen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Fulvio Haefeli Gert Winter
Versand: