D-3289/2009 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Anerkennung als Flüchtling und Vollzug der Wegweis...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung IV
D­3289/2009
U r t e i l   v om   1 9 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Walter Lang, Richter Bendicht Tellenbach,
Gerichtsschreiber Stefan Weber.
Parteien A._______, geboren X._______,
Iran,
vertreten durch Dr. iur. Jean­Pierre Menge, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Anerkennung als Flüchtling und Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 15. April 2009 / N_______.
D­3289/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A.  
A.a.  Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Beschwerdeführer,  ein 
iranischer  Staatsangehöriger  mit  letztem  Wohnsitz  in 
B._______/C._______,  seinen  Heimatstaat  am  1.  Januar  2006  und 
gelangte  zunächst  nach D._______. Danach  reiste  er  nach E._______, 
wo  er  sich  während  (...)  als  Asylbewerber  aufhielt  und,  nachdem  die 
Behörden  von  E._______  seine  (...)  nicht  mehr  verlängert  hätten,  via 
F._______  am  21.  August  2008  illegal  in  die  Schweiz  einreiste,  wo  er 
gleichentags im G._______ ein Asylgesuch einreichte.
A.b.  Am  5.  September  2008  fand  im  G._______  die  Befragung  zur 
Person  statt.  Dabei  gab  der  Beschwerdeführer  zur  Begründung  seines 
Gesuchs  im  Wesentlichen  an,  er  bekenne  sich  seit  (...)  Jahren  zum 
Christentum.  Sein  seit  (...)  Jahren  für  das  Christentum missionierender 
Bruder  H._______  habe  ihm  eine  Bibel  gebracht  und  ihn  in  das 
Christentum  eingeführt.  Er  habe  jedoch  seine  Religion  im  Iran  weder 
ausüben noch ausleben  können. Da es  in  seiner Provinz  keine Kirchen 
gebe, sei er jeweils zu seiner Schwester nach I._______ gereist, um dort 
eine assyrische Kirche zu besuchen. Während der  (...)  Jahre vor seiner 
Ausreise  habe  er  an  den  Sonntagen  jeweils  von  der  Kirche  Flugblätter 
mitgenommen  und  diese  unter  den  Jugendlichen  zu  verteilen  versucht. 
Daraufhin hätten ihn die Basidji (Nennung Zeitpunkt) festgenommen und 
während  (...)  Tagen  in  Untersuchungshaft  gesetzt.  Er  sei  stundenlang 
verhört  und  verprügelt  worden,  wobei  man  ihm  gesagt  habe,  dass  er 
seinen ursprünglichen Glauben verleugnet habe. Nachdem sein anderer 
Bruder J._______, der selber ein Basidji sei, für ihn gebürgt habe, sei er 
wieder  freigekommen.  Überdies  habe  man  ihn  nach  seiner  Konversion 
etwa  (...)  Mal  während  (...)  Tagen  auf  dem  Polizeiposten  festgehalten. 
Auch  von  seiner  Familie  sei  er  unter  Druck  gesetzt  worden.  Während 
seines  Aufenthaltes  in  E._______  habe  er  sich  in  K._______  taufen 
lassen.
A.c.  Am  16.  September  2008  wurde  der  Beschwerdeführer  vom  BFM 
direkt angehört. In Ergänzung zu seinen bisherigen Äusserungen brachte 
er dabei vor, er sei vor (...) Jahren insgesamt (...) Mal innerhalb von zwei 
Jahren  verhaftet  worden  und  während  (...)  Wochen  inhaftiert  gewesen. 
Die  Verhaftung  und  die  Haft  könne  er  nicht  schildern,  zumal  er 
Analphabet  sei  und  sich  nicht  mehr  erinnern  könne.  Sein  Bruder 
J._______, der Mitarbeiter bei den Basidjis sei, habe ihn jeweils aus der 
D­3289/2009
Seite 3
Haft entlassen, aber auch getadelt und gefragt, warum er konvertiert sei. 
Er sei (...) Jahre vor seiner Ausreise zum Christentum konvertiert, jedoch 
nicht getauft worden. Zudem habe er versucht, auf der Strasse die Bibel 
und  in Taxis  Traktate  zu  verteilen.  Zuweilen  sei  er  von  strenggläubigen 
Moslems  an  die  allgegenwärtigen  Basidjis  verraten  worden,  die  ihn 
daraufhin belästigt hätten. Die Behörden von E._______ hätten sein dort 
gestelltes Asylgesuch abgelehnt und ihn nach (...) Jahren zur Rückkehr in 
den  Iran  aufgefordert.  Auf  die  weiteren  Ausführungen  und  die  im 
vorinstanzlichen  Verfahren  eingereichten  Beweismittel  (Auflistung 
Beweismittel) wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen.
A.d.  Mit  Entscheid  vom  18.  September  2008  wurde  der 
Beschwerdeführer  für  den  weiteren  Aufenthalt  während  des  Verfahrens 
dem Kanton L._______ zugewiesen.
B. 
Mit Verfügung vom 15. April 2009 – eröffnet am 20. April 2009 –  lehnte 
das  BFM  das  Asylbegehren  des  Beschwerdeführers  ab  und  ordnete 
gleichzeitig  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und  den  Vollzug  an.  Die 
Vorinstanz  begründete  ihre Verfügung  im Wesentlichen  damit,  dass  die 
Schilderungen des Beschwerdeführers die Anforderungen von Art. 7 des 
Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  an  die 
Glaubhaftigkeit  nicht  erfüllten.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  sei  als 
zulässig, zumutbar und möglich zu erachten.
C. 
Mit  Eingabe  vom  20.  Mai  2009  (Datum  Poststempel)  beantragte  der 
Beschwerdeführer  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung,  die 
Zuerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die  Anordnung  der 
vorläufigen Aufnahme. In prozessualer Hinsicht sei auf die Erhebung der 
Verfahrenskosten  und  eines  Kostenvorschusses  zu  verzichten.  Auf  die 
Begründung  wird,  soweit  entscheidwesentlich,  in  den  Erwägungen 
eingegangen.
Seiner  Beschwerde  legte  der  Beschwerdeführer  unter  anderem 
(Auflistung  Beweismittel)  betreffend  seine  Hinwendung  zum  christlichen 
Glauben bei.
D. 
Mit  Verfügung  des  Instruktionsrichters  vom  8.  Juni  2009  wurde  dem 
D­3289/2009
Seite 4
Beschwerdeführer mitgeteilt, dass er den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten könne. Die Behandlung des Gesuchs um Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  wurde  auf  einen  späteren 
Zeitpunkt  verwiesen  und  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
verzichtet. Zudem wurde die Vorinstanz in Anwendung von Art. 57 VwVG 
zu einem Schriftenwechsel eingeladen.
Die Verfügung wurde  am 22.  Juni  2009  dem Bundesverwaltungsgericht 
mit  dem  Vermerk  der  Post  "Weggezogen.  Nachsendefrist  abgelaufen" 
retourniert.
E. 
Mit  Schreiben  vom  15.  Juni  2009  teilte  der  vormalige  Rechtsvertreter 
([...]) des Beschwerdeführers mit, er habe bis dato keine schriftliche Be­
stätigung  über  den  Beschwerdeeingang  erhalten,  und  ersuchte  um 
Mitteilung, ob die aufschiebende Wirkung gewährt werde.
F. 
Mit Fax­Schreiben vom 22. Juni 2009 teilte der vormalige Rechtsvertreter 
des Beschwerdeführers mit, er habe mittlerweile die Zwischenverfügung 
des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  8. Juni  2009  vom  N._______ 
erhalten, weshalb sich seine Anfrage vom 15. Juni 2009 erübrige.
G. 
In ihrer Vernehmlassung vom 22. Juni 2009 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde.
H. 
Dem  Beschwerdeführer  wurde  die  vorinstanzliche  Vernehmlassung  am 
24.  Juni  2009  seitens  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur 
Kenntnisnahme zugestellt.
I. 
Mit  Eingaben  vom  24.  und  25.  Januar  2011  zeigte  der  neue 
Rechtsvertreter  die  Mandatsübernahme  an  und  reichte  gleichzeitig 
diverse Beweismittel (Auflistung Beweismittel) zu den Akten.
J. 
Mit  Schreiben  vom  20.  Juni  2011  ersuchte  der  Beschwerdeführer  um 
D­3289/2009
Seite 5
Mitteilung  betreffend  den  Stand  des  Verfahrens  und  wann  mit  einem 
Urteil in der Sache gerechnet werden könne.
K. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  24.  Juni  2011  wurden  die  beiden 
Rechtsvertretungen aufgefordert, bis am 11. Juli 2011 eine gemeinsame 
Zustelladresse  zu  bezeichnen,  wobei  im  Unterlassungsfall  Mitteilungen 
und  Entscheide  an  die  zuerst  bevollmächtige  Rechtsvertretung  gehen 
würden.
L. 
Mit  Schreiben  vom  27.  Juni  2011  legte  der  vormalige  Rechtsvertreter 
([...]) sein Mandat nieder.
M. 
Mit  Eingabe  vom  30.  Juni  2011  legte  der  Beschwerdeführer  weitere 
Beweismittel  zu  seiner  christlichen  Glaubensausübung  in  der  Schweiz 
(Auflistung Beweismittel) ins Recht.
N. 
Mit  Eingabe  vom  3.  August  2011  reichte  der  Beschwerdeführer  eine 
weitere  Bestätigung  bezüglich  seines  christlichen  Engagements 
(Nennung  Beweismittel)  sowie  zwei  Internet­Berichte  über 
Misshandlungen und Verhaftungen von Christen im Iran vom (...) ein.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
D­3289/2009
Seite 6
1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.3. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
2. 
Einleitend  ist  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer  zwar  das 
Rechtsbegehren  betreffend  Anerkennung  als  Flüchtling  stellte 
(Rechtsbegehren  2),  nicht  aber  die  Gewährung  von  Asyl  beantragte. 
Deshalb  ist  mit  Ablauf  der  Beschwerdefrist  die  Dispositivziffer  2  der 
vorinstanzlichen Verfügung vom 15. April 2009 in Rechtskraft erwachsen. 
Da  die  Folge  eines  negativen  Asylentscheides  in  der  Regel  die 
Wegweisung  ist  und  der  Beschwerdeführer  weder  über  eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung  einer  solchen  verfügt  (vgl. BVGE 2009/50 E.  9 S.  733, BVGE 
2008/34  E.  9.2  S.  510,  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2001  Nr.  21),  ist 
Dispositivziffer  3  der  angefochtenen  Verfügung  ebenfalls  in  Rechtskraft 
erwachsen.  Beschwerdegegenstand  ist  somit  die  Frage,  ob  der 
Beschwerdeführer  als  Flüchtling  anzuerkennen  ist  und  ob  die 
Voraussetzungen des Wegweisungsvollzuges erfüllt sind.
3.  
3.1. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in 
dem  sie  zuletzt  wohnten,  wegen  ihrer  Rasse,  Religion,  Nationalität, 
Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer 
politischen  Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  sind  oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des  Leibes,  des 
Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen  unerträglichen 
psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
D­3289/2009
Seite 7
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art.  7 
AsylG).
3.3. Wer sich darauf beruft, dass durch sein Verhalten nach der Ausreise 
aus  dem  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  eine  Gefährdungssituation  erst 
geschaffen  worden  ist, macht  subjektive  Nachfluchtgründe  geltend  (vgl. 
Art.  54  AsylG).  Subjektive  Nachfluchtgründe  begründen  zwar  die 
Flüchtlingseigenschaft  im Sinne von Art. 3 AsylG, führen jedoch gemäss 
Art.  54  AsylG  zum  Ausschluss  des  Asyls,  unabhängig  davon,  ob  sie 
missbräuchlich  oder  nicht  missbräuchlich  gesetzt  wurden.  Stattdessen 
werden Personen, welche subjektive Nachfluchtgründe nachweisen oder 
glaubhaft  machen  können,  als  Flüchtlinge  vorläufig  aufgenommen  (vgl. 
BVGE 2009/28 E. 7.1 S. 352, mit weiteren Hinweisen).
4. 
4.1.  Die  Vorinstanz  führte  zur  Begründung  des  ablehnenden 
Asylentscheids  im  Wesentlichen  aus,  die  Darstellung  des 
Beschwerdeführers,  wonach  er  sich  im  Iran  dem  christlichen  Glauben 
zugewandt,  in  I._______  (...)  Jahre  die  Kirche  besucht  und  dabei 
Flugblätter  verteilt  habe,  weshalb  ihm  daraus  behördliche  Probleme 
erwachsen  seien  und  man  ihn  mehrere  Male  auf  dem  Polizeiposten 
festgehalten habe, gehe mit massiven Unstimmigkeiten einher. So habe 
er sich hinsichtlich der Dauer der angeführten Inhaftierungen, der Art der 
dabei  erlittenen  Misshandlungen  sowie  seiner  kirchlichen  Zugehörigkeit 
widersprochen.  Ferner  habe  er  im G._______  geschildert,  während  (...) 
Jahre  bis  zu  seiner  Ausreise  jeden  Sonntag  in  I._______  die  Kirche 
besucht  zu  haben;  er  habe  aber  weder  den  Namen  der  zur  Frage 
stehenden  Kirche  anzugeben  gewusst  noch  dargelegt,  wo  sie  sich 
befinde. Auch habe er zur Untersuchungshaft, in welcher er wegen seiner 
vorgebrachten  christlichen  Aktivitäten  einmal  während  (...)  Tagen 
gewesen  sei,  keine  konkreten  zeitlichen  Angaben  zu  liefern  vermocht. 
Anlässlich der direkten Anhörung habe er auf die diesbezüglichen Fragen 
erklärt, er könne nicht sagen, wann er (...) Mal inhaftiert gewesen sei. Es 
wäre  jedoch  zu  erwarten,  dass  er  zu  diesen  zentralen Aspekten  seines 
Asylgesuches  präzise  Angaben  zu  geben  vermöchte.  Seine  Aussagen 
seien zu wenig konkret, als dass sie geglaubt werden könnten. Zu seinem 
Vorbringen,  er  habe  während  (...)  Jahre  vor  der  Kirche  in  I._______ 
D­3289/2009
Seite 8
Flugblätter  verteilt,  sei  festzuhalten,  dass  die  gemäss  Art.  13  der 
iranischen Verfassung gewährleistete Glaubensausübung durch Christen 
toleriert werde, solange sie diskret geschehe und weder missioniert noch 
auf  andere  Weise  die  öffentliche  Aufmerksamkeit  provoziert  werde. 
Aufgrund dessen würden die vorgebrachten missionierenden Tätigkeiten 
während (...) Jahre, noch dazu regelmässig vor einer Kirche in I._______, 
nicht  geglaubt.  Gemäss  den  zum  Beweis  für  die  Konversion  zum 
Christentum  eingereichten  Beweismitteln  sei  er  am  Y._______  in 
K._______  ein  erstes  Mal  und  in  der  Folge  ein  zweites  Mal  durch 
M._______  auf  den  Namen  "Jesus  Christus"  getauft  worden.  Aufgrund 
dieser  weiteren  Unstimmigkeit  und  der  in  der  Anhörung  geltend 
gemachten  unstimmigen  Angaben  sei  davon  auszugehen,  dass  die 
behauptete Konversion  zum Christentum nur  formal  geschehen  sei,  um 
ein  Aufenthaltsrecht  in  der  Schweiz  zu  erlangen.  Es  sei  deshalb  davon 
auszugehen,  dass  die  vom  Beschwerdeführer  vorgebrachte  Konversion 
nicht auf einem ernst gemeinten  religiösen Gesinnungswandel mit  einer 
festen Überzeugung beruhe. Demzufolge könne  ihm bei einer Rückkehr 
zugemutet  werden,  seine  christliche  Glaubenszugehörigkeit  zu 
widerrufen,  zu  verleugnen  oder  abzustreiten,  um  sich  so  allfälligen 
Repressionen zu entziehen. Die Täuschung von Andersgläubigen durch 
die  Verstellung  des  eigenen  Glaubens  sei  bei  Schiiten  ausdrücklich 
erlaubt. In der Diaspora werde die Täuschung von Andersgläubigen auch 
durch  die  Sunniten  als  legitim  erachtet.  Den  iranischen  Behörden  sei 
zudem  bewusst,  dass  iranische  Staatsangehörige  in  der  Schweiz  unter 
Vorspiegelung  falscher Gründe ein Asylgesuch stellten, um sich hier ein 
Bleiberecht  zu sichern. Sodann habe der Beschwerdeführer geschildert, 
er  habe  sich  vor  seiner Einreise  in  die Schweiz während  (...)  Jahren  in 
E._______  aufgehalten  und  dort  unter  einer  falschen  (...)  Identität  um 
Asyl ersucht. Demgegenüber würden tatsächlich verfolgte Personen den 
Behörden  jenes  Landes,  in  welchem  sie  um  Schutz  ersuchen,  ihre 
tatsächliche  Identität  und  ihre  erlittenen  Verfolgungsmassnahmen 
mitteilen, da sie im Interesse ihres eigenen Schutzes keine Veranlassung 
hätten, die Behörden des Drittstaates mit falschen Angaben irrezuführen. 
Die Vorbringen des Beschwerdeführers würden somit den Anforderungen 
an  die  Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  AsylG  nicht  standhalten,  weshalb 
ihre Asylrelevanz nicht geprüft werden müsse.
4.2. Der Beschwerdeführer räumte in seiner Rechtsmitteleingabe ein, die 
Vorinstanz habe  in  zutreffender Weise  festgehalten,  dass die Protokolle 
Ungereimtheiten  hinsichtlich  seiner  Ausreisegründe  enthielten,  die  sich 
nicht  ohne Weiteres  auflösen  lassen  würden.  Dennoch  halte  er  an  der 
D­3289/2009
Seite 9
Tatsache  fest,  dass  er  bereits  im  Iran  Christ  geworden  sei.  Gesichert 
seien  die  Ereignisse  nach  seiner  Ausreise,  so  nämlich  die  Taufe  in 
K._______  und  seine Aktivitäten  in  einer  Freikirche  in  der  Schweiz. Da 
ihm  dadurch  eine  Verfolgung  durch  die  iranischen  Behörden  drohe, 
würden  subjektive  Nachfluchtgründe  geltend  gemacht.  Die  vorliegende 
Beschwerde  richte  sich  demnach  gegen  die  Verneinung  der 
Flüchtlingseigenschaft  sowie  gegen  die  Zulässigkeit  beziehungsweise 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs.  Bezüglich  der  Taufe  irre  die 
Vorinstanz,  wenn  sie  annehme,  dass  er  zweimal  getauft  worden  sei. 
Abgesehen  vom  Umstand,  dass  in  der  Schweiz  als  traditionell 
christlichem Land eine Taufe  immer auf den Namen von Jesus Christus 
erfolge,  stehe  in  der  Bestätigung  des  M._______  nicht,  dass  er  in 
L._______ getauft worden sei. Bestätigt werde lediglich, dass er sich auf 
den  Namen  von  Jesus  Christus  habe  taufen  lassen.  Um  die  Taufe  in 
K._______ zu verifizieren, habe der M._______ Fotos von der Taufe auf 
elektronischem  Weg  erhalten,  weshalb  von  einer  Taufe  abgesehen 
worden  sei.  Der  von  der  Vorinstanz  bezweifelten  Ernsthaftigkeit  seines 
christlichen  Glaubens  sei  weiter  entgegenzuhalten,  dass  die 
eingereichten kirchlichen Bestätigungen keine Ungereimtheiten enthalten 
würden und die Aussagen zur kirchlichen Aktivität in E._______ ebenfalls 
konsistent  seien.  Die  Vorinstanz  habe  denn  auch  keine  der 
Ungereimtheiten  näher  erläutert.  Da  er  im  Zeitpunkt  der  Einreise  in  die 
Schweiz  bereits  seit  eineinhalb  Jahren  getauft  gewesen  sei,  lasse  dies 
den  Vorwurf  des  BFM,  er  sei  nur  Christ  geworden,  um  ein 
Aufenthaltsrecht  in  der  Schweiz  zu  erlangen,  als  nicht  stichhaltig 
erscheinen. Nachdem erwiesen sei, dass er aus echter Überzeugung den 
christlichen  Glauben  angenommen  habe,  wäre  er  bei  einer  Rückkehr 
gezwungen, seine echte religiöse Überzeugung zu widerrufen, was einen 
schwerwiegenden Eingriff in seine Glaubensfreiheit darstellen würde. Ein 
solcher  Zwang  zur  Verleugnung  widerspreche  anerkannten 
Menschenrechtsgarantien  der  Schweiz  diametral.  Zwar  anerkenne  die 
iranische  Verfassung  offiziell  das  Christentum,  wobei  eine  gewisse 
Freiheit  nur  die  traditionellen  christlichen Kirchen geniessen würden.  Im 
Unterschied  dazu  stünden  evangelische  Kirchen  auch  Muslimen  offen 
und sie würden aktiv missionieren, weshalb diese  vom  iranischen Staat 
viel  kritischer  beobachtet  würden.  Muslimen  sei  die  Abkehr  von  ihrer 
Religion verboten. Offiziellen Berichten zufolge habe sich die Beachtung 
der  religiösen  Freiheit  verschlechtert  und  es  sei  zu  zahlreichen 
Verhaftungen,  Hausdurchsuchungen  und  Folterungen  gekommen. 
Zudem  behandle  das  Parlament  eine  Gesetzesänderung  des 
Strafgesetzbuches, wonach die Abkehr vom  Islam mit dem Tod bestraft 
D­3289/2009
Seite 10
werden  könne. Seit  seiner Einreise  in  die Schweiz  sei  er  in  christlichen 
Gemeinden  aktiv  und  seine  religiöse  Haltung  sei  unter  Iranern  bestens 
bekannt.  Daher  müsse  angenommen  werden,  dass  die  iranischen 
Behörden von seinen Aktivitäten Kenntnis hätten, da diese die Tätigkeiten 
der Exiliraner  in der Schweiz sorgfältig beobachteten. Sein Engagement 
gehe  weit  über  dasjenige  eines  lediglich  formalen  Christen  hinaus. 
Bereits nach bisheriger Praxis hätte er bei einer Einreise  in den Iran mit 
einer Verhaftung zu rechnen und mit dem neuen Strafrechtsartikel drohe 
ihm die Todesstrafe. Damit erfülle er eindeutig die Flüchtlingseigenschaft.
4.3. Der  Beschwerdeführer  reichte  im  Beschwerdeverfahren  zum Beleg 
der  geltend  gemachten  Konversion  und  der  sich  daraus  ergebenden 
Probleme  diverse  Beweismittel  (Auflistung  Beweismittel)  zu  den  Akten. 
Es  stellt  sich  demnach  die  Frage,  ob  der  Beschwerdeführer  aufgrund 
seiner  Konversion  zum  Christentum  in  seiner  Heimat  asylrelevante 
Verfolgung zu befürchten hätte.
4.3.1. Das Bundesverwaltungsgericht ist in BVGE 2009/28 aufgrund einer 
umfassenden Beurteilung der  aktuellen Situation  religiöser Minderheiten 
und  insbesondere  der  Konvertiten  im  Iran  und  im  Ausland  zum 
christlichen  Glauben  zum  Schluss  gekommen,  dass  Konversionen 
beziehungsweise Übertritte vom muslimischen Glauben zum Christentum 
in  den  letzten  Jahren merklich  zugenommen  haben.  Dieses  Phänomen 
wird  einerseits  durch  die  zunehmende  Ablehnung  der  stets  islamisch­
restriktiv argumentierenden iranischen Regierungselite durch die zumeist 
jungen muslimischen  Iranerinnen  und  Iraner,  die  ihre  Hinwendung  zum 
Christentum  als  Protest  gegen  die  islamische  Regierung  verstehen, 
begründet.  Andererseits  ist  eine  augenfällige  Intensivierung  der 
Missionierungsbestrebungen  christlicher  Gruppierungen  im  Iran 
feststellbar. Dieser Trend erstaunt umso mehr, als gemäss  islamischem 
Recht für eine muslimische Person keine anerkannte Möglichkeit existiert, 
dem  islamischen  Glauben  abzuschwören  und  zum  Christentum 
überzutreten. Gemäss  dem Koran  kommt  der  Abfall  vom Glauben  dem 
Verrat an der islamischen Gemeinde gleich und soll mit dem Tod bestraft 
werden. Das kodifizierte  iranische Strafrecht kennt  jedoch die Apostasie 
als  Tatbestand  –  entgegen  der  auf  Beschwerdeebene  vertretenen 
Auffassung  –  bisher  nicht.  Der  Richter  kann  die  Todesstrafe  für  einen 
Konvertiten  also  nicht  aus  dem  kodifizierten  Strafrecht  begründen. 
Bislang  bietet  nur  die  Scharia  dem  iranischen  Richter  die 
Rechtsgrundlage, um Apostaten zum Tode zu verurteilen. Diesbezüglich 
hat jedoch das Oberhaupt der iranischen Judikative, Ayatollah Shahroudi, 
D­3289/2009
Seite 11
sowohl  die  Staatsanwaltschaften  als  auch  die  Gerichte  im  Jahre  2002 
angewiesen,  dass  niemand wegen des Wechsels  der Religion  verurteilt 
werden  soll,  wobei  diese  Weisung  zwar  durch  kein  Gericht,  jedoch 
jederzeit  durch das Regime aufgehoben werden  kann, was bisher  nicht 
geschehen  ist.  In  den  letzten  Jahren  wurden  denn  auch  keine 
Verurteilungen  zur  Todesstrafe  wegen  Apostasie  bekannt.  Soweit  der 
Glaubenswechsel  ohne  jegliche  politische  Betätigung  erfolgt,  gibt  es  im 
Strafrecht  bislang  keine  Vorschriften,  die  ihn  unter  Strafe  stellen.  Zwar 
wurde  dem  Parlament  am  9. September  2008  ein  Entwurf  für  eine 
Änderung des iranischen Strafrechts vorgelegt, worin unter anderem eine 
Ausweitung  der  bestehenden  Tatbestände  für  die  Verhängung  der 
Todesstrafe  respektive  die  separate  Einführung  eines 
Apostasiestraftatbestandes  vorgesehen  ist.  Bei  Inkrafttreten  der 
Strafbestimmung  könnte  die  Apostasie  als  "Hadd"­Delikt,  d.h.  als  –  im 
Sinne  des  iranisch­muslimischen  Rechtsverständnisses  –  "Verstoss 
gegen  göttliches  Recht"  auch  rückwirkend  bestraft  werden.  Sollte  die 
Änderung  des  iranischen  Strafgesetzes  in  der  gegenwärtig  vorgelegten 
Form  verabschiedet  werden,  gehen  die  meisten  Beobachter  von  einer 
dramatischen  Verschlechterung  der  Lage  iranischer  Konvertiten  aus, 
zumal  damit  die  Verhängung  der  Todesstrafe  bei  Abfall  vom  Islam 
strafrechtlich zwingend vorgeschrieben wäre. Zu welchem Zeitpunkt das 
iranische  Parlament  über  den  besagten  Entwurf  zur  entsprechenden 
Änderung des Strafrechts entscheiden wird,  ist nicht bekannt. Nach den 
Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts deuten jedoch drei Punkte 
darauf  hin,  dass  durch  die  erwähnte Vorlage  bloss  ein  Zeichen  gesetzt 
werden soll, um der fortschreitenden Säkularisierung und Islammüdigkeit 
der  iranischen  Jugend  vorzubeugen:  Erstens  wurde  kein  Eilverfahren 
nach  Art.  97  der  iranischen  Verfassung  gewählt,  zweitens  ist  dem 
Verfahren von hochoffizieller Seite keine besondere Priorität zugeordnet 
worden  und  drittens  hat  sich  noch  kein  hoher  Politiker  öffentlich  zu 
diesem  Entwurf  positioniert  und  ihn  unterstützt.  Weiter  führt  allein  der 
Übertritt zum christlichen Glauben grundsätzlich zu keiner  (individuellen) 
staatlichen  Verfolgung,  sofern  der  Konvertit  den  absoluten 
Machtanspruch  der  Muslime  respektiert  und  nicht  missionierend  tätig 
wird. Eine Verfolgung durch den  iranischen Staat kommt erst dann zum 
Tragen,  wenn  der  Glaubenswechsel  aufgrund  einer  missionierenden 
Tätigkeit bekannt wird und zugleich Aktivitäten des Konvertiten vorliegen, 
die vom Regime als Angriff auf den Staat angesehen werden. Nach den 
Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts wurden Konvertiten nach 
der  Amtseinsetzung  von  Präsident  Ahmadinejad  seitens  der  iranischen 
Behörden  in  verstärktem  Mass  Verfolgungshandlungen  und 
D­3289/2009
Seite 12
Druckversuchen,  welche  die  Konvertiten  zur  Rückkehr  zum  Islam 
bewegen  sollen,  ausgesetzt.  Zusätzlich  zu  den  genannten  staatlichen 
Repressionen  gegen  evangelikale  Christen  kann  für  Konvertiten  eine 
weitere Gefährdung dann entstehen, wenn sie ins Visier radikal­militanter 
Muslime  geraten,  die  den  Abfall  vom  Islam  als  ein  mit  dem  Tod  zu 
bestrafendes  Vergehen  betrachten.  Eine  ähnliche  Gefährdung  für  die 
physische  Unversehrtheit  von  Konvertiten  kann  aus  dem  Kreis  der 
Familie  entstehen,  wenn  einer  solchen  radikal­militante  Muslime 
angehören,  die  einen  Religionswechsel  nicht  tolerieren,  zumal  die 
iranischen  Behörden  aufgrund  ihrer  fehlenden  Schutzbereitschaft  mit 
erheblicher  Wahrscheinlichkeit  keinen  Einsatz  zugunsten  des 
betreffenden  christlichen  Konvertiten  leisten  respektive  inoffiziell  solche 
Übergriffe dulden würden.
4.3.2.  Betreffend  die  Konversion  im  Ausland  beziehungsweise  in  der 
Schweiz  hielt  das  Bundesverwaltungsgericht  im  publizierten  Urteil 
demgegenüber  fest, dass eine differenziertere Beurteilung vorzunehmen 
ist, zumal solche Übertritte nach den Erkenntnissen der schweizerischen 
Asylbehörden nicht selten als eigentliches Mittel zum Erwerb einer sonst 
nicht erlangbaren Aufenthaltsmöglichkeit im betreffenden Aufenthaltsland 
instrumentalisiert  werden.  Diese  asyltaktische  Handlungsweise  der 
iranischen  Staatsbürger  im  westlichen  Ausland  ist  den  iranischen 
Behörden durchaus bekannt und wird bei der Bewertung des Verhaltens 
im Sinne  von Art.  225 Abs.  2  des Gesetzesentwurfs  zur  Änderung  des 
iranischen  Strafgesetzbuches  insofern  berücksichtigt,  als  diese 
Konversion  im  Falle  einer  Rückkehr  in  den  Iran  nicht  zu  ernsthaften 
Nachteilen  im Sinne  von Art.  3 AsylG  führen würde,  zumal  die  diskrete 
und  private  Glaubensausübung  im  Iran  auch  ausserhalb  des  Islam 
grundsätzlich möglich ist. Bei Konversionen im Ausland ist daher – soweit 
möglich  –  die  christliche  Überzeugung  eines  Asylgesuchstellers  im 
Einzelfall einer näheren Überprüfung zu unterziehen. Mithin vermag eine 
christliche  Glaubensausübung  im  Iran  dann  Massnahmen  auslösen, 
wenn sie hierzulande aktiv und sichtbar nach aussen praktiziert wird und 
im  Einzelfall  davon  ausgegangen  werden  muss,  dass  das  heimatliche 
Umfeld  von  einer  solchen  aktiven,  allenfalls  gar  missionierende  Züge 
annehmenden  Glaubensausübung  erfährt.  Sollten  nämlich  nahe 
Familienangehörige  extrem  fanatische  Muslime  sein,  kann  der  Übertritt 
zum  Christentum  zu  nachhaltiger  Denunzierung  bei  iranischen 
Sicherheitsdiensten  führen.  Zudem  kann  der  Übertritt  zum  Christentum 
immer auch als  "Hochverrat, Staatsverrat, Abfall  von der eigenen Sippe 
und  dem  eigenen  Stamm"  gesehen  werden.  Bei  Konversionen  im 
D­3289/2009
Seite 13
Ausland  muss  daher  bei  der  Prüfung  im  Einzelfall  neben  der 
Glaubhaftigkeit  der  Konversion  auch  das  Ausmass  der  öffentlichen 
Bekanntheit  für  die  betroffene Person  in Betracht  gezogen werden  (vgl. 
BVGE 2009/28 E. 7.3.4 und 7.3.5, mit weiteren Hinweisen).
4.3.3. Für den vorliegenden Einzelfall stellt sich die Situation aufgrund der 
vorstehenden  Ausführungen  und  in  Berücksichtigung  der  in  diesem 
Zusammenhang während des Verfahrens eingereichten Beweismittel wie 
folgt  dar:  Hinsichtlich  der  angeführten  Ausreisegründe  des 
Beschwerdeführers  (Behördliche  Verfolgung  wegen  Zuwendung  zum 
christlichen  Glauben  im  Iran,  mehrjährigen  Besuchs  einer  christlichen 
Kirche  in  I._______  und  Verteilens  von  Flugblättern  und  Traktaten  im 
öffentlichen Raum) anerkennt er in seiner Rechtsmitteleingabe, dass das 
BFM im angefochtenen Entscheid in zutreffender Weise Ungereimtheiten 
in  seinen  protokollierten  Aussagen  hinsichtlich  seiner  Ausreisegründe 
erkannt  habe,  die  sich  nicht  ohne  Weiteres  auflösen  lassen  würden. 
Dennoch hält er  in seiner Beschwerdeschrift an der Tatsache  fest, dass 
er  bereits  im  Iran  Christ  geworden  sei.  Angesichts  dieses 
Eingeständnisses  zur  Glaubhaftigkeit  seiner  Ausreisegründe  ist 
festzuhalten,  dass  zumindest  die  mit  der  Zuwendung  zum  christlichen 
Glauben  einhergegangene  aktive  Glaubensausübung  weder  den 
iranischen  Behörden  noch  Familienangehörigen  im  Zeitpunkt  seiner 
Ausreise – da nicht glaubhaft gemacht – bekannt war und er deswegen 
auch keine irgendwie gearteten behördlichen oder familiären Probleme zu 
gewärtigen hatte.
4.3.4.  Weiter  ist  aufgrund  der  eingereichten  Unterlagen  davon 
auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer  aktiv  an  Gottesdiensten, 
Versammlungen und Seminaren teilnimmt und sich in der Missionsarbeit 
innerhalb  der  Gemeinde  bemüht.  Angesichts  dieses  Engagements  des 
Beschwerdeführers  über mittlerweile  einige  Zeit  besteht  für  das Gericht 
kein  Anlass  zur  Annahme,  bei  der  in  E._______  vorgenommenen 
Konversion des Beschwerdeführers handle es sich um eine asyltaktische 
Massnahme. Dennoch ist das Vorliegen subjektiver Nachfluchtgründe im 
konkreten  Fall  zu  verneinen.  Aufgrund  der  Aktenlage  ist  nicht  davon 
auszugehen,  dass  der Beschwerdeführer  im Zusammenhang mit  seiner 
christlichen  Gesinnung  in  leitender  Funktion  tätig  wäre  oder  sich  in 
besonderer  Weise  exponiert  hätte.  Der  in  der  Bestätigung  vom  (...) 
gemachte,  aber  nicht  weiter  konkretisierte  Hinweis,  dass  er  seinen 
Glauben  weitergebe,  beziehungsweise  die  Feststellung  in  der 
Bestätigung vom (...), wonach er sich in der Missionsarbeit der Gemeinde 
D­3289/2009
Seite 14
sehr bemühe, ändert daran ebenso wenig wie ein öffentliches Bekenntnis 
zum Christentum im Rahmen von Gottesdiensten oder Seminaren. So ist 
aus  den  vorliegenden  Bestätigungen  nirgends  ersichtlich,  dass  der 
Beschwerdeführer auch ausserhalb des zwischen  Iranern und Afghanen 
stattfindenden Hauskreises respektive der christlichen Versammlungen in 
irgendeiner  Form  seine  christliche  Überzeugung  aktiv  und  in  einem 
breiteren  öffentlichen  Kreis  weitergeben  würde.  Von  einer  konkreten 
Gefahr,  dass  der  Beschwerdeführer  den  iranischen  Behörden  aufgrund 
seiner  Konversion  zum  Christentum  bekannt  wäre  und  ihnen  dies  zu 
Verfolgungshandlungen  Anlass  geben  würde,  ist  daher  mit 
überwiegender  Wahrscheinlichkeit  nicht  auszugehen.  Ebenso  sind  aus 
den  Akten  keine  Indizien  ersichtlich,  dass  nahe  Familienangehörige  als 
extrem  fanatische Muslime  eingestuft  werden müssten,  was  die Gefahr 
einer Denunziation des Beschwerdeführers bei den Sicherheitskräften mit 
sich  bringen  würde.  Es  bestehen  insgesamt  keine  konkreten 
Anhaltspunkte,  dass  der  Beschwerdeführer  aufgrund  seiner  religiösen 
Gesinnung  im  Falle  einer  Rückkehr  Verfolgungsmassnahmen  gemäss 
Art. 3 AsylG zu gewärtigen hätte. 
4.3.5.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  die  geltend  gemachten 
Gründe  nicht  geeignet  sind,  eine  flüchtlingsrechtlich  relevante 
Verfolgungsfurcht zu begründen, weshalb der Beschwerdeführer nicht als 
Flüchtling  anerkannt  werden  kann.  An  dieser  Einschätzung  vermögen 
weder die weiteren Ausführungen in den Eingaben noch die beigelegten 
Beweismittel  etwas  zu  ändern,  weshalb  darauf  verzichtet  werden  kann, 
auf diese weiter einzugehen.
5. 
5.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
5.2. 
5.2.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  in  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG).
D­3289/2009
Seite 15
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101),  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR  0.105)  und  der  Praxis  zu  Art.  3  der  Konvention  vom  4. 
November  1950  zum Schutze  der Menschenrechte  und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR  0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
5.2.2. Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf  hin,  dass  der  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  nur  Personen 
schützt,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Da  es  dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nach­zuweisen oder glaubhaft zu machen, kann das in Art. 5 
AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulements im 
vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  seinen  Heimatstaat  Iran  ist  demnach  unter  dem 
Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.
5.2.3.  Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den  Fall  einer  Ausschaffung  in  den  Heimatstaat  dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer nach Art.  3 EMRK oder Art.  1 FoK verbotenen 
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde (vgl. EGMR, [Grosse Kammer], Saadi gegen Italien, Urteil 
vom  28.  Februar  2008,  Beschwerde  Nr.  37201/06,  §§  124­127,  mit 
weiteren  Hinweisen).  Dies  ist  jedoch  nicht  der  Fall,  zumal  der 
Beschwerdeführer  –  wie  oben  in  den  Ziffern  4.3.3.  –  4.3.5.  dargelegt – 
aufgrund  seiner  Zuwendung  zum  christlichen  Glauben  im  Falle  einer 
Rückkehr  keine  flüchtlingsrechtlich  relevanten  Verfolgungsmassnahmen 
D­3289/2009
Seite 16
zu  befürchten  hat.  Auch  die  Hinweise  auf  die  allgemeine 
Menschenrechtssituation  und  die  Situation  der Christen  im Allgemeinen 
im  Iran  vermögen  diesbezüglich  zu  keiner  anderen  Beurteilung  des 
Sachverhaltes zu führen.
5.2.4. Was  die  im  ärztlichen  Zeugnis  von  (...)  diagnostizierte  (Nennung 
gesundheitliche  Beeinträchtigung)  betrifft,  ist  Folgendes  festzuhalten: 
Gemäss der Praxis des EGMR kann der Vollzug der Wegweisung eines 
abgewiesenen  Asylsuchenden  mit  gesundheitlichen  Problemen  im 
Einzelfall  einen  Verstoss  gegen  Art.  3  EMRK  darstellen;  hierfür  sind 
jedoch ganz aussergewöhnliche Umstände Voraussetzung  (vgl. EMARK 
2005  Nr. 23  E.  5.1.  S. 211 f.,  mit  einer  Zusammenfassung  der 
Rechtsprechung  des  EGMR).  Vorliegend  können  solche  ganz 
aussergewöhnlichen  Umstände  („very  exceptional  circumstances“),  wie 
sie  der  EGMR  in  seinem  Urteil  vom  2. Mai  1997  i.S.  D.  gegen 
Grossbritannien  feststellte,  wo  neben  einer  kurzen  Lebenserwartung 
aufseiten  des  an  AIDS  erkrankten  Auszuweisenden  erschwerend  die 
Gefahr eines Todes unter extremen physischen und psychischen Leiden 
hinzukam, hinlänglich ausgeschlossen werden (vgl. BVGE 2011/9 E. 7.1 
S. 117 f., BVGE 2009/2 E. 9.1.3).
5.2.5. Nach  dem Gesagten  ist  der  Vollzug  der Wegweisung  sowohl  im 
Sinne der asyl­ als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
5.3. 
5.3.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 
83 Abs.  7  AuG  –  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft 
zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 
2002, BBl 2002 3818).
5.3.2. Bezüglich  des  Iran  kann  zum  jetzigen  Zeitpunkt  nicht  von  Krieg, 
Bürgerkrieg oder von einer Situation allgemeiner Gewalt, welche für den 
Beschwerdeführer bei einer Rückkehr dorthin eine konkrete Gefährdung 
darstellen würde, gesprochen werden. An dieser Feststellung vermögen 
auch  die  Ereignisse  im  Zusammenhang  mit  der  umstrittenen 
Präsidentenwahl  vom  Juni  2009  und  der  damit  in  Zusammenhang 
D­3289/2009
Seite 17
stehende  Trend  zu  vermehrter  Kontrolle  und  Überwachung  der 
Zivilbevölkerung nichts zu ändern (vgl. BVGE 2009/28 E.7.3.1).
5.3.3.  Sodann  bestehen  auch  keine  anderen  Hinweise,  dass  der 
Beschwerdeführer bei seiner Rückkehr in den Iran in eine konkrete, seine 
Existenz bedrohende Situation geraten könnte. Er ist jung, alleinstehend, 
verfügt über eine mehrjährige Berufserfahrung als (...) und spricht neben 
seiner  Muttersprache  (...)  auch  fliessend  Farsi.  Weiter  ist  davon 
auszugehen,  dass  seine  im  Iran  verbliebenen  Verwandten  (Mutter, 
Geschwister)  ihm  bei  der  Integration  behilflich  sein  werden  (vgl.  act. 
A1/12, S. 3 f.).
5.3.4. Hinsichtlich der angeführten und im oben in Ziffer 5.2.4. erwähnten 
ärztlichen  Zeugnis  belegten  Beeinträchtigung  des  psychischen 
Gesundheitszustandes  des  Beschwerdeführers  ist  Folgendes  zu 
erwägen:  Gründe  ausschliesslich  medizinischer  Natur  lassen  den 
Wegweisungsvollzug  im  Allgemeinen  nicht  als  unzumutbar  erscheinen, 
es  sei  denn,  die  erforderliche  Behandlung  sei  wesentlich  und  im 
Heimatland  nicht  erhältlich.  Entsprechen  ferner  die 
Behandlungsmöglichkeiten  im  Herkunftsland  nicht  dem  medizinischen 
Standard  in  der  Schweiz,  so  bewirkt  dies  allein  noch  nicht  die 
Unzumutbarkeit des Vollzugs. Von einer solchen Unzumutbarkeit  ist erst 
dann  auszugehen,  wenn  die  ungenügende  Möglichkeit  der 
Weiterbehandlung  eine  drastische  und  lebensbedrohende 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach sich zieht (vgl. BVGE 
2009/2  E. 9.3.2  S.  21).  Vorliegend  sind  unter  diesen 
Rahmenbedingungen  den  Akten  keine  stichhaltigen  Anhaltspunkte  für 
das Vorliegen einer medizinischen Notlage im Heimatstaat  im Sinne von 
Art.  83  Abs.  4  AuG  zu  entnehmen,  zumal  im  erwähnten  ärztlichen 
Zeugnis als Ursache für die (Nennung gesundheitliche Beeinträchtigung) 
der  ungewisse  Flüchtlingsstatus  in  der  Schweiz  und  vor  allem  die 
belastende  Wohnsituation  in  einer  Wohngemeinschaft  mit  anderen 
Flüchtlingen  bezeichnet  und  hervorgehoben  wird,  dass  entsprechende 
Massnahmen wünschenswert wären und einen günstigen Einfluss auf die 
therapeutischen  Bemühungen  hätten.  Der  Beschwerdeführer  kann  im 
Bedarfsfall  in  seinem  Heimatland  auf  die  dort  bestehenden  und  nach 
Kenntnis  des  Bundesverwaltungsgerichts  als  ausreichend  zu 
bezeichnenden  medizinischen  Behandlungsinstitutionen  zurückgreifen. 
Somit  würden  auch  seine  gesundheitlichen  Probleme  im  Falle  der 
freiwilligen Rückkehr in die Heimat beziehungsweise eines zwangsweisen 
D­3289/2009
Seite 18
Vollzugs  der  Wegweisung  keine  drastische  und  lebensbedrohende 
Verschlechterung seines Gesundheitszustandes nach sich ziehen.
5.3.5.  Angesichts  der  gesamten  Umstände  kann  der  Vollzug  der 
Wegweisung auch als zumutbar bezeichnet werden.
5.4.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (Art.  8  Abs.  4  AsylG), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AuG, BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ff.).
5.5. Insgesamt ist der durch die Vorinstanz verfügte Wegweisungsvollzug 
zu bestätigen. Die Vorinstanz hat diesen zu Recht als zulässig, zumutbar 
und möglich erachtet. Nach dem Gesagten fällt eine Anordnung der vor­
läufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1­4 AuG).
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung in 
Bezug auf die verweigerte Anerkennung als Flüchtling Bundesrecht nicht 
verletzt,  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  richtig  und  vollständig 
feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die Beschwerde ist nach 
dem Gesagten abzuweisen.
7. 
Eine  Partei,  die  nicht  über  die  erforderlichen  Mittel  verfügt,  wird  auf 
Antrag  hin  von  der  Bezahlung  der  Verfahrenskosten  befreit,  sofern  ihr 
Begehren  nicht  aussichtslos  erscheint  (Art.  65  Abs.  1  VwVG).  Mit 
Zwischenverfügung  vom  6.  Juni  2009  wurde  die  Behandlung  des 
Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG auf einen späteren Zeitpunkt verwiesen.
Vorliegend ist von der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers auszugehen. 
Auch  können  die  Begehren  der  Beschwerde  nicht  als  aussichtslos 
bezeichnet  werden.  Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung  ist  somit  gutzuheissen  und  auf  die  Erhebung  von 
Verfahrenskosten zu verzichten.
D­3289/2009
Seite 19
(Dispositiv nächste Seite)
D­3289/2009
Seite 20
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird gutgeheissen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Thomas Wespi Stefan Weber
Versand: