D-3298/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­3298/2011
U r t e i l   v om   2 9 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Bendicht Tellenbach (Vorsitz),
Richter Walter Lang, Richter Thomas Wespi;
Gerichtsschreiber Daniel Merkli.
Parteien A.______ geboren am (…)
Eritrea,
vertreten durch lic. iur. Claudia Tamuk, Caritas Schweiz (…)
Gesuchsteller,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 
7. Juni 2011 / D________
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 20. Mai 2011 / N________
D­3298/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht,
In Anwendung
des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),
des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),
des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),
des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),
der  Asylverordnung  I  über  Verfahrensfragen  vom  11.  August  1999 
(AsylV 1, SR 142.311),
des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2),
der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte 
und  Grundfreiheiten  (Europäische  Menschenrechtskonvention,  EMRK, 
SR 0.101),
der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),
stellt fest, 
dass der Gesuchsteller am 15. März 2011 in der Schweiz ein Asylgesuch 
stellte, 
D­3298/2011
Seite 3
dass er anlässlich der Befragung im B.______ vom 21. März 2011 unter 
anderem  angab,  aus  Eritrea  zu  stammen,  seinen  Heimatstaat  im  (…) 
Desertion aus dem Militär verlassen zu haben und über den Sudan und 
Libyen im Juni 2003 nach Italien gereist zu sein, 
dass  er  in  Italien  um  Asyl  ersucht  habe  und  ihm  eine  humanitäre 
Aufenthaltsbewilligung, gültig bis 2012, erteilt worden sei, mit der er sich 
bis zum 15. März 2011 in Italien aufgehalten habe (vgl. BFM­Protokoll A5 
S. 7),
dass  er  das  im  Zusammenhang  mit  der  Aufenthaltsbewilligung 
ausgestellte Identitätsdokument verloren habe (vgl. A5 S. 7), 
dass  der  Gesuchsteller  die  Frage,  ob  er  in  anderen  Staaten  um  Asyl 
ersucht habe,  verneinte mit der ergänzenden Bemerkung, nur  in  Italien, 
wo ihm Asyl gewährt worden sei, und in der Schweiz (vgl. A5 S. 7),
dass  er  im Weiteren  angab,  im  Juni  2008  sei  er  in  den Sudan  an  eine 
Hochzeit eines Freundes gereist, wo er die äthiopische Staatsangehörige 
C.______  (…)  kennengelernt  und  mit  ihr  eine  Liebesbeziehung  gehabt 
habe (vgl. A5 S. 4),
dass  ihm  C._______  drei  Monate  nach  seiner  Rückkehr  nach  Italien 
mitgeteilt  habe,  schwanger  zu  sein,  worauf  der  Kontakt  unfreiwillig 
abgebrochen sei,
dass  er  schliesslich  durch  einen Bekannten  seines  Freundes  im Sudan 
erfahren  habe,  dass  sich  C._______  mit  ihrer  Tochter  in  der  Schweiz 
aufhalte,
dass  er  ohne  Kenntnis  des  genauen  Aufenthaltsorts  und  weiterer 
Informationen zu seiner mutmasslichen Tochter am 15. März 2011 in die 
Schweiz gereist sei, 
dass das BFM gestützt auf diese Aussagen und den Eurodac­Treffer vom 
(…) und (…) dem Gesuchsteller das rechtliche Gehör zu einer allfälligen 
Wegweisung nach Italien gewährte,
dass  der  Gesuchsteller  angab,  im  Falle  einer  Rückkehr  nach  Italien 
bestünden  für  ihn  keine  Hindernisse,  doch  sei  er  in  die  Schweiz 
gekommen,  um  mit  C._______und  seiner  mutmasslichen  Tochter 
zusammen zu sein, 
D­3298/2011
Seite 4
dass  die  italienischen  Behörden  das  Ersuchen  des  BFM  vom  4.  April 
2011 um Wiederaufnahme des Gesuchstellers unbeantwortet liessen,
dass das BFM mit Verfügung vom 20. Mai 2011  in Anwendung von Art. 
34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch des Gesuchstellers vom 15. 
März 2011 nicht eintrat und die Wegweisung nach Italien anordnete, 
dass  es  dabei  unter  anderem  festhielt,  der  Gesuchsteller  habe  zwar 
angegeben,  in  die  Schweiz  gekommen  zu  sein,  um mit  seiner  Tochter 
zusammen zu sein, sich indessen seiner Vaterschaft nicht sicher sei und 
weder  die  genaue  Identität  der  mutmasslichen  Tochter  noch  ihren 
Aufenthaltsort kenne,
dass gleichzeitig  festgestellt wurde, einer allfälligen Beschwerde komme 
keine aufschiebende Wirkung zu (Art. 107a AsylG),
dass  der  Gesuchsteller  mit  Eingabe  vom  27.  Mai  2011  gegen  diesen 
Entscheid  Beschwerde  erhob  und  beantragte,  die  angefochtene 
Verfügung  sei  aufzuheben  und  zwecks  weiterer  Abklärung  des 
Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass  in prozessualer Hinsicht die Erteilung der aufschiebenden Wirkung 
sowie  die  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von 
Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG beantragt wurden,
dass  in  der  Beschwerdeschrift  ausgeführt  wird,  es  stehe  nicht  fest, 
welchen  Aufenthaltsstatus  der  Gesuchsteller  in  Italien  habe,  sei  doch 
zwar  anlässlich  der  Erstbefragung  vom  (…)  protokolliert  worden,  dem 
Gesuchsteller  sei  in  Italien  der  Flüchtlingsstatus  gewährt  worden,  der 
Gesuchsteller  indessen  der  Rechtsvertreterin  gegenüber  erklärt  habe, 
seine  diesbezüglichen  Erklärungen  seien  nicht  korrekt  wiedergegeben 
worden,  habe  er  doch  in  Italien  lediglich  eine  humanitäre 
Aufenthaltsbewilligung erhalten, 
dass im Weiteren die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen sei, damit 
diese – im Zusammenhang mit dem Kindeswohl und dem Grundsatz der 
Einheit der Familie – den Umstand entsprechend würdigen könne, dass 
die Tochter des Gesuchstellers D.______ und deren Mutter C.______als 
anerkannte Flüchtlinge in der Schweiz lebten,
dass der Gesuchsteller zwar die Tochter nicht offiziell anerkannt und nicht 
mit  ihr  zusammengelebt  habe,  doch  falle  diese  Konstellation  in  den 
D­3298/2011
Seite 5
Schutzbereich  von  Art.  8  EMRK,  weshalb  das  Selbsteintrittsrecht 
zwingend auszuüben sei,
dass  dem  Gesuchsteller,  sollten  Zweifel  an  seiner  bestehenden 
Vaterschaft  bestehen,  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens 
Gelegenheit zu geben sei, diese mittels einer DNA­Analyse, welche nun 
möglich sei, zu belegen,
dass  der  damals  zuständige  Instruktionsrichter  mit  Zwischenverfügung 
vom 3. Juni 2011 gestützt auf Art. 56 VwVG den Vollzug der Wegweisung 
im Sinne einer vorsorglichen Massnahme vorläufig aussetzte,
dass  mit  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  7.  Juni  2011  die 
Beschwerde  vom  27. Mai  2011  sowie  das Gesuch  um Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von Art.  65 Abs.  1  und  2 VwVG 
abgewiesen und Verfahrenskosten von Fr. 600.­ erhoben wurden,
dass  in  diesem Urteil  unter  anderem  festgehalten  wurde,  entgegen  der 
Auffassung  in  der  Beschwerde  seien  die  Voraussetzungen  für  eine 
zwingende Ausübung des Selbsteintrittsrechts vorliegend nicht gegeben, 
da  die  Vaterschaft  des  Gesuchstellers  nicht  feststehe  und  der  Antrag, 
eine  DNA­Analyse  machen  zu  lassen,  abzuweisen  sei,  da  der 
Gesuchsteller  ausreichend  Gelegenheit  gehabt  habe,  die  Vaterschaft 
abzuklären und gegebenfalls sein Kind anzuerkennen,
dass in Anbetracht der genannten Sachlage nicht davon auszugehen sei, 
das  Kindeswohl  sei  vorliegend  von  der  Präsenz  des  Gesuchstellers 
abhängig,
dass der Gesuchsteller auch aus Art. 8 EMRK nichts zu seinen Gunsten 
ableiten  könne,  fehle  es  doch  unbestrittenermassen  an  einer  gelebten 
Beziehung  zur  Mutter  wie  auch  zum  Kind,  weshalb  es  keinen  Anlass 
gebe,  gestützt  auf  Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO  das  Selbsteintrittsrecht 
auszuüben,
dass am 8. Juni 2011 beim Bundesverwaltungsgericht ein Schreiben der 
Rechtsvertreterin  vom  7.  Juni  2011  unter  Beilage  eines 
Vaterschaftsgutachtens vom 6. Juni 2011 einging, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Schreiben vom 9. Juni 2011 der 
Rechtsvertreterin die Eingabe vom 7. Juni 2011 mit dem Hinweis auf das 
am 8. Juni 2011 verschickte Urteil vom 7. Juni 2011 retournierte, 
D­3298/2011
Seite 6
dass der Gesuchsteller mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 10. Juni 
2011  unter  nochmaliger  Einreichung  des  obengenannten 
Vaterschaftsgutachtens  vom  6.  Juni  2011  und  eines 
Bestätigungsschreibens  des  E._______  vom  10.  Juni  2011  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Revision  des  Urteils  vom  7.  Juni  2011 
beantragte,
dass  der  zuständige  Instruktionsrichter  mit  Zwischenverfügung  vom 
15. Juni 2011 den Vollzug der Wegweisung provisorisch aussetzte, 
dass die Rechtsvertreterin mit Eingabe vom 6. Juli 2011 geltend machte, 
aus der beiliegenden Korrespondenz zwischen dem F._______ und dem 
Gesuchsteller  gehe  hervor,  dass  sich  dieser  auch  offiziell  um  die 
Anerkennung seiner Tochter D._______ bemühe, 
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht endgültig über Beschwerden gegen 
Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),
dass es  im Weiteren  für die Revision von Entscheiden zuständig  ist, die 
es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat,
dass  gemäss  Art.  45  VGG  für  die  Revision  von  Entscheiden  des 
Bundesverwaltungsgerichtes  die  entsprechenden  Art.  121­128  BGG 
sinngemäss gelten,
dass  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des  Revisionsgesuches  Art.  67 
VwVG Anwendung findet (Art. 47 VGG),
dass der Gesuchsteller durch das angefochtene Urteil berührt ist und ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  dessen  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung hat,
dass  mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten  wird,  damit  in  der  Sache  neu 
D­3298/2011
Seite 7
entschieden  werden  kann  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, S. 269),
dass  an  die  Begründung  ausserordentlicher  Rechtsmittel  erhöhte 
Anforderungen gestellt werden (Art. 67 Abs. 3 VwVG i.V.m. Art. 47 VGG),
dass  der  Gesuchsteller,  hinreichend  substantiiert,  den  Revisionsgrund 
nachträglich  bekanntgewordener  Tatsachen beziehungsweise 
nachträglich  aufgefundener  entscheidender  Beweismittel  im  Sinne  von 
Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG (i.V.m. Art. 45 VGG) anruft,
dass auf das frist­und formgerecht eingereichte Revisionsgesuch (Art. 47 
VGG i.V.m. Art. 67 Abs. 3 VwVG und Art. 52 VwVG) einzutreten ist, 
dass gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG das Bundesverwaltungsgericht 
seinen Entscheid auf Begehren einer Partei  in Revision zieht, wenn die 
ersuchende  Partei  nachträglich  erhebliche  Tatsachen  erfährt  oder 
entscheidende Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht 
beibringen konnte, 
dass eingereichte Beweismittel dann beachtlich sind, wenn sie entweder 
die  neu  erfahrenen  erheblichen  Tatsachen  belegen  oder  geeignet  sind, 
Tatsachen zu belegen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, 
aber  zum  Nachteil  der  gesuchstellenden  Partei  unbewiesen  geblieben 
sind,
dass das Beweismittel  zudem  für die Tatbestandsermittlung  von Belang 
sein muss und daher nicht genügt, wenn es zu einer neuen Würdigung 
der bereits bekannten Tatsachen führen soll (vgl. ANDRÉ MOSER/MICHAEL 
BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Handbücher  für  die  Anwaltspraxis,  Band  X, 
Basel 2008, Rz. 5.48, S. 250),
dass  im Revisionsgesuch  geltend  gemacht  wird, mit  dem  eingereichten 
Vaterschaftsgutachten  vom 6.  Juni  2011  erweise  sich  die Einschätzung 
im Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts  vom 7.  Juni 2011, wonach die 
Vaterschaft des Gesuchstellers nicht feststehe, als unzutreffend,
dass ein Vaterschaftstest  früher nicht möglich gewesen sei,  da sich der 
Gesuchsteller  und  C._______  erst  Mitte  Mai  2011  wieder  gefunden 
hätten,
D­3298/2011
Seite 8
dass sich aus dem Bestätigungsschreibens des E._______ vom 10. Juni 
2011  ergebe,  dass  der  Gesuchsteller  C.______  und  seine  Tochter 
D.______.  regelmässig  an  den  Wochenenden  besuche,  weshalb  sich 
auch die weitere Einschätzung im Urteil vom 7. Juni 2011, wonach es an 
einer  gelebten  Beziehung  des  Gesuchstellers  mit  C.______  und  deren 
Tochter  fehle,  weshalb  der  Gesuchsteller  aus  Art.  8  EMRK  nichts  zu 
seinen Gunsten ableiten könne, nicht zutreffe,
dass  hierzu  festzuhalten  ist,  dass  das  vor  dem  Beschwerdeurteil  vom 
7. Juni  2011  stammende  Vaterschaftsgutachten  vom  6.  Juni  2011 
zweifellos  geeignet  ist,  den  Nachweis  der  im  Beschwerdeverfahren 
unbewiesen gebliebenen Tatsache der Vaterschaft des Gesuchstellers zu 
erbringen,
dass  im  Weiteren  zu  prüfen  ist,  ob  die  Tatsache  der  Vaterschaft 
revisionsrechtlich erheblich  ist, das heisst,  vermutlich zu einem anderen 
Entscheid  geführt  hätte,  wenn  sie  bereits  im  ordentlichen  Verfahren 
zweifelsfrei festgestanden hätte, 
dass das BFM mit Verfügung vom 20. Mai 2011 gestützt auf Art. 20 Abs. 
1 Bst. c Dublin­II­VO Italien für die Prüfung des am 15. März 2011 in der 
Schweiz  eingereichten  Asylgesuchs  des  Gesuchstellers  als  zuständig 
erachtete, wobei es unter anderem auf die nicht näher substantiierte und 
damit nicht feststehende Vaterschaft des Gesuchstellers hinwies,
dass  indessen  aufgrund  des  genannten  Vaterschaftsgutachtens  nun 
feststeht,  dass  der  Gesuchsteller  mit  seiner  Tochter  D.______  in  der 
Schweiz eine Familienangehörige im Sinne von Art. 2 Bst. i Dublin­II­VO 
hat, welcher in der Schweiz das Recht auf Aufenthalt in ihrer Eigenschaft 
als Flüchtling gewährt wurde, weshalb die Schweiz nach Art. 7 Dublin­II­
VO,  vom  mutmasslichen  Wunsch  der  Betroffenen  ausgehend, 
grundsätzlich für die Prüfung des Asylgesuchs zuständig gewesen wäre,
dass  jedoch  zur  Bestimmung  des  für  das  Asylverfahren  zuständigen 
Mitgliedstaates  nach  den  Kriterien  von  Art.  6  ff.  Dublin­II­VO  das  so 
genannte  Sachverhaltsversteinerungs­Prinzip  gemäss  Art.  5  Abs.  2 
Dublin­II­VO gilt, 
dass  nach diesem Prinzip  die Situation  der  asylsuchenden Person  zum 
Zeitpunkt  des  erstmaligen  Asylantrages  in  einem  Mitgliedstaat 
massgeblich  ist  und  jede  spätere  Änderung  unberücksichtigt  bleibt, 
ausser  ein  Mitgliedstaat  würde  der  asylsuchenden  Person  eine 
D­3298/2011
Seite 9
Aufenthaltsbewilligung  erteilen  (vgl.  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA 
SPRUNG,  Dublin  II­Verordnung:  Das  Europäische 
Asylzuständigkeitssystem, 3. Aufl., Wien und Graz 2010, S. 86), 
dass  der  Gesuchsteller  am  24.  Juni  2003  –  und  damit  vor  der  Geburt 
seiner  Tochter  vom  (…)  –  in  Italien  erstmals  ein  Asylgesuch  stellte, 
weshalb  in  Anwendung  des  genannten  Sachverhaltsversteinerungs­
Prinzip gemäss Art. 5 Abs. 2 Dublin­II­VO  Italien weiterhin zuständig  für 
die Behandlung des Asylgesuchs wäre,
dass  indessen  in  Abweichung  dieses  Prinzips  Änderungen  insoweit 
beachtlich  sind,  als  sie  in  der  Dublin­II­VO  ausdrücklich  geregelt  sind, 
wobei  das  Selbsteintrittsrecht  jedes  Mitgliedstaates  nach  Art.  3  Abs.  2 
Dublin­II­VO vorliegend relevant ist, 
dass  nämlich  keineswegs  ausgeschlossen  erscheint,  dass  das  BFM, 
hätte  die  Vaterschaft  des  Gesuchstellers  zu  seiner  in  der  Schweiz  als 
Flüchtling  anerkannten  Tochter  D.________  bereits  zum  Zeitpunkt  der 
Einreichung  des  Asylgesuches  in  der  Schweiz  nachweislich 
festgestanden,  in  Anwendung  von  Art.  29a  AsylV  1  vom 
Selbsteintrittsrecht  Gebrauch  gemacht  hätte,  womit  dem  eingereichten 
Beweismittel zum Nachweis der Vaterschaft durchaus revisionsrechtliche 
Relevanz zukommt, 
dass schliesslich keine unsorgfältige Prozessführung vorliegt, hat sich der 
Gesuchsteller  doch,  sobald  nach  Wiedervereinigung  mit  C.______und 
D._______ in der Lage, um den Nachweis seiner Vaterschaft bemüht und 
im  Rahmen  der  Beschwerde  den  Antrag  gestellt,  ihm  sei  bei  allfälligen 
Zweifeln  an  seiner  Vaterschaft  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens 
Gelegenheit zu geben, eine DNA­Analyse einzureichen, dieser Antrag im 
zu revidierenden Urteil jedoch abgewiesen wurde,
dass  bei  dieser  Sachlage  der  Revisionsgrund  des  Vorliegens  neuer 
erheblicher  Tatsachen  und  Beweismittel  gegeben  ist,  weshalb  der 
Beschwerdeentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Juni 2011 
aufzuheben und das Beschwerdeverfahren wieder aufzunehmen ist,
dass  im  wieder  aufgenommenen  Beschwerdeverfahren  die 
Eintretensvoraussetzungen  offensichtlich  erfüllt  sind,  das  Verfahren 
spruchreif  ist  und  im  Folgenden  auf  der  aktuellen  Aktengrundlage  und 
ohne  Einholung  einer  weiteren  Stellungnahme  des  BFM  (vgl.  Art.  111a 
D­3298/2011
Seite 10
Abs. 1 AsylG) eine Neubeurteilung der Beschwerdeeingabe vom 27. Mai 
2011 vorgenommen werden kann,
dass  die  Beschwerdeschrift  zutreffend  darauf  hinweist,  dass  der 
Aufenthaltsstatus  des  Gesuchstellers  in  Italien  –  dem  insbesondere 
bezüglich  einer  möglicherweise  bereits  erfolgten  Asylgewährung  durch 
die  italienischen  Behörden  wesentliche  Bedeutung  zukommt  –  nicht 
feststeht,  weshalb  diesbezüglich  ein  unvollständig  festgestellter 
Sachverhalt  vorliegt  und  das  Verfahren  zwecks  weiterer  Abklärung  des 
Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen ist,
dass  im  Weiteren  die  Sache  zur  Würdigung  des  sich  aus  dem 
nachgereichten  Vaterschaftsgutachten  vom  6.  Juni  2011  ergebenden 
Umstandes, dass der Gesuchsteller mit seiner Tochter D._______ in der 
Schweiz über eine Familienangehörige im Sinne von Art. 2 Bst. i Dublin­
II­VO  verfügt,  welcher  in  der  Schweiz  das Recht  auf  Aufenthalt  in  ihrer 
Eigenschaft als Flüchtling gewährt wurde, zurückzuweisen ist, 
dass  es  sich  daher  erübrigt,  auf  die  weiteren  Vorbringen  in  der 
Beschwerde näher einzugehen, da diese von der Vorinstanz im Rahmen 
des  vorzunehmenden  gesamthaften  Feststellung  des  Sachverhalts  und 
Neubeurteilung zu prüfen sein werden, 
dass  bei  diesem  Ausgang  gemäss  Art.  63  Abs.  1  und  Art.  68  Abs.  2 
VwVG  weder  für  das  Revisions­  noch  für  das  wiederaufgenommene 
Beschwerdeverfahren  Verfahrenskosten  zu  erheben  sind,  weshalb  das 
Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von 
Art. 65 Abs. 1 und Abs. 2 VwVG gegenstandslos ist,
dass  die mit  Urteil  vom  7.  Juni  2011  auferlegten  Kosten  von  Fr.  600.­, 
sollten  diese  bereits  geleistet  worden  sein,  dem  Gesuchsteller 
zurückzuerstatten sind, 
dass dem Gesuchsteller sodann gestützt auf Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. 
Art. 68 Abs. 2 VwVG sowie Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 
VGKE eine Entschädigung für die ihm sowohl  im Revisions­ als auch im 
Beschwerdeverfahren  erwachsenen  notwendigen  Kosten  zuzusprechen 
sind,
dass  gestützt  auf  die  als  angemessen  zu  erachtenden  Angaben  im 
Revisionsgesuch  vom  10.  Juni  2011  und  in  Berücksichtigung  der 
Tatsache,  dass  der  Rechtsvertreterin  nach  Einreichung  des 
D­3298/2011
Seite 11
Revisionsgesuches  kein  weiterer  Aufwand  erwuchs,  dem Gesuchsteller 
im  Revisionsverfahren  vom  Bundesverwaltungsgericht  eine 
Parteientschädigung  von  Fr.  864.­  (inkl.  Auslagen  und  Mehrwertsteuer) 
auszurichten ist,
dass gestützt auf die Angaben in der Beschwerde vom 27. Mai 2011 und 
des  weiteren  geschätzten  Aufwandes  die  vom  BFM  für  das 
wiederaufgenommene  Beschwerdeverfahren  zu  entrichtende 
Parteientschädigung von Amtes wegen auf Fr. 1'200.­ (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteuer)  festzugesetzen  und  das  BFM  anzuweisen  ist,  dem 
Gesuchsteller diesen Betrag als Parteientschädigung zu entrichten.
(Dispositiv nächste Seite)
D­3298/2011
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Das  Revisionsgesuch  wird  gutgeheissen.  Das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom 7.  Juni  2011 wird aufgehoben und das 
Beschwerdeverfahren wird wieder aufgenommen.
2. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung des BFM vom 20. Mai 
2011 wird aufgehoben und das Verfahren wird im Sinne der Erwägungen 
zum neuen Entscheid an das BFM zurückgewiesen.
3. 
Im Revisionsverfahren werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Die mit Urteil vom 7. Juni 2011 auferlegten Kosten von Fr. 600.­ werden 
dem  Gesuchsteller,  sollten  diese  bereits  geleistet  worden  sein,  vom 
Bundesverwaltungsgericht zurückerstattet.
5. 
Dem  Gesuchsteller  wird  für  das  Revisionsverfahren  vom 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  Fr.  864.­ 
entrichtet.
6. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  dem  Gesuchsteller  für  das  wieder 
aufgenommene  Beschwerdeverfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  1'200.­  zu 
entrichten.
7. 
Dieses Urteil geht an die Rechtsvertreterin des Gesuchstellers, das BFM 
und die zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
D­3298/2011
Seite 13
Bendicht Tellenbach Daniel Merkli
Versand: