Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Abteilung IV
D-3349/2011
Urteil vom 20. Juni 2011
Besetzung Einzelrichter Daniele Cattaneo,
mit Zustimmung von Richter Gérald Bovier;
Gerichtsschreiber Carlo Monti.
Parteien A._______, Senegal,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublin-Verfahren);
Verfügung des BFM vom 3. Juni 2011 / N […].
D-3349/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass der Beschwerdeführer, ein senegalesischer Staatsangehöriger aus
B._______ mit letztem Wohnsitz in C._______, in der gleichnamigen
Region, seinen Heimatstaat eigenen Aussagen zufolge im Juni 2005
verliess und nach einem Aufenthalt von circa zwei Monaten in Spanien
per Zug ohne Reisedokumente nach Italien gelangte,
dass er sich während ungefähr fünfeinhalb Jahren bis zu seiner Ausreise
aus Italien illegal in D._______ aufgehalten habe,
dass er mit dem Zug von E._______ am 31. Januar 2011 illegal in die
Schweiz gelangte, wo er gleichentags im Empfangs- und
Verfahrenszentrum (EVZ) F._______ um Asyl nachsuchte,
dass das BFM am 9. Februar 2011 im EVZ F._______ anlässlich der
Kurzbefragung die Personalien des Beschwerdeführers erhob und ihn
summarisch zum Reiseweg sowie zu den Gründen für das Verlassen
seines Heimatstaates respektive Italiens befragte,
dass dem Beschwerdeführer im Anschluss an die genannte Befragung
vom 9. Februar 2011 im Hinblick auf eine allfällige Zuständigkeit Italiens
für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens das
rechtliche Gehör gewährt wurde,
dass er hierzu geltend machte, er wolle nicht nach Italien zurückkehren,
weil er Probleme mit der Camorra in D._______ gehabt habe und dort
keine Aufenthaltserlaubnis bekommen habe,
dass für den Inhalt der weiteren Aussagen auf die Akten verwiesen
werden kann,
dass das Bundesamt am 3. März 2011 die italienischen Behörden um
eine Übernahme (take charge) des Beschwerdeführers gestützt auf
Art. 10 Abs. 2 der Verordnung EG Nr. 343/2003 des Rates vom
18. Februar 2003 zur Feststellung von Kriterien und Verfahren zur
Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines Asylantrags
zuständig ist, den ein Staatsangehöriger eines Drittlandes in einem
Mitgliedstaat gestellt hat (Dublin-II-VO) ersuchte und dieselben bis zum
Ablauf der Frist am 9. Mai 2011 dazu keine Stellungnahme einreichten,
D-3349/2011
Seite 3
dass das BFM mit Verfügung vom 3. Juni 2011 – eröffnet am 7. Juni 2011
– gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998
(AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht
eintrat und ihn nach Italien wegwies, ihn aufforderte, die Schweiz
spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, den
Kanton Bern mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte, dem
Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis
aushändigte und festhielt, eine Beschwerde gegen diese Verfügung habe
keine aufschiebende Wirkung,
dass es zur Begründung ausführte, gestützt auf die protokollierten
Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der Befragung im EVZ
F._______, sei er im Juni 2005 illegal in Italien eingereist und habe dort
bis zu seiner Einreise in die Schweiz am 31. Januar 2011 ununterbrochen
illegal gelebt,
dass bei dieser Sachlage Italien gestützt auf die einschlägigen
staatsvertraglichen Bestimmungen (Dublin-Assoziierungsabkommen vom
26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und
der Europäischen Gemeinschaft über die Kriterien und Verfahren zur
Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem
Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags [SR
0.142.392.68, DAA], Dublin-II-VO und Verordnung [EG] Nr. 1560/2003
der Kommission vom 2. September 2003 mit
Durchführungsbestimmungen zur Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des
Rates [DVO-Dublin]) für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig
sei,
dass die italienischen Behörden das Übernahmeersuchen nicht innert
Frist beantwortet hätten, weshalb die Zuständigkeit, das Asyl- und
Wegweisungsverfahren gestützt auf Art. 18 Abs. 7 Dublin-II-VO
durchzuführen, auf Italien übergegangen sei,
dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder
Verlängerung – bis spätestens am 9. November 2011 zu erfolgen habe,
dass dem Beschwerdeführer am 9. Februar 2011 das rechtliche Gehör
gewährt worden sei und er bei dieser Gelegenheit lediglich erklärt habe,
er wolle nicht nach Italien zurückkehren, weil er Probleme mit der
Camorra in D._______ gehabt und keine Aufenthaltserlaubnis bekommen
habe,
D-3349/2011
Seite 4
dass diese Aussagen kein Hindernis für den Vollzug einer Wegweisung
nach Italien darstellen vermögen, da Italien ein Rechtsstaat und gemäss
Dublin Abkommen zur Rückübernahme verpflichtet sei,
dass Italien ausserdem Minimum Standards der EU für die Aufnahme der
Asylgesuchsteller anwende und demzufolge Aufnahmestrukturen zur
Verfügung stelle,
dass auf das Asylgesuch somit nicht einzutreten sei,
dass die Wegweisung aus der Schweiz die Regelfolge des Nichteintre-
tens auf ein Asylgesuch sei (Art. 44 Abs. 1 AsylG),
dass der Beschwerdeführer in einen Drittstaat reisen könne, in dem er
Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG finde, und
das Non-Refoulement-Gebot bezüglich des Heimatstaates nicht zu prüfen
sei,
dass ferner keine Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der Konvention
vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) im Falle einer Rückkehr des
Beschwerdeführers nach Italien bestehen würden,
dass zudem weder die in Italien herrschende Situation noch andere
Gründe gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung nach Italien sprechen
würden,
dass der Vollzug der Wegweisung technisch möglich und praktisch
durchführbar sei,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 14. Juni 2011 (vgl.
Poststempel; eingegangen am 15. Juni 2011) beim
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die vorinstanzliche
Verfügung vom 3. Juni 2011 erhob und in materieller Hinsicht beantragte,
die Verfügung des BFM sei aufzuheben und zur neuen Entscheidung an
diese zurückzuweisen, es sei festzustellen, dass der Vollzug der
Wegweisung nach Italien unzulässig und unzumutbar sei,
dass er in prozessualer Hinsicht um Anordnung vollzugshemmender
Massnahmen, um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne
von Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über
das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]) unter Verzicht auf die
D-3349/2011
Seite 5
Kostenvorschusserhebung und um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
seiner Beschwerde ersuchte,
dass auf die Begründung der Rechtsbegehren, soweit für den Entscheid
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird,
dass die vorinstanzlichen Akten am 15. Juni 2011 beim
Bundesverwaltungsgericht eingingen,
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM
entscheidet, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art.
105 AsylG i. V. m. Art. 31–33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17.
Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG
richtet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art.
105 sowie Art. 6 AsylG),
dass der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung
besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung
beziehungsweise Änderung hat und daher zur Einreichung der
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48
Abs. 1 VwVG),
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37
VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG),
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich
Missbrauch und Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die
Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu
D-3349/2011
Seite 6
überprüfen (Art. 32-35 AsylG), die Beurteilungskompetenz der
Beschwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass sich die Beschwerdeinstanz – sofern sie den
Nichteintretensentscheid als unrechtmässig erachtet – einer
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung
aufhebt und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz
zurückweist (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),
dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs indes
materiell geprüft hat, weshalb dem Bundesverwaltungsgericht
diesbezüglich grundsätzlich volle Kognition zukommt, wobei sich diese
Fragen – namentlich diejenigen hinsichtlich des Bestehens von
Vollzugshindernissen (Durchführbarkeit der Überstellung an den
zuständigen Staat) – in den Dublin-Verfahren bereits vor Erlass des
Nichteintretensentscheids stellen,
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise
einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es
sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt,
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn
Asylsuchende in einen Drittstaat ausreisen können, welcher für die
Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich
zuständig ist (vgl. Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass gemäss Art. 10 Abs. 2 Dublin-II-VO Italien für die Behandlung des
Asylgesuches des Beschwerdeführers zuständig ist,
dass nachdem die italienischen Behörden innerhalb der festgelegten Frist
zum Aufnahmeersuchen des BFM bis zum 9. Mai 2011 keine Stellung
genommen haben, die Zuständigkeit an Italien übergegangen ist
(Art. 18 Abs. 7 Dublin-II-VO),
D-3349/2011
Seite 7
dass sich die vorinstanzlichen Erwägungen aufgrund der Akten als
zutreffend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab
auf die nicht zu beanstandenden Ausführungen des BFM in der
angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann,
dass in der Beschwerde keine Gründe geltend gemacht werden, welche
in rechtserheblicher Weise gegen den Wegweisungsvollzug nach Italien
sprechen und sich ein Selbsteintritt nach Art. 3 Abs. 2 Satz 1 Dublin-II-VO
aus humanitären Gründen (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG in Verbindung mit
Art. 29a der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über
Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]) nicht aufdrängt,
dass aufgrund der Abklärungen des BFM nämlich feststeht, und vom
Beschwerdeführer auch nicht bestritten wird, dass er sich seit dem Jahr
2005 illegal in Italien aufgehalten hat,
dass es demzufolge den zuständigen italienischen Behörden oblag, den
Aufenthaltsstatus des Beschwerdeführers zu regeln oder gegebenenfalls
die Wegweisung ins Heimatland anzuordnen, und keine Hinweise
vorliegen, dass Italien seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen nicht
nachgekommen wäre und das Wegweisungsverfahren nicht korrekt
durchgeführt hätte,
dass der Beschwerdeführer insbesondere in Italien offenbar bis anhin
noch kein Asylgesuch gestellt hatte, Italien jedoch gemäss Dublin-II-VO
für die Prüfung des erstmals in der Schweiz gestellten Asylgesuches
zuständig ist,
dass er selbst vorbringt, er habe fünfeinhalb Jahre in Italien gelebt, habe
in D._______ als Verkäufer gearbeitet und für den G._______ in der
Saison 2009/2010 Fussball gespielt, wobei er EUR 200.– im Monat
verdiente (vgl. Akten BFM A 5/13 S. 9),
dass er in D._______ zusammen mit sechs Senegalesen in einer
Wohnung zusammenlebte (vgl. Akten BFM A 5/13 S. 8),
dass Asylsuchende in Italien zugegebenermassen bei der Unterkunft, der
Arbeit und dem Zugang zur medizinischen Infrastruktur gewissen
Schwierigkeiten ausgesetzt sein können, vorliegend jedoch keine
hinreichenden Anhaltspunkte dafür bestehen, der Beschwerdeführer
würde im Falle einer Rückkehr in eine existenzielle Notlage geraten,
D-3349/2011
Seite 8
dass er in der Beschwerdeschrift ausführt er werde von der
neapolitanischen Camorra verfolgt und Italien nicht im Stande sei ihm
Schutz zu gewähren,
dass bezüglich der Unfähigkeit Italiens im Schutz gewähren zu können er
hierzu nachträglich noch Beweise einreichen möchte und ihm deshalb
eine angemessene Frist zu gewähren sei,
dass dazu festzuhalten ist, dass das Bundesverwaltungsgericht
diesbezüglich bereits mehrfach festgestellt hat, dass Italien sowohl
Signatarstaat des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung
der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), der EMRK und des Übereinkommens
vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame,
unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR
0.105) ist und vorliegend keine konkreten Anhaltspunkte dafür ersichtlich
sind, wonach Italien sich nicht an die daraus resultierenden
völkerrechtlichen Verpflichtungen, insbesondere an das
Rückschiebungsverbot, halten würde,
dass zudem Dublin-Rückkehrende und verletzliche Personen betreffend
Unterbringung von den italienischen Behörden bevorzugt behandelt
werden und sich – neben den staatlichen Strukturen – auch zahlreiche
private Hilfsorganisationen der Betreuung von Asylsuchenden und
Flüchtlingen annehmen,
dass der Beschwerdeführer in Italien im Übrigen behördlichen Schutz
gegen allfällige Schwierigkeiten mit Drittpersonen beanspruchen kann,
weshalb seine Befürchtungen, mit der Camorra Probleme zu bekommen
beziehungsweise getötet zu werden, nicht zu einem Verbleib in der
Schweiz zu führen vermögen (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
D-2536/2011 vom 23. Mai 2011, S. 12),
dass es sich deshalb erübrigt dem Beschwerdeführer eine angemessene
Frist zur Einreichung allfälliger Beweismittel in diesem Sinne zu erteilen,
dass an diesen Einschätzungen auch die übrigen Einwände in der
Beschwerde nichts zu ändern vermögen,
dass somit entgegen der Beschwerdevorbringen nicht davon auszugehen
ist, das BFM hätte Veranlassung zu einem Selbsteintritt (Art. 3 Abs. 2
Dublin-II-VO) gehabt,
D-3349/2011
Seite 9
dass das BFM demnach in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG
auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten
ist,
dass die Anordnung der Wegweisung nach Italien der Systematik des
Dublin-Verfahrens – bei dem es sich um ein Überstellungsverfahren in
den für die Prüfung des Asylgesuchs zuständigen Staat handelt –
entspricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG
steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach
der Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs regelmässig
bereits Voraussetzung (und nicht erst Regelfolge) des
Nichteintretensentscheids ist, und hier nicht mehr zu prüfen ist,
dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in
einem Dublin-Verfahren nicht unter dem Aspekt der vorläufigen
Aufnahme gemäss Art. 83 Abs. 1 und 4 des Bundesgesetzes vom 16.
Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR
142.20) stellt, sondern eine entsprechende Prüfung, soweit notwendig,
vielmehr bereits im Rahmen der Entscheidfindung hinsichtlich der
Ausübung des Selbsteintrittsrechts stattfinden muss (vgl. vorstehende
Erwägungen),
dass vorliegend – wie aufgezeigt – kein Anlass zur Ausübung des
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin-II-VO) besteht, weshalb der vom
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist,
dass es dem Beschwerdeführer demnach nicht gelungen ist darzutun,
inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen
ist,
dass mit dem vorliegenden Entscheid in der Hauptsache ohne
vorgängige Instruktion die Gesuche um Verzicht auf die Erhebung eines
Kostenvorschusses, um Gewährung der aufschiebenden Wirkung der
Beschwerde als auch um Anordnung vollzugshemmender Massnahmen
gegenstandslos geworden sind,
dass die Beschwerde aufgrund obiger Erwägungen als aussichtslos zu
qualifizieren ist und daher das Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG –
ungeachtet der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers – abzuweisen ist,
D-3349/2011
Seite 10
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von CHF 600.–
(Art. 1 - 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE,
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1
VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
D-3349/2011
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 600.– werden dem Beschwerdeführer
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss
Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.
4.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Daniele Cattaneo Carlo Monti
Versand: