D-3454/2009 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch (Papierlosigkeit) und Wegweisung - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­3454/2009
law/mah
U r t e i l   v om   1 4 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richter Bruno Huber, 
Richter Pietro Angeli­Busi,
Gerichtsschreiberin Sarah Mathys.
Parteien A._______, geboren am (…),
Äthiopien,
vertreten durch lic. iur. Tilla Jacomet, 
Rechtsberatungsstelle für Asyl Suchende St. Gallen / 
Appenzell,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 20. Mai 2009 / N (…).
D­3454/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdeführerin,  gemäss  eigenen  Angaben  eine  äthiopische 
Staatsangehörige  aus  Z._______  (Region  Oromiya),  verliess  ihr 
Heimatland  im Mai 2007, arbeitete danach etwas mehr als ein Jahr und 
zwei Monate  im Sudan  und  gelangte  schliesslich  via  Libyen  und  Italien 
am  6. Oktober  2008  in  die  Schweiz,  wo  sie  gleichentags  um  Asyl 
nachsuchte.  Da  sie  keine  Ausweispapiere  vorlegte,  wurde  sie  im 
Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  Vallorbe  am  6. Oktober  2008 
mit  einem  Informationsblatt,  dessen  Inhalt  sie  mit  ihrer  Unterschrift 
verstanden zu haben bestätigte, zur Herausgabe von allenfalls anderswo 
aufbewahrten  Identitätsdokumenten  innerhalb  von  48 Stunden 
aufgefordert (vgl. Akten BFM act. A2/1).
B. 
Am 21. Oktober  2008 erhob das BFM  im Transitzentrum  (TZ) Altstätten 
die  Personalien  der  Beschwerdeführerin  und  befragte  sie  summarisch 
zum Reiseweg und zu den Gründen für das Verlassen des Heimatlandes.
C. 
Mit  Verfügung  vom  22. Oktober  2008  wies  das  BFM  die 
Beschwerdeführerin für die Dauer des Verfahrens dem Kanton (…) zu.
D. 
Am  23. Oktober  2008  ordnete  das  (…)  des  Kantons  (…)  der 
minderjährigen  Beschwerdeführerin  in  Anwendung  von  Art. 17  Abs. 3 
Bst. c  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  i. V. m. 
Art. 7  Abs. 2  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR  142.311)  für  die  Dauer  des 
Asylverfahrens eine Vertrauensperson bei.
E. 
Am  12. Mai  2009  hörte  das  BFM  die  inzwischen  volljährige 
Beschwerdeführerin zu den Asylgründen an.
Zur Begründung ihres Asylgesuchs machte sie im Wesentlichen geltend, 
sie sei bis zu ihrem siebten Lebensjahr von ihrer inzwischen verstorbenen 
Grossmutter väterlicherseits grossgezogen worden. Ihr Vater habe ihr nie 
etwas über ihre Mutter erzählt. Als sie 16 Jahre alt geworden sei, habe er 
ihr  immer  wieder  gesagt,  sie  müsse  heiraten.  Obwohl  sie  damit  nicht 
einverstanden  gewesen  sei,  habe  sie  dies  akzeptieren  müssen,  da  ihr 
D­3454/2009
Seite 3
Vater sehr streng und brutal gewesen sei, sie geschlagen habe und sie 
Angst  vor  ihm  gehabt  habe.  Eines  Tages  sei  sie  während  des 
Schulunterrichts  vom  Hilfsarbeiter  ihres  Vaters  unter  dem  Vorwand,  ihr 
Vater sei sehr krank und  im Spital  in Y.________, abgeholt worden. Auf 
der  Strecke  zwischen  Y._______  und  X._______  habe  der  Chauffeur 
angehalten  und  am  Autorad  hantiert.  Als  von  hinten  ein  hellgrüner 
Landrover  näher  gekommen  sei,  habe  er  diesen  gestoppt  und  dessen 
Fahrer  gebeten,  sie  ins  Spital  mitzunehmen,  weil  das  Auto  kaputt  sei. 
Dies müsse vereinbart gewesen sein. Als sie sich beim Fahrer nach dem 
Spital erkundigt habe, habe  ihr der Fahrer verkündet, dass  ihr Vater gar 
nicht  krank  sei,  sondern  sie  ihm  von  ihrem Vater  zur Heirat  übergeben 
worden  sei.  Er  habe  sie  direkt  zu  seiner  Familie  nach  X._______ 
gebracht. B._______ – sie kenne nur den Vornamen des Mannes – habe 
sie  in  der  ersten  Nacht  gegen  ihren Willen  entjungfert.  Danach  sei  sie 
krank  gewesen.  Er  habe  ihr  gedroht,  sie  dürfe  das  Zimmer  nicht 
verlassen,  bis  sie  schwanger  geworden  sei,  und er  habe  immer  auf  sie 
aufgepasst. Am dritten Tag sei er eingeladen gewesen und er habe dort 
viel getrunken. Zuhause habe er  tief geschlafen und sie habe so getan, 
als müsse  sie  auf  die  Toilette,  und  sie  sei  weggelaufen.  Zuerst  sei  sie 
ziellos gerannt, bis sie von einem Hügel eine befahrene Strasse gesehen 
habe. Sie habe den Autos Zeichen gemacht. Ein Lkw­Chauffeur habe sie 
nach  Addis  Abeba  mitgenommen  und  sie  über  die  Möglichkeit,  in  den 
Sudan zu fliehen und dort zu arbeiten, informiert, was sie gemacht habe, 
weil sie sich vor ihrem Vater habe entfernen wollen. Den Sudan habe sie 
nach  etwas  mehr  als  einem  Jahr  verlassen,  weil  sie  vom  Sohn  ihres 
Arbeitsgebers sexuell belästigt worden sei. 
F. 
Mit Verfügung vom 20. Mai  2009 – eröffnet  am 22. Mai  2009 –  trat  das 
BFM auf das Asylgesuch vom 6. Oktober 2008 gestützt auf Art. 32 Abs. 2 
Bst. a  und  Abs. 3  AsylG  nicht  ein,  verfügte  die  Wegweisung  aus  der 
Schweiz  und  forderte  die  Beschwerdeführerin  –  unter  Androhung  von 
Zwangsmitteln  im Unterlassungsfall  – auf, die Schweiz bis zum 19. Juni 
2009 zu verlassen. 
G. 
Mit  Eingabe  vom  28. Mai  2009  per  Telefax  und  vom  29. Mai  2009  per 
Post  liess  die  Beschwerdeführerin  gegen  diese  Verfügung  beim 
Bundesverwaltungsgericht  durch  ihre  Rechtsvertreterin  Beschwerde 
erheben  und  beantragen,  es  sei  die  angefochtene  Verfügung 
aufzuheben,  die Sache  zur materiellen Prüfung und weiteren Abklärung 
D­3454/2009
Seite 4
an die Vorinstanz zurückzuweisen und ihr Asyl zu gewähren. Eventualiter 
sei  die  vorläufige  Aufnahme  wegen  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  festzustellen.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht 
liess sie zudem beantragen, es sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu 
gewähren  und  von  der  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  sei 
abzusehen.
H. 
Am  2. Juni  2009  reichte  die  Beschwerdeführerin  mittels  ihrer 
Rechtsvertreterin eine Beschwerdeergänzung ein.
I. 
Mit  Verfügung  vom  4. Juni  2009  stellte  der  Instruktionsrichter  des 
Bundesverwaltungsgerichts  fest,  die  Beschwerdeführerin  könne  den 
Ausgang des Verfahrens  in der Schweiz abwarten. Gleichzeitig hiess er 
die  Gesuche  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  und  um 
Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  gut  und  gab  der 
Beschwerdeführerin Gelegenheit, weitere Beweismittel (ärztlicher Bericht) 
innert 30 Tagen ab Eröffnung der Verfügung einzureichen.
J. 
Am  7. Juli  2009  reichte  die  Beschwerdeführerin  durch  ihre 
Rechtsvertreterin  eine  Auskunft  der  Schweizerischen  Flüchtlingshilfe 
(SFH)  bezüglich  der  Situation  und  Verbreitung  von  Zwangsheirat  in 
Äthiopien vom 2. Juni 2009 und eine E­Mail von Dr. med. C._______ vom 
23. Juni 2009 bezüglich der Ergebnisse der medizinischen Befunde vom 
16. Juni 2009 ein.
K. 
Am  4. August  2009  reichte  die  Beschwerdeführerin  mittels  ihrer 
Rechtsvertreterin  einen  Arztbericht  vom  29. Juli  2009  von 
Dr. med. D._______, (…), zu den Akten.
L. 
Mit Verfügung vom 6. August 2009 gab der  Instruktionsrichter dem BFM 
Gelegenheit, eine Vernehmlassung zur Beschwerde einzureichen.
M. 
In der Vernehmlassung vom 25. August 2009 äusserte sich das BFM zu 
den gesundheitlichen Problemen der Beschwerdeführerin und stellte fest, 
es  bestünden  keine  neuen  erheblichen  Tatsachen  oder  Beweismittel, 
D­3454/2009
Seite 5
welche  eine  Änderung  seines  Standpunktes  rechtfertigen  könnten,  und 
beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
N. 
Mit  Verfügung  vom  27. August  2009  stellte  der  Instruktionsrichter  der 
Beschwerdeführerin  eine  Kopie  der  Vernehmlassung  zu  und  gab  ihr 
Gelegenheit, eine Replik einzureichen.
O. 
Am  8. September  2009  reichte  die  Beschwerdeführerin  mittels  ihrer 
Rechtsvertreterin eine Stellungnahme zur Vernehmlassung des BFM ein.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls  in 
der Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  ist  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  legitimiert  (Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 37  VGG  und  Art. 48 
Abs. 1  VwVG).  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
(Art. 108  Abs. 2  AsylG;  Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 37  VGG  und  Art. 52 
Abs. 1  VwVG)  ist  –  unter  Vorbehalt  nachfolgender  Ausführungen – 
einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
D­3454/2009
Seite 6
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Die zu beurteilende Beschwerde  richtet sich gegen eine Verfügung,  laut 
deren  Dispositiv  das  BFM  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers 
nicht  eingetreten  ist  (Ziffer  1  des Verfügungsdispositivs). Die Verfügung 
bildet als Anfechtungsgegenstand  in der Bundesverwaltungsrechtspflege 
den  äusseren  Rahmen,  innerhalb  welchem  die  Parteien  der 
Rechtsmittelinstanz  ein  Rechtsverhältnis  zur  Beurteilung  unterbreiten 
können.  Der  durch  die  Parteibegehren  definierte  Streitgegenstand  darf 
nicht über den Anfechtungsgegenstand hinaus reichen. Gegenstand des 
Beschwerdeverfahrens kann grundsätzlich nur sein, was Gegenstand des 
erstinstanzlichen Verfahrens war oder nach richtiger Gesetzesauslegung 
hätte  sein  sollen  (vgl.  ANDRÉ MOSER,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren (VwVG), 
Zürich  2008,  Rz.  3  zu  Art.  52,  CHRISTOPH AUER,  Streitgegenstand  und 
Rügeprinzip  im  Spannungsfeld  der  verwaltungsrechtlichen 
Prozessmaximen,  Bern  1997,  S.  63;  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., 
Zürich  1998,  S. 149).  Werden  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  der  Form  nach  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine 
Begründetheit  hin  zu  überprüfen  (Art.  32­35a  AsylG),  mit  Beschwerde 
angefochten, so ist stets nur zu beurteilen, ob die Vorinstanz zu Recht auf 
das Asylgesuch nicht eingetreten ist. Kommt die Beschwerdeinstanz zum 
Schluss, dass das Nichteintreten auf das Asylgesuch zu Unrecht erfolgt 
ist,  so  hat  sie  sich  konsequenterweise  einer  materiellen  Prüfung  zu 
enthalten,  die  angefochtene  Nichteintretensverfügung  aufzuheben  und 
die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.). Vorliegend 
enthält  das  Dispositiv  der  angefochtenen  Verfügung  keine  Regelung  in 
Bezug  auf  die  Gewährung  von  Asyl.  Auf  den  Antrag,  es  sei  Asyl  zu 
gewähren,  ist  deshalb  im  Rahmen  des  vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens nicht einzutreten.
4. 
Gemäss  Art. 32  Abs. 2  Bst. a  AsylG  wird  auf  ein  Asylgesuch  nicht 
eingetreten,  wenn  Asylsuchende  den  Behörden  nicht  innerhalb  von 
48 Stunden nach Einreichung des Gesuchs Reise­ oder Identitätspapiere 
abgeben.  Keine  Anwendung  findet  diese  Bestimmung,  wenn 
D­3454/2009
Seite 7
Asylsuchende  glaubhaft  machen  können,  dass  sie  aus  entschuldbaren 
Gründen  nicht  in  der  Lage  sind,  innerhalb  von  48 Stunden  nach 
Einreichung  des  Gesuchs  Reise­  oder  Identitätspapiere  abzugeben 
(Art. 32  Abs. 3  Bst. a  AsylG),  wenn  auf  Grund  der  Anhörung  sowie 
gestützt auf Art. 3 und 7 AsylG die Flüchtlingseigenschaft festgestellt wird 
(Art. 32  Abs. 3  Bst. b  AsylG)  oder  wenn  sich  auf  Grund  der  Anhörung 
erweist,  dass  zusätzliche  Abklärungen  zur  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft  oder  eines  Wegweisungsvollzugshindernisses 
nötig sind (Art. 32 Abs. 3 Bst. c AsylG).
5. 
5.1. Das  BFM  trat  auf  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin mit  der 
Begründung  nicht  ein,  die  Beschwerdeführerin  sei  anlässlich  der 
Einreichung  ihres  Asylgesuches  schriftlich  auf  die  Bestimmung  von 
Art. 32  Abs. 2  Bst. a  AsylG  hingewiesen  worden.  Sie  habe  den 
Asylbehörden  innerhalb  der  eingeräumten  Frist  von  48 Stunden  keine 
Reise­  oder  Identitätspapiere  abgegeben  (act. A1/10  S. 3  f.).  Somit  sei 
zunächst  zu  prüfen,  ob  glaubhaft  gemacht  werden  könne,  dass  dafür 
entschuldbare  Gründe  vorlägen.  Die  Beschwerdeführerin  habe  an  der 
Befragung  im  TZ  Altstätten  erklärt,  sie  habe  keinerlei 
Identitätsdokumente. Grundsätzlich sei aber davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin über ein Dokument verfüge, das sie als äthiopische 
Staatsangehörige ausweise. Sie habe  im Weiteren erklärt,  sie könne zu 
Hause keine Identitätsausweise beschaffen, weil sie Probleme mit  ihrem 
Vater  habe  (act. A1/10  S. 3  f.).  Da  ihre  diesbezüglichen  Vorbringen 
gemäss den nachfolgenden Erwägungen aber nicht glaubhaft  seien, sei 
dieser Erklärung der Boden entzogen. Aufgrund dieser Unstimmigkeiten 
sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin zwar über relevante 
Identitätspapiere verfüge, diese dem Bundesamt aber vorenthalte. Somit 
lägen  keine entschuldbaren Gründe  vor,  die  es der Beschwerdeführerin 
verunmöglichen  würden,  Reise­  oder  Identitätspapiere  einzureichen. 
Weiter erwiesen sich die Vorbringen zur Asylbegründung auf den ersten 
Blick  als  nicht  glaubhaft.  Die  Beschwerdeführerin  mache  geltend,  ihr 
Vater  habe  sie  zwangsverheiraten  wollen.  Zu  erwarten  wäre,  dass  sie 
angeben könnte, um wen es sich bei dem  für sie bestimmten Ehemann 
handeln würde. Sie habe aber nur dessen Vornamen gekannt (act. A1/10 
S. 5)  und  habe  auch  keine  hinreichenden  Angaben  zu  dessen 
grundlegenden  Lebensumständen  zu  machen  gewusst;  beispielsweise 
habe sie nicht angeben können, wo genau er lebe beziehungsweise ob er 
dort allein lebe (act. A22/17 S. 8). Gemäss der einen Darstellung habe ihr 
der  Vater  immer  wieder  gesagt,  dass  sie  einmal  eine  arrangierte  Ehe 
D­3454/2009
Seite 8
eingehen müsse (act. A22/17 S. 5), gemäss der anderen habe er ihr dies 
unmittelbar  vor  der  arrangierten  Heirat mitgeteilt  (act. A22/17  S. 6).  Die 
Beschwerdeführerin  schildere,  sie  habe  schliesslich  fliehen  können, 
verstricke  sich  aber  auch  diesbezüglich  in  Unstimmigkeiten.  An  der 
Befragung  im TZ Altstätten  habe  sie  nämlich  zu Protokoll  gegeben,  sie 
habe  dem  arrangierten  Ehemann  in  der  Frühe  gesagt,  sie  müsse  ihre 
Notdurft  im  WC  ausserhalb  des  Hauses  verrichten,  und  sie  sei  dann 
geflohen  (act. A1/10  S. 5).  An  der  Anhörung  habe  sie  demgegenüber 
geschildert, der arrangierte Ehemann habe am vorangegangenen Abend 
viel  getrunken,  und  als  er  tief  geschlafen  habe,  sei  sie  auf  die  Toilette 
gegangen  und  abgehauen  (act. A22/17  S. 9).  Die  Vorbringen  der 
Beschwerdeführerin  seien  aufgrund  dieser  Unstimmigkeiten  nicht 
glaubhaft. Sie erfülle somit die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 und 
7  AsylG  nicht.  Zusätzliche  Abklärungen  zur  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft  oder  eines  Wegweisungsvollzugshindernisses 
seien aufgrund der Aktenlage nicht erforderlich, weshalb gemäss Art. 32 
Abs. 2 Bst. a AsylG auf das Asylgesuch nicht einzutreten sei.
5.2.  In  der  Beschwerde  wird  im  Wesentlichen  geltend  gemacht,  es 
würden  klare  Hinweise  vorliegen,  dass  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllt 
sei  und  Wegweisungsvollzugshindernisse  vorlägen.  Die  Begründungen 
des  BFM  bezüglich  der  Glaubhaftigkeit  der  Asylvorbringen  und  der 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges  seien  unzureichend.  Zudem 
lägen  Gründe  vor,  welche  das  Fehlen  von  Ausweispapieren 
entschuldigen würden. Weitere,  insbesondere medizinische Abklärungen 
seien nötig. Die Beschwerdeführerin sei  inzwischen 18 Jahre alt. Sie sei 
als  kleines  Mädchen  beschnitten  worden,  unter  häuslicher  Gewalt  in 
Äthiopien  bei  ihrem  Vater  und  ihrer  Stiefmutter  aufgewachsen  und  mit 
16 Jahren entführt und zwangsverheiratet worden. Anschliessend sei sie 
von  ihrem  "Ehemann"  mehrfach  vergewaltigt  worden.  Ihr  sei  im  Jahre 
2007  die Flucht  in  den Sudan  gelungen, wo  sie  sich  als Hausmädchen 
durchgeschlagen  habe.  Auch  dort  sei  sie  vom Sohn  ihres  Arbeitgebers 
sexuell  belästigt  worden.  Durch  ihre  Arbeit  habe  sie  sich  Schlepper 
finanziert,  die  sie  in die Schweiz gebracht  hätten. Ausweispapiere habe 
ihr  der  Vater  nie  ausgehändigt.  Sie  verfüge  über  keinerlei  ihr 
wohlgesinnte Verwandte, welche ihr Ausweispapiere beschaffen könnten. 
Bereits  bei  der  Befragung  im  TZ  schildere  die  Beschwerdeführerin  ihre 
Ausreisegründe  schlüssig  und  detailliert.  Sie  gebe  klare  und  direkte 
Antworten  und weiche  den  Fragen  nicht  aus. Daraufhin  habe  das BFM 
die  Volljährigkeit  abgewartet  und  ihr  keine  Vertrauensperson  zur  Seite 
gestellt.  Ein  erleichterter  Zugang  zu  medizinischer  Versorgung  und 
D­3454/2009
Seite 9
Rechtsberatung,  wie  es  für Minderjährige  vorgesehen  sei,  sei  ihr  somit 
nicht  möglich  gewesen.  Auch  in  der  Bundesanhörung  gebe  die 
Beschwerdeführerin klare und direkte Antworten. Man spüre, dass sie um 
genaue  Antworten  bemüht  sei,  bezüglich  Namen  und  Orte  aber 
insgesamt wenig Kenntnisse habe und diese in ihrer Wahrnehmung keine 
besonderen  Stellenwert  gehabt  hätten.  Dies  gelte  nicht  nur  bezüglich 
relevanter  Handlungsstränge,  sondern  auch  bezüglich 
Nebensächlichkeiten. Schlüsse auf die Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen 
seien  dadurch  kaum  zu  ziehen.  Hingegen  enthielten  ihre  Aussagen 
zahlreiche Realkennzeichen. Sie  erwähne  von  sich  aus  die  eingehende 
Dunkelheit. Auch kenne sie Farbe und Art des Autos ihres Entführers. Sie 
erkläre,  warum  im  Auto,  mit  dem  sie  entführt  worden  sei,  viele  Leute 
gewesen seien. Sie schildere die Vergewaltigung  in einem schlagenden 
Satz:  "Am ersten Tag machte er es mit Gewalt, nachher war  ich krank." 
Der Rechtsvertreterin gegenüber habe sich auf Nachfrage hin geäussert, 
dass  sie  als  Kind  beschnitten  worden  sei  und  nach  der  ersten 
Vergewaltigung extreme Blutungen und grosse Schmerzen gehabt habe. 
Es sei ein grosser Nachteil für die Beschwerdeführerin, dass hierzu keine 
detaillierte  Befragung  erfolgt  sei.  Dies  wäre  das  wichtigste 
Sachverhaltselement  gewesen,  um  die  Glaubhaftigkeit  zu  beurteilen. 
Emotionale  Erlebnisse,  die  Ängste  des Mädchens  in  diesem Haus  und 
die  nächtlichen Übergriffe  des  "Ehemannes"  seien nicht  erfragt worden. 
Auch sei die Beschwerdeführerin bezüglich der Übergriffe nicht zu einer 
freien  Schilderung  ihrer  Ereignisse  aufgefordert  worden,  welche  dazu 
geführt hätten, die tiefe Substanz des Erlittenen aufzuzeigen. Stattdessen 
habe  sich  die  Anhörung  auf  Rahmenhandlungen  beschränkt.  Was­, 
Wann­, Wo­Fragen  hätten  sich  gehäuft.  Jedoch  habe  es  die Befragerin 
unterlassen,  die  zur  Beurteilung  der  Glaubhaftigkeit 
geschlechterspezifischer  Verfolgung  unerlässlichen  Fragen  zu  stellen: 
Was  ging  in  ihnen  vor  als…? Was  nahmen  sie  am  Täter  während  der 
Vergewaltigung wahr? Wie fühlten sie sich nachher? Wie leben sie heute 
mit  dem  Erlebten?  Etc.  Aus  kultureller  und  emotionaler  Sicht  des 
Mädchens  hätten  diese  Elemente  wesentlich  mehr  Gewicht  als 
Nachnamen  allfälliger  Familienangehöriger.  Wie  hätte  sie  diese  auch 
wissen  können,  wenn  sie  eingesperrt  gewesen  sei.  Zu  erwähnen  sei 
auch, dass der Vater der Beschwerdeführerin gewalttätig gewesen sei. Er 
sei  Soldat  im  Krieg  gewesen  und  sehr  hemmungslos.  Die 
Beschwerdeführerin  habe  bereits  bei  der  Anhörung  geäussert,  dass  sie 
grosse  Angst  vor  ihm  habe  und  er  sie  geschlagen  habe.  Sie  sei 
insgesamt ängstlich und schüchtern und zeichne sich durch eine starke 
Passivität in ihrem Verhalten aus. Auf Fragen der Rechtsvertreterin habe 
D­3454/2009
Seite 10
sie lediglich "reagiert". Es wäre von ihr nicht zu erwarten gewesen, dass 
sie  mangels  entsprechender  Fragestellung  während  der  Anhörung  von 
sich  aus  in  die  Tiefe  ihrer  traumatisierenden  Ereignisse  eingedrungen 
wäre  und  weitere  Substanziierungen  ihrer  Vorbringen  gemacht  hätte. 
Gemäss  internen  Richtlinien  des  BFM  genüge  diese  Anhörung  den 
Anforderungen nicht. Das BFM habe seine Untersuchungspflicht verletzt, 
den Sachverhalt unzureichend erstellt und falsch bewertet. Insbesondere 
sei es auch unterlassen worden, nach der gesundheitlichen Situation der 
Beschwerdeführerin zu fragen. Sie habe der Rechtsvertreterin gegenüber 
angegeben,  sie  habe  noch  heute  Probleme  im  Unterleibsbereich, 
weshalb  diese  sie  an  die  gynäkologische  Praxis  (…)  in  W._______ 
verwiesen  habe.  Seien  die  Ausführungen  der  Beschwerdeführerin 
glaubhaft,  so  ergebe  sich  die  logische  Konsequenz,  dass  ihr  Vater  ihr 
keine  Papiere  ausgehändigt  habe,  sofern  diese  überhaupt  welche 
besitze.  Sie  sei  entführt  worden  und  habe  weder  das  Haus  nach 
Ausweisen durchsuchen noch ihren Vater danach fragen können. Sie sei 
aus Angst  vor  ihm geflohen, weshalb sie sich nicht  von hier aus an  ihn 
wenden könne. Sie sei von klein auf "kurz" gehalten und als minderwertig 
behandelt worden. Ihre Ehe sei erzwungen gewesen, weshalb man ihr im 
Vorfeld keine Namen und Details zur Familie mitgeteilt habe. Sie habe im 
Haus  der  Familie  auch  keine  Leute  kennenlernen  können,  weil  sie  in 
einem  Zimmer  eingesperrt  gewesen  und  von  einer  erzwungenen 
Vergewaltigung und Zwangsheirat traumatisiert und verletzt gewesen sei. 
Da  sie  drei  Tage  eingesperrt  bei  ihrem  "Ehemann"  gelebt  habe,  könne 
sich  auch  keine  detaillierte  Kenntnisse  zu  dessen  Lebensumständen 
haben.  Keiner  der  angeführten  Widersprüche  des  BFM  vermöge  zu 
überzeugen.  Die  Beschwerdeführerin  habe  bei  der  Befragung  im  TZ 
Altstätten sowie anlässlich der Anhörung angegeben, sie sei  in der Früh 
beziehungsweise früh morgens geflüchtet. An keiner Stelle sei davon die 
Rede,  sie  sei  abends  geflüchtet.  Bezüglich  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  berufe  sich  das  BFM  zu  Unrecht  darauf,  die 
Beschwerdeführerin  habe  ihre  Mitwirkungspflicht  verletzt.  Dafür  würden 
keinerlei Anhaltspunkte vorliegen. Die Beschwerdeführerin habe auf alle 
Fragen  bereitwillig  und  korrekt  Antwort  gegeben,  sei  zu  allen 
Befragungen  ordnungsgemäss  erschienen  und  habe  sich  nichts  zu 
Schulden  kommen  lassen.  Das  BFM  sei  anzuweisen,  den  Sachverhalt 
ergänzend zu erstellen. Es sei eine neue Anhörung anzusetzen, welche 
explizit  auf  die  Erlebnisse  der  Beschwerdeführerin  eingehe.  Zudem  sei 
die  medizinische  Verfassung  der  Beschwerdeführerin  abzuklären. 
Anschliessend sei ein neuer Asylentscheid zu  fällen, welcher sowohl  im 
Asyl­  als  auch  im  Wegweisungspunkt  zu  überzeugen  vermöge.  Der 
D­3454/2009
Seite 11
Vollständigkeit  halber  sei  hinzuzufügen,  dass  gemäss Ausführungen  an 
der 46. Konferenz der UN Commission on the status of woman ca. 25 % 
aller  südäthiopischen Frauen per Entführung zwangsverheiratet würden. 
Unicef  spreche  2006  von  49 %  aller  Frauen  in  Äthiopien,  welche  als 
Teenager  zwangsweise  verlobt  würden  und  laut  Amnesty  International 
kursiere  eine  Zahl  von  57 % Kinderheiraten.  Alle  drei  Beispiele  würden 
das Verfolgungsprofil der Beschwerdeführerin belegen.
5.3. In der Vernehmlassung nimmt das BFM zum eingereichten ärztlichen 
Bericht,  gemäss  welchem  die  Beschwerdeführerin  an 
Anpassungsstörungen mit depressiver Reaktion und Angst leide, Stellung 
und führt aus, dass diese Leiden andere als die angegebenen Ursachen 
hätten,  da  die  vorgebrachten  Verfolgungsmassnahmen  gemäss 
Verfügung vom 20. Mai 2009 nicht glaubhaft seien. Im Weiteren seien die 
indizierten  psychotherapeutischen  Gespräche  auf  vergleichbarer  Ebene 
auch  im  Herkunftsland  der  Beschwerdeführerin  zugänglich;  ebenso  sei 
dort die Errichtung eines Tagesstruktur grundsätzlich möglich.
5.4. In der Replik wird geltend gemacht, es gebe keinerlei Anzeichen, die 
darauf  schliessen  liessen,  dass  die  vorgebrachten  Leiden  durch  andere 
als die angegebenen Gründe verursacht worden seien. Zudem sei nicht 
einzusehen,  warum  die  Beschwerdeführerin  unwahre  Ursachen  für  ihre 
psychischen  Erkrankung  angeben  sollte.  Des  Weiteren  sprächen  auch 
"ärztliche"  Gründe  gegen  die  Rückführung  nach  Äthiopien,  da  der 
Beschwerdeführerin  eine  Konfrontation  mit  den  traumatisierenden 
Gegebenheiten sowie ein fehlendes soziales und familiäres Umfeld nicht 
zugemutet werden könne. In einer solchen Situation sei auch nicht an die 
Errichtung eines Tagesstruktur zu denken.
6. 
6.1. Die Beschwerdeführerin  hat  bei  der  Einreichung  ihres Asylgesuchs 
im EVZ Vallorbe am 6. Oktober 2008 keine Reise­ oder Identitätspapiere 
im  Sinne  von  Art. 32  Abs. 2  Bst. a  AsylG  abgegeben.  Auch  in  den 
folgenden  48 Stunden  hat  sie  kein  entsprechendes  Dokument 
eingereicht. Damit  ist die Nichtabgabe von Reise­ und Identitätspapieren 
innert 48 Stunden ab Einreichung des Asylgesuchs als Grundtatbestand 
für die Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG gegeben.
6.2.  Bei  der  Befragung  im  TZ  Altstätten  am  21. Oktober  2008  gab  die 
damals  minderjährige  Beschwerdeführerin  betreffend  Besitz  von 
Ausweispapieren  an,  sie  habe  weder  einen  Pass  noch  eine 
D­3454/2009
Seite 12
Identitätskarte  besessen  und  sie  wisse  nicht,  ob  sie  je  eine 
Geburtsurkunde gehabt habe. Sie habe auch keine anderen Dokumente, 
weil  sie  noch  minderjährig  sei.  Auf  die  Frage,  ob  sie  einen  Kebele­
Ausweis  beschaffen  könne,  antwortete  sie,  dass  sie  seit  ihrer  Ausreise 
keinen  Kontakt  mehr  zu  Familienangehörigen  geknüpft  habe,  da  sie 
Probleme mit  ihrem Vater habe  (vgl. act. A1/10 S. 3 f.). Über ein halbes 
Jahr  nach  der  Befragung  im  TZ  Altstätten  anlässlich  der  Anhörung  am 
12. Mai  2009,  als  sie  erneut  gefragt  wurde,  ob  sie  Dokumente  oder 
Ausweispapiere  abzugeben  habe,  verneinte  die Beschwerdeführerin  die 
Frage und gab an, sie habe weder einen Pass noch eine  Identitätskarte 
und sie habe bereits bei der Befragung im TZ Altstätten angegeben, dass 
sie  keine  wichtigen  Papiere  finden  würde,  weshalb  sie  auch  nichts 
unternommen habe, um welche zu beschaffen (vgl. act. A22/17 S. 3 F4, 
F17 und F18). 
6.3. 
6.3.1.  Entschuldbare  Gründe  im  Sinne  von  Art. 32  Abs. 3  Bst. a  AsylG 
liegen  grundsätzlich  dann  vor,  wenn  dem  Umstand,  dass  die 
asylsuchende  Person  nicht  in  der  Lage  ist,  innerhalb  von  48  Stunden 
Reise­  oder  Identitätspapiere  abzugeben,  nicht  die  Absicht  zugrunde 
liegt,  den  Aufenthalt  in  der  Schweiz  unrechtmässig  zu  verlängern. 
Vermag  die  asylsuchende  Person  glaubhaft  darzutun,  dass  sie  aus 
entschuldbaren  Gründen  nicht  in  der  Lage  ist,  Reise­  oder 
Identitätspapiere innerhalb von 48 Stunden seit Einreichung des Gesuchs 
abzugeben,  ist  die  Anwendung  von  Art. 32  Abs. 2  Bst. a  AsylG 
ausgeschlossen (vgl. BVGE 2010/2 E. 5.6 und E. 6 S. 27 ff.). 
6.3.2.  Gemäss  eigenen  Angaben  war  die  Beschwerdeführerin  zum 
Zeitpunkt,  als  sie Äthiopien  verlassen  hat,  noch minderjährig. Das BFM 
hat  dies  nicht  in  Zweifel  gezogen.  In  der  Folge  wurde  ihr  bis  zum 
Erreichen  der  Volljährigkeit  eine  Vertrauensperson  beigeordnet  (vgl. 
act. A14/4  S. 2).  Nach  Erkenntnissen  des  Bundesverwaltungsgerichts 
erhalten  in  Äthiopien  Personen  in  der  Regel  erst  ab  18 Jahren  eine 
Identitätskarte  (Kebele­Identitätskarte)  oder  einen  Reisepass.  Die 
Aussagen  der  Beschwerdeführerin  anlässlich  der  Befragung  im  TZ 
Altstätten und der Anhörung zu den Asylgründen, wonach sie über keine 
Identitätskarte  beziehungsweise  keinen  Reisepass  verfüge,  weil  sie 
minderjährig  sei  beziehungsweise  noch minderjährig  gewesen  sei,  sind 
vor diesem Hintergrund glaubhaft. Die Auffassung des BFM, wonach die 
Beschwerdeführerin  über  ein  Reise­  oder  Identitätspapier  im  Sinne  von 
Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG verfüge, welches sie sich von Angehörigen zu 
D­3454/2009
Seite 13
Hause  in die Schweiz hätte schicken  lassen können, überzeugt deshalb 
nicht.  Die  Beschwerdeführerin  vermochte  zudem  anlässlich  der 
Befragung  im TZ Altstätten  und  der  Anhörung  ihren Reiseweg, welcher 
sie von Äthiopien in den Sudan, durch die Sahara nach Tripolis, dann mit 
dem  Boot  nach  Sizilien  und  schliesslich  in  die  Schweiz  führte, 
anschaulich und plausibel zu beschreiben (vgl. act. A1/10 S. 6 f., A22/17 
S. 14  ff.  F178  ff.).  Es  ist  auch möglich,  den  beschriebenen Reiseweg – 
insbesondere  mit  Hilfe  von  Schleppern  –  ohne  Reisepapiere 
zurückzulegen,  ohne  dabei  kontrolliert  zu  werden.  Hierfür  spricht  nicht 
zuletzt,  dass  ein  betreffend  die  Beschwerdeführerin  durchgeführter 
Fingerabdruckvergleich  in  anderen  europäischen  Staaten  negativ 
ausgefallen ist. Es ist deshalb entgegen der Auffassung des BFM davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Einreise in 
die Schweiz tatsächlich keine authentischen Reise­ oder Identitätspapiere 
auf sich getragen hat, die sie  innerhalb von 48 Stunden seit Einreichung 
des Asylgesuchs hätte abgeben können. Gleichzeitig muss angenommen 
werden, dass sie auch keine in der Heimat zurückgelassenen Reise­ oder 
Identitätspapiere nachträglich hätte einreichen können (vgl. BVGE 2010/2 
E. 6.2  S. 228 f.),  da  sie  als  Minderjährige  nie  über  derartige  Papiere 
verfügte. Der Beschwerdeführerin gelingt es somit, entschuldbare Gründe 
glaubhaft  zu  machen,  warum  sie  nicht  in  der  Lage  ist,  innerhalb  von 
48 Stunden  nach  Einreichung  des  Asylgesuchs  Reise­  oder 
Identitätspapiere  abzugeben.  Die  Ausfällung  eines 
Nichteintretensentscheides  gestützt  auf  Art. 32  Abs. 2  Bst. a  AsylG  fällt 
damit bereits aus diesem Grunde nicht in Betracht.
6.4. 
6.4.1.  Art. 32  Abs. Bst. a  AsylG  findet  ausserdem  keine  Anwendung, 
wenn  bereits  aufgrund  einer  summarischen  Prüfung  festgestellt  wird, 
dass  die  asylsuchende  Person  die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  der 
Definition  von  Art. 3  AsylG  offensichtlich  erfüllt  (Art. 32  Abs. 3  Bst. b 
AsylG). Der Gesetzgeber hat mit dieser Regelung ein Summarverfahren 
geschaffen,  in  welchem  über  das  Bestehen  beziehungsweise  das 
Nichtbestehen  der  Flüchtlingseigenschaft  abschliessend  materiell 
befunden  wird,  soweit  dies  im  Rahmen  einer  summarischen  Prüfung 
möglich  ist.  Einzutreten  ist  auf  das  Asylgesuch,  wenn  bereits  aufgrund 
einer  summarischen  Prüfung  festgestellt  werden  kann,  dass  die 
asylsuchende Person  die  Flüchtlingseigenschaft  im Sinne  der Definition 
von Art. 3 AsylG offensichtlich erfüllt  (Art. 32 Abs. 3 Bst. b AsylG). Nicht 
einzutreten ist demgegenüber auf das Asylgesuch, wenn bereits aufgrund 
einer  summarischen  Prüfung  festgestellt  werden  kann,  dass  die 
D­3454/2009
Seite 14
asylsuchende  Person  die  Flüchtlingseigenschaft  offensichtlich  nicht 
erfüllt.  Die  Offensichtlichkeit  der  fehlenden  Flüchtlingseigenschaft  kann 
sich dabei aus der Unglaubhaftigkeit der Vorbringen, aber auch aus der 
fehlenden Asylrelevanz ergeben (vgl. BVGE 2007/8 E. 5 S. 76 ff.). Kann 
aufgrund  einer  summarischen  Prüfung  nicht  abschliessend  festgestellt 
werden,  ob  die  asylsuchende  Person  offensichtlich  Flüchtling  ist  oder 
offensichtlich nicht Flüchtling  ist,  ist auf das Asylgesuch zwecks weiterer 
im ordentlichen Verfahren vorzunehmender Abklärungen zur Feststellung 
der  Flüchtlingseigenschaft  einzutreten,  wobei  auch  der  Bedarf  weiterer 
Abklärungen  zu  Wegweisungsvollzugshindernissen  zu  einem 
ordentlichen Verfahren führt (vgl. BVGE 2007/8 E. 5.6.6 und 5.7 S. 91 f.). 
6.4.2.  Die  Offensichtlichkeit  der  fehlenden  Flüchtlingseigenschaft  lässt 
sich  nur  bejahen,  wenn  schon  aufgrund  einer  bloss  summarischen 
Prüfung festgestellt werden kann, dass die Vorbringen der asylsuchenden 
Person selbst Beweisanforderungen nicht zu genügen vermögen, die  im 
Vergleich  zu  denjenigen  der  Glaubhaftmachung  im  Sinne  von  Art. 7 
AsylG  nochmals  herabgesetzt  sind,  oder  wenn  aufgrund  einer  bloss 
summarischen  Prüfung  ohne  Weiteres  ersichtlich  wird,  dass  die 
materiellrechtlichen  Anforderungen  von  Art. 3  AsylG  nicht  erfüllt  sind. 
Lässt  sich  nur  mit  einer  relativ  ausführlichen  Begründung  aufzeigen, 
weshalb die Flüchtlingseigenschaft nicht gegeben ist, bildet dies ein Indiz 
dafür, dass nachgerade nicht schon aufgrund einer bloss summarischen 
Prüfung das offensichtliche Fehlen der Flüchtlingseigenschaft festgestellt 
werden  kann.  Andererseits  lässt  sich  nicht  in  jedem  Fall  mit  einer 
gleichsam  summarisch  gehaltenen  Begründung  hinreichend 
verdeutlichen,  weshalb  die  Flüchtlingseigenschaft  offensichtlich  nicht 
besteht.  Entscheidend  ist  in  diesem  Fall,  dass  die  einzelnen 
Begründungselemente  jederzeit  auf  das  Merkmal  der  Offensichtlichkeit 
ausgerichtet  bleiben  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­
2879/2007 vom 14. April 2010 E. 6.2.2).
6.4.3. Das BFM hält die Asylvorbringen der Beschwerdeführerin auf den 
ersten  Blick  für  nicht  glaubhaft.  Es  führt  in  diesem  Zusammenhang 
zunächst an, sie habe nur den Vornamen des Mannes angeben können, 
mit welchem ihr Vater sie habe zwangsverheiraten wollen, und sie habe 
auch  keine  hinreichenden  Angaben  zu  dessen  grundlegenden 
Lebensumständen  zu  machen  gewusst,  insbesondere  habe  sie  nicht 
angeben  können, wo genau er  lebe beziehungsweise ob er  alleine dort 
lebe,  obschon zu erwarten wäre,  dass  sie angeben könnte,  um wen es 
sich bei dem für sie bestimmten Ehemann gehandelt habe. Das BFM hat 
D­3454/2009
Seite 15
zwar  zutreffend  festgestellt,  dass  die  Beschwerdeführerin  nur  den 
Vornamen ihres Ehemannes kannte. Hält man sich allerdings die von der 
Beschwerdeführerin geschilderten Geschehnisse vor Augen, wonach sie 
unter dem Vorwand,  zu  ihrem Vater  ins Spital gebracht  zu werden,  von 
einem Hilfsarbeiter  des  Vaters  abgeholt  und  von  diesem  anschliessend 
bei  einer  inszenierten  Autopanne  ihrem  künftigen,  ihr  bis  dahin 
unbekanntem  Ehemann  "übergeben"  worden  ist,  der  sie  anschliessend 
nach Hause mitgenommen,  dort  entjungfert  und  ihr  schliesslich  gedroht 
hat,  sie  dürfe  das  Zimmer  nicht  verlassen,  bis  sie  schwanger  sei,  ist 
indessen  sehr  wohl  nachvollziehbar,  dass  sie  zur  Person  ihres 
Ehemannes  und  zu  dessen  Lebensumstände  keine  substanziierteren 
Angaben machen konnte, wobei immerhin anzufügen ist, dass sie diesen 
sehr  wohl  beschreiben  konnte  (vgl.  act. A22/17  S. 10  F120  f.),  wusste, 
dass  dessen  Vater  –  wie  ihr  eigener  –  ebenfalls  Chauffeur  ist  (vgl. 
act. A22/17 S. 8 F80 ff.), und dass ihr Ehemann B._______ in X._______ 
in  einem  Landhaus  aus  Lehm mit  drei  Zimmern  lebte  (vgl.  act. A22/17 
S. 8 f. F84, F99 ff.). 
Das  BFM  führt  weiter  aus,  die  Beschwerdeführerin  habe  einerseits 
erklärt,  ihr  Vater  habe  immer  wieder  gesagt,  dass  sie  einmal  eine 
arrangierte Ehe eingehen würde (act. A22/17 S. 5). Andererseits habe sie 
angegeben, ihr Vater habe ihr dies unmittelbar vor der arrangierten Heirat 
mitgeteilt  (act. A22/17  S. 6).  Bei  einer  Konsultation  des  Protokolls  zeigt 
sich  jedoch,  dass  sich  die  Frage 51  darauf  bezog, wie  oft  der Vater  ihr 
gesagt  habe,  dass  sie  heiraten  müsse  (vgl.  act. A22/17  S. 5  F51), 
während  die  Frage 62  darauf  abzielte,  in  Erfahrung  zu  bringen,  wann – 
also  in  welchem  Zeitpunkt  –  sie  heiraten  müsse  (vgl.  act. A22/17  S. 6 
F62). Es  ist  vor  diesem Hintergrund nicht  nachvollziehbar, weshalb  das 
BFM  in  den  jeweiligen  Antworten  der  Beschwerdeführerin  auf  diese 
Fragen ein widersprüchliches Aussageverhalten zu erkennen glaubt. 
Im  Übrigen  trifft  –  wie  das  BFM  zu  Recht  festhält  –  zwar  zu,  dass  die 
Angaben der Beschwerdeführerin zur  früh morgens erfolgten Flucht aus 
dem  Haus  ihres  Ehemannes  insofern  unstimmig  sind,  als  dass  sie 
einerseits  bei  der  Befragung  im  TZ  Altstätten  ausführte,  sie  habe 
gegenüber dem Mann behauptet, sie müsse ihre Notdurft verrichten und 
sei  geflüchtet  (vgl.  act. A1/10 S. 5),  andererseits  aber bei  der Anhörung 
erklärte,  ihr  Ehemann  habe  an  einem  Abendessen,  bei  dem  sie 
eingeladen  gewesen  seien,  viel  getrunken,  und  als  sie,  nach  Hause 
zurückgekommen, gemerkt habe, dass er tief schlafe, habe sie so getan, 
wie sie auf die Toilette müsste und sei abgehauen (vgl. act. A22/17 S. 9 
D­3454/2009
Seite 16
F103).  Diesbezüglich  ist  allerdings  darauf  hinzuweisen,  dass  den 
Aussagen  einer  asylsuchenden  Person  in  der  Empfangsstelle 
beziehungsweise  im  Empfangszentrum  zu  den  Asylgründen  angesichts 
des  summarischen  Charakters  der  Befragung  für  die  Beurteilung  der 
Glaubhaftigkeit  nur ein beschränkter Beweiswert  zukommt  (vgl. EMARK 
2005 Nr. 7 E. 6.2.1 S. 66). Widersprüche dürfen nur dann herangezogen 
werden,  wenn  klare  Aussagen  im  Empfangszentrum  in  wesentlichen 
Punkten  der  Asylbegründung  von  den  späteren  Aussagen  in  der 
Anhörung beim Kanton oder beim BFM diametral abweichen, oder wenn 
bestimmte  Ereignisse  oder  Befürchtungen,  welche  später  als  zentrale 
Asylgründe  genannt  werden,  nicht  bereits  in  der  Befragung  im 
Empfangszentrum  zumindest  ansatzweise  erwähnt  werden.  Vorliegend 
lässt  sich  nicht  sagen,  die  Angaben  der  Beschwerdeführerin  zur  Flucht 
aus  dem  Haus  ihres  Ehemannes  im  TZ  Altstätten  würden  klar  und 
diametral von jenen abweichen, welche sie in diesem Zusammenhang bei 
der  Anhörung  zu  den  Asylgründen  gemacht  hat.  Ihre  diesbezüglichen 
Aussagen  sind  im  Gegenteil  nicht  zwingend  und  unauflösbar 
widersprüchlich. Es ist nämlich – hält man sich die Situation vor Augen – 
durchaus  vorstellbar,  dass  die  Beschwerdeführerin  auch  dem 
vermeintlich  tief  schlafenden  Ehemann  "vorsichthalber"  gesagt  hat,  sie 
müsse  zur  Toilette.  Bei  diesem  durchaus  naheliegenden  Hergang  der 
Ereignisse,  würden  sich  die  Aussagen  der  Beschwerdeführer  jedenfalls 
ohne weiteres gegenseitig ergänzen. 
6.4.4. Aufgrund des Gesagten ergibt sich, dass die Begründung, mit der 
das  BFM  vorgibt,  erkannt  zu  haben,  dass  die  Asylvorbringen  der 
Beschwerdeführerin  auf  den  ersten Blick  nicht  glaubhaft  seien,  nicht  zu 
überzeugen vermag. Die Beschwerdeführerin beantwortete zudem in der 
Anhörung alle ihr gestellten Fragen und wich diesen zu keinem Zeitpunkt 
aus.  Ergänzend  festzuhalten  bleibt,  dass  sich  die  Angaben  der 
Beschwerdeführerin, welche in der Anamnese des auf Beschwerdeebene 
eingereichten  Arztberichtes  vom  29. Juli  2009  von  Dr. med. D._______, 
(…),  enthalten  sind,  nicht  nur  weitgehend mit  jenen  decken,  die  sie  im 
Rahmen der Befragung  im TZ Altstätten beziehungsweise der Anhörung 
zu  den  Asylgründen  gemacht  hat.  Sie  enthalten  darüber  hinaus  auch 
Realkennzeichen,  die  durchaus  auf  die  Glaubhaftigkeit  des  von  der 
Beschwerdeführerin  zur  Begründung  des  Asylgesuches  geltend 
gemachten  Sachverhalts  hindeuten.  Ausserdem  sind  Entführung  junger 
Frauen zwecks Heirat eine in Äthiopien weit verbreitete Praxis (vgl. Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  E­4749/2006  vom  11. Juni  2009  E. 4, 
EMARK  2006  Nr. 32  E. 7  S. 341  ff.).  Vor  diesem Hintergrund  erweisen 
D­3454/2009
Seite 17
sich  die  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  nicht  als  offensichtlich  auf 
den ersten Blick unglaubhaft. Kann aber – wie vorliegend – aufgrund der 
Anhörung  nicht  schon  im  Rahmen  einer  bloss  summarischen  Prüfung 
festgestellt  werden,  dass  die  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin 
offensichtlich  nicht  glaubhaft  sind  und  mithin  die  Flüchtlingseigenschaft 
offensichtlich  nicht  erfüllt  ist,  fällt  die  Ausfällung  eines 
Nichteintretensentscheides gestützt auf Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG nicht 
in Betracht.
7. 
Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  die  Ausfällung  eines 
Nichteintretensentscheides gestützt auf Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG nicht 
in  Betracht  fällt,  weil  die  Beschwerdeführerin  einerseits  entschuldbare 
Gründe im Sinne von Art. 32 Abs. 3 Bst. a AsylG glaubhaft machen kann, 
warum  sie  nicht  in  der  Lage  war,  innerhalb  von  48 Stunden  nach 
Einreichung  des  Asylgesuchs  Reise­  oder  Identitätspapiere  abzugeben, 
und – andererseits – im Sinne von Art. 32 Abs. 3 Bst. c AsylG gestützt auf 
die Anhörung auch nicht  im Rahmen einer bloss summarischen Prüfung 
festgestellt  werden  kann,  dass  die  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin 
offensichtlich  nicht  glaubhaft  sind  und  damit  die  Flüchtlingseigenschaft 
offensichtlich  nicht  erfüllt  ist.  Vielmehr  ergibt  sich,  dass  die  Beurteilung 
der Glaubhaftigkeit eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Vorbringen 
der  Beschwerdeführer  erforderlich  macht.  Das  BFM  ist  daher  unter 
Missachtung  von Art. 32 Abs. 3 Bst. a  und  c AsylG  zu Unrecht  gestützt 
auf  Art. 32  Abs. 2  Bst. a  AsylG  auf  das  Asylgesuch  der 
Beschwerdeführerin nicht eingetreten und hat damit Bundesrecht verletzt 
(vgl. Art. 106 AsylG). 
Das BFM stellte der Beschwerdeführerin anlässlich der Anhörung zu den 
Asylgründen  zur  geltend  gemachten  Vergewaltigung  durch  ihren 
Ehemann  gerade mal  sieben  Fragen,  welche  sich  auf  die  äusserlichen 
Umstände (was, wann, wie oft, wo) beschränkten (vgl. act. A22/17 S. 8 f. 
F92­F98).  Allein  gestützt  auf  die  diesbezüglich  unzureichenden 
Befragung lassen sich die geltend gemachten Geschehnisse während der 
vier Tage im Hause ihres Ehemannes unter dem Aspekt von Art. 3 und 7 
AsylG nicht abschliessend beurteilen. Es wird in indes in der Kompetenz 
des  BFM  liegen,  darüber  zu  befinden,  wie  es  die  erforderlichen 
Abklärungen  zur  Vervollständigung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
durchführt.  Es  ist  deshalb  davon  abzusehen,  das  BFM  verbindlich 
anzuweisen,  eine  neue  Anhörung  durchzuführen  und  die  medizinische 
Verfassung  der  Beschwerdeführerin  abzuklären,  wie  dies  in  der 
D­3454/2009
Seite 18
Beschwerde beantragt wird. Die Beschwerde  ist demnach gutzuheissen, 
soweit auf diese einzutreten ist, die angefochtene Verfügung vom 20. Mai 
2009  ist  aufzuheben  und  die  Sache  im  Sinne  der  Erwägungen  zur 
Neubeurteilung an das BFM zurückzuweisen.
8. 
8.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG).
8.2.  Als  obsiegende  Partei  hat  die  Beschwerdeführerin  Anspruch  auf 
Entschädigung  für die  ihr durch das Beschwerdeverfahren erwachsenen 
notwendigen  und  verhältnismässig  hohen  Kosten  (Art. 64  Abs. 1  VwVG 
und Art. 7  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]).  Seitens  der  Rechtsvertreterin  wurde  keine  Kostennote 
eingereicht (Art. 14 Abs. 1 VGKE). Demnach ist die Parteientschädigung 
(vgl.  Art.  8  und  9  VGKE)  unter  Berücksichtigung  der  massgebenden 
Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 10, 11 und 13 VGKE) auf Grund der Akten 
(Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE) auf insgesamt Fr. 840.– (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteuer)  festzulegen.  Das  Bundesamt  ist  anzuweisen,  der 
Beschwerdeführerin diesen Betrag als Parteientschädigung auszurichten.
(Dispositiv nächste Seite)
D­3454/2009
Seite 19
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit auf diese eingetreten wird.
2. 
Die angefochtene Verfügung vom 20. Mai 2009 wird aufgehoben und die 
Sache  im  Sinne  der  Erwägungen  zur  Neubeurteilung  an  das  BFM 
zurückgewiesen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  der  Beschwerdeführerin  eine 
Parteientschädigung von Fr. 840.– zu entrichten.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Walter Lang Sarah Mathys
Versand: