D-3506/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­3506/2011
U r t e i l   v om   4 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Thomas Wespi,
mit Zustimmung von Richter François Badoud;  
Gerichtsschreiber Stefan Weber.
Parteien A._______, geboren W._______,
B._______, geboren X._______,
C._______, geboren Y._______,
D._______, geboren Z._______,
Afghanistan,
alle vertreten durch LL.M. lic.iur. Susanne Sadri,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 10. Juni 2011
/ N_______.
D­3506/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A.  
A.a. Die Beschwerdeführer reisten eigenen Angaben zufolge am 13. April 
2011  in  die  Schweiz  ein,  wo  sie  gleichentags  im  E._______  um  Asyl 
nachsuchten.  Dort  wurden  sie  am  2. Mai  2011  summarisch  zu  ihren 
Ausreisegründen  aus  dem  Heimat­  beziehungsweise  Herkunftsstaat 
befragt. Dabei machten die Beschwerdeführer  im Wesentlichen geltend, 
sie  hätten  seit  dem  zwölften  Lebensjahr  (Beschwerdeführer)  respektive 
zeitlebens  (Beschwerdeführerin)  in  F._______  im  Iran  gelebt.  Da  die 
Taliban in Afghanistan aktiv seien und es Kämpfe gebe, könnten sie nicht 
dorthin  zurückkehren.  Im  Iran  seien  die  Lebensbedingungen  für  sie 
schwer  gewesen  und  sie  seien  nach  Europa  gereist,  um  ihren  Kindern 
eine bessere Zukunft zu ermöglichen. Vor rund acht Monaten hätten sie 
F._______ verlassen und seien über G._______, Griechenland – wo sie 
sich während sieben bis acht Monaten aufgehalten hätten – und  Italien, 
wo  man  sie  kontrolliert,  für  zwei  Tage  in  ein  Camp  gebracht  und 
daktyloskopiert  habe,  in  die Schweiz  gereist.  In  Italien hätten  sie weder 
ein  Asylgesuch  eingereicht  noch  hätten  sie  von  den  italienischen 
Behörden  einen  Entscheid  erhalten.  Am  Schluss  der  Befragung  im 
E._______ wurde den Beschwerdeführern durch das BFM das rechtliche 
Gehör  zu  einer  allfälligen Wegweisung  nach  Italien  gewährt,  wobei  der 
Beschwerdeführer erklärte, er wolle nicht dorthin zurückkehren, da es  in 
der Schweiz beziehungsweise in I._______ schöner sei als in Italien. Die 
Beschwerdeführerin  ihrerseits  fügte  an,  Italien  sei  kein  gutes  Land  und 
sie hätten nicht einmal Windeln (Pampers) für ihre Kinder erhalten.
A.b. Gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. c der Verordnung Nr. 343/2003 des 
Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung von Kriterien und Verfahren 
zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist  (Dublin­II­VO),  ersuchte  das  BFM  am  19.  Mai  2011  die 
italienischen Behörden um Wiederaufnahme der Beschwerdeführer.
A.c. Am 8. Juni 2011 teilte das BFM den italienischen Behörden mit, dass 
in Anwendung von Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO Italien zur Prüfung 
der Asylgesuche der Beschwerdeführer als zuständig erachtet werde.  
B. 
Mit Verfügung vom 10. Juni 2011 – eröffnet am 14. Juni 2011 – trat das 
BFM  in  Anwendung  von  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  des  Asylgesetzes  vom 
26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  auf  die  Asylgesuche  der 
D­3506/2011
Seite 3
Beschwerdeführer vom 13. April 2011 nicht ein, verfügte die Wegweisung 
nach  Italien  und  forderte  die  Beschwerdeführer  –  unter  Androhung  von 
Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  –  auf,  die  Schweiz  spätestens  am 
Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig stellte es 
fest,  der  Kanton  Bern  sei  verpflichtet,  die  Wegweisungsverfügung  zu 
vollziehen,  und  eine  allfällige  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  habe 
keine aufschiebende Wirkung. Ferner wurden den Beschwerdeführern die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis ausgehändigt.
Zur Begründung  führte das BFM  im Wesentlichen aus, ein Abgleich der 
Fingerabdrücke  mit  der  Zentraleinheit  Eurodac  weise  nach,  dass  die 
Beschwerdeführer am (...)  in  Italien Asylgesuche eingereicht hätten. Die 
italienischen  Behörden  hätten  innerhalb  der  festgelegten  Frist  zum 
Übernahmeersuchen  des  BFM  keine  Stellung  genommen.  Somit  sei 
gemäss  dem  Abkommen  vom  26.  Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA, SR 0.142.392.68]) und gestützt auf Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­
VO  die  Zuständigkeit  zur  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens am 3. Juni 2011 auf  Italien übergegangen. Die 
Rückführung  habe  –  vorbehältlich  einer  Unterbrechung  oder 
Verlängerung  (Art. 19  f. Dublin­II­VO) – bis spätestens am 3. Dezember 
2011 zu erfolgen. Die von den Beschwerdeführern im Rahmen des ihnen 
gewährten  rechtlichen  Gehörs  vom  2. Mai  2011  geltend  gemachten 
Gründe, wonach es  in der Schweiz  respektive  in  I._______ schöner sei 
als  in  Italien  beziehungsweise  Italien  kein  gutes  Land  sei,  da  sie  dort 
beispielsweise  keine  Windeln  für  ihre  Kinder  erhalten  hätten,  würden 
nicht gegen eine Wegweisung nach Italien sprechen. Die Schönheit einer 
Stadt beziehungsweise eines Landes sei ein subjektives Empfinden, das 
nicht  als  Grund  gegen  eine Wegweisung  berücksichtigt  werden  könne. 
Bezüglich der Schwierigkeit, Windeln  für die Kinder aufzutreiben, sei die 
Beschwerdeführerin  gehalten,  sich  an  die  italienischen  Behörden  zu 
wenden.  Diese  seien  gemäss  Richtlinie  2003/9/EG  des  Rates  vom 
27. Januar  2003  verpflichtet,  für  die  Betreuung  von  Asylsuchenden  zu 
sorgen.  Ausserdem  würden  sich  keine  konkreten  Hinweise  dafür 
ergeben,  dass  Italien  sich nicht  an die massgebenden  völkerrechtlichen 
Bestimmungen  oder  die  einschlägigen  Normen  der  Konvention  vom  4. 
November  1950  zum Schutze  der Menschenrechte  und Grundfreiheiten 
(EMRK, SR 0.101) halten würde.
D­3506/2011
Seite 4
C. 
Gegen diesen Entscheid erhoben die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
21. Juni  2011  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  und 
beantragten,  es  sei  die  BFM­Verfügung  vom  10. Juni  2011  aufzuheben 
und  die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  die  Behandlung  ihrer  Asylgesuche 
fortzusetzen.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragten  sie,  es  sei 
mittels  superprovisorischer  und  provisorischer  Verfügung  der 
Beschwerde  die  aufschiebende Wirkung  zu  erteilen  und  die  kantonalen 
Behörden  seien  anzuweisen,  die  Vollzugsmassnahmen  sofort 
einzustellen.  Ausserdem  sei  ihnen  die  unentgeltliche  Rechtspflege  zu 
gewähren  und  es  sei  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  zu 
verzichten. Auf die Begründung wird, soweit entscheidwesentlich,  in den 
Erwägungen eingegangen.
Der  Beschwerde  legten  die  Beschwerdeführer  diverse  Beweismittel 
(Auflistung Beweismittel) bei.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art.  32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde.  Es  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105  AsylG;  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. 
Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 
83  Bst.  d  Ziff.  1  BGG  liegt  in  casu  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht entscheidet demnach endgültig.
1.2. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG;  Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  52  VwVG).  Die 
Beschwerdeführer  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
D­3506/2011
Seite 5
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung (Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 
48  Abs.  1  VwVG).  Sie  sind  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde 
legitimiert. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.3. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
1.4.  Über  offensichtlich  unbegründete  Beschwerden  wird  in 
einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters 
respektive einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Da 
es  sich,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  ist  der 
Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG).
1.5.  Vorliegend  wurde  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet.
2. 
2.1. Gemäss  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  wird  auf  Asylgesuche  in  der 
Regel nicht eingetreten, wenn Asylsuchende in einen Drittstaat ausreisen 
können,  welcher  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich  zuständig  ist. Die Prüfung der 
staatsvertraglichen  Zuständigkeit  zur  materiellen  Behandlung  eines 
Asylgesuches richtet sich dabei nach den Kriterien der Dublin­II­VO (vgl. 
die einleitenden Bestimmungen sowie Art. 1 Abs. 1 DAA  i.V.m. Art. 29a 
Abs. 1 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen 
[AsylV 1, SR 142.311]).
2.2. Den Akten lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführer am (...) 
in  H._______  (Italien)  daktyloskopisch  registriert  wurden  und 
gleichentags um Asyl nachsuchten (vgl. act. A3/4). Die Beschwerdeführer 
verneinten zwar in der Erstbefragung zunächst,  in Italien ein Asylgesuch 
eingereicht  zu  haben,  führten  jedoch  auf  Nachfrage  an,  es  könne  sein, 
dass sie ein Asylgesuch gestellt hätten und sie seien  jedenfalls von den 
italienischen Behörden  nicht  befragt worden  (vgl.  act.  A5/10,  S.7,  A6/9, 
S. 6). Soweit die Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang rügen, es 
sei  aus  den  Akten  nicht  ersichtlich,  ob  das  BFM  einen 
Fingerabdruckvergleich  mit  dem  System  "Eurodac"  durchgeführt  habe 
und ob als erstes Land Griechenland oder Italien festgestellt worden sei, 
D­3506/2011
Seite 6
ist  festzustellen, dass  in den Akten das Ergebnis der daktyloskopischen 
Untersuchung  vorhanden  ist  (vgl.  act.  A3/4)  und  dieses  Ergebnis  dem 
Aktenverzeichnis  zufolge,  das  die Akte  als  editionspflichtiges Dokument 
aufführt,  den  Beschwerdeführern  eröffnet  wurde.  Die  Beschwerdeführer 
geben  zwar  ihrem  Erstaunen  Ausdruck,  dass  ihnen  trotz  des 
mehrmonatigen Aufenthaltes in Griechenland das rechtliche Gehör durch 
das BFM nur  bezüglich  einer Rücknahme durch  Italien  gewährt worden 
sei.  Aus  dem Ergebnis  der  erwähnten  daktyloskopischen Untersuchung 
wird  jedoch  ersichtlich,  dass  den  Beschwerdeführern  –  entgegen  ihren 
Vorbringen  –  in  Griechenland  offensichtlich  keine  Fingerabdrücke 
abgenommen worden  sind  –  jedenfalls  bestehen  keine  entsprechenden 
Eurodac­Treffer –, weshalb die Vorinstanz schon aus diesem Grund nicht 
gehalten  war,  das  rechtliche  Gehör  bezüglich  einer  Rücknahme  durch 
Griechenland  zu  gewähren.  Überdies  halten  die  Beschwerdeführer  in 
ihrer Rechtsmitteleingabe selber  fest, dass einige Mitgliedstaaten gegen 
eine  Überstellung  nach  Griechenland  Rechtsschutz  gewähren  würden. 
Der  Europäische  Gerichtshof  für  Menschenrechte  (EGMR)  kam  denn 
auch in seinem Urteil vom 21. Januar 2011 im Fall M.S.S. gegen Belgien 
und  Griechenland  [Beschwerde­Nr.  30696/09]  zum  Schluss,  dass  die 
schwerwiegenden  strukturellen Mängel  des  griechischen Asylverfahrens 
(wie  die  generell  geringe  Chance  der  Asylbewerber  auf  Prüfung  ihres 
Asylantrages und  fehlende Garantien zum Schutz vor einer willkürlichen 
Abschiebung in den Heimatstaat sowie die in Griechenland herrschenden 
menschenunwürdigen  Haft­  und  Lebensbedingungen  für  Asylbewerber) 
einem Verstoss von Griechenland gegen Art. 3 EMRK respektive Art. 13 
EMRK  i.V.m. Art. 3 EMRK gleichkommen würden. Demzufolge geschah 
vorliegend  die  erste  Asylantragsstellung  im  Sinne  von  Art.  4  Abs.  1 
Dublin­II­VO in Italien.
2.3. Das BFM hat somit zu Recht die zuständigen italienischen Behörden 
am  19. Mai  2011  gestützt  auf  Art.  16  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  um 
Wiederaufnahme  der  Beschwerdeführer  ersucht  (vgl.  act.  A10/5).  Die 
italienischen Behörden  liessen  die  in Art.  20 Abs.  1 Bst.  b Dublin­II­VO 
vorgesehene  zweiwöchige  Frist  zur  Stellungnahme  ungenutzt 
verstreichen  (vgl. act. A14/1). Angesichts der Verfristung  liegt deshalb – 
entgegen  der  in  der  Beschwerdeschrift  geäusserten  Ansicht  –  eine 
stillschweigende  Zusage  Italiens  zur  Rückübernahme  der 
Beschwerdeführer gemäss Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO vor.
3. 
D­3506/2011
Seite 7
3.1. Weiter  führen die Beschwerdeführer  an,  das BFM hätte  angesichts 
der verschlechterten Verhältnisse für Flüchtlinge und Asylgesuchsteller in 
Italien  vorliegend  von  Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO  Gebrauch  machen 
müssen. So verstosse eine Rückschaffung nach  Italien gegen das Non­
Refoulement­Prinzip gemäss Art. 5 AsylG sowie gegen Art. 3 EMRK. Es 
sei  festzustellen,  dass  einige  Mitgliedstaaten  neu  auch  Rechtsschutz 
gegen  eine  Überstellung  nach  Italien  gewährten,  das  seinen 
asylrechtlichen  Verpflichtungen  nicht  nachkomme.  Die  deutsche 
Rechtsprechung habe die Verpflichtung der deutschen Asylbehörden zum 
Selbsteintritt  deshalb  bejaht,  weil  aufgrund  der  tatsächlichen 
Ausgestaltung  des  Asyl­  und  Flüchtlingsschutzes  –  insbesondere 
hinsichtlich  der  humanitären,  wirtschaftlichen,  gesundheitlichen  und 
sozialen  Situation  –  berechtigte  Zweifel  an  einer  genügenden 
Schutzgewährung  bei  Asylgesuchstellern  bestünden.  Zudem  sei  das 
staatliche  Aufnahmesystem  SPRAR  (Sistema  di  protezione  per 
richiedenti  asilo  e  rifugiati)  in  Italien  völlig  überlastet  und 
schutzberechtigte Asylsuchende – wie  sie welche  seien  –  seien  in  aller 
Regel  sich  selber  überlassen,  zumal  für  diese  auch  kein  staatliches 
Sozialsystem  bestehe.  Dieser  Argumentation  kann  jedoch  –  wie 
nachstehend aufgezeigt – nicht gefolgt werden. 
3.2.  Italien  ist  –  wie  die  Schweiz  –  unter  anderem  Signatarstaat  des 
Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge 
(FK,  SR  0.142.30),  der  EMRK  und  des  Übereinkommens  vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR  0.105).  Als  nach 
Art.  3 Abs.  1 Dublin­II­VO  zuständiger Staat  ist  Italien  zudem gehalten, 
unter  anderem  die  Richtlinie  2005/85/EG  des  Rates  vom  1.  Dezember 
2005  über  Mindestnormen  für  Verfahren  in  den  Mitgliedstaaten  zur 
Zuerkennung  und  Aberkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  (sog. 
Verfahrensrichtlinie)  und  –  wie  die  Vorinstanz  im  angefochtenen 
Entscheid  zu Recht  festhielt  –  die Richtlinie  2003/9/EG  des Rates  vom 
27.  Januar  2003  zur  Festlegung  von Mindestnormen  für  die  Aufnahme 
von  Asylbewerbern  in  Mitgliedstaaten  (sog.  Aufnahmerichtlinie) 
anzuwenden  respektive umzusetzen. Nach Praxis des EGMR stellt eine 
Überstellung  in  den  nach  der  Dublin­II­VO  zuständigen  Mitgliedstaat 
grundsätzlich dann keine Verletzung von Art. 3 EMRK dar, wenn dieser 
wirksame  verfahrensrechtliche  Garantien  (inkl.  Rekursmöglichkeiten) 
vorsieht,  die  einen  Beschwerdeführer  vor  einer  unmittelbaren 
Zurückweisung  in seinen Herkunftsstaat,  in dem er nachweislich Gefahr 
laufen würde, Folter oder unmenschlicher Behandlung  im Sinne von Art. 
D­3506/2011
Seite 8
3 EMRK ausgesetzt zu werden, schützen. Bei einer Überstellung  in den 
zuständigen  Mitgliedstaat  wird  im  Weiteren  von  der  Prämisse 
ausgegangen, dass dieser kraft seiner Mitgliedschaft den Verpflichtungen 
aus  der  Verfahrens­  sowie  auch  jener  aus  der  Aufnahmerichtlinie, 
darunter  auch  dem  Non­Refoulement­Gebot,  nachkommt  (vgl.  BVGE 
2010/45 E. 7.4.2). 
3.3.  Vorliegend  kann  nicht  geschlossen  werden,  Italien  würde  in 
genereller  Weise  seinen  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  nicht 
nachkommen  respektive  in  völkerrechtswidriger  Weise  gegen  die 
Verfahrens­ und Aufnahmerichtlinie verstossen. Der Verweis auf – für die 
schweizerischen Behörden ohnehin nicht bindende – Beschlüsse diverser 
deutscher VG (vgl. Buchstabe C. oben), vermag an dieser Einschätzung 
nichts  zu  ändern,  weshalb  sich  diesbezügliche  weitere  Ausführungen 
erübrigen.  Jedenfalls  liegen  keine  Anhaltspunkte  für  derart  gravierende 
Mängel des italienischen Asylsystems vor, so dass die Beschwerdeführer 
bei einer Rückführung nach  Italien kein  faires Asylverfahren durchlaufen 
könnten.  Durch  seine  stillschweigende  Zustimmung  zur  Aufnahme  der 
Beschwerdeführer  ist  Italien  zudem  verpflichtet,  das  Asylverfahren 
weiterzuführen. Konkrete  Indizien dafür,  dass sich der  italienische Staat 
nicht an die Verfahrensrichtlinie halten und den Beschwerdeführern den 
Zugang zur Weiterführung des Asylverfahrens  verweigern würde,  liegen 
ebenfalls  keine  vor.  Die  Beschwerdeführer  sind  denn  auch  nicht  in  der 
Lage  zu  konkretisieren,  inwiefern  in  Italien  eine  das  Non­Refoulement­
Gebot  verletzende  Rückschiebung  ins  Heimatland  drohen  würde.  Der 
Verweis auf Art. 5 AsylG ist in diesem Zusammenhang ohnedies fehl am 
Platz,  weil  es  im  vorliegenden  Fall  um  eine  Prüfung  der  Zuständigkeit 
betreffend  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführer  geht.  Art.  5  AsylG 
käme erst zur Anwendung, wenn die Schweizer Asylbehörden festgestellt 
hätten,  die  Beschwerdeführer  seien  Flüchtlinge  im  Sinne  von  Art.  3 
AsylG, was indessen nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung ist. 
Die Einwände der Beschwerdeführer vermögen jedenfalls die Vermutung, 
dass  sich  Italien  an  seine  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  hält,  nicht 
umzustossen.  Hinsichtlich  der  durch  den  Bericht  "Zur  Situation  von 
Flüchtlingen  in  Italien"  vom  28. Februar  2011  gestützten  Einwände  der 
Beschwerdeführer, bei einer Rückschaffung nach Italien würde das Risiko 
bestehen,  in  eine  existenzielle  Notlage  zu  geraten,  da  rücküberstellte 
Personen  in  der  Regel  sich  selber  überlassen  würden  und  die 
gelegentlich behauptete bevorzugte Behandlung von Dublin­Rückkehrern 
praktisch  nicht  existiere,  zumal  laut  offiziellem  Bericht  des  SPRAR 
lediglich  12%  der  Rückkehrer  in  ein  SPRAR­Projekt  vermittelt  worden 
D­3506/2011
Seite 9
seien und man den Rest der Obdachlosigkeit überlassen habe, fällt vorab 
auf, dass die Beschwerdeführer für den Zeitraum ihrer Ankunft  in Italien, 
wo  man  sie  in  ein  Camp  gebracht  habe,  bis  zu  ihrer  Weiterreise  zwei 
Tage später keinerlei Mängel betreffend die Zuweisung einer Unterkunft 
oder anderer Sozialleistungen in Italien geltend machten (vgl. act. A5/10, 
S. 6 f.; A6/9, S. 6). Die Beschwerdeführer erklärten denn auch, sie hätten 
weiter in die Schweiz reisen wollen, da Italien kein gutes Land sei, es hier 
schöner sei als in Italien und sie dort auch keine Windeln für ihre Kinder 
erhalten  hätten  (vgl.  act.  A5/10,  S. 7;  A6/9,  S.  7).  Jedoch  lässt  die 
allgemeine Situation von Asylsuchenden in Italien nicht darauf schliessen, 
die  Beschwerdeführer  würden  bei  ihrer  Rückkehr  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  Gefahr  laufen,  die  notwendige  soziale  Hilfe  zur 
Bewältigung  des  existenziellen  Lebensbedarfs  nicht  erhalten.  Nach 
Kenntnis  des  Bundesverwaltungsgerichts  steht  das  italienische 
Fürsorgesystem  für  Asylsuchende  zwar  in  der  Kritik.  Nach  konstanter 
Praxis  erkennt  das Gericht  jedoch  in  den  –  im Vergleich  zur Schweiz – 
erschwerten  Aufenthaltsbedingungen  keinen  Grund  für  eine 
grundsätzliche  Nichtanwendung  der  einschlägigen  Bestimmungen  der 
Dublin­II­VO  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­444/2011 
vom 22. März 2011 E.  6.3, BVGE 2010/45 E.  7.3.  – 7.7.). Die  von den 
Beschwerdeführern auf Beschwerdeebene eingereichte Berichterstattung 
"Zur  Situation  von  Flüchtlingen  in  Italien"  vom  28. Februar  2011  weist 
zwar  ebenfalls  auf  Missstände  bei  der  Unterbringung  von  durch  Italien 
aufgenommene Asylbewerber  somalischer,  eritreischer  und äthiopischer 
Herkunft, darunter insbesondere schutzbedürftige Menschen, in Rom und 
Turin hin. Damit wird aber nicht deutlich gemacht, dass Italien sämtlichen 
oder  der  überwiegenden  Mehrzahl  von  Asylbewerbern  Unterkunft  und 
anderweitige Sozialleistungen, die diese zur Sicherung des notwendigen 
Grundbedarfes  benötigten,  verweigert.  Nach  Kenntnis  des  Gerichts 
werden  Dublin­Rückkehrende  betreffend  Unterbringung  von  den 
italienischen  Behörden  zudem  eher  bevorzugt  behandelt  und  –  neben 
den  staatlichen  Strukturen  –  nehmen  sich  auch  zahlreiche  private 
Hilfsorganisationen  der  Betreuung  von  Asylsuchenden  und  Flüchtlingen 
an. Beispielsweise hat die Organisation "Arci con Fraternità" seit dem 1. 
Januar 2009 die Betreuung der Flüchtlinge im Flughafen Fiumicino (Rom) 
organisiert  und  bietet  dort  den  Asylsuchenden  kostenlose 
Rechtsberatung  an.  Dass  die  Beschwerdeführer  –  wie  von  ihnen 
eingewendet  respektive  im  Bericht  "Zur  Situation  von  Flüchtlingen  in 
Italien"  vom  28. Februar  2011  angeführt  –  am  Flughafen  Fiumicino 
lediglich mit einem Zugticket  für die  Innenstadt ausgerüstet und danach 
sich  selbst  und  damit  der  Obdachlosigkeit  und  der  Armut  überlassen 
D­3506/2011
Seite 10
würden,  wird  durch  sie  nicht  belegt.  Allein  aufgrund  ihrer  Darstellung, 
einem  Bericht  der  SPRAR  zufolge  könnten  lediglich  12%  von  Dublin­
Rückkehrern in ein Projekt vermittelt werden, kann nicht bereits gefolgert 
werden, im Falle der Rückkehr der Beschwerdeführer nach Italien würde 
diesen jegliche Sozialhilfe verweigert. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass 
gemäss  Art.  13  Abs.  2  der  Aufnahmerichtlinie  Italien  gehalten  ist, 
materielle  Aufnahmebedingungen  (wie  Nahrung,  Unterbringung, 
Bekleidung etc.) zu gewähren, die die Sicherung des Lebensunterhaltes 
und  der  Gesundheit  gewährleisten.  Im  Übrigen  stünde  den 
Beschwerdeführern  die  Möglichkeit  offen,  sich  mit  Hilfe  von 
Rechtsberatungsstellen  italienischer  Hilfsorganisationen  oder  allenfalls 
eines Anwaltes  in  Italien gegen eine allfällige Nichteinhaltung erwähnter 
Mindeststandards zu wehren. 
3.4.  Schliesslich  sind  vorliegend  auch  keine  schwerwiegenden 
humanitären Gründe im Sinne von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 zu erkennen, 
die einer Überstellung der Beschwerdeführer nach Italien entgegenstehen 
und aus diesem Grunde ein Selbsteintritt als angezeigt erscheinen würde 
(vgl. zum Ganzen BVGE 2010/45 E. 8.2).
4. 
Aufgrund  des  Gesagten  sind  keine  konkreten  Gründe  ersichtlich,  die 
einen  Selbsteintritt  des  BFM  gemäss  Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO 
nahegelegt hätten. Das BFM ist demzufolge zu Recht in Anwendung von 
Art.  34 Abs.  2 Bst.  d AsylG auf  die Asylgesuche der Beschwerdeführer 
nicht eingetreten. 
5. 
5.1. Die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das  Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch hat in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge 
(Art.  44  Abs.  1  AsylG).  Vorliegend  hat  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung  erteilt  und  es  besteht  zudem  kein  Anspruch  auf 
Erteilung  einer  solchen  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2001  Nr.  21).  Die 
verfügte  Wegweisung  steht  daher  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen 
Bestimmungen und wurde vom BFM zu Recht angeordnet. 
5.2. Im Rahmen des Dublin­Verfahrens im Sinne von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
AsylG  besteht  systembedingt  kein  Raum  für  Ersatzmassnahmen  im 
Sinne  von  Art.  44  Abs.  2  AsylG  i.V.m.  Art.  83  Abs.  1  ­  4  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und 
D­3506/2011
Seite 11
Ausländer  (AuG,  SR  142.20).  Eine  entsprechende  Prüfung  hat,  soweit 
notwendig,  vielmehr  bereits  im Rahmen  des Nichteintretensentscheides 
stattzufinden (vgl. BVGE 2010/45 E. 10.2). Die Vorinstanz hat  in diesem 
Sinne  den Vollzug  der Wegweisung  nach  Italien  zu Recht  als  zulässig, 
zumutbar und möglich bezeichnet.
6. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  es  den  Beschwerdeführern 
nicht  gelungen  ist  darzutun,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht  verletzt,  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  unrichtig  oder 
unvollständig  feststellt  oder  unangemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist daher abzuweisen.
7. 
Mit dem Entscheid  in der Hauptsache werden die Anträge auf Erteilung 
der  aufschiebenden  Wirkung  und  Anweisung  an  die  kantonalen 
Behörden, die Vollzugsmassnahmen sofort einzustellen, gegenstandslos. 
8. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  den 
Beschwerdeführern  aufzuerlegen  (Art.  63 Abs.  1  und  5 VwVG)  und  auf 
insgesamt  Fr. 600.­  festzusetzen  (Art.  1  –  3  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, SR 173.320.2]), da die Begehren der 
Beschwerdeführer  aufgrund  der  Erwägungen  als  aussichtslos  zu 
qualifizieren  sind  und  deshalb  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Prozessführung  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG 
abzuweisen ist.
Das  Gesuch  um  Erlass  des  Kostenvorschusses  ist  aufgrund  des 
Entscheids in der Hauptsache gegenstandslos geworden.
(Dispositiv nächste Seite) 
D­3506/2011
Seite 12
D­3506/2011
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.
3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  den  Beschwerdeführern 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer, das BFM und die zuständige 
kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Thomas Wespi Stefan Weber
Versand: