D-3540/2010 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 15. Apr...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­3540/2010
U r t e i l   v om   1 7 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Fulvio Haefeli, Richter Hans Schürch,
Gerichtsschreiber Stefan Weber.
Parteien A._______, geboren X._______,
Iran,
vertreten durch lic. iur. Serif Altunakar, Rechtsberatung,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 15. April 
2010 / N_______.
D­3540/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  in  B._______,  Provinz  C._______,  Irak, 
geborener  iranischer  Staatsangehöriger  mit  letztem  Wohnsitz  in 
D._______, Provinz E._______,  Irak,  verliess  den Akten  zufolge  seinen 
Heimatstaat etwa  im Jahre 2000 auf dem Landweg. Über D._______  im 
Irak,  wo  er  bis  am  24. Mai  2008  geblieben  sei,  F._______, G._______ 
und H._______ sei er am 24. Juli 2008 illegal in die Schweiz gelangt. Hier 
stellte  er  am 28.  Juli  2008  im  I._______ ein Asylgesuch. Dort wurde er 
am  19.  August  2008  summarisch  befragt  und  mit  Verfügung  vom  28. 
August  2008  für  die  Dauer  des  Asylverfahrens  dem  Kanton  J._______ 
zugewiesen. Am 16. Dezember 2008 wurde er vom BFM direkt angehört.
Anlässlich der Befragungen führte der Beschwerdeführer zur Begründung 
seines Asylgesuchs im Wesentlichen aus, er sei im Irak geboren worden, 
sei  jedoch  als  kleines  Kind  zusammen mit  seiner  Familie  während  des 
Irakkrieges  gegen  Kuwait  im  Jahre  (...)  in  den  Iran  nach  K._______ 
gegangen, wo er die Schule besucht habe. Im Jahre (...) seien sie wieder 
in den Irak zurückgekehrt. Sein Vater sei Mitglied der Kurdish Democratic 
Party of Iran (KDPI) und habe ihn bei ihrer Rückkehr in den Irak im Jahre 
(...)  ebenfalls  bei  der  Partei  als  Mitglied  gemeldet,  wo  er  an  deren 
Versammlungen teilgenommen und Zeitschriften verteilt habe. Sein Vater 
sei  nach  der  Rückkehr  in  den  Iran  von  den  iranischen  Behörden 
gezwungen  worden,  für  die  Etelaat  zu  arbeiten.  Nach  der  Ermordung 
eines ihrer geistlichen Führers im Jahre (...) hätten er und seine Eltern an 
einer  Protestkundgebung  teilgenommen.  Dabei  sei  es  zu 
Massenverhaftungen gekommen und die Kurden seien je länger je mehr 
vom  islamischen Regime  unter Druck  gesetzt worden.  Sein Vater  habe 
daraufhin seine Zusammenarbeit mit der Etelaat beendet. Sodann hätten 
Freunde der Familie seinem Vater mitgeteilt, dass die Etelaat von dessen 
Parteizugehörigkeit zur KDPI erfahren habe. Er selber sei mehrmals von 
Sicherheitsbeamten  in  der  Schule  aufgesucht  und  aufgefordert  worden, 
seinem Vater auszurichten, dass er sich bei den Behörden melden solle, 
so  letztmals zwei Tage vor  ihrer Ausreise  in den  Irak. Ferner hätten  ihn 
die  iranischen  Behörden  als  Mitarbeiter  der  Basidj  rekrutieren  wollen. 
Nachdem  Freunde  seinen  Vater  informiert  gehabt  hätten,  dass  seine 
KDPI­Mitgliedschaft  den  iranischen  Behörden  bekanntgeworden  sei, 
seien  sie  noch  am gleichen Tag  in  den  Irak  ausgereist. Dort  habe  sein 
Vater die ganze Familie beim Amt des Hohen Flüchtlingskommissars der 
Vereinten  Nationen  (UNHCR)  und  bei  der  KDPI  als  Mitglieder 
D­3540/2010
Seite 3
angemeldet.  In D._______, wo sie  in der Folge gewohnt hätten,  sei  die 
Lage sehr unruhig gewesen. Die Bewohner würden auf Schritt  und Tritt 
von  der  Polizei  kontrolliert  und  er  selber  sei  ab  dem  Jahre  (...)  von 
Anhängern  einer  kurdischen  Glaubensgemeinschaft  ständig  bedroht, 
erpresst und verprügelt worden. Mindestens einmal in der Woche habe er 
Schutzgelder  bezahlen  müssen.  Auch  habe  man  mit  der  Entführung, 
Schändung  und  Tötung  seiner  Geschwister  gedroht,  falls  er  keine 
Schutzgelder mehr bezahlen sollte. Weiter sei er einmal im Sommer des 
Jahres (...) von vermummten Männern überfallen und mit einem Messer 
am Bein verletzt worden. Schliesslich sei er von den Parteien  „Taleban“ 
und  „Barzani“  unter  Druck  gesetzt  und  aufgefordert  worden,  mit  ihnen 
zusammen  zu  arbeiten.  Er  habe  dies  jedoch  nicht  tun  können,  da  er 
bereits Mitglied der KDPI gewesen sei. Vor diesem Hintergrund habe er 
den Irak verlassen.
Zur  Stützung  seiner  Vorbringen  reichte  der  Beschwerdeführer  seinen 
Identitätsausweis,  einen  Parteiausweis  der  KDPI  sowie  eine  „Asylum 
Seeker’s ID Card“ des UNHCR betreffend seinen Vater (mit dem Vermerk 
"sieben Personen") zu den Akten.
Mit  Schreiben  des  BFM  vom  26.  Juni  2009  wurde  das  UNHCR,  Desk 
Switzerland, ersucht mitzuteilen, ob der Beschwerdeführer dem UNHCR 
bekannt  sei,  ob  er  als  Flüchtling  anerkannt  und  allenfalls  in  ein 
Resettlement  Programm  eingeschlossen  worden  sei.  Mit 
Antwortschreiben  vom  8. Oktober  2009  teilte  das  UNHCR  Büro  für  die 
Schweiz  und  Liechtenstein  der  Vorinstanz  mit,  dass  der 
Beschwerdeführer  und  seine  Familienangehörigen  in  der  Türkei  nicht 
registriert  worden  und  daher  dem  dortigen  UNHCR­Büro  nicht  bekannt 
seien. Demgegenüber sei der Beschwerdeführer am (...) vom UNHCR in 
L._______  (Irak)  als  Asylsuchender  registriert  worden  und  dessen  Fall 
werde noch immer überprüft
B. 
Mit Verfügung vom 15. April 2010 – eröffnet am 16. April 2010 –  lehnte 
das  BFM  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  ab  und  ordnete 
gleichzeitig  die  Wegweisung  sowie  deren  Vollzug  an.  Zur  Begründung 
wurde angeführt, dass die Asylvorbringen des Beschwerdeführers weder 
die  Voraussetzungen  von  Art.  3  des  Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998 
(AsylG,  SR  142.31)  an  die  Flüchtlingseigenschaft  noch  diejenigen  von 
Art.  7 AsylG an die Glaubhaftigkeit  erfüllten. Zudem sei der Vollzug der 
Wegweisung in den Iran als möglich, zulässig und zumutbar zu erachten.
D­3540/2010
Seite 4
C. 
Mit  Eingabe  vom  17.  Mai  2010  (Datum  Poststempel)  erhob  der 
Beschwerdeführer  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde,  beantragte,  es  sei  der 
angefochtene  Entscheid  der  Vorinstanz  aufzuheben,  es  sei  seine 
Flüchtlingseigenschaft  festzustellen  und  ihm  Asyl  zu  gewähren, 
eventualiter  sei  die  Unzulässigkeit,  allenfalls  die  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme 
anzuordnen,  und  ersuchte  in  prozessualer Hinsicht  um Verzicht  auf  die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses.  Auf  die  Begründung  wird,  soweit 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
D. 
Mit Zwischenverfügung des Instruktionsrichters vom 21. Mai 2010 wurde 
dem Beschwerdeführer mitgeteilt,  dass er den Ausgang des Verfahrens 
in der Schweiz abwarten könne. Antragsgemäss wurde auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses verzichtet und für die Behandlung der weiteren 
Anträge auf einen späteren Zeitpunkt verwiesen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art.  32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105  AsylG;  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. 
Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Ein  solches  Auslieferungsbegehren 
besteht  nicht,  weshalb  das  Bundesverwaltungsgericht  endgültig 
entscheidet.
1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
D­3540/2010
Seite 5
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung. Er  ist  daher  zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  (Art. 
108 Abs. 1 AsylG und Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 
1 und Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.3. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
1.4. Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden  in der 
Regel  in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen  (vgl. Art. 21 
Abs.  1  VGG).  Vorliegend  wurde  auf  die  Durchführung  eines 
Schriftenwechsels verzichtet (vgl. Art. 111a Abs. 1 AsylG).
2. 
2.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken (Art. 3 AsylG).
2.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art.  7 
AsylG).
3. 
3.1.  Die  Vorinstanz  hielt  zur  Begründung  des  ablehnenden 
Asylentscheides  im Wesentlichen  fest,  der Beschwerdeführer  habe  sich 
bezüglich  der  Gefährdung  seines  Vaters  in  widersprüchliche  Aussagen 
verstrickt. So habe er während der Erstbefragung angegeben, sein Vater 
D­3540/2010
Seite 6
sei  bei  einem  Protest  anlässlich  der  Trauerfeier  für  den  ermordeten 
religiösen  Führer  von  den  iranischen  Sicherheitsbehörden  erkannt, 
erwischt  und  darauffolgend  bedroht  worden.  Deshalb  hätten  sie  nicht 
mehr  im  Iran bleiben können und seien gezwungen gewesen, wieder  in 
den  Irak  auszureisen.  Bei  der  Bundesanhörung  habe  der 
Beschwerdeführer  hingegen  ausgeführt,  die  Sicherheitsbehörden  hätten 
seinen  Vater  bei  der  Protestdemonstration  nicht  gesehen.  Vier  Jahre 
nach  dieser  Demonstration  hätten  Freunde  des  Vaters  diesen  gewarnt, 
dass  die  Sicherheitsbehörden  von  dessen  Mitgliedschaft  bei  der  KDPI 
wüssten und er deshalb im Iran nicht mehr sicher sei.
Bei  der Bundesanhörung habe der Beschwerdeführer  zudem angeführt, 
er  sei  wegen  seines  Vaters  in  der  Schule  aufgesucht  und  angewiesen 
worden, diesem auszurichten, er habe sich bei den Behörden zu melden. 
Ausserdem  hätte  er  sich  den Basidj  anschliessen  sollen.  Diesbezüglich 
sei anzumerken, dass der Beschwerdeführer diese Ereignisse anlässlich 
der  Erstbefragung  mit  keinem  Wort  erwähnt  habe,  weshalb  ohnehin 
gewisse  Zweifel  an  deren  Glaubhaftigkeit  bestünden. Weiter  handle  es 
sich bei den Basidj um eine Einheit, die sich aus vorwiegend jugendlichen 
Freiwilligen  zusammensetze  und  gegenwärtig  vor  allem  zur 
Unterdrückung der Opposition  eingesetzt werde.  Für  eine Zugehörigkeit 
werde absolute Loyalität gegenüber dem Regime vorausgesetzt. Im Falle 
des Beschwerdeführers könne nicht gesagt werden, dass sich dieser als 
besonders  loyal  gegenüber  dem  Regime  gezeigt  oder  sich  gar  als 
Freiwilliger  gemeldet  hätte.  Dass  die  iranischen  Behörden  dennoch  ein 
Interesse  an  seiner  Rekrutierung  gehabt  haben  sollen,  sei  vor  diesem 
Hintergrund  als  realitätsfremd  zu  werten.  Dies  umso  mehr,  als  nach 
eigenen Angaben  sein Vater  zur  gleichen Zeit wegen Zugehörigkeit  zur 
regimefeindlichen KDPI gesucht worden sei.
Daraus ergebe sich, dass dem Beschwerdeführer die angeblich geplante 
Rekrutierung zu den Basidj sowie die Gefährdung seines Vaters seitens 
der  iranischen  Sicherheitsbehörden  nicht  geglaubt  werden  könne. 
Folglich  sei  auch  die  Gefährdung  des  Beschwerdeführers  bei  einer 
Rückkehr in den Iran wegen seines Vaters als unglaubhaft zu werten.
Auch  die  eigene  Mitgliedschaft  des  Beschwerdeführers  bei  der  KDPI 
vermöge keine begründete Furcht vor asylrelevanter Verfolgung bei einer 
Rückkehr  in den  Iran zu begründen. Der Beschwerdeführer  sei eigenen 
Angaben  zufolge  erst  nach  der  Einreise  in  den  Irak Mitglied  der  Partei 
geworden  und  dies  nur,  weil  sein  Vater  die  ganze  Familie  angemeldet 
D­3540/2010
Seite 7
habe. Selbst  sei  er  kaum politisch aktiv  gewesen und habe  lediglich an 
einigen Versammlungen teilgenommen und Zeitschriften verteilt. Folglich 
könne  ausgeschlossen  werden,  dass  er  im  Iran  als  KDPI­Mitglied 
überhaupt  erkannt,  geschweige  denn  als  ernsthafte  Bedrohung  für  das 
Regime  wahrgenommen  worden  sei  und  deswegen  eine  asylrelevante 
Verfolgung zu befürchten hätte.
Der Beschwerdeführer habe zudem geltend gemacht, er sei  im  Irak von 
kurdischen  Terroristen  regelmässig  erpresst  und  zuletzt  mit  dem  Tod 
bedroht worden. Ausserdem sei er  im Jahre (...) auch von einer Gruppe 
von Arabern überfallen und mit einem Messer am Bein verletzt worden. 
Dabei  handle es  sich um Ereignisse, welche dem Beschwerdeführer  im 
Irak widerfahren seien. Da er sich diesen Behelligungen allerdings durch 
einen  Wegzug  in  sein  Heimatland  Iran  –  wo  ihm  keine  asylrelevante 
Verfolgung drohe – entziehen könne,  sei er diesbezüglich nicht auf den 
Schutz der Schweiz angewiesen.
3.2.  Demgegenüber  brachte  der  Beschwerdeführer  in  seiner 
Rechtsmitteleingabe im Wesentlichen vor, die Situation der Kurden habe 
sich nach der Machtübernahme durch das Mullah­Regime verschlimmert 
und  die  Unterdrückung  habe  in  den  letzten  Monaten  an  Intensität 
zugenommen. So seien letzthin fünf Kurden, die aus politischen Gründen 
inhaftiert  gewesen  seien,  ohne  fairen  Prozess  hingerichtet  worden. 
Dutzende  weitere  Kurden  seien  noch  im  Gefängnis,  die  das  gleiche 
Schicksal  erleiden  könnten.  Der  Krieg  zwischen  den  Kurden  und  den 
iranischen Sicherheitskräften halte – wenn auch nicht  in einer  intensiven 
Form – noch immer an. Die KDPI gelte noch immer als verbotene Partei 
im Iran und deren Mitglieder und ihre Familien würden Gefahr laufen, von 
den  iranischen  Sicherheitskräften  verhaftet,  gefoltert,  zu  langen 
Gefängnisstrafen  verurteilt  oder  gar  ermordet  zu  werden.  Das  Mullah­
Regime betreibe sowohl  im  Iran als auch  im Ausland Staatsterrorismus. 
Vor dem Hintergrund dieser Tatsache sei davon auszugehen, dass seine 
Vorbringen der Wahrheit entsprechen würden. Um die Entführung seines 
Vaters  und  seines  Bruders  und  ihre  Mitgliedschaft  in  der  KDPI  zu 
beweisen, habe er diesbezüglich versucht, bei der KDPI eine Bestätigung 
erhältlich zu machen.
Er  habe  im Weiteren  das Erlebte  detailliert  und  plausibel  dargelegt  und 
die Sachlage weder dramatisiert noch übertrieben. Sein Vater und somit 
die ganze Familie sei wegen dessen Mitgliedschaft bei der KDPI im Visier 
des  iranischen  Geheimdienstes  gestanden.  Es  sei  eine  bekannte 
D­3540/2010
Seite 8
Methode  des  iranischen  Staates,  dass  in  solchen  Fällen  alle 
erwachsenen Männer  in  der  Familie  als  "Terroristen"  gelten würden. Er 
habe  zu  Protokoll  gegeben,  dass  er  sich  selber  für  Politik  interessiert 
habe  und  auch  selber  Mitglied  der  KDPI  sei.  Es  müsse  in 
Gesamtwürdigung  des  Falles  zumindest  von  einer  Reflexverfolgung 
seiner  Person  ausgegangen  werden.  Die  Schweizerische 
Asylrekurskommission  (ARK)  habe  die  Existenz  einer  solchen 
Reflexverfolgung  für  Familienmitglieder  von  gesuchten  oder  inhaftierten 
Personen  wiederholt  anerkannt  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen 
der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  1993  Nr. 6, 
EMARK 1994 Nr. 5).
Bezüglich des Vorhalts widersprüchlicher und unglaubhafter Angaben sei 
es eine Tatsache, dass sich die Mullah­Diktatur mit  allen Mitteln an der 
Macht  zu  halten  versuche.  Gegen  die  Oppositionellen  würden  unter 
anderem  auch  die  Basidj­Milizen  eingesetzt,  deren Mitglieder  eher  jung 
seien  und  vor  allem  in  den  Schulen  rekrutiert  würden.  Da  sein  Vater 
damals  mit  dem  iranischen  Geheimdienst  zusammengearbeitet  habe, 
habe  ein  Vertrauen  zwischen  der  Familie  und  dem  erwähnten 
Geheimdienst bestanden. Aus diesem Grund habe man von ihm verlangt, 
sich  der  Basidj  anzuschliessen.  Die  anderweitigen  Ausführungen  der 
Vorinstanz seien als unzutreffend zu erachten.
Weiter  sei  der  Vorhalt  der  Vorinstanz,  wonach  seine  Mitgliedschaft  bei 
der  KDPI  nicht  asylrelevant  sei,  als  realitätsfremd  zu  erachten.  So  sei 
weltweit bekannt, dass der Iran täglich Oppositionelle hinrichte und jeder, 
der  sich  nicht mit  dem Mullah­Regime  einverstanden  erkläre,  als  Feind 
des  Regimes  gelte,  der  es  verdient  habe,  liquidiert  zu  werden.  Da  die 
KDPI seit  ihrer Gründung für die Rechte des kurdischen Volkes kämpfe, 
würden  deren  Mitglieder  und  Sympathisanten  als  Feinde  des  Regimes 
gelten  und  mit  allen  Mitteln  bekämpft.  Aufgrund  der  vorherigen 
Zusammenarbeit seines Vaters mit dem Geheimdienst sei seine Familie 
den  iranischen  Behörden  bekannt.  Allein  aus  diesem  Grund  könne  er 
nicht  in den Iran zurückkehren. Im Falle einer Rückkehr würde er mit an 
Sicherheit  grenzender  Wahrscheinlichkeit  festgenommen  und  danach 
sehr  wahrscheinlich  hingerichtet.  Somit  vermöchten  seine 
übereinstimmenden  Vorbringen  den  Anforderungen  von  Art.  7  an  die 
Glaubhaftigkeit  und  von  Art.  3  AsylG  an  die  Flüchtlingseigenschaft  zu 
genügen.
4. 
D­3540/2010
Seite 9
4.1. Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss,  dass  das  BFM  im  Rahmen  der  Prüfung  der  Asylvorbringen 
aufgrund der ausgeführten einzelnen Aspekte zu Recht erkannt hat, dem 
vom  Beschwerdeführer  in  der  vorgebrachten  Form  geltend  gemachten 
Sachverhalt  könne  keine  Grundlage  zuerkannt  werden,  die  die 
Voraussetzungen  an  die  Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art.  3  AsylG 
respektive an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG erfüllen könnte.
4.2. 
4.2.1.  Die  Entgegnungen  in  der  Rechtsmitteleingabe  vermögen  in 
entscheidrelevanter  Hinsicht  nicht  zu  überzeugen.  So  vermag  der 
pauschale Hinweis in der Rechtsmitteleingabe, wonach es eine Tatsache 
sei, dass sich die Mullah­Diktatur mit allen Mitteln an der Macht zu halten 
versuche,  die  von  der  Vorinstanz  aufgezeigten  Ungereimtheiten  im 
Sachverhaltsvortrag  des Beschwerdeführers  –  insbesondere  hinsichtlich 
der  angeführten  Gefährdung  des  Vaters  durch  die  iranischen 
Sicherheitsbehörden – nicht als glaubhaft darzustellen. Das BFM hielt zu 
Recht  und  mit  zutreffender  Begründung  fest,  dass  die  Angaben  des 
Beschwerdeführers  zu  den  Umständen,  wie  und  wann  die  iranischen 
Sicherheitsbehörden  seinen  Vater  als  KDPI­Mitglied  enttarnt  sowie  als 
Teilnehmer  der  Protestkundgebung  im  Jahre  (...)  erkannt  hätten,  klar 
widersprüchlich  ausfielen  und  demnach  von  der  Vorinstanz  korrekt  als 
unglaubhaft  qualifiziert  wurden.  Zwar  kommt  dem  Protokoll  des 
Empfangszentrums  angesichts  des  summarischen  Charakters  nur  ein 
beschränkter  Beweiswert  zu.  Widersprüche  dürfen  aber  für  die 
Beurteilung der Glaubhaftigkeit  dann herangezogen werden, wenn klare 
Aussagen  im  Empfangszentrum  in  wesentlichen  Punkten  der 
Asylbegründung  von  den  späteren  Aussagen  in  der  Befragung  beim 
Kanton  oder  beim  BFM  diametral  abweichen,  oder  wenn  bestimmte 
Ereignisse  oder  Befürchtungen,  welche  später  als  zentrale  Asylgründe 
genannt  werden,  nicht  bereits  im  Empfangszentrum  zumindest 
ansatzweise  erwähnt  werden  (vgl.  EMARK  1993  Nr.  3).  Wie  oben 
dargelegt widersprechen sich die Asylvorbringen des Beschwerdeführers 
zur  angeblichen  Gefährdung  seines  Vaters  in  wesentlichen  Punkten  in 
klarer  Weise,  weshalb  die  Vorinstanz  die  erwähnten  Widersprüche  zu 
Recht zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit heranzog. Überdies bestätigte 
der  Beschwerdeführer  am  Schluss  der  jeweiligen  Befragungen  die 
Korrektheit  und  Wahrheit  seiner  Angaben  nach  Rückübersetzung 
unterschriftlich,  weshalb  er  sich  bei  seinen  Aussagen  behaften  lassen 
muss.
D­3540/2010
Seite 10
Weiter  bringt  der  Beschwerdeführer  vor,  dass  die  iranischen  Behörden 
gegen  die  Oppositionellen  unter  anderem  auch  die  Basidj­Milizen 
einsetzen würden, deren Mitglieder eher jung seien und vor allem in den 
Schulen  rekrutiert  würden.  Da  sein  Vater  damals  mit  dem  iranischen 
Geheimdienst  zusammengearbeitet  habe,  habe  ein  Vertrauen  zwischen 
der  Familie  und  dem  erwähnten  Geheimdienst  bestanden.  Aus  diesem 
Grund  habe  man  von  ihm  verlangt,  sich  der  Basidj  anzuschliessen. 
Dieses Vorbringen ist in casu jedoch als nicht stichhaltig zu erachten, sei 
doch  sein  Vater  von  der  Etelaat  gezwungen  worden,  mit  dieser 
zusammen  zu  arbeiten  (vgl.  act.  A30/21,  S.  13),  weshalb  von  einer 
Vertrauensgrundlage  zwischen  dieser  und  der  Familie  des 
Beschwerdeführers  kaum  die  Rede  sein  kann.  Ferner  bringt  der 
Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe zum Vorhalt, wonach er 
nur anlässlich der Bundesanhörung – nicht jedoch bei der Erstbefragung 
– angegeben habe, er sei wegen seines Vaters in der Schule aufgesucht 
und  angewiesen  worden,  diesem  auszurichten,  er  habe  sich  bei  den 
Behörden  zu melden,  und  er  sei  zudem  aufgefordert  worden,  sich  den 
Basidj  anzuschliessen,  was  gemäss  BFM  Anlass  zu  Zweifeln  an  der 
Glaubhaftigkeit dieser Vorbringen gebe, keinerlei stichhaltigen Argumente 
vor,  die  die  vorinstanzliche  Einschätzung  umzustossen  vermöchten. 
Deshalb  kann  diesbezüglich  zur  Vermeidung  von  Wiederholungen 
vollumfänglich  auf  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  verwiesen  werden, 
die  zu  bestätigen  sind.  Jedenfalls  vermag  der  pauschale Hinweis,  dass 
das Mullah­Regime sowohl im Iran als auch im Ausland Staatsterrorismus 
betreibe  und  vor  dem  Hintergrund  dieser  Tatsache  davon  auszugehen 
sei,  seine  Vorbringen  würden  der  Wahrheit  entsprechen,  an  obiger 
Erkenntnis nichts zu ändern.
Soweit  der  Beschwerdeführer  in  diesem  Zusammenhang  in  seiner 
Rechtsmitteleingabe  anführt,  er  habe  versucht,  bei  der  KDPI  eine 
Bestätigung erhältlich zu machen, um die Entführung seines Vaters und 
seines  Bruders  und  ihre  Mitgliedschaft  in  der  KDPI  zu  beweisen,  ist 
festzustellen,  dass  er  bis  dato  keine  solche  Bestätigung  zu  den  Akten 
gereicht hat. Er hat  im Übrigen  im bisherigen Verlauf des Verfahrens an 
keiner Stelle eine Entführung eines seiner Familienangehörigen erwähnt.
4.2.2.  Als  Zwischenresultat  ist  somit  festzuhalten,  dass  die  vom 
Beschwerdeführer  angeführte Gefährdung  seines Vaters wegen  dessen 
Zugehörigkeit zur KDPI seitens der iranischen Sicherheitskräfte sowie die 
beabsichtigte  Rekrutierung  seiner  Person  für  die  Basidj  nicht  glaubhaft 
gemacht  werden  konnten.  Daher  ist  eine  daraus  resultierende 
D­3540/2010
Seite 11
Gefährdung  des  Beschwerdeführers  bei  einer  Rückkehr  in  den  Iran  als 
unglaubhaft  zu  qualifizieren,  weshalb  nicht  davon  auszugehen  ist,  dass 
sein Vater, der Beschwerdeführer selber oder andere Familienmitglieder 
im Visier der  iranischen Behörden gestanden haben könnten. Für  seine 
Befürchtung,  er  könnte  einer  Reflexverfolgung  (staatliche  Repressalien 
gegen  Familienangehörige  eines  flüchtigen  Aktivisten)  ausgesetzt 
werden, bestehen demnach keine objektiven Hinweise.
4.2.3. Der Beschwerdeführer  bringt  hinsichtlich  seiner Mitgliedschaft  zur 
KDPI  vor,  da  der  Krieg  zwischen  den  Kurden  und  den  iranischen 
Sicherheitskräften  noch  immer  anhalte  und  die  KDPI  noch  immer  als 
verbotene  Partei  im  Iran  gelte,  würden  unter  anderem  deren Mitglieder 
Gefahr  laufen, von den  iranischen Sicherheitskräften verhaftet, gefoltert, 
zu  langen  Gefängnisstrafen  verurteilt  oder  gar  ermordet  zu  werden. 
Diesbezüglich  kann  dem  Beschwerdeführer  jedoch  keine  begründete 
Furcht  vor  zukünftiger  Verfolgung  attestiert  werden.  So  wurde  er  erst 
nach  seiner  Einreise  in  den  Irak  Mitglied  der  KDPI  und  führte  dort 
lediglich  zeitlich  limitierte  und  untergeordnete  Aktivitäten  für  die  Partei 
aus.  Dass  dem  iranischen  Regime  seine  Mitgliedschaft  unter  diesen 
Umständen  und  aufgrund  obiger  Erwägungen  zur  Glaubhaftigkeit  in 
irgendeiner  Weise  bekannt  geworden  wäre,  ist  vorliegend 
auszuschliessen. Die auf Beschwerdeebene erwähnten Geschehnisse im 
Zusammenhang  mit  der  Situation  der  kurdischen  Bevölkerung  im  Iran 
(Hinrichtungen,  Ermordungen,  Verurteilungen)  vermögen  zu  keiner 
anderen  Beurteilung  des  Sachverhaltes  zu  führen,  zumal  die 
geschilderten  Probleme  und  Verfolgungsmassnahmen  grundsätzlich 
politisch aktive und exponierte Kurden betreffen.
4.2.4.  Insofern  der  Beschwerdeführer  schliesslich  auf  die  im  Irak 
erlittenen Probleme mit  kurdischen Terroristen und Arabern hinweist,  ist 
anzuführen,  dass  er  sich  diesen Behelligungen  – wie  die Vorinstanz  im 
angefochtenen  Entscheid  zutreffend  erwog  –  durch  einen  Wegzug  in 
seine  Heimat,  wo  er  keiner  asylrelevanten  Verfolgung  ausgesetzt  ist, 
entziehen kann, weshalb diese asylrechtlich unbeachtlich bleiben.
4.3. Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass der Beschwerdeführer  die 
Voraussetzungen  zur  Zuerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  nicht 
erfüllt.  Die  Vorinstanz  hat  daher  zu  Recht  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers  abgelehnt.  Es  erübrigt  sich,  auf  die  weiteren 
Ausführungen  in  der  Rechtsmitteleingabe  einzugehen,  da  sie  an  dieser 
Würdigung nichts zu ändern vermögen.
D­3540/2010
Seite 12
5. 
5.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
5.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E. 9 S. 733, BVGE 2008/34 E. 9.2 S. 510, 
EMARK 2001 Nr. 21).
6. 
6.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
6.2. 
6.2.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  in  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101),  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR  0.105)  und  der  Praxis  zu  Art.  3  der  Konvention  vom  4. 
November  1950  zum Schutze  der Menschenrechte  und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR  0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
D­3540/2010
Seite 13
6.2.2. Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf  hin,  dass  der  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  nur  Personen 
schützt,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Da  es  dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann das in Art. 5 
AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulements im 
vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  seinen  Heimatstaat  Iran  ist  demnach  unter  dem 
Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.
6.2.3.  Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den  Fall  einer  Ausschaffung  in  den  Heimatstaat  dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer nach Art.  3 EMRK oder Art.  1 FoK verbotenen 
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde (vgl. EGMR, [Grosse Kammer], Saadi gegen Italien, Urteil 
vom  28.  Februar  2008,  Beschwerde  Nr.  37201/06,  §§  124­127,  mit 
weiteren  Hinweisen).  Dies  ist  jedoch  nicht  der  Fall,  zumal  –  wie  oben 
unter  Erwägung.  4  eingehend  dargelegt  wurde  –  die  geltend  gemachte 
Verfolgungssituation einerseits  nicht  geglaubt und andererseits als nicht 
asylrelevant  werden  kann.  Auch  die  Hinweise  auf  die  allgemeine 
Menschenrechtssituation  im  Iran  vermögen  diesbezüglich  zu  keiner 
anderen  Beurteilung  des  Sachverhaltes  zu  führen.  Sodann  lassen  sich 
auch aus der Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zur Volksgruppe der 
Kurden keine Anhaltspunkte für eine Gefährdung entnehmen. Die rund 5 
Millionen Kurden im Iran (7 % der iranischen Gesamtbevölkerung)  leben 
vorwiegend im Nordwesten des Landes. Als Mehrheit der Bevölkerung in 
dieser  Region  haben  sie  –  sofern  nicht  politisch  exponiert  –  keine 
Probleme mit den iranischen Behörden zu befürchten.
6.2.4. Nach  dem Gesagten  ist  der  Vollzug  der Wegweisung  sowohl  im 
Sinne der asyl­ als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
6.3. 
6.3.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
D­3540/2010
Seite 14
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 
83 Abs.  7  AuG  –  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft 
zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 
2002, BBl 2002 3818).
6.3.2. Bezüglich  des  Iran  kann  zum  jetzigen  Zeitpunkt  nicht  von  Krieg, 
Bürgerkrieg oder von einer Situation allgemeiner Gewalt, welche für den 
Beschwerdeführer bei einer Rückkehr dorthin eine konkrete Gefährdung 
darstellen würde, gesprochen werden. An dieser Feststellung vermögen 
auch  die  Ereignisse  im  Zusammenhang  mit  der  umstrittenen 
Präsidentenwahl  vom  Juni  2009  und  der  damit  in  Zusammenhang 
stehende  Trend  zu  vermehrter  Kontrolle  und  Überwachung  der 
Zivilbevölkerung nichts zu ändern (vgl. BVGE 2009/28 E.7.3.1).
6.3.3.  Sodann  bestehen  auch  keine  anderen  Hinweise,  dass  der 
Beschwerdeführer bei seiner Rückkehr in den Iran in eine konkrete, seine 
Existenz bedrohende Situation geraten könnte. Er  ist  jung, alleinstehend 
und  soweit  aktenkundig  gesund.  Zwar  lebte  er  ab  dem  Jahre  (...) 
respektive  ab  seinem  (...)  Lebensjahr  zusammen mit  seinen  Eltern  und 
Geschwistern im Irak, absolvierte jedoch seine gesamte (...) Schulbildung 
im  Iran  und  spricht  neben  seiner  Muttersprache  Sorani  auch  gut  Farsi 
(vgl. A1 S.  2). Zudem verfügt  er über eine mehrjährige Berufserfahrung 
als Arbeiter  auf  dem Bau. Weiter  ist  davon  auszugehen,  dass  seine  im 
Iran  verbliebenen Verwandten  (Grosseltern, Onkel  und  Tanten)  ihm  bei 
der Integration behilflich sein werden (vgl. act. A1/13, S. 2; act. A30/21, S. 
5).
6.3.4.  Angesichts  der  gesamten  Umstände  kann  der  Vollzug  der 
Wegweisung auch als zumutbar bezeichnet werden.
6.4.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (Art.  8  Abs.  4  AsylG), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AuG, BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ff.).
6.5. Insgesamt ist der durch die Vorinstanz verfügte Wegweisungsvollzug 
zu bestätigen. Die Vorinstanz hat diesen zu Recht als zulässig, zumutbar 
und  möglich  erachtet.  Nach  dem  Gesagten  fällt  eine  Anordnung  der 
vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1­4 AuG).
D­3540/2010
Seite 15
7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
8. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  5  VwVG)  und  auf 
insgesamt  Fr. 600.­  festzusetzen  (Art.  1­3  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
D­3540/2010
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Thomas Wespi Stefan Weber
Versand: