D-367/2009 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 22. Dez...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­367/2009
U r t e i l   v om   2 2 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz),
Richter Bruno Huber, Richter Thomas Wespi,
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer.
Parteien A._______, geboren am … ,
Afghanistan, 
vertreten durch Martina Culic, Rechtsanwältin, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 22. Dezember 2008 / N … .
D­367/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Beschwerdeführer – ein Staatsangehöriger von Afghanistan – reichte 
am  10.  November  2008  in  der  Schweiz  ein  Asylgesuch  ein,  worauf  er 
vom  BFM  am  17.  November  2008  summarisch  befragt  und  am 
1. Dezember  2008  einlässlich  zu  seinen  Gesuchsgründen  angehört 
wurde. 
Dabei führte er zu seiner Person und seinem familiären Hintergrund aus, 
er  gehöre  zur  Volksgruppe  der  Tadschiken  und  sei  mit  seiner  Familie 
stets  in  Kabul  wohnhaft  gewesen.  Er  habe  während  zwölf  Jahren  die 
Schule besucht und im Jahre 2004 das Abitur gemacht. Danach habe er 
Englisch­  und  PC­Kurse  besucht.  Während  der  Schule  habe  er  auch 
etwas  Deutsch  gelernt.  Da  sein  Vater  im  Grosshandel  tätig  und  ein 
reicher Kaufmann  sei,  habe  er  nach Abschluss  der Schule  nie  arbeiten 
müssen.  Eigentlich  habe  er  studieren  wollen,  da  er  jedoch  der  einzige 
Sohn  der  Familie  sei,  sei  er  für  seine  Mutter  und  seine  beiden 
Schwestern  verantwortlich  gewesen,  weshalb  er  habe  zuhause  bleiben 
müssen.  Er  habe  für  die  Mutter  und  Schwestern  Besorgungen  in  der 
Stadt  erledigt  und  zudem  bei  den  drei  Läden  seines  Vaters  die  Miete 
eingesammelt. 
Zur  Begründung  seines  Asylgesuches  machte  er  geltend,  er  sei  am 
11. Juli  2008  (afghanischer  Kalender:  20.04.1387)  von  den  Taliban 
entführt  worden,  weil  er  aus  einer  wohlhabenden  Familie  stamme 
respektive  weil  er  –  wegen  einer  Streitigkeit  um  das  Erbe  seines 
Grossvaters – von seinen in der Provinz … wohnhaften Cousins bei den 
Taliban als Spion angeschwärzt worden sei. Seine Entführer hätten von 
seinem Vater ein hohes Lösegeld erpressen wollen, und er sei während 
14 Tagen  gefangen  gehalten worden.  Ihm  sei  dann  aber  am 5.  August 
2008  (14.05.  1387)  respektive  am  25.  Juli  2008  (3.05.1387)  von  einem 
seiner  Entführer  zur  Flucht  verholfen  worden,  da  dieser  Mann  seinem 
Vater von früher her zu Dank verpflichtet gewesen sei. Nach seiner Flucht 
habe  er  sich  umgehend  nach  Mazar­i­Sharif  begeben,  von  wo  er  am 
31. August  2008  (9.06.  1387)  seine  Heimat  in  Richtung  Tadschikistan 
verlassen habe. Anschliessend sei er über Russland  in die Ukraine und 
weiter über ihm unbekannte Länder in die Schweiz gelangt. 
B. 
Mit  Verfügung  vom  22. Dezember  2008  –  eröffnet  am  24. Dezember 
2008 –  lehnte das BFM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und 
D­367/2009
Seite 3
ordnete  dessen  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den 
Wegweisungsvollzug  an.  In  seinem  Entscheid  erkannte  das  BFM  die 
Gesuchsvorbringen als flüchtlingsrechtlich nicht relevant und den Vollzug 
der Wegweisung nach Afghanistan als zulässig, zumutbar und möglich. 
C. 
Gegen diesen Entscheid  erhob  der Beschwerdeführer mit Eingabe  vom 
19. Januar  2009  (Poststempel)  Beschwerde,  wobei  er  sinngemäss  die 
Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  und  die Gewährung  von  Asyl 
beantragte  und  mittels  Vorlage  einer  aktuellen  Fürsorgebestätigung 
sinngemäss  um  ein  kostenloses  Verfahren  ersuchte.  In  seiner  Eingabe 
hielt  er  unter  Vorlage  von  Schreiben  aus  der  Heimat  an  der  geltend 
gemachten  Gefährdung  von  Seiten  der  Taliban  fest  und  machte 
namentlich geltend, von der Regierung könne er keinen Schutz erwarten. 
D. 
Mit  Zwischenverfügung  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  26. Januar 
2009 wurde dem Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten (im Sinne von 
Art.  65 Abs.  1  des Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021])  entsprochen  und  auf  das 
Erheben  eines  Kostenvorschusses  (nach  Art.  63  Abs.  4  VwVG) 
verzichtet. Gleichzeitig wurde die Vorinstanz unter Zustellung der Akten 
zur Vernehmlassung eingeladen (Art. 57 Abs. 1 VwVG).
E. 
In  seiner  Vernehmlassung  vom  9. Februar  2009  hielt  das  BFM  am 
angefochtenen  Entscheid  fest  und  beantragte  die  Abweisung  der 
Beschwerde. 
F. 
Mit  Eingabe  vom  20. Februar  2009  (Poststempel)  nahm  der 
Beschwerdeführer  zur  vorinstanzlichen  Vernehmlassung  Stellung,  und 
mit Eingaben vom 3. und 12. März 2009 (Poststempel) reichte er weitere 
Beweismittel zu den Akten. 
G. 
Mit  Schreiben  vom  5. April  2011  (Poststempel)  ersuchte  der 
Beschwerdeführer um einen beschleunigten Verfahrensabschluss, wobei 
er verschiedene Sprachkurszeugnisse einreichte. In der Folge wurde mit 
Schreiben  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  13. April  2011  vom 
Wunsch  nach  einem  raschen  Abschluss  des  Verfahrens  Kenntnis 
D­367/2009
Seite 4
genommen, ohne jedoch eine Behandlung der Sache ausser der Reihe in 
Aussicht  zu  stellen.  Der  Beschwerdeführer  bekräftigte  daraufhin  mit 
Schreiben vom 23. Mai 2011 (Poststempel) seinen Wunsch nach einem 
raschen Endentscheid.
H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  5.  August  2011  teilte  das 
Bundesverwaltungsgericht  dem  Beschwerdeführer  mit,  im  Hinblick  auf 
den  Beschwerdeentscheid  werde  eine  Motivsubstitution  –  eine 
Überprüfung seiner Darlegungen nicht nur unter dem Gesichtspunkt der 
flüchtlingsrechtlichen  Relevanz,  sondern  auch  betreffend  deren 
Glaubhaftigkeit –  in Erwägung gezogen, da sich aufgrund der Aktenlage 
Zweifel am Wahrheitsgehalt seiner Gesuchsvorbringen ergäben. Zwecks 
Wahrung des rechtlichen Gehörs wurde dem Beschwerdeführer Frist zum 
Einreichen  einer  Stellungnahme  und  zum  Nachreichen  allfälliger 
Beweismittel angesetzt. 
I. 
Nachdem  der  Beschwerdeführer  mit  Telefaxeingabe  vom  15.  August 
2011  um  (nochmalige)  Akteneinsicht  ersucht  hatte,  wurden  ihm  vom 
Bundesverwaltungsgericht  am  16.  August  2011  in  Kopie  die  Protokolle 
der  Kurzbefragung  vom  17.  November  2011  und  der  Anhörung  vom 
1. Dezember  2008  sowie  der  angefochtene  Entscheid  und  das 
vorinstanzliche Aktenverzeichnis zugestellt. 
J. 
Mit Eingabe  vom 7. September  2011  liess  der Beschwerdeführer  durch 
seine  neu  mandatierte  Rechtsvertreterin  an  seinen  Gesuchsvorbringen 
festhalten,  wobei  er  auf  die  bisherigen  Beweismittel  verwies  und  zwei 
neue Beweismittel zu den Akten reichte. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  unter  anderem  zuständig  für  die 
Behandlung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  des  BFM;  dabei 
entscheidet  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (vgl. 
dazu  Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art.  31  und  33  des 
D­367/2009
Seite 5
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32] sowie 
Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005 
[BGG, SR 173.110]).
1.2. Das Verfahren  richtet  sich nach dem VwVG,  soweit  das VGG oder 
das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG; Art. 6 und 105 AsylG). 
1.3. Auf dem Gebiet des Asyls kann mit Beschwerde die Verletzung von 
Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit  gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
1.4.  Auf  die  frist­  und  formgerechte  Eingabe  des  legitimierten 
Beschwerdeführers  ist  einzutreten  (Art.  108  Abs.  1  AsylG  und  Art.  52 
Abs. 1 VwVG sowie Art. 48 Abs.1 VwVG).
2. 
2.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
2.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
3. 
3.1.  Im Rahmen  der  Begründung  seines Entscheides  erklärte  das BFM 
die Gesuchsvorbringen als offensichtlich nicht asylrelevant, wobei es auf 
eine  Auseinandersetzung  mit  der  Frage  der  Glaubhaftigkeit  der 
Gesuchsvorbringen  ausdrücklich  verzichtete.  Betreffend  die 
D­367/2009
Seite 6
Gesuchsvorbringen hielt das Bundesamt fest, die afghanischen Behörden 
seien in Zusammenarbeit mit den internationalen Truppen im Grossraum 
Kabul  grundsätzlich  schutzwillig  und  schutzfähig.  Die  Behörden  gingen 
dort mit  allen  ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln gegen die Taliban 
vor.  Der  Beschwerdeführer  habe  daher  die  Möglichkeit,  bei  einer 
Rückkehr  die  Behörden  um  Schutz  zu  ersuchen,  was  er  bislang  nicht 
getan  habe.  Zu  der  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachten 
Bedrohungslage  von  Seiten  seiner  Cousins  führte  das  Bundesamt  aus, 
diese  beruhten  auf  einem  familiären  Erbstreit,  womit  keine 
asylbeachtliche Verfolgungsmotivation gegeben sei. 
3.2.  In  seiner  Beschwerde  hielt  der  Beschwerdeführer  am  Vorbringen 
fest,  er  sei  von  den  Taliban  entführt  und  nur  dank  eines  glücklichen 
Umstandes  von  einem Wächter  befreit worden,  da  dieser Mann  zufällig 
seinen Vater gekannt habe. Den Erwägungen des BFM hielt er entgegen, 
die Regierung  in Afghanistan  sei  sehr  korrupt,  und  die  Taliban  seien  in 
der Lage, jede von ihnen anvisierte Person zu ermorden. Wenn man, wie 
er,  als Spion  auf  eine  "schwarze  Liste"  gesetzt worden  sei, werde man 
aufgrund  der  flächendeckenden  Präsenz  der  Taliban  überall  im  Land 
verfolgt.  Da  er  im  Falle  einer  Rückkehr  nach  Afghanistan  von  seinen 
Cousins erneut bei den Taliban verraten würde, könne er nirgends Schutz 
finden. Unter Vorlage eines Identitätsausweises sowie insbesondere von 
zwei Schreiben aus der Heimat – ein Brief seines Vaters (angeblich) vom 
30. November  2008  und  ein  undatiertes  Bestätigungsschreiben  von 
Nachbarn  (je  im Original mit Übersetzung)  – machte er  zudem geltend, 
seit  seiner  Flucht  sei  sein  Vater  von  den  Taliban  mehrmals  gewarnt, 
zusammengeschlagen  und  aufgefordert  worden,  ihn  (den 
Beschwerdeführer)  auszuliefern.  Aufgrund  dieser  Nachstellungen  habe 
seine ganze Familie Afghanistan in Richtung Iran verlassen.
3.3.  In  seiner  Vernehmlassung  hielt  das  BFM  daran  fest,  die 
afghanischen Sicherheitskräfte seien im Verbund mit den internationalen 
Truppen schutzfähig und schutzwillig, auch wenn diese Kräfte nicht jeden 
Anschlag oder Übergriff von Seiten der Taliban verhindern könnten. Zwar 
sei  vom Beschwerdeführer  geltend  gemacht worden,  er  könne  von  den 
Behörden  keinen  Schutz  erwarten.  Gemäss  den  Akten  hätten  jedoch 
weder er noch seine Familie  je um behördlichen Schutz ersucht, obwohl 
ihnen  dies  durchaus möglich  gewesen  wäre.  Anlass  zur  Annahme,  der 
Beschwerdeführer sei von den Taliban auf eine "schwarze Liste" gesetzt 
worden,  bestehe  nicht,  zumal  sich  der  Beschwerdeführer  nicht  sicher 
gewesen sei, ob er tatsächlich von den Taliban entführt worden sei. Hätte 
D­367/2009
Seite 7
es sich  jedoch um Taliban gehandelt, die  ihn als Spion gesehen hätten, 
wäre  er  sofort  umgebracht  worden.  Gleiches  wäre  mit  Sicherheit  auch 
seiner Familie widerfahren, mithin die Familie kaum "nur" bedroht worden 
wäre,  wie  es  aus  dem  Brief  des  Vaters  hervorgehe.  Ein  krimineller 
Hintergrund  der  Verhaftung  (recte:  Entführung)  sei  daher 
wahrscheinlicher.
3.4.  Dem  hielt  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Stellungnahme  unter 
Verweis  auf  aktuelle Bericht  zur  Lage  in Kabul  entgegen,  die  korrupten 
Behörden seines Heimatstaates seien zu einer Schutzgewährung weder 
in der Lage noch überhaupt Willens. Ohne grosse Schmiergelder würde 
die  Polizei  nichts  unternehmen,  weshalb  er  gar  nicht  erst  zur  Polizei 
gegangen  sei,  da  ein  solcher  Gang  nur  einen  Zeit­  und  Geldverlust 
bedeutet und allenfalls noch weitere Probleme nach sich gezogen hätte. 
Entgegen  den  Ausführungen  des  BFM  habe  er  im  Übrigen  in  seiner 
Heimat  keine  kriminellen  Taten  begangen.  Zur  Stützung  seiner 
Vorbringen liess der Beschwerdeführer am 12. März 2009 ein Schreiben 
seines  Hausarztes  zu  den  Akten  reichen,  worin  der  Arzt  über  einen 
Buckel hinter dem rechten Ohr berichtet, welcher dem Beschwerdeführer 
in  einem  Zweikampf  von  seinem  Cousin  zugefügt  worden  sei,  worüber 
der Beschwerdeführer jedoch auf Anraten (von dritter Seite) bisher nichts 
berichtet habe. Weiter berichtet der Hausarzt über einen bereits vor der 
Einreise  in  die  Schweiz  erlittenen  Schlüsselbeinbruch  sowie  einen 
ebenfalls  zurückliegenden  Nasenbeinbruch,  über  welche  der 
Beschwerdeführer ebenfalls nicht berichtet habe, auch wenn er (der Arzt) 
den  Beschwerdeführer  jetzt  darauf  hinweise,  dass  er  hätte  berichten 
müssen, wer ihm diese Brüche bei welcher Gelegenheit zugefügt habe. 
3.5.  Nach  Einladung  zur  Stellungnahme  durch  das 
Bundesverwaltungsgericht  zu  einzelnen  Unglaubhaftigkeitselementen 
liess  der  Beschwerdeführer  durch  seine  Rechtsvertreterin  an  seinen 
Gesuchsvorbringen  festhalten.  Dabei  führte  er  vorab  im  Rahmen  eines 
persönlichen  Schreibens  aus,  er  stamme  wirklich  aus  einer  reichen 
Familie  und  sei  tatsächlich  während  zweier  Wochen  von  den  Taliban 
entführt worden. Wenn er  zu Anfang des Verfahrens  vorgebracht  habe, 
nur  er  sei  verfolgt  worden,  dann  habe  das  damit  zu  tun,  dass  er  der 
einzige Sohn der Familie sei, womit die Entführer von seiner Familie alles 
hätten  verlangen  können.  Im  Anschluss  daran  liess  er  durch  seine 
Rechtsvertreterin  auf  die  aktenkundigen  Schreiben  aus  der  Heimat 
verweisen und zusätzlich ein neues Schreiben seiner Nachbarn vom 30. 
August  2011  (im  Original  mit  Übersetzung)  vorlegen,  worin  ausgeführt 
D­367/2009
Seite 8
wird,  der  Kontakt  zur  Familie  des  Beschwerdeführers  sei  abgebrochen. 
Dabei  bekräftigte  der  Beschwerdeführer,  dass  nach  seiner  Flucht  seine 
Familie von den Taliban an Leib und Leben bedroht worden sei, weshalb 
sie die Heimat  in Richtung  Iran verlassen habe. Seither sei es  ihm  trotz 
wiederholter  Versuche  nicht  gelungen,  den  Kontakt  zu  seiner  Familie 
wiederherzustellen, weshalb er einzig noch  in  telefonischem Kontakt mit 
einem  früheren  Nachbarn  stehe.  Weiter  liess  er  ein  ärztliches  Zeugnis 
seines Hausarztes vom 1. September 2011 vorlegen, worin erneut über 
die Verletzung des  linken Schlüsselbeins berichtet wird, welche noch  in 
der Heimat  behandelt worden sei  (inklusive eine  in Afghanistan erfolgte 
Operation), sowie über Behandlungen in der Schweiz (Richten der Nase, 
Entfernen  des  Buckels  am  Kopf  und  orthopädische  Behandlung  der 
rechten Schulter). 
4. 
4.1.  Im  zur  Publikation  vorgesehenen  Urteil  BVGE  E­7625/2008  vom 
16. Juni 2011 hält das Bundesverwaltungsgericht betreffend Afghanistan 
unter anderem fest, dass  insbesondere bei Entführungen, deren Zahl  im 
Vergleich  zu  den  vergangenen  Jahren  stark  angestiegen  sei,  die 
kriminellen  Banden  mit  den  Aufständischen  und  oftmals  auch  mit 
korrupten  Polizisten  zusammenarbeiteten.  Die  afghanische  Polizei 
erweise  sich  bisher  als  unfähig  oder  nicht  willens,  die  Zahl  der 
Entführungen  einzudämmen  und  wirksam  gegen  diese  Art  von 
organisierter  Kriminalität  vorzugehen  (vgl.  a.a.O.  E.  9.5.3.).  Unter 
Berücksichtigung  dieser  Feststellungen  scheint  nicht  ausgeschlossen, 
dass  der  Beschwerdeführer  als  Sohn  reicher  Eltern  tatsächlich  Opfer 
eines Entführungsdeliktes hätte werden können. Diesfalls könnte er sich 
vor  dem  Hintergrund  der  aktuellen  Lagebeurteilung  kaum  auf  die  vom 
BFM  angerufene  Schutzwilligkeit  und  Schutzfähigkeit  der 
Sicherheitsbehörden vor Ort verlassen. Indes besteht aufgrund der Akten 
kein Anlass zur Annahme, der Beschwerdeführer sei vor seiner Ausreise 
aus Afghanistan tatsächlich das Opfer einer Entführung durch die Taliban 
oder eine andere kriminelle Gruppierung geworden. 
4.2. 
4.2.1. Im Rahmen der Einladung zur Stellungnahme im Hinblick auf eine 
mögliche Motivsubstitution – eine Überprüfung der Darlegungen nicht nur 
unter  dem  Gesichtspunkt  der  flüchtlingsrechtlichen  Relevanz,  sondern 
auch  betreffend  deren  Glaubhaftigkeit  –  wurde  der  Beschwerdeführer 
unter Verweis auf eine ganze Reihe von Unglaubhaftigkeitselementen  in 
seinem Sachverhaltsvortrag darauf hingewiesen, dass sich aufgrund der 
D­367/2009
Seite 9
derzeitigen  Aktenlage  massgebliche  Zweifel  am Wahrheitsgehalt  seiner 
Vorbringen  ergäben.  Unter  konkreter  Bezugnahme  auf  die 
entsprechenden  Aktenstellen  wurde  er  auf  erkennbare  Widersprüche 
hinsichtlich  der  Datierung  der  geltend  gemachten  Entführung 
hingewiesen  und  namentlich  darauf,  dass  seine  Schilderungen  in 
zentralen  Punkten  als  sehr  oberflächlich  und  insgesamt  überaus  vage 
erscheinen würden. Andererseits habe er  in seinem Sachverhaltsvortrag 
viel  Gewicht  auf  Elemente  gelegt,  welche  als  realitätsfremd  erschienen 
oder  gar  als  rein  plakative  Elemente  zu  erkennen  sein  dürften.  Im 
Rahmen  seiner  Stellungnahme  hat  der  Beschwerdeführer  die 
Widersprüche  bezüglich  der  Dauer  seiner  Inhaftierung  auf 
Übersetzungsprobleme  zurückgeführt  und  im  Übrigen  an  seinen 
bisherigen Vorbringen festgehalten. 
4.2.2. Bei  einer  näheren  Prüfung  der  Gesuchsvorbringen  fällt  zunächst 
auf,  dass  vom Beschwerdeführer  zwar  stets  geltend gemacht wurde,  er 
sei während zweier Wochen  in der Hand von Entführern gewesen, dass 
er aber anlässlich der Kurzbefragung eine davon abweichende Datierung 
vorgebracht hat  (vgl. Akten BFM: act. A1 S. 7  [dritte Frage]). Dies allein 
vermag  zwar  noch  nicht  zu  gewichtigen  Zweifeln  am  Sachvortrag  zu 
führen, beziehungsweise  liesse sich dies allenfalls  tatsächlich mit einem 
Fehler  in  der  Übersetzung  erklären.  Hingegen  ergibt  sich,  dass  der 
Beschwerdeführer  anlässlich  der  Kurzbefragung  die  geltend  gemachte 
Entführung  keineswegs  mit  der  angeblich  innerhalb  seiner  Familie 
herrschenden Erbstreitigkeit in Zusammenhang gebracht hat. Zwar hat er 
den Streit erwähnt, zum Grund für die Entführung jedoch angegeben, es 
sei  (einzig) um Geld gegangen (act. A1 Ziff. 15  [insbes. S. 7 oben]. Auf 
Nachfrage des BFM betreffend die Erbstreitigkeit führte er anlässlich der 
Kurzbefragung  ausdrücklich  an,  in  diesem  Zusammenhang  sei  ihm 
persönlich  nie  etwas  passiert,  sondern  es  habe  in  der  Familie  über  die 
Frage der Landaufteilung einfach keinen Konsens gegeben (act. A1 Ziff. 
15 [insbes. S. 8 Mitte]). Im Rahmen der einlässlichen Anhörung führte er 
demgegenüber  an,  seine  Entführung  habe  in  direktem  Zusammenhang 
mit der Erbstreitigkeit gestanden. So brachte er, dass ihm sein Entführer 
respektive  sein  späterer Befreier  konkret  über  die Verbindung  zwischen 
seinen Cousins und den Taliban berichtet habe, und namentlich darüber, 
dass  er  von  den  Cousins  bei  den  Taliban  als  Spion  der  Regierung 
denunziert  worden  sei  (act.  A7  F. 63).  Dieser  klare  Unterschied 
respektive  der  Wandel  in  den  Aussagen  hinsichtlich  des  sachlichen 
Zusammenhangs  des  geltend  gemachten  Ereignisses  –  erst  eine 
Entführung aus rein finanziellen Interessen, dann eine Entführung wegen 
D­367/2009
Seite 10
einer angeblich aus Rache erfolgten Verleumdung bei den Taliban – stellt 
ein  deutliches  Unglaubhaftigkeitselement  dar.  Es  ist  festzustellen,  dass 
der  Beschwerdeführer  in  seinen  Schilderungen  zur  behaupteten 
Entführung  (act.  A7  F.  64 ff.),  zu  seinem  Aufenthaltsort  während  der 
angeblich zweiwöchigen Gefangenschaft, zu den angeblichen Entführern 
(act. A7 F. 72 ff.) wie auch zur Person seines angeblichen Befreiers und 
zu den Umständen seiner Flucht (act. A7 F. 81 ff.) äusserst oberflächlich 
und  vage  geblieben  ist.  Aus  seinen  Erzählungen  lässt  sich  in  keiner 
Weise ableiten, er habe das von  ihm Geschilderte  tatsächlich erlebt. So 
war er namentlich auch auf Nachfragen nicht  in der Lage, den Eindruck 
von  wirklich  Erlebtem  zu  vermitteln.  Bei  objektiver  Betrachtung  fehlen 
Realkennzeichen  praktisch  gänzlich,  mithin  hat  sich  der 
Beschwerdeführer  zur  Hauptsache  mit  ausweichenden  Angaben 
beholfen.  So  vermögen  seine  Erklärungen,  er  habe  ständig  eine 
Augenbinde  tragen  müssen  und  könne  deshalb  weder  den 
Aufenthaltsraum noch die Täter  in  irgendeiner Weise beschreiben, nicht 
zu überzeugen. Schliesslich verstrickt er sich in unrealistische respektive 
in  bloss  plakative  Elemente,  wenn  er  über  die  Person  seines  Befreiers 
berichtet, welcher  ihm alleine aus Dankbarkeit  gegenüber  seinem Vater 
zur  Flucht  verholfen  haben  soll,  nachdem  ihm  dieser Mann  zuvor  noch 
einlässlich  über  die  Hintergründe  seiner  Entführung  berichtet  habe  (zu 
welcher  es  auf  Betreiben  von Cousins  gekommen  sei,  über welche  der 
Beschwerdeführer  jedoch  kaum  etwas  berichten  kann;  act.  A7  F. 84  f. 
und  F.  98  f.).  Dass  der  Beschwerdeführer  ausgerechnet  auf  einen 
zufälligerweise in der Schuld seines Vaters stehenden Entführer getroffen 
sein soll, erscheint dabei ebenso konstruiert, wie die Ausführlichkeit der 
Informationen,  mit  denen  ihn  sein  angeblicher  Entführer  respektive 
spätere  Befreier  bedient  haben  soll.  Als  nicht  nachvollziehbar  erscheint 
schliesslich, dass sich der Fluchthelfer des Beschwerdeführers selber  in 
eine  gefährliche  Situation  gebracht  haben  soll,  nur  um  dem  Vater  des 
Beschwerdeführers  für eine  in der Vergangenheit gewährte Hilfestellung 
zu danken. Ebenfalls nicht überzeugen kann das Vorbringen, damals sei 
nur  der  Beschwerdeführer  bedroht  gewesen,  nicht  aber  auch  seine 
Schwestern  (act.  A7  F. 114),  auch  wenn  der  Beschwerdeführer  im 
Rahmen seiner Stellungnahme an diesem Vorbringen festhält. 
4.2.3.  Zur  Stützung  seiner  Vorbringen  hat  der  Beschwerdeführer  auf 
Beschwerdeebene insgesamt drei Schreiben aus der Heimat sowie zwei 
Schreiben  seines  Hausarztes  nachgereicht.  Diese  Beweismittel  sind 
indes nicht geeignet, die Gesuchsvorbringen als glaubhaft erscheinen zu 
lassen.  In den Schreiben aus der Heimat wird über angeblich gegen die 
D­367/2009
Seite 11
Familie  des  Beschwerdeführers  gerichtete  Nachstellungen  berichtet,  zu 
welchen es nach dessen Flucht aus der Gefangenschaft bei den Taliban 
gekommen  sein  soll.  Den  Schreiben  kann  indes  keine  relevante 
Beweiskraft  zugemessen  werden,  sondern  diese  sind  aufgrund  der 
gesamten  Aktenlage  als  blosse  Gefälligkeitsschreiben  zu  erkennen. 
Zudem  ergeben  sich  aus  den  vorgelegten  Schreiben  zusätzliche 
Widersprüche. So soll es gemäss dem (ersten) Schreiben der Nachbarn 
bereits ab dem 5. August 2008 zu direkten, massiven und ständig neuen 
Nachstellungen  von  Seiten  der  Taliban  gegen  die  Angehörigen  des 
Beschwerdeführers gekommen sein. Zu diesem Zeitpunkt befand sich der 
Beschwerdeführer  jedoch  eigenen  Angaben  zufolge  noch  in  Mazar­i­
Sharif, von wo er per Telefon in Kontakt zu seinem Vater stand, welcher 
bis  zum  Monatsende  die  Ausreise  seines  Sohnes  organisiert  und 
schliesslich auch finanziert haben soll. Der Beschwerdeführer hat seinen 
Angaben  zufolge Afghanistan  erst  am  31.  August  2008  verlassen,  über 
die  zu  diesem  Zeitpunkt  angeblich  bereits  seit  fast  einem  Monat 
laufenden Ereignisse hat  er  jedoch weder  anlässlich der Kurzbefragung 
noch im Rahmen der einlässlichen Befragung etwas berichtet. Von daher, 
aber  auch  aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen,  ist  das  Vorbringen 
betreffend  angeblich  gegen  seine  Familie  gerichtete 
Verfolgungsmassnahmen und eine daraus folgende Flucht seiner Familie 
aus Kabul als offenkundig nachgeschoben und damit haltlos zu erkennen. 
Der  jeweilige  zeitliche  Zusammenhang  der  Schreiben  aus  der  Heimat 
belegt  hingegen,  dass  der  Beschwerdeführer  offenkundig  weiterhin  in 
direktem  und  engem  Kontakt  zu  seiner  Heimat  steht  (vgl.  dazu  auch 
nachfolgend). Auch die vorgelegten Schreiben des Hausarztes sprechen 
nicht  für  die  Glaubhaftigkeit  der  Gesuchsvorbringen,  vielmehr  ergeben 
sich  daraus  weitere  Widersprüche.  So  berichtet  der  Arzt  über 
Verletzungen, welche der Beschwerdeführer bereits in der Heimat erlitten 
habe  (ein  Schlüsselbeinbruch  links,  eine  gebrochene  Nase  und  ein 
Buckel am Kopf). Diesbezüglich führt der Arzt an, die Verletzungen seien 
dem  Beschwerdeführer  in  einem  Kampf  von  seinen  Cousins  zugefügt 
worden.  Der  Beschwerdeführer  hat  indes  anlässlich  der  Kurzbefragung 
ausdrücklich angegeben,  ihm sei persönlich nie etwas von Seiten seiner 
Verwandten  geschehen  (vgl.  oben),  und  er  hat  auch  im  Rahmen  der 
einlässlichen  Anhörung  nichts  anderes  vorgebracht  und  selbst  auf 
Beschwerdeebene  nie  über  direkte  Kämpfe  berichtet.  Damit  vermögen 
die  Schlüsse  des  Arztes,  welche  offenkundig  auf  Angaben  des 
Beschwerdeführers beruhen, nicht zu überzeugen. 
D­367/2009
Seite 12
4.2.4.  Nach  den  vorstehenden  Erwägungen  handelt  es  sich  bei  den 
Gesuchvorbringen  des  Beschwerdeführers,  wonach  er  von  den  Taliban 
entführt  worden  sei  und  auch  weiterhin  Nachstellungen  zu  befürchten 
habe, um einen konstruierten Sachverhalt. 
4.3.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  der  Beschwerdeführer  keine 
Gründe  nach  Art.  3  AsylG  nachweisen  oder  glaubhaft  machen  konnte. 
Die  Vorinstanz  hat  die  Flüchtlingseigenschaft  demnach  im  Ergebnis  zu 
Recht  verneint  und  das  Asylgesuch  abgelehnt.  An  dieser  Einschätzung 
vermögen  weder  die  Ausführungen  auf  Beschwerdeebene  noch  die 
vorgelegten Beweismittel etwas zu ändern.
5. 
5.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
5.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733).
6. 
6.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  der 
vormaligen  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
6.2. 
6.2.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
D­367/2009
Seite 13
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). So darf keine Person in irgendeiner 
Form zur Ausreise  in  ein  Land gezwungen werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr 
Leben  oder  ihre  Freiheit  aus  einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG 
gefährdet  ist  oder  in  dem  sie  Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches 
Land  gezwungen  zu  werden  (Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33 
Abs. 1  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge  [FK,  SR 0.142.30]).  Sodann  darf  gemäss  Art. 25  Abs. 3  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV, SR 101), Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 
gegen  Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der 
Konvention vom 4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  niemand  der  Folter  oder 
unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen 
werden.
6.2.2.  Die  Vorinstanz  wies  in  der  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  den  Heimatstaat  ist  demnach  unter  dem  Aspekt 
von  Art. 5  AsylG  rechtmässig.  Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den 
Aussagen  des  Beschwerdeführers  noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte 
dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde  (vgl. EGMR  [Grosse Kammer], Saadi gegen  Italien, Urteil 
vom  28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06,  §§ 124 ­ 127,  mit 
weiteren  Hinweisen).  Auch  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen (vgl. dazu auch E. 6.3.). Nach dem Gesagten 
ist der Vollzug der Wegweisung sowohl  im Sinne der asyl­ als auch der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
D­367/2009
Seite 14
6.3. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von  Art. 83  Abs. 7  AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
6.3.1.  Im  vorerwähnten  Urteil  BVGE  E­7625/2008  vom  16.  Juni  2011 
skizziert  das  Bundesverwaltungsgericht  ein  äusserst  düsteres  Bild  der 
aktuellen Lage in Afghanistan, und zwar über alle Regionen hinweg. Das 
Gericht  kommt  zum  Schluss,  dass  in  weiten  Teilen  von  Afghanistan – 
ausser  allenfalls  in  den  Grossstädten  –  eine  derart  schlechte 
Sicherheitslage  und  derart  schwierige  humanitäre  Bedingungen 
bestehen, dass die Situation als existenzbedrohend im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AuG zu qualifizieren  ist. Von dieser allgemeinen Feststellung sei 
die Situation  in  der Hauptstadt Kabul  zu  unterscheiden. Angesichts  des 
Umstandes,  dass  sich  dort  die  Sicherheitslage  im  Verlauf  des 
vergangenen Jahres nicht weiter verschlechtert habe und die humanitäre 
Situation  im  Vergleich  zu  den  übrigen  Gebieten  etwas  weniger 
dramatisch  sei,  könne  der  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Kabul  unter 
Umständen als  zumutbar  qualifiziert werden. Solche Umstände  könnten 
grundsätzlich  namentlich  dann  gegeben  sein,  wenn  es  sich  beim 
Rückkehrer  um  einen  jungen,  gesunden  Mann  handle.  Angesichts  der 
konstanten  Verschlechterung  der  Lage  über  die  vergangenen  Jahre 
hinweg und der auch in Kabul schwierigen Situation verstehe es sich aber 
von  selbst,  dass  die  bereits  von  der  vormaligen  Beschwerdeinstanz  in 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  (EMARK)  2003  Nr.  10  formulierten  strengen 
Bedingungen  in  jedem  Einzelfall  sorgfältig  geprüft  und  erfüllt  sein 
müssten,  um  einen  Wegweisungsvollzug  nach  Kabul  als  zumutbar  zu 
qualifizieren. Unabdingbar sei  in erster Linie ein soziales Netz, das sich 
im Hinblick auf die Aufnahme und Wiedereingliederung des Rückkehrers 
als  tragfähig erweise. Ohne Unterstützung durch Familie oder Bekannte 
würden die schwierigen Lebensverhältnisse auch in Kabul unweigerlich in 
eine  existenzielle  beziehungsweise  lebensbedrohende  Situation  führen. 
Für einen Rückkehrer aus Europa bestehe aufgrund der Vermutung, dass 
er  Devisen  auf  sich  trage,  gleich  nach  seiner  Ankunft  in  Kabul  ein 
erhöhtes Risiko,  entführt  oder  überfallen  zu werden. Verfüge  er  auf  der 
anderen Seite  über  keine  genügenden  finanziellen Mittel,  hätte  er  ohne 
soziale  Vernetzung  kaum  Aussicht  auf  eine  zumutbare  –  das  heisst 
winterfeste  und  mit  minimaler  sanitärer  Einrichtung  ausgestattete – 
D­367/2009
Seite 15
Unterkunft.  Auch  bei  der  Arbeitssuche  sei  die  Einstellung,  selbst  von 
unqualifizierten  Arbeitskräften,  regelmässig  von  persönlichen 
Beziehungen  abhängig.  Eine  die  Gesundheit  nur  einigermassen 
garantierende  Ernährung  wäre  ohne  die  Hilfe  von  nahestehenden 
Personen  ebenfalls  kaum  möglich  und  der  Zugang  zu  sauberem 
Trinkwasser  schwierig; Unterstützungsmassnahmen der Regierung oder 
internationaler Organisationen könnten  laut zuverlässigen Quellen daran 
nichts  ändern.  Kämen  in  einer  solchen  Situation  noch  gesundheitliche 
Umstellungsschwierigkeiten  hinzu,  geriete  auch  ein  junger  gesunder 
Mann  ohne  soziale  Vernetzung  unweigerlich  innert  absehbarer  Zeit  in 
eine  existenzbedrohende  Situation.  Im  Übrigen  betone  auch  der 
schweizerische Botschafter in Islamabad die vorrangige Bedeutung eines 
tragfähigen  sozialen  Netzes  für  einen  Rückkehrer  zur  Vermeidung 
unüberbrückbarer Schwierigkeiten (vgl. E. 9.3. ff.).
6.3.2.  Der  Beschwerdeführer  stammt  den  Akten  zufolge  aus  einer 
vermögenden  Familie  in  Kabul.  So  soll  sein  Vater  als  Kaufmann  im 
Grosshandel  tätig  sein  und  in Kabul  drei  Ladengeschäfte  sowie weitere 
Ländereien besitzen. Der Beschwerdeführer hat seinen Angaben gemäss 
während  zwölf  Jahren  die  Schule  besucht,  das  Abitur  gemacht  und 
danach Sprach­ und PC­ Kurse besucht. Diese Schilderungen sprechen 
für eine Herkunft aus einer vergleichsweise sehr wohlhabenden Familie. 
Aufgrund der vorgelegten Arztberichte ist im Übrigen davon auszugehen, 
dass er bereits in der Heimat einmal operativ behandelt wurde (am linken 
Schlüsselbein),  was  ebenfalls  auf  wohlhabende  Verhältnisse  schliessen 
lässt.  Der  Beschwerdeführer  hat  die  angebliche  Entführung  nicht 
glaubhaft  machen  können.  Darüber  hinaus  besteht  –  entgegen  den 
anders  lautenden Vorbringen namentlich  im Rahmen der Stellungnahme 
vom  7.  September  2011  –  auch  kein  Anlass  zur  Annahme,  die  Familie 
des  Beschwerdeführers  habe  ihren  Herkunftsort  Kabul  verlassen. 
Aufgrund  der  Akten  darf  vielmehr  davon  ausgegangen  werden,  der 
Beschwerdeführer  habe  dort  weiterhin  einen  tragfähigen  familiären 
Rückhalt.  Der  Beschwerdeführer  ist  schliesslich  jung  und  verfügt  wie 
erwähnt  über  eine  überdurchschnittliche  Schulbildung  sowie  über 
Kenntnisse  in  mehreren  Sprachen.  Zwar  wurde  von  seinem  Hausarzt 
über  medizinische  Behandlungen  in  der  Schweiz  berichtet.  Diese 
Behandlungen  scheinen  indes  weitgehend  abgeschlossen  zu  sein  und 
wären im Übrigen auch in Kabul möglich. 
D­367/2009
Seite 16
6.3.3.  Nach  dem  Gesagten  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung 
nach  Kabul  auch  in  Anbetracht  der  geschilderten  Situation  in  der 
Hauptstadt im vorliegenden Einzelfall als zumutbar. 
6.4.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ff.), weshalb der Vollzug der 
Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).
6.5. Nachdem sich  der Vollzug  der Wegweisung als  zulässig,  zumutbar 
und  möglich  erweist,  fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme 
ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 – 4 AuG).
7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem jedoch 
das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten (im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
VwVG)  mit  Zwischenverfügung  vom  26.  Januar  2009  gutgeheissen 
wurde, ist von der Kostenauflage abzusehen.
9. 
Das  vom  Beschwerdeführer  auf  Beschwerdeebene  vorgelegte 
Identitätspapier  ist  zuhanden  des  BFM  einzuziehen  (Art.  10  Abs.  2 
AsylG).
(Dispositiv nächste Seite)
D­367/2009
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3. 
Das nachgereichte Identitätspapier wird zuhanden des BFM eingezogen. 
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Nina Spälti Giannakitsas Lorenz Mauerhofer
Versand: