D-3683/2011 - Abteilung IV - Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour IV
D­3683/2011
A r r ê t   d u   2 6   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Claudia Cotting­Schalch (présidente du collège), 
Gérard Scherrer et Fulvio Haefeli, juges;
Joanna Allimann, greffière.
Parties A._______, né le […], Turquie, 
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure
Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi (Dublin); décision de 
l'ODM du 22 juin 2011 / N […].
D­3683/2011
Page 2
Faits :
A. 
Le 2 novembre 2010, A._______ a déposé une demande d'asile auprès 
de  l'Ambassade de Suisse en Turquie.  Il y a été entendu sur ses motifs 
les 21 janvier et 7 février 2011. Le 9 février 2011, la représentation suisse 
précitée a transmis cette requête à l'ODM. 
B. 
Entré  en  Suisse  le  21  avril  2011,  après  avoir  transité  par  l'Italie, 
l'intéressé y a déposé une demande d'asile le 27 avril suivant, auprès du 
Centre d'enregistrement et de procédure (CEP) de Bâle. 
De ce fait, l'ODM a, par "décision interne" du 29 avril 2011, radié du rôle 
la précédente demande d'asile du 2 novembre 2010.
A  l'appui de sa  requête, A._______ a produit son passeport  turc,  lequel 
est muni d'un visa Schengen à entrées multiples délivré par les autorités 
italiennes, valable du 16 avril au 3 mai 2011. 
Entendu  le  13  mai  2011  dans  le  cadre  d'une  audition  sommaire,  le 
requérant  a  déclaré  avoir  quitté  la  Turquie  en  avion  le  16  avril  2011,  à 
destination  de  Rome,  être  resté  dans  cette  ville  durant  cinq  jours  puis 
avoir rejoint  la Suisse en train. Lors de cette audition,  il a été invité à se 
déterminer  sur  le  prononcé  éventuel  d'une  décision  de  non­entrée  en 
matière,  ainsi  que  sur  son  éventuel  transfert  vers  l'Italie,  Etat 
potentiellement responsable pour traiter sa demande d'asile. A cet égard, 
il  a  relevé  le  non­sens d'une  telle mesure,  dès  lors  qu'il  n'avait  fait  que 
transiter  par  ce  pays  et  n'avait  jamais  eu  l'intention  d'y  déposer  sa 
demande d'asile, ce d'autant moins qu'il avait déjà déposé une demande 
d'asile  auprès  de  l'Ambassade  de Suisse  en Turquie. En  outre,  il  a  fait 
valoir sa crainte d'être renvoyé dans son pays par les autorités italiennes. 
C. 
En  date  du  23  mai  2011,  l'ODM  a  soumis  aux  autorités  italiennes 
compétentes  une  requête  aux  fins  de  prise  en  charge  de  l'intéressé, 
fondée sur l'art. 9 par. 2 ou 3 du règlement (CE) n° 343/2003 du Conseil 
du  18 février  2003  établissant  les  critères  et  mécanismes  de 
détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande 
d'asile présentée dans l'un des Etats membres par un ressortissant d'un 
pays tiers (règlement Dublin II; JO L50 du 25 février 2003 p. 1 ss).
D­3683/2011
Page 3
D. 
Le 15 juin 2011, les dites autorités ont expressément accepté le transfert 
du requérant vers leur pays.
E. 
Par décision du 22 juin 2011 (postée le lendemain), l'ODM, se fondant sur 
l’art. 34 al. 2 let. d de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile (LAsi, RS 142.31), 
n’est  pas  entré  en matière  sur  la  demande  d’asile  du  27  avril  2011,  a 
prononcé  le  transfert  de  A._______  vers  l'Italie,  pays  compétent  pour 
traiter  sa  requête  selon  l'Accord  du  26  octobre  2004  entre  la 
Confédération  suisse et  la Communauté européenne  relatif  aux  critères 
et  aux  mécanismes  permettant  de  déterminer  l'Etat  responsable  de 
l'examen  d'une  demande  d'asile  introduite  dans  un Etat membre  ou  en 
Suisse  (AAD,  RS  0.142.392.68),  et  a  ordonné  l'exécution  de  cette 
mesure,  constatant  l'absence  d'effet  suspensif  à  un  éventuel  recours 
contre dite décision.
F. 
Dans  le  recours  qu'il  a  interjeté  le  28 juin  2011  (date  du  sceau  postal) 
contre la décision précitée, l'intéressé a conclu à l'annulation de celle­ci et 
à  l'entrée en matière sur sa demande d'asile.  Il a demandé à ce que  la 
compétence de  la Suisse pour  traiter sa requête soit  reconnue, dès  lors 
qu'il  avait  quitté  la  Turquie  avant  qu'une  décision  ne  soit  rendue 
concernant  la demande d'asile qu'il  avait  déposée  le 2 novembre 2010, 
qu'il était venu en Suisse afin de poursuivre cette procédure, et qu'il avait 
demandé  un  visa  aux  autorités  italiennes  parce  que  c'était  pour  lui  le 
moyen  le  plus  pratique  de  quitter  son  pays.  Par  ailleurs,  il  a  sollicité 
l'octroi de mesures provisionnelles et de l'assistance judiciaire partielle. 
G. 
Par décision  incidente du 1er  juillet 2011,  le  juge  instructeur a prononcé 
des mesures provisionnelles, autorisant le recourant à attendre en Suisse 
l'issue  de  la  procédure,  et  a  admis  sa  demande  d'assistance  judiciaire 
partielle.
H. 
Dans  sa  détermination  du  4  juillet  2011,  l'ODM  a  proposé  le  rejet  du 
recours, relevant notamment que le dépôt d'une demande d'asile auprès 
de  la  représentation  suisse  à  Ankara,  soit  en  dehors  du  territoire  des 
Etats membres de Dublin, n'engageait pas la responsabilité de la Suisse.
D­3683/2011
Page 4
Le  recourant  n'a  pas  fait  usage  de  son  droit  de  réplique  dans  le  délai 
imparti, ni même à ce jour.
I. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, si nécessaire, 
dans les considérants qui suivent.
Droit :
1.  
1.1. Sous  réserve des exceptions prévues à  l'art. 32 de  la  loi du 17 juin 
2005 sur  le Tribunal administratif  fédéral  (LTAF, RS 173.32),  le Tribunal 
administratif  fédéral  (ci­après  :  le  Tribunal),  en  vertu  de  l'art. 31  LTAF, 
connaît  des  recours  contre  les  décisions  au  sens  de  l'art. 5  de 
la loi fédérale  du  20 décembre 1968  sur  la  procédure  administrative 
(PA, RS 172.021), prises par  les autorités mentionnées à  l'art. 33 LTAF. 
En particulier, les décisions rendues par l'ODM concernant l'asile peuvent 
être contestées devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf 
demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se 
protéger (art. 105 en relation avec  l'art. 6a al. 1 de  la  loi du 26 juin 1998 
sur l'asile [LAsi, RS 142.31], art. 33 let. d LTAF et art. 83 let. d ch. 1 de la 
loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 [LTF, RS 173.110]). 
1.2. L'intéressé a qualité pour recourir. Présenté dans la forme et le délai 
prescrits  par  la  loi,  le  recours  est  recevable  (art. 48  al. 1  et  52  PA, 
applicables par renvoi de l'art. 37 LTAF, et art. 108 al. 2 LAsi).
1.3. Saisi d'un recours contre une décision de non­entrée en matière sur 
une demande d'asile, le Tribunal se limite à examiner le bien­fondé d'une 
telle  décision  (cf. ATAF  2009/54  consid. 1.3.3.,  ATAF  2007/8  consid. 5 
p. 76  ss ;  JICRA  2004  n° 34  consid. 2.1  p. 240  s.,  JICRA  1996  n° 5 
consid. 3  p. 39;  ULRICH  MEYER/ISABEL  VON  ZWEHL,  L'objet  du  litige  en 
procédure  de  droit  administratif  fédéral,  in :  Mélanges  en  l'honneur  de 
Pierre Moor, Berne 2005 p. 435 ss). 
2.  
2.1. A titre préliminaire, il y a lieu de constater que la décision du 29 avril 
2011, par  laquelle  l'ODM a  radié du  rôle  la demande d'asile déposée  le 
2 novembre  2010  par  A._______  auprès  de  la  représentation  suisse  à 
D­3683/2011
Page 5
Ankara, a été qualifiée par dit office de "décision interne", puis classée au 
dossier. 
Or,  conformément  à  l'art. 34  PA,  l'autorité  est  tenue  de  notifier  ses 
décisions  aux  parties.  En  effet,  pour  des  raisons  évidentes  tenant  aux 
garanties de l'Etat de droit, une décision ne peut déployer ses effets tant 
qu'elle  n'est  pas  notifiée  à  ceux  dont  elle  affecte  la  situation  juridique 
(cf. PIERRE MOOR/ETIENNE POLTIER,  Droit  administratif,  vol. II,  Les  actes 
administratifs et leur contrôle, 3ème éd., Berne 2011, p. 352 et 374). 
Ainsi, c'est à tort que l'autorité inférieure a qualifié d'interne la décision de 
radiation du rôle du 29 avril 2011 et ne l'a pas notifiée à l'intéressé.
Toutefois,  ce  manquement  ne  porte  pas  à  conséquence  dans  le  cas 
d'espèce,  le  Tribunal  ayant  transmis  une  copie  de  cette  décision  au 
recourant,  en  date  du  6  juillet  2011,  de  sorte  que  celle­ci  lui  est 
opposable. 
2.2. Cela étant, il sied de relever que c'est à juste titre que l'ODM a radié 
du  rôle  la  demande  d'asile  déposée  par  l'intéressé  auprès  de 
l'ambassade. En effet, dès l'instant où celui­ci est entré en Suisse, sans y 
avoir été autorisé par  l'autorité  inférieure, celle­ci n'était plus en mesure 
d'appliquer la procédure prévue à l'art. 20 LAsi, concernant les demandes 
d'asile présentées à l'étranger.
3.  
3.1.  Il  y  a  ensuite  lieu  de  déterminer  si  l'ODM  était  fondé  à  faire 
application  de  l'art. 34  al. 2  let. d  LAsi,  disposition  en  vertu  de  laquelle 
l'office fédéral n'entre en règle générale pas en matière sur une demande 
d'asile lorsque le requérant peut se rendre dans un Etat tiers compétent, 
en vertu d'un accord international, pour mener la procédure d'asile et de 
renvoi.
3.2. Selon  l'art.  29a al.  1 de  l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur  l'asile 
relative à  la procédure  [OA 1, RS 142.311]), et en application de  l'AAD, 
l'ODM ­ avant de faire application de la disposition précitée ­ examine la 
compétence  relative  au  traitement  d'une  demande  d'asile  selon  les 
critères fixés dans le règlement Dublin II. 
S'il ressort de cet examen qu'un autre Etat est responsable du traitement 
de la demande d'asile, l'ODM rend une décision de non­entrée en matière 
D­3683/2011
Page 6
après  que  l'Etat  requis  a  accepté  la  prise  ou  la  reprise  en  charge  du 
requérant d'asile (art. 29a al. 2 OA 1). 
Pour des raisons humanitaires, l'ODM peut également traiter la demande 
lorsqu'il ressort de l'examen qu'un autre Etat est compétent (art. 29a al. 3 
OA 1).
3.3. En vertu de l'art. 3 par. 1 première phrase du règlement Dublin II, les 
Etats  membres  examinent  toute  demande  d'asile  présentée  par  un 
ressortissant d'un pays tiers à l'un quelconque d'entre eux, que ce soit à 
la frontière ou sur le territoire de l'Etat membre concerné.
3.4.  Selon  l'art. 4  par. 1  du  règlement  Dublin  II,  le  processus  de 
détermination de l'Etat membre responsable en vertu dudit règlement est 
engagé dès qu'une demande d'asile est  introduite pour  la première  fois 
auprès d'un Etat membre.
4. 
A._______  ayant  déposé  une  première  demande  d'asile  auprès  de 
l'ambassade de Suisse en Turquie,  le 2 novembre 2010, avant de venir 
en Suisse y déposer une deuxième demande d'asile,  le 27 avril 2011,  il 
convient  de  déterminer  laquelle  de  ces  demandes  a  déclenché  le 
processus  de  détermination  de  l'Etat  membre  compétent  au  sens  du 
règlement Dublin II.
Ainsi  qu'il  ressort  des  art. 3  par. 1  première  phrase  et  4  par. 1  dudit 
règlement (cf. infra consid. 3.3 et 3.4), le dépôt d'une demande d'asile ne 
déclenche  le  processus  de  détermination  de  l'Etat  compétent  pour  la 
traiter que si elle est présentée à l'un des Etats membres, que ce soit à la 
frontière ou sur  le  territoire de  l'Etat membre concerné. En  revanche,  le 
règlement  Dublin  II  ne  s'applique  pas  lorsqu'une  demande  d'asile  est 
présentée  depuis  l'étranger,  respectivement  auprès  d'une  ambassade 
d'un  Etat  membre  (cf. MATHIAS  HERMANN,  Das  Dublin  System,  Eine 
Analyse  der  europäischen  Regelungen  über  die  Zuständigkeit  der 
Staaten zur Prüfung von Asylanträgen unter besonderer Berücksichtigung 
der  Assoziation  der  Schweiz,  Zurich,  Bâle  et  Genève  2008,  p. 36). 
En effet, contrairement à une demande d'asile présentée à l'aéroport, une 
requête déposée auprès d'une ambassade n'est pas considérée comme 
une  demande  d'asile  présentée  à  la  frontière  d'un  Etat membre 
(cf. également à ce sujet CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, Dublin II 
­ Verordnung, 3ème éd., Vienne/Graz 2010, K 12 et 13 ad art. 4 par. 4).
D­3683/2011
Page 7
A cet égard, il convient de rappeler que le site d'une ambassade n'est pas 
considéré  comme  faisant  partie  du  territoire  national  du  pays  qu'elle 
représente. Il est soumis à la législation de l’Etat hôte (Etat accréditaire), 
mais  jouit  de  privilèges  et  immunités  qui  comprennent  :  la  liberté  de 
communication  entre  la  mission  diplomatique  et  les  autorités  de  l’Etat 
d’envoi; l’inviolabilité du personnel diplomatique, qui ne peut être ni arrêté 
ni détenu; l’inviolabilité des locaux diplomatiques (les autorités locales ne 
peuvent  y  pénétrer  qu’avec  l’autorisation  du  chef  de  la  mission 
diplomatique);  l’immunité  juridictionnelle  (aucune  action  en  justice  n’est 
possible contre un agent diplomatique ou sa famille) et des exonérations 
fiscales.  Les  privilèges  et  immunités  sont  accordés  non  pas  pour 
avantager  les  individus  mais  pour  leur  permettre  d’accomplir  leurs 
fonctions  en  toute  indépendance  par  rapport  à  l’Etat  accréditaire.  Les 
personnes qui bénéficient de privilèges et d’immunités doivent respecter 
les lois de l’Etat de résidence (art. 41 de la Convention de Vienne sur les 
relations  diplomatiques  et  art. 55  de  la  Convention  de  Vienne  sur  les 
relations consulaires). Cela signifie que  les autorités de  l’Etat hôte n’ont 
pas  le droit d’y pénétrer sans  l’autorisation de  l’Etat qui y a envoyé ses 
représentants.  L'extraterritorialité  des  ambassades,  une  fiction  juridique 
abandonnée au XIXe siècle, n'est, elle, pas prévue par la Convention de 
Vienne sur  les  relations diplomatiques, datant de 1961  (cf. notamment  : 
Denis  Alland,  Droit  international  public,  Paris  2000,  p. 524  ss; 
Département  fédéral des affaires étrangères, ABC du Droit  international 
public,  Berne  2009,  p. 22,    sous  Documentation  / 
Publications / Droit international public). 
Par conséquent, la demande d'asile déposée le 2 novembre 2010 auprès 
de  l'Ambassade  de  Suisse  en  Turquie  ne  tombe  pas  dans  le  champ 
d'application  du  règlement  Dublin  II,  de  sorte  que  c'est  uniquement  la 
demande  d'asile  déposée  en  Suisse  le  27  avril  2011  qui  est  prise  en 
considération  pour  la  détermination  de  l'Etat  compétent  au  sens  dudit 
règlement. 
5. 
5.1. Aux termes de l'art. 3 par. 1 deuxième phrase du règlement Dublin II, 
une  demande  d'asile  est  examinée  par  un  seul  Etat  membre,  celui­ci 
étant déterminé à l'aide des critères fixés à son chapitre III. Ces critères 
de  détermination  de  l'Etat  responsable  du  traitement  de  la  demande 
d'asile  sont  au  nombre  de  onze  et  sont  répartis  en  quatre  grandes 
catégories de liens (familiaux, administratifs, matériels et de fait). En plus 
de ces catégories,  le  règlement Dublin  II prévoit une série de situations 
D­3683/2011
Page 8
humanitaires à prendre en compte. En vertu du principe de  l'application 
hiérarchique des critères de détermination de l'Etat responsable (art. 5 du 
Règlement Dublin  II),  chacun  de  ces  critères  n'a  vocation  à  s'appliquer 
que si  le critère qui  le précède dans  le  règlement est  inopérant dans  la 
situation  en  question.  L'ultime  critère  retenu  en  cas  d'échec  des 
précédents est celui du lieu de dépôt de la demande d'asile.
5.2.  En  vertu  de  l'art. 16  par. 1  point  a  du  règlement  Dublin  II,  l'Etat 
membre  responsable de  l'examen d'une demande d'asile en vertu dudit 
règlement  est  tenu  de  prendre  en  charge,  dans  les  conditions  prévues 
aux art. 17 à 19, le demandeur d'asile qui a introduit une demande dans 
un autre Etat membre.
5.3. En dérogation aux critères de compétence définis ci­dessus, chaque 
Etat  membre  a  la  possibilité  d'examiner  la  demande  d'asile  de  la 
personne concernée (cf. la clause de souveraineté prévue à l'art. 3 par. 2 
du règlement Dublin II, les art. 7 et 8 de ce règlement, ainsi que la clause 
humanitaire prévue à l'art. 15; cf. également l'art. 29a al. 3 OA 1).
6. 
6.1.  En  l'occurrence,  A._______  étant  titulaire  d'un  visa  en  cours  de 
validité délivré par un Etat membre, à savoir l'Italie, c'est l'art. 9 par. 2 du 
règlement Dublin II qui s'applique. Selon cette disposition, l'Italie est donc 
responsable de l'examen de la demande d'asile.
Les  autorités  italiennes  ayant  expressément  accepté  de  prendre  en 
charge  le  requérant,  le 15  juin 2011, elles ont  reconnu  leur compétence 
pour  traiter  la  demande  d'asile  de  ce  dernier.  Pour  sa  part,  l'intéressé 
s'est contenté de faire valoir qu'il n'avait fait que transiter par l'Italie, qu'il 
n'avait  jamais  eu  l'intention  d'y  déposer  une  demande  d'asile  et  qu'il 
craignait d'être renvoyé en Turquie par les autorités italiennes. Ces motifs 
ne  sont  toutefois  pas  pertinents  pour  réfuter  la  compétence  de  l'Italie, 
laquelle est ainsi donnée en vertu de la disposition précitée du règlement 
Dublin II.
6.2.  Cela  étant,  l'intéressé  a  implicitement  sollicité  l'application  de  la 
clause de souveraineté prévue à l'art. 3 par. 2 du règlement Dublin II.
6.2.1.  La  Suisse  est  tenue  d'appliquer  cette  clause  de  souveraineté 
lorsque  que  le  transfert  envisagé  viole  des  obligations  de  droit 
international  public,  en  particulier  des  normes  impératives  du  droit 
D­3683/2011
Page 9
international général, dont  le principe du non­refoulement et  l'interdiction 
de la torture (cf. ATAF 2010/45 consid. 7.2 et réf. cit.).
6.2.2. L'Italie, comme tous  les autres Etats  liés par  l'AAD, est signataire 
de  la  Convention  du  4  novembre  1950  de  sauvegarde  des  droits  de 
l’homme  et  des  libertés  fondamentales  (CEDH,  RS 0.101),  de  la 
Convention  du  10  décembre  1984  contre  la  torture  et  autres  peines  ou 
traitements  cruels,  inhumains  ou  dégradants  (Conv.  torture,  RS  0.105), 
de la  Convention  du  28  juillet  1951  relative  au  statut  des  réfugiés 
(Conv. réfugiés, RS 0.142.30)  ainsi  que  du  Protocole  additionnel  du 
31 janvier  1967  (Prot.,  RS 0.142.301)  et,  à  ce  titre,  en  applique  les 
dispositions. Dans le cadre de la coopération prévue par cet accord, l'Etat 
membre responsable de  l'examen d'une demande d'asile, déterminé sur 
la base des critères et des procédures définis dans le règlement Dublin II, 
est tenu de conduire la procédure d'asile dans le respect des dispositions 
de  ces  conventions  (cf.  Message  accords  bilatéraux  II,  in  :  FF 2004 
5652s.;  cf. également  les  considérants  introductifs  nos 2,  12  et  15  du 
règlement Dublin  II). Lorsqu'elles renvoient un requérant d'asile dans un 
tel Etat,  les autorités suisses peuvent donc partir de  la présomption que 
les  règles  impératives  imposées  par  les  conventions  précitées  (en 
particulier  le  principe  de  non­refoulement  ainsi  que  l'interdiction  des 
traitements  inhumains  ou  dégradants  au  sens  de  l'art. 3  CEDH)  seront 
respectées; qu'il incombe au requérant lui­même d'apporter les éléments 
de nature à  renverser  cette présomption dans son cas précis  (cf. ATAF 
2010/45 consid. 7.4 et 7.5 et réf. cit.).
6.2.3. En l'occurrence, l'intéressé n'a fourni aucun élément concret selon 
lequel  l'Italie  faillirait  à  ses  obligations  internationales  en  le  renvoyant 
dans son pays d'origine, au mépris du principe de non­refoulement ou de 
l'art. 3 CEDH, au cas où il invoquerait des éléments établissant un risque 
concret et sérieux d'y subir des traitements contraires à ces dispositions.
Il  n'a  pas  non  plus  établi  l'existence  d'un  risque  personnel,  concret  et 
sérieux que son transfert vers l'Italie serait contraire à l'art. 3 CEDH ou à 
une autre obligation du droit international public auquel la Suisse est liée.
Partant,  le  transfert  du  recourant  vers  l'Italie  s'avère  conforme  aux 
engagements de la Suisse relevant du droit international.
6.2.4.  Il  n'existe  par  ailleurs  pas  de  "raisons  humanitaires"  au  sens  de 
l'art. 29a  al.  3  OA1,  susceptibles  d'empêcher  ce  transfert  (cf. dans  ce 
sens cf. ATAF 2010/45 consid. 8).
D­3683/2011
Page 10
6.2.5.  En  conséquence,  il  n'y  a  pas  lieu  d'appliquer  la  clause  de 
souveraineté prévue par l'art. 3 par. 2 du règlement Dublin II.
6.3.  L'Italie  demeure  dès  lors  l'Etat  responsable  de  l'examen  de  la 
demande d'asile du recourant au sens du règlement Dublin II et est tenue 
de  le  prendre  en  charge,  dans  les  conditions  prévues  à  l'art.  19  du 
règlement Dublin II.
6.4. Dans ces conditions, c'est à bon droit que l'ODM n'est pas entré en 
matière sur sa demande d'asile, en application de l'art. 34 al. 2 let. d LAsi, 
et  qu'il  a  prononcé  son  renvoi  (ou  transfert)  de  Suisse  vers  l'Italie,  en 
application de l'art. 44 al. 1 LAsi, aucune exception à la règle générale du 
renvoi n'étant réalisée (art. 32 OA 1).
7. 
Les questions relatives à  l'existence d'un empêchement à  l'exécution du 
renvoi (ou transfert) pour des raisons tirées de l'al. 3 et de l'al. 4 de l'art. 
83  de  la  loi  fédérale  sur  les  étrangers  du  16  décembre  2005  (LEtr, 
RS 142.20)  ne  se  posent  plus  séparément,  dès  lors  qu'elles  sont 
indissociables  du  prononcé  de  la  non­entrée  en  matière  (cf. ATAF 
2010/45 consid. 10).
8. 
Au  vu  de  ce  qui  précède,  le  recours  doit  être  rejeté  et  la  décision  de 
l'ODM du 22 juin 2011 confirmée.
9. 
Vu l’issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. b du 
règlement du 21 février 2008 concernant  les frais, dépens et  indemnités 
fixés  par  le  Tribunal  administratif  fédéral  (FITAF,  RS  173.320.2). 
Toutefois,  la  demande  d'assistance  judiciaire  partielle  formulée  par 
l'intéressée ayant été admise par décision  incidente du 1er  juillet 2010,  il 
n'est pas perçu de frais de procédure.
(dispositif page suivante) 
D­3683/2011
Page 11
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure. 
3. 
Le  présent  arrêt  est  adressé  au  recourant,  à  l'ODM  et  à  l'autorité 
cantonale compétente.
La présidente du collège : La greffière :
Claudia Cotting­Schalch Joanna Allimann
Expédition :