D-371/2010 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 15. Dez...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­371/2010/sed
U r t e i l   v om   1 8 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz),
Richterin Christa Luterbacher, Richter Thomas Wespi,   
Gerichtsschreiber Patrick Weber.
Parteien X._______, geboren am _______,
Türkei,  
vertreten durch Dieter Gysin, _______,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 15. Dezember 2009 / N _______.
D­371/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a. 
Eigenen Angaben  zufolge  verliess  der Beschwerdeführer  die Türkei  am 
23.  September  2009  und  gelangte  von  ihm  unbekannten  Ländern  her 
kommend  am  29.  September  2009  in  die  Schweiz,  wo  er  am  gleichen 
Tag  um  Asyl  nachsuchte.  Am  2.  Oktober  2009  führte  das  BFM  eine 
Summarbefragung  durch.  Die  Anhörung  fand  am  10.  November  2009 
statt.
A.b.  Der  Beschwerdeführer  –  ein  Kurde  aus  der  Provinz  _______ – 
machte  geltend,  wegen  seiner  ethnischen  Zugehörigkeit  sei  er  nach 
einem Jahr Gymnasium von der Schule ausgeschlossen worden. Er habe 
mit der DTP sympathisiert und an deren Kundgebungen teilgenommen. In 
_______ habe er sich häufig  im  Internetlokal eines Cousins aufgehalten 
und sich auf kurdischen Websites eingeloggt. Bei einer Razzia der Polizei 
sei  er  deswegen  im  Dezember  2005  heftig  geschlagen  worden.  Der 
erwähnte  Cousin,  welcher  mit  der  DTP  und  der  PKK  Verbindungen 
gehabt  habe,  sei  vor  etwa  zwei  oder  zweieinhalb  Jahren  untergetaucht 
und  in  die  Schweiz  geflohen.  Die  Polizei  habe  sich  bei  ihm  (dem 
Beschwerdeführer)  unter  Drohungen  und  Schlägen  immer  wieder  nach 
dessen Aufenthalt  erkundigt.  Zudem sei  er  etwa  fünfmal  festgenommen 
worden.  Er  habe  Folterungen  erlitten.  Das  elterliche  Haus  sei  einmal 
durchsucht  worden.  Angehörige,  die  ihn  hätten  schützen  wollen,  seien 
misshandelt  worden.  In  Anbetracht  dieser  Sachlage  und  wegen  des 
bevorstehenden Militärdienstes sei er ebenfalls ausser Landes geflüchtet. 
Sein  Vater  sei  seit  seiner  Flucht  seinetwegen  einige  Male  polizeilich 
mitgenommen  worden.  Sein  Bruder  sei  während  der  Militärdienstzeit 
gefoltert worden. 
B. 
Mit Verfügung vom 15. Dezember 2009 – eröffnet am 21. Dezember 2009 
– stellte  das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, und  lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig 
verfügte  es  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  und  den 
Wegweisungsvollzug. Die Vorinstanz erwog,  in Anbetracht  der Situation 
vor  Ort  sei  zwar  nicht  zum  Vorneherein  ausgeschlossen,  dass  der 
Beschwerdeführer  bei  Kundgebungsteilnahmen  Zeuge  oder  gar  Opfer 
von  Gewalt  gewesen  oder  beim  Surfen  auf  kurdischen  Homepages 
behördlich  angegangen  worden  sei.  Er  sei  aber  nicht  in  exponierter 
D­371/2010
Seite 3
Stellung politisch tätig gewesen beziehungsweise aus den Akten ergäben 
sich keine Anhaltspunkte dafür,  dass damit  verbundene Tätigkeiten und 
Ereignisse  irgendwelche  Konsequenzen  für  ihn  gehabt  hätten.  Die 
vorgebrachten  Nachteile  im  Zusammenhang  mit  den  behördlichen 
Nachforschungen  wegen  eines  entfernten  Verwandten  wirkten  sodann 
nicht  glaubhaft.  So  habe  der  Beschwerdeführer  erst  bei  der  Anhörung 
dargelegt, seit 2006 von der Polizei insgesamt fünf Mal bis zu zwei Tagen 
mitgenommen und dabei auch einmal an einem unbekannten Ort gefoltert 
worden  zu  sein.  Aufgrund  der  Verspätung  des  Vorbringens  kämen 
Zweifel  am  Wahrheitsgehalt  auf.  Zudem  habe  er  den  Namen  des 
Verwandten  nicht  korrekt  wiedergeben  können.  Eine  Durchsicht  der 
Akten dieses Verwandten  (_______) und eines weiteren, seit über zehn 
Jahren  in  der  Schweiz  wohnhaften  Verwandten  (_______)  habe  im 
Übrigen keine Hinweise auf die Person des Beschwerdeführers ergeben. 
Ferner  sei  unwahrscheinlich,  dass  sich  die  Behörden  der  Türkei  nach 
einer gesuchten Person ausschliesslich bei einem entfernten Verwandten 
wie dem Beschwerdeführer erkundigen sollten. Dies umso mehr, als der 
Beschwerdeführer  im  Zeitpunkt  der  Ausreise  des  Cousins  erst 
_______Jahre  alt  gewesen  sein  soll.  Überdies  habe  er  die  für  ihn 
angeblich  ausreiserelevanten  Ereignisse  äusserst  vage  und 
unsubstanziiert  zu  Protokoll  gegeben.  Die  entsprechenden  Aussagen 
liessen  eine  subjektiv  geprägte  Wahrnehmung  vermissen.  Demzufolge 
sei  nicht  von  tatsächlich  Erlebtem  auszugehen.  Überdies  hätte  er  im 
Bedarfsfall über eine  innerstaatliche Fluchtalternative verfügt. Betreffend 
Militärdienst  in der Türkei hielt  das BFM  fest,  eine allfällige Einberufung 
wie  auch  ein  allfälliges  militärstrafrechtliches  Verfahren  wegen 
Dienstversäumnis  stellten  vorliegend  keine  ernsthafte  Verfolgung  im 
Sinne  des Asylgesetzes  dar.  Schliesslich  seien  auch  die  vorgebrachten 
Schikanen  wegen  der  ethnischen  Zugehörigkeit  nicht  als  asylrelevante 
Verfolgung zu werten. Die Situation der Kurden  in der Türkei  habe sich 
aufgrund  von  Reformen  verbessert.  Den  Vollzug  der  Wegweisung 
erachtete das BFM als zulässig, zumutbar und möglich.
C. 
Mit Eingabe vom 20. Januar 2010 beantragte der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht  durch  seine  Rechtsvertretung  die  Aufhebung 
der  angefochtenen  Verfügung,  die  Feststellung  seiner 
Flüchtlingseigenschaft  und  die  Asylgewährung,  eventualiter  die 
Rückweisung  der  Sache  an  die  Vorinstanz  zur  Neubeurteilung, 
subeventualiter  das  Absehen  vom  Wegweisungsvollzug  verbunden  mit 
der  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  in  der  Schweiz  sowie  in 
D­371/2010
Seite 4
prozessualer  Hinsicht  für  den  Fall  des  Unterliegens  die  unentgeltliche 
Rechtspflege  samt  Entbindung  von  der  Vorschusspflicht  (Art. 65  Abs.  1 
und  2  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20. Dezember  1968 
[VwVG,  SR 172.021]).  Ausserdem  beantragte  er  die  vorsorgliche 
Aussetzung  des  Wegweisungsvollzugs  verbunden  mit  einer 
entsprechenden Anweisung der kantonalen Behörde. Im Weiteren sei zu 
allfälligen  Stellungnahmen  des  BFM  ein  Replikrecht  einzuräumen.  Die 
Nachreichung  einer  Honorarnote  nach  entsprechender  Aufforderung 
wurde in Aussicht gestellt. In der Eingabe machte der Beschwerdeführer 
geltend,  er  sei  wegen  seiner  kurdischen  Ethnie  und  der  Zugehörigkeit 
eines  Cousins  zur  DTP  und  PKK  knapp  vier  Jahre  lang  regelmässig 
durch  Polizisten  eingeschüchtert,  bedroht  und  misshandelt  worden. 
Bereits zuvor in der Schulzeit habe er Behelligungen erlitten. Der Cousin, 
dessen Internetlokal er frequentiert habe, und ein anderer Cousin hätten 
in der Schweiz Asyl erhalten. Weitere Verwandte seien nach Deutschland 
geflohen.  Im  Dezember  2005  sei  er  bei  einer  Razzia  im  erwähnten 
Internetlokal  des  Cousins  erheblich  verletzt  worden.  Nach  dem 
Untertauchen dieses Cousins  sei  er  von Ende 2005 bis Mitte  2009  von 
Polizeibeamten  aufgesucht,  über  dessen  Verbleib  ausgefragt  und 
misshandelt  worden.  Nach  dem  Gesagten  sei  er  Opfer  einer 
asylrelevanten  Reflexverfolgung  geworden.  Entgegen  den 
vorinstanzlichen  Erwägungen  habe  er  die  fluchtrelevanten  Ereignisse 
glaubhaft  dargelegt.  Aus  den  Akten  ergebe  sich  ein  grundsätzlich 
vollständiges  und widerspruchloses Bild  der  Erlebnisse. Das BFM wäre 
gehalten  gewesen,  allfällige  Unklarheiten  durch  Nachfragen  zu 
beseitigen. Dessen Sichtweise,  beim  in  die Schweiz  geflohenen Cousin 
handle  es  sich  lediglich  um  einen  entfernten  Verwandten,  könne  nicht 
nachvollzogen werden. Die Vorinstanz habe es sodann unterlassen, die 
Beziehungen  dieses  Cousins  zur  DTP  und  PKK  im  Entscheid 
festzuhalten;  auch  mit  der  Problematik  der  Reflexverfolgung  von 
Verwandten von PKK­Mitgliedern habe sie sich nicht auseinandergesetzt. 
Im Weiteren falle die ungleiche Wiedergabe des Vornamens des Cousins 
durch  den  Beschwerdeführer  nicht  entscheidend  ins  Gewicht,  zumal 
diesbezüglich  auch  aus  amtlicher  Sicht  (N­Ausweis  des  besagten 
Cousins)  offenbar  keine  Klarheit  bestehe.  Schliesslich  komme  hinzu, 
dass  er  auch  als  Dienstverweigerer  im  Heimatland  mit  asylrelevanten 
Nachteilen zu rechnen habe. Im Weiteren würde ein allfälliger Vollzug der 
Wegweisung  gegen  die  relevanten  gesetzlichen  Bestimmungen 
verstossen.  Der  Eingabe  lagen  Ausweiskopien  von  Verwandten, 
medizinische  Unterlagen  aus  der  Türkei,  Auszüge  aus  zwei  SFH­
D­371/2010
Seite 5
Berichten von Oktober 2007 und Oktober 2008 zur Situation vor Ort und 
zwei Zeitungsberichte bei. 
D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  25.  Januar  2010  stellte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  aufschiebende  Wirkung  der  Beschwerde 
fest,  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  und  hiess 
das Gesuch im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gut. Das Gesuch gemäss 
Art. 65 Abs. 2 VwVG wurde abgewiesen.
E. 
Mit  Vernehmlassung  vom  10.  Februar   2010  beantragte  das  BFM  die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Den  Akten  des  Cousins  des 
Beschwerdeführers  (_______)  sei  zu  entnehmen,  dass  dieser  noch  bis 
Ende 2006 in _______ wohnhaft gewesen sei und in seinem Internetlokal 
gearbeitet  habe.  Anschliessend  habe  noch  bis  im April  2007  in  seinem 
Dorf  gelebt.  Die  Türkei  habe  er  erst  _______  2007  verlassen. 
Entsprechend  könne  nicht  nachvollzogen  werden,  dass  der 
Beschwerdeführer seit Ende 2005 immer wieder  in der geschilderten Art 
wegen  des Cousins  behördliche Behelligungen  erlitten  habe,  zumal  der 
Cousin  noch  bis  Ende  2006  zuhause  oder  in  seinem  Internetlokal 
anzutreffen gewesen sei. Die nachgereichten ärztlichen Berichte belegten 
lediglich  erlittene  Gewalt,  was  in  der  angefochtenen  Verfügung  nicht 
bestritten worden sei. 
F. 
Nach  gewährter  Fristerstreckung  hielt  der  Beschwerdeführer  mit  Replik 
vom 15. März 2010 an seinen bisherigen Vorbringen fest. Es bestünden 
keine  Widersprüche  zwischen  seinen  und  den  Aussagen  des  Cousins. 
Die  vom  BFM  erwähnten  Punkte  liessen  sich  durch 
Verständigungsschwierigkeiten  und  Übersetzungsprobleme  erklären. 
Zudem sei dem unterschiedlichen Umgang mit Zeitangaben und Daten im 
kulturellen  Umfeld  des  Beschwerdeführers  und  dessen  Cousins 
Rechnung zu  tragen.  Im Verfahren des Cousins habe die Vorinstanz  im 
Übrigen  ebenfalls  festgehalten,  dessen  zeitliche  Angaben  seien 
unglaubhaft.  Der  Eingabe  lag  ein militärisches  Aufgebot  vom  5.  Januar 
2010 aus der Türkei samt deutschsprachiger Übersetzung bei. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
D­371/2010
Seite 6
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
D­371/2010
Seite 7
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
4. 
4.1. Der  Beschwerdeführer  beantragt  eventualiter  die  Rückweisung  der 
Sache  an  die  Vorinstanz  zur  Neubeurteilung.  Das  BFM  habe  es 
unterlassen,  alle  für  die  Entscheidfindung  relevanten  Umstände  zu 
berücksichtigen.  Über  diesen  Antrag  ist  sachlogisch  an  erster  Stelle  zu 
befinden. 
4.2. Das BFM hat den Beschwerdeführer summarisch befragt und in der 
Folge  angehört.  Am  Schluss  der  Anhörung  erklärte  der 
Beschwerdeführer,  seine  Fluchtgründe  abschliessend  vorgebracht  zu 
haben (A 10/14 Antwort 105). Im angefochtenen Entscheid ging das BFM 
auf  den  bevorstehenden  Militärdienst,  das  politische  Engagement  des 
Beschwerdeführers  und  auch  auf  die  ethnische  Zugehörigkeit  ein.  Die 
geltend gemachten Behelligungen wegen des in die Schweiz geflohenen 
Cousins  erachtete  das  BFM  in  der  geltend  gemachten  Form  für  nicht 
glaubhaft.  Vor  diesem  Hintergrund  ist  nicht  nachvollziehbar,  welche 
Sachverhaltselemente  vom  BFM  nicht  respektive  nicht  hinreichend 
berücksichtigt worden  sein  sollten. Es  trifft  zwar  zu,  dass das BFM das 
politische Profil des in die Schweiz geflohenen Cousins in der Verfügung 
nicht  näher  darlegte.  Dessen  Profil  erscheint  bei  der  geprüften 
Reflexverfolgung  hinsichtlich  des  Beschwerdeführers  aber  nicht  als 
entscheidwesentlich,  da  das  BFM  die  angebliche  Reflexverfolgung 
ausführlich  prüfte  und  –  wie  nachfolgend  dargelegt  –  aufgrund  der 
Darlegungen  des  Beschwerdeführers  zu  Recht  für  ohnehin  unglaubhaft 
erachtete; eine nähere Auseinandersetzung mit dem Persönlichkeitsprofil 
des  Cousins  in  der  Verfügung  erschien  demnach  nicht  als 
entscheidwesentlich.  Den  Gehörsansprüchen  des  Beschwerdeführers 
betreffend  weitere  Feststellungen  in  der            vorinstanzlichen 
Vernehmlassung  wurde  im  Übrigen  mit  Einräumung  eines  Replikrechts 
hinreichend  Rechnung  getragen;  eine  in  diesem  Zusammenhang 
beantragte  Neubefragung  erschien  nicht  als  erforderlich.  Mangels 
D­371/2010
Seite 8
ersichtlicher Gehörsverletzungen  ist  der Antrag  auf Rückweisung mithin 
abzuweisen.
5. 
5.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe im Falle der Rückkehr 
in  die  Türkei  begründete  Furcht  vor  ernsthaften  Nachteilen.  Dies 
erscheint  in  Anbetracht  seiner  Vorbringen  indes  nicht  als  beachtlich 
wahrscheinlich.
5.2.  Die  Vorinstanz  hat  eingeräumt,  dass  der  Beschwerdeführer  in 
seinem Heimatland beim Surfen im Internet oder  im Zusammenhang mit 
Kundgebungsteilnahmen  möglicherweise  Zeuge  oder  auch  Opfer  von 
Gewalt  wurde.  Es mag  in  der  Tat  zutreffen,  dass  er  bei  einem  solchen 
polizeilichen  Eingriff  Verletzungen  erlitt.  Derartigen  Nachteilen  wie 
Schlägen und kurzzeitigen Festnahmen oder Anhaltungen kommt aber im 
Allgemeinen  keine  Asylrelevanz  zu.  Diese  Einschätzung  erweist  sich 
auch beim Beschwerdeführer als berechtigt. So gab er an,  in der Türkei 
sei kein Verfahren gegen ihn hängig (A 10/14 Antwort 77). Zudem wurde 
ihm vor der Ausreise ein türkischer Reisepass ausgestellt, dessen Verlust 
er in keiner Weise überzeugend zu schildern vermochte (A 1/8 Antwort 3; 
A 10/14 Antworten 11 ff.). Dass er  im Zeitpunkt der Ausreise  landesweit 
mit Verfolgung hätte  rechnen müssen, erscheint mithin schon  in diesem 
Lichte  besehen  als  unglaubhaft.  Im  Weiteren  mag  zutreffen,  dass  die 
Behörden  wegen  des  in  die  Schweiz  geflohenen  Cousins  zumindest 
vorübergehend Nachforschungen bei Verwandten  tätigten.  Im Sinne der 
vorinstanzlichen  Erwägungen  und  entgegen  den  nicht  stichhaltigen 
Beschwerdevorbringen  kann  aber  nicht  nachvollzogen  werden,  wieso 
ausgerechnet der damals noch sehr  junge Beschwerdeführer als Cousin 
davon  primär  betroffen  gewesen  sein  sollte.  Allein  seine  allfälligen 
Aufenthalte  in  dessen  Internetlokal  erscheinen  in  keiner  Weise  als 
hinreichende Begründung  für  diese angebliche behördliche Fixierung  (A 
10/14  Antworten  65  und  79).  Im  Übrigen  ist  das 
Verwandtschaftsverhältnis  nicht  bestritten,  weshalb  sich  die  eventualiter 
in  Aussicht  gestellte  Nachreichung  eines  Familienregisterauszugs 
erübrigt.  Die  angebliche  Nähe  des  Beschwerdeführers  zum  erwähnten 
Cousin erscheint aber auch deswegen und entgegen den eher konstruiert 
wirkenden Beschwerdevorbringen als fraglich, weil er dessen Namen bei 
den  Befragungen  nicht  übereinstimmend  angab  (A 10/14  Antwort  66). 
Auch  wenn  aus  amtlicher  Sicht  Unklarheiten  beim  Namen  bestehen 
sollten, wäre von einer Person mit engem Kontakt zum besagten Cousin 
zu erwarten gewesen, dass er  jeweils denselben Namen genannt hätte. 
D­371/2010
Seite 9
Unbesehen allfälliger Artikulationsprobleme wäre beim Beschwerdeführer 
sodann  davon  auszugehen  gewesen,  dass  er  tatsächlich  erlebte 
Festnahmen und Folterungen mit Realkennzeichen versehen geschildert 
hätte.  Solche  lassen  sich  dem  Anhörungsprotokoll  indes  kaum 
entnehmen.  Ob  die  Glaubhaftigkeit  der  angeblichen  Folterungen 
beziehungsweise  Misshandlungen  auch  wegen  der  gemäss      
vorinstanzlicher  Verfügung  verspäteten  Erwähnung  zu  verneinen  ist, 
erscheint  in  Anbetracht  des  Summarcharakters  der  Erstbefragung  zwar 
nicht  als  zwingend,  hatte  er  dort  doch  angegeben,  schwerer  Gewalt 
ausgesetzt  gewesen  zu  sein  (A  1/8  S.  4).  Ins  Gewicht  fällt 
demgegenüber,  dass  der  besagte  Cousin,  dessen  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht noch hängig ist (_______), die Türkei offenbar 
erst  _______  2007  verliess.  Die  vorinstanzliche  Einschätzung  in  der 
Vernehmlassung,  die  angebliche  Reflexverfolgung  sei  auch  deshalb 
unglaubhaft,  weil  der  besagte  Cousin  im  Zeitpunkt  angeblicher 
Verfolgungshandlungen  gegen  den  Beschwerdeführer  noch  für  die 
Behörden greifbar gewesen sei, erfährt so ihre Berechtigung. Anzufügen 
ist,  dass  der  erwähnte  Cousin  auch  gemäss  Eingabe  seines 
Rechtsvertreters  vom  16. Juni  2008  die  Türkei  erst  _______  2007 
verliess._______.  Entgegen  den  Beschwerdevorbringen  besteht  im 
vorliegenden  Verfahren  somit  grundsätzlich  kein  Anlass,  am  erwähnten 
Ausreiseizeitpunkt des Cousins zu zweifeln. Insbesondere die Vorbringen 
des Beschwerdeführers,  im  Jahre  2006 wegen  seines Cousins  zweimal 
mitgenommen worden zu sein, wirken nach dem Gesagten konstruiert (A 
10/14 Antworten 71 f.). Die Behauptung in der Beschwerde, er sei wegen 
des Untertauchens des Cousins von Ende 2005 bis Mitte 2009 polizeilich 
behelligt  worden,  wird  durch  die  Aktenlage  mithin  nicht  gestützt. 
Schliesslich  ist  dem  BFM  auch  insoweit  beizupflichten,  als  die 
eingereichten  medizinischen  Unterlagen  vom  Dezember  2005  auf 
erlittene  Verletzungen  respektive  Beschwerden  im  genannten  Zeitpunkt 
hindeuten,  über  deren  Ursache  respektive  Täterschaft  indes  keine 
schlüssigen  Hinweise  zu  geben  vermögen.  Die  angebliche 
Reflexverfolgung  in  der  geschilderten  Form  und  im  geltend  gemachten 
Zeitraum belegen sie indes nicht. Dass der Beschwerdeführer knapp vier 
Jahre  lang  regelmässig  durch  Polizisten  eingeschüchtert,  bedroht  und 
misshandelt worden wäre, ist demzufolge nicht glaubhaft.
5.3. Der  Beschwerdeführer  hat  eine  militärische  Vorladung  eingereicht. 
Allfällige  strafrechtliche  Konsequenzen  wegen  Refraktion, 
Dienstverweigerung  oder  Desertion  bei  einer  Rückkehr  ins  Heimatland 
stellen  indes grundsätzlich keine Verfolgung  im Sinne des Asylgesetzes 
D­371/2010
Seite 10
dar.  Allerdings  ist  eine  wegen  Missachtung  der  Dienstpflicht  drohende 
Strafe  dann  asylrelevant,  wenn  der  Wehrpflichtige  wegen  seines 
Verhaltens  mit  einer  Strafe  zu  rechnen  hat,  welche  entweder  aus 
Gründen  nach  Art.  3  AsylG  diskriminierend  höher  ausfällt  oder  an  sich 
unverhältnismässig hoch ist, oder wenn die Einberufung zum Wehrdienst 
darauf  abzielt,  einem  Wehrpflichtigen  aus  einem  der  in  Art.  3  AsylG 
genannten  Gründe  erhebliche  Nachteile  zuzufügen  oder  diesen  in 
völkerrechtlich verpönte Handlungen zu verstricken (EMARK 2004 Nr. 2). 
Beim  Beschwerdeführer,  dessen  politisches  Profil  als  bescheiden  zu 
werten  ist  und  dessen  Vater  sich  keiner  politischen  Organisation 
angeschlossen  haben  soll,  bestehen  indes  keine  konkreten 
Anhaltspunkte für drohende asylrelevante Massnahmen (A 10/14 Antwort 
20  und  43  ff.).  Allein  die  Umstände,  wonach  sein  Bruder  im  Militär 
geschlagen  worden  sei  und  er  im  Einwohneramt  unter  Angabe  eines 
politisch  belasteten  Herkunftsorts  vermerkt  sein  soll,  führen  noch  zu 
keiner anderen Beurteilung (A 10/14 Antworten 57 und 59). 
5.4.  Aufgrund  des  wie  erwähnt  bescheidenen  politischen  Profils  des 
Beschwerdeführers  bestehen  ferner  keine  Hinweise  für  begründete 
Furcht  vor  ernsthaften  Nachteilen  wegen  der  Sympathie  für  die 
(damalige) DTP. Auch die ferner vorgebrachten Diskriminierungen wegen 
der  kurdischen  Ethnie  sind  mangels  Verfolgungsintensität  nicht  als 
asylrelevant  zu  werten.  Entgegen  den  Beschwerdevorbringen  bestehen 
auch  keine  konkreten  Anhaltspunkte  für  begründete  Furcht  vor 
asylrelevanten Nachteilen. 
5.5.  Unter  Berücksichtigung  der  gesamten  Umstände  folgt,  dass  der 
Beschwerdeführer  keine  Gründe  nach  Art.  3  AsylG  nachweisen  oder 
glaubhaft  machen  konnte.  Die  eingereichten  Beweismittel  –  darunter 
Zeitungsartikel  und  zwei  SFH­Berichte  –  rechtfertigen  keine  andere 
Einschätzung. Die Vorinstanz hat die Flüchtlingseigenschaft demnach zu 
Recht  verneint  und  das  Asylgesuch  abgelehnt.  An  dieser  Beurteilung 
vermögen  die  weiteren  Ausführungen  in  den  Eingaben  mangels 
Stichhaltigkeit nichts zu ändern. Nach dem Gesagten erübrigt sich auch 
ein  vertiefteres  Eingehen  auf  die  Akten  der  erwähnten  Cousins  in  der 
Schweiz. 
6. 
6.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
D­371/2010
Seite 11
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
6.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; vgl. BVGE 2009/50 E. 9).
7. 
7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
7.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
D­371/2010
Seite 12
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
7.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers in die Türkei ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 
AsylG rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr 
("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft machen,  dass  ihm  im Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, mit weiteren 
Hinweisen).  Dies  ist  ihm  gemäss  obenstehenden  Ausführungen  nicht 
gelungen.  Auch  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  in  der  Türkei 
lässt  den  Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als 
unzulässig  erscheinen.  Nach  dem  Gesagten  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig.
8. 
8.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von  Art. 83  Abs. 7  AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
8.2. 
D­371/2010
Seite 13
8.2.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  geht  davon  aus,  dass  die 
allgemeine Lage  in der Türkei nicht durch Krieg, Bürgerkrieg oder durch 
eine Situation allgemeiner Gewalt gekennzeichnet ist, aufgrund derer die 
Zivilbevölkerung  als  konkret  gefährdet  bezeichnet  werden  müsste.  Der 
Vollzug  der Wegweisung  ist  unter  diesen Umständen  nicht  generell  als 
unzumutbar zu bezeichnen.
8.2.2. Der Beschwerdeführer stammt aus der Provinz _______, wo seine 
Angehörigen  leben.  Er  arbeitete  als  Schuhmacher.  Die  finanzielle 
Situation der Familie  soll  gut  sein  (A 1/8 S. 2; A 10/14 Antworten 36  ff. 
und  103).  Es  ist  entsprechend  nicht  davon  auszugehen,  dass  er  nach 
seiner Rückkehr  in die Türkei dort  in eine existenzgefährdende Situation 
gerät.
8.2.3.  Nach  dem  Gesagten  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung 
auch als zumutbar.
8.3.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515), weshalb der Vollzug 
der  Wegweisung  auch  als  möglich  zu  bezeichnen  ist  (Art. 83  Abs. 2 
AuG).
8.4. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG).
9. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen  (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da das Gesuch 
im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG mit Zwischenverfügung vom 24. März 
2010 gutgeheissen wurde, ist von der Kostenauflage abzusehen.
(Dispositiv nächste Seite)
D­371/2010
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Nina Spälti Giannakitsas Patrick Weber
Versand: