D-375/2012 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung IV
D­375/2012
U r t e i l   v om     2 7 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Einzelrichterin Contessina Theis (Vorsitz),
mit Zustimmung von Richterin Muriel Beck Kadima,    
Gerichtsschreiberin Bettina Schwarz.
Parteien A._______, geboren am (…),
Niger, 
(…),  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin); 
Verfügung des BFM vom 10. Januar 2012 / N (…).
D­375/2012
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass  der  Beschwerdeführer  –  von  Italien  her  kommend  –  am  17. 
Dezember 2011 in der Schweiz um Asyl nachsuchte,
dass der Beschwerdeführer anlässlich der Kurzbefragung  im Empfangs­ 
und  Verfahrenszentrum  B._______  vom  29.  Dezember  2011  im 
Wesentlichen  geltend  machte,  dass  er  sein  Heimatland  im  Jahre  2003 
verlassen  habe  und  im  Juli  2011  nach  Italien  (C._______)  gelangt  sei, 
sich aber dann in der Folge in D._______ und schliesslich in E._______ 
aufgehalten habe,
dass  der  Beschwerdeführer  am  20.  Juli  2011  in  Italien  um  Asyl 
nachsuchte,
dass bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelheiten 
des  rechtserheblichen  Sachverhalts  auf  das  Protokoll  bei  den  Akten 
verwiesen wird (vgl. Akten der Vorinstanz A6), 
dass  das  BFM  aufgrund  der  Angaben  des  Beschwerdeführers  und 
dessen  Daktyloskopierung  in  Italien  am  21. Dezember  2011  ein 
Übernahmeersuchen an die italienischen Behörden stellte, 
dass  dem  Beschwerdeführer  am  29.  Dezember  2011  das  rechtliche 
Gehör  zu  einer Wegweisung  nach  Italien  gewährt  wurde,  und  er  dabei 
geltend machte, er wolle nicht nach Italien zurückkehren, da er dort keine 
Unterkunft habe und er an (…) leide, 
dass er weiter geltend machte, dass er einen (Medikament) benötige  und 
auch einmal in Italien beim Arzt gewesen sei,
dass das BFM in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes 
vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch mit Verfügung 
vom 10. Januar 2012 – eröffnet am 17. Januar 2012 – nicht eintrat, die 
Wegweisung  des  Beschwerdeführers  nach  Italien  und  den 
Wegweisungsvollzug  anordnete  und  gleichzeitig  feststellte,  dass  einer 
allfälligen Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme, 
dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  Italien  sei 
gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
D­375/2012
Seite 3
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA], SR 0.142.392.689)  und das Übereinkommen  vom 17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
(Übereinkommen  vom  17. Dezember  2004,  SR 0.362.32)  für  die 
Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständig  und  habe  innerhalb  der 
festgelegten  Frist  zum  Übernahmeersuchen  keine  Stellung  genommen, 
weshalb  die  Zuständigkeit  zur  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens  gemäss  Art.  20  Abs.  1  Bst.  c  der  Verordnung 
(EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der 
Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des Mitgliedstaats,  der  für  die 
Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat 
gestellten  Asylantrags  zuständig  ist  (Dublin­II­VO)  an  Italien 
übergegangen sei,
dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung  gemäss  Art. 19  f.  Dublin­II­VO  –  bis  am  5.  Juli  2012  zu 
erfolgen habe,
dass daher auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht einzutreten 
und dessen Wegweisung aus der Schweiz anzuordnen sei, 
dass  er  in  einen  Drittstaat  reisen  könne,  in  dem  er  Schutz  vor 
Rückschiebung  im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 1  AsylG  fände,  weshalb  das 
Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  oder  Herkunftsstaats 
nicht  zu  prüfen  sei,  und  ferner  für  den  Fall  einer Rückkehr  nach  Italien 
keine  Hinweise  auf  eine  Verletzung  von  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) bestehen würden,
dass weder die  in  Italien herrschende allgemeine Situation noch andere 
Gründe  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in  diesen 
Staat sprechen würden, 
dass  der  Wegweisungsvollzug  zudem  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar sei,
dass der Beschwerdeführer  dagegen mit Eingabe  vom 20. Januar  2012 
(Poststempel)  fristgerecht  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
D­375/2012
Seite 4
erhob  und  beantragte,  es  sei  die  Verfügung  des  Bundesamtes 
aufzuheben und es sei das Asylgesuch zur materiellen Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen,
dass er  in prozessualer Hinsicht beantragte, es sei der Beschwerde die 
aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen,  und  die  Vollzugsbehörden  seien 
unverzüglich  im  Rahmen  einer  vorsorglichen  Massnahme  anzuweisen, 
von   allfälligen  Vollzugsmassnahmen  abzusehen,  eventualiter  sei  eine 
nahtlose  Übergabe  der  medizinischen  Behandlung  an  die  italienischen 
Behörden  zu  organisieren  und  sicherzustellen  und  die  kantonale 
Migrationsbehörde  im  Sinne  einer  vorsorglichen  Massnahme 
anzuweisen,  von  allfälligen  Vollzugshandlungen  abzusehen,  bis  seine 
medizinische Versorgung sichergesellt sei,
dass  er  weiter  beantragte,  es  sei  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses zu verzichten und die unentgeltliche Prozessführung 
gemäss  Art.  65  Abs.  1  und  2  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) zu gewähren,
dass  auf  die  Begründung  der  Beschwerde  –  soweit  für  den  Entscheid 
wesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen ist, 
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  24. Januar  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht im Bereich des Asyls endgültig über 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM  entscheidet 
(Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [VGG,  SR  173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), 
dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  legitimiert  ist,  weshalb  auf  die  frist­  und  formgerecht 
eingereichte  Beschwerde  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG), 
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
D­375/2012
Seite 5
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vorliegend 
– wie  nachfolgend  aufgezeigt  –  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der 
Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftwechsel 
verzichtet wurde, 
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, 
dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zur  neuen  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.), 
dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs  indes 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheids stellen, 
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  der  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  der  Abgleich  der  Fingerabdrücke  mit  der  Zentraleinheit  Eurodac 
nachweist,  dass  der  Beschwerdeführer  am  20.  Juli  2011  in  Italien  ein 
Asylgesuch eingereicht hat,
dass  sich  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  aufgrund  der  Akten  als 
zutreffend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab 
D­375/2012
Seite 6
auf  die  nicht  zu  beanstandenden  Ausführungen  des  BFM  in  der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, 
dass die  in der Schweiz geltend gemachten Asylgründe daher  in  Italien, 
das staatsvertraglich zuständig ist, zu prüfen sein werden, 
dass  Italien  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30),  der  EMRK  und  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105)  ist, und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, 
wonach  Italien  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden  völkerrechtlichen 
Verpflichtungen,  insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot,  halten 
würde, 
dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen  eines Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten, würden  aufgrund  der 
dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage versetzt, 
dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Beschwerde  vorbringt,  er  habe  ­ 
nachdem er  einen  (Medikament)  erhalten  habe  ­  kein Geld  gehabt,  um 
einen weiteren zu kaufen, und er  sei nur dank der Hilfe eines Fremden 
von der Strasse zu einem Arztbesuch, einem Rezept und einem weiteren 
(Medikament) gekommen, mithin die Sicherstellung seiner medizinischen 
Versorgung, welche lebenswichtig für ihn sei, in Italien nicht gewährleistet 
sei, 
dass Italien die europäische Aufnahmerichtlinie, laut welcher im Falle von 
Asylsuchenden  auch  besondere  Bedürfnisse  mit  einer  entsprechenden 
medizinischen  Versorgung  abzudecken  sind,  wie  von  der  Vorinstanz 
festgehalten, vollständig umgesetzt hat,
dass  der  Beschwerdeführer  somit  in  Italien  sein  (…)  behandeln  lassen 
kann und eine gemäss dem Attest  von E.______ vom 18.  Januar 2012 
verordnete Dauertherapie in Italien möglich ist,
dass  er  allfällige  Schwierigkeiten  bei  der medizinischen Versorgung  bei 
den italienischen Behörden geltend zu machen hat,
dass somit entgegen der Beschwerdevorbringen nicht davon auszugehen 
ist,  das  BFM  hätte  Veranlassung  zu  einem  Selbsteintritt  (Art. 3  Abs. 2 
Dublin­II­VO) gehabt, 
D­375/2012
Seite 7
dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist,
dass der Tatsache, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner (…) laut 
ärztlichem  Zeugnis  von  E._______  vom  18.  Januar  2012  eine 
Dauertherapie  mit  den  im  ärztlichen  Zeugnis  erwähnten  Medikamenten 
benötigt,  andernfalls  ihm  eine  massive  Verschlechterung  seines 
Gesundheitszustandes bis hin zum Exitus drohe, bei der Gestaltung der 
Überstellung  nach  Italien  und  der Übergabe  des Beschwerdeführers  an 
die  italienischen  Behörden  durch  das  BFM  und  die  dafür  zuständigen 
Behörden Rechnung zu tragen sein wird,  
dass  es  dem  BFM  obliegt,  den  gesundheitlichen  Problemen  des 
Beschwerdeführers  bei  der  Organisation  der  konkreten 
Überstellungsmodalitäten  im  Sinne  der  Ausführungen  Rechnung  zu 
tragen,
dass  demzufolge  das  BFM  die  italienischen  Behörden  über  die 
gesundheitlichen  Problemen  des  Beschwerdeführers  in  Kenntnis  zu 
setzen hat und eine adäquate Übergabe zu gewährleisten hat,
dass  insbesondere  sicherzustellen  ist,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
erforderliche Medikamentierung für die Reise, wie auch für die Übergabe 
an die italienischen Behörden erhält,
dass weiter sicherzustellen  ist, dass die  italienischen Behörden über die 
Ankunft  und  die  gesundheitliche  Problematik  präzise  und  umfassend 
informiert  werden  und  der  Beschwerdeführer  auch  tatsächlich  den 
Behörden übergeben wird, welche die Verantwortung für ihn übernehmen 
können,  
dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Italien  der  Systematik  des 
Dublin­Verfahrens  –  bei  dem  es  sich  um  ein  Überstellungsverfahren  in 
den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  handelt  ­ 
entspricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG 
steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach 
der Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs  regelmässig 
bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids ist, und hier nicht mehr zu prüfen ist, 
dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
D­375/2012
Seite 8
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 
142.20)  stellt,  sondern  eine  entsprechende  Prüfung,  soweit  notwendig, 
vielmehr  bereits  im  Rahmen  der  Entscheidfindung  hinsichtlich  der 
Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  stattfinden  muss  (vgl.  vorstehende 
Erwägungen), 
dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,
dass mit  dem negativen Entscheid  in  der Hauptsache die  prozessualen 
Anträge gegenstandslos werden,
dass  die  Beschwerde  aufgrund  obiger  Erwägungen  als  aussichtslos  zu 
qualifizieren  ist  und  daher  die  Gesuche  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  und  Abs.  2 
VwVG – ungeachtet der allfälligen Bedürftigkeit des Beschwerdeführers – 
abzuweisen sind,
dass  bei  diesem Ausgang  des Verfahrens  dessen Kosten  von  Fr. 600.­ 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  sind  (Art. 63  Abs. 1 
VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
D­375/2012
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  die  italienischen  Behörden  über  die 
gesundheitliche  Situation  des  Beschwerdeführers  vorgehend  rechtzeitig 
zu  informieren  und  die  Überstellung  nach  Italien  mit  allfälliger 
Medikamentierung  durchzuführen  sowie  sicherzustellen,  dass  der 
Beschwerdeführer  auch  tatsächlich  den  Behörden  übergeben  wird, 
welche die medizinische Verantwortung für ihn übernehmen können.
3. 
Die Gesuche  um Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss 
Art. 65 Abs. 1 und Abs. 2 VwVG werden abgewiesen.
4. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30 Tagen  nach  Versand  des 
vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die  Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Contessina Theis Bettina Schwarz
Versand: