D-3865/2011 - Abteilung IV - Asilo (non entrata nel merito / assenza di documenti) e allontanamento - Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento; ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Corte IV
D­3865/2011
Sen t e n z a   d e l   1 4   l u g l i o   2 0 1 1
Composizione Giudice Pietro Angeli­Busi, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Kurt Gysi;
cancelliere Andrea Pedrazzini.
Parti A._______, nato il (…),
Tunisia, 
 
ricorrente, 
contro
Ufficio federale della migrazione (UFM),
Quellenweg 6, 3003 Berna,  
autorità inferiore. 
Oggetto Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento;
decisione dell'UFM del 4 luglio 2011 / N (…).
D­3865/2011
Pagina 2
Visto:
la  domanda  di  asilo  che  il  ricorrente  ha  presentato  in  data  (…)  in 
Svizzera,
il  documento  che  l'UFM  ha  rimesso  al  ricorrente  il  medesimo  giorno  e 
mediante  il  quale  lo  ha  reso  attento  circa  la  necessità  di  consegnare, 
entro  le 48 ore successive all'inoltro della sua  istanza, un documento di 
identità o di viaggio, con comminatoria che, in caso di mancata consegna 
e  in  assenza  di  motivi  scusabili,  non  si  entra  nel  merito  della  sua 
domanda di asilo,
i  verbali  di  audizione  del  13 maggio  2011  (di  seguito:  verbale  1)  e  del 
4 luglio 2011 (di seguito: verbale 2),
il verbale della decisione dell'UFM del 4 luglio 2011, notificata oralmente 
al ricorrente il giorno stesso (cfr. risultanze processuali),
il  ricorso  inoltrato  dal  ricorrente  il  7  luglio  2011  (cfr.  timbro  del  plico 
raccomandato),
l'incarto  originale  dell'UFM,  pervenuto  a  codesto  Tribunale  in  data 
8 luglio 2011,
i  fatti  del  caso  di  specie  che,  se  necessari,  verranno  ripresi  nei 
considerandi che seguono,
e considerato:
che  le  procedure  in materia  di  asilo  sono  rette  dalla  legge  federale  del 
20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), dalla 
legge  del  17  giugno  2005  sul  Tribunale  amministrativo  federale  (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF, 
RS  173.110),  in  quanto  la  legge  del  26  giugno  1998  sull'asilo  (LAsi, 
RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi),
che  il  Tribunale  giudica  definitivamente  i  ricorsi  contro  le  decisioni 
dell'UFM in materia di asilo, salvo se è stata depositata una domanda di 
estradizione  da  parte  dello  Stato  abbandonato  dal  richiedente  l'asilo  in 
D­3865/2011
Pagina 3
cerca  di  protezione  (art.  31  e  33  lett.  d  LTAF,  art. 105  LAsi  e 
art. 83 lett. d cifra 1 LTF),
che,  nell'ambito  di  ricorsi  contro  decisioni  di  non  entrata  nel  merito  ai 
sensi  dell'art.  32  cpv.  2  lett.  a  LAsi,  l'oggetto  suscettibile  d'essere 
impugnato  non  può  essere  esteso  alla  questione  della  concessione 
dell'asilo,  che  presuppone  una  decisione  nel  merito  della  domanda 
stessa,
che, di conseguenza, la conclusione ricorsuale tendente alla concessione 
dell'asilo è inammissibile,
che,  nei  citati  limiti,  v'è  motivo  d'entrare  nel  merito  del  ricorso  che 
adempie  le  condizioni  d'ammissibilità  di  cui  all'art.  48  cpv.  1  e 
all'art. 52 PA nonché all'art. 108 cpv. 2 LAsi,
che,  nell'ambito  delle  audizioni  sui  motivi  di  asilo,  il  ricorrente  ha 
dichiarato di  essere cittadino  tunisino, originario di B._______  (Tunisia), 
con ultimo domicilio a C._______ (Tunisia), prima dell'espatrio avvenuto a 
metà (…) 2011,
che  egli  ha  affermato  di  essere  espatriato  in  cerca  di  lavoro,  per 
migliorare  la sua vita  (cfr. verbale 1, pag. 6),  rispettivamente a causa di 
minacce  ricevute  nell'ambito  della  sua  iscrizione  ad  una  formazione 
lavorativa nell'azienda (…) (cfr. verbale 2, pag. 4 e 5, D30 e D39),
che  l'interessato ha dichiarato di  aver  lasciato  il  suo Paese a metà  (…) 
2011, in aereo da C._______ e di essere atterrato a D._______ (Francia), 
munito  di  passaporto  e  di  visto  turistico  Schengen;  che,  dopo  aver 
alloggiato in un albergo, si sarebbe recato in treno a E._______ (Francia), 
da  dove  avrebbe  preso  un  altro  treno  alla  volta  di  F._______  (Italia)  in 
cerca  di  lavoro;  che  il  richiedente  sarebbe,  in  seguito,  andato  ad 
G._______  (Italia),  a H._______  (Italia)  e  poi  a  I._______  (Italia),  dove 
sarebbe  rimasto  (…)  giorni,  prima  di  decidere  di  recarsi  in  Svizzera, 
partendo da F._______ in treno fino a L._______ (cfr. verbale 1, pag. 6 e 
7),
che, nella decisione del 4  luglio 2011,  l'UFM ha considerato, da un  lato, 
che il richiedente non ha consegnato alle autorità competenti in materia di 
asilo  un  documento  di  identità  o  di  viaggio  valido  entro  le  48  ore 
successive all'inoltro della sua istanza; che, dall'altro lato, detto Ufficio ha 
D­3865/2011
Pagina 4
ritenuto  che  nessuna  delle  eccezioni  previste  all'art. 32  cpv. 3  LAsi  è 
realizzata nel caso di specie, 
che,  nel  ricorso,  il  ricorrente  fa  valere  di  non  aver  potuto  consegnare 
alcun documento, non per una sua mancanza di volontà, bensì per una 
situazione di oggettiva  impossibilità; che segnatamente avrebbe perso  il 
suo passaporto in Italia mentre la sua carta di identità sarebbe in Tunisia, 
ma essendo  rotta  in due, non sarebbe di alcuna utilità;  che,  riguardo ai 
suoi motivi di asilo, il ricorrente ha affermato che ad B._______, sarebbe 
stato  minacciato,  picchiato  e  avrebbe  rischiato  di  essere  ucciso,  per 
motivi  di  lavoro  e  rivalità  tra  due  grandi  fazioni  della  città;  che,  inoltre, 
nega di essersi contraddetto tra la prima e la seconda audizione in merito 
alle  suddette  minacce  ed  afferma  di  avere  sempre  indicato  che  i  suoi 
motivi  di  asilo  sarebbero  legati  a  problemi  di  lavoro,  ma  nella  prima 
audizione  non  avrebbe  potuto  esporre  tali  motivi  in  modo  altrettanto 
dettagliato che nella seconda audizione,
che,  in  conclusione,  il  ricorrente  ha  chiesto,  in  via  principale, 
l'annullamento  della  decisione  impugnata  e  la  trasmissione  degli  atti 
all'autorità  inferiore  per  una  nuova  decisione  nel  merito  della  sua 
domanda  di  asilo  e,  in  via  sussidiaria,  la  concessione  dell'asilo  e 
dell'ammissione provvisoria;  che ha, altresì, presentato una domanda di 
esenzione  dal  versamento  di  un  anticipo  a  copertura  delle  presumibili 
spese processuali,
che,  giusta  l'art. 32  cpv. 2  lett. a  LAsi,  non  si  entra  nel  merito  di  una 
domanda  di  asilo  se  il  richiedente  non  consegna  alle  autorità  alcun 
documento di viaggio o di  identità entro 48 ore dalla presentazione della 
domanda; che, giusta l'art. 32 cpv. 3 LAsi, il cpv. 2 lett. a non si applica se 
il  richiedente  può  rendere  verosimile  di  non  essere  in  grado,  per motivi 
scusabili,  di  consegnare  documenti  di  viaggio  o  di  identità  entro  48  ore 
dalla  presentazione della  domanda  (lett. a),  se  la  qualità  di  rifugiato  del 
ricorrente  è  accertata  in  base  all'audizione,  nonché  in  base  all'art. 3  e 
all'art. 7  LAsi  (lett. b),  oppure  se  l'audizione  rileva  che  sono  necessari 
ulteriori chiarimenti per accertare la qualità di rifugiato o l'esistenza di un 
impedimento all'esecuzione dell'allontanamento (lett. c), 
che sono documenti di viaggio o di identità ai sensi di legge quelli ufficiali, 
segnatamente  il  passaporto  e  la  carta  di  identità,  che  permettono 
un'identificazione  certa  del  richiedente  l'asilo  (in particolare  della  sua 
cittadinanza)  e  che  ne  assicurano  il  rimpatrio  senza  necessità  di 
particolari  formalità  amministrative;  che,  per  contro,  non  lo  sono 
D­3865/2011
Pagina 5
documenti  quelli  emessi  per  altri  scopi,  come  la  licenza  di  condurre,  la 
carta professionale, il certificato di nascita, la carta scolastica o l'attestato 
di fine degli studi (cfr. DTAF 2007/7 consid. 6), 
che,  nel  caso  concreto,  il  ricorrente  non  ha  esibito  sino  ad  oggi  alcun 
documento che adempia i citati criteri,
che,  in  via  preliminare,  è  d'uopo  rilevare  che  all'inizio  della  prima 
audizione,  alla  domanda  circa  cosa  avesse  fatto  per  procurarsi  i  suoi 
documenti,  l'insorgente  ha  risposto  "non  ho  fatto  nulla,  perché  non 
volevo" (cfr. verbale 1, pag. 5),
che,  inoltre,  non  soccorrono  l'insorgente  le  vaghe  e  stereotipate 
allegazioni circa il possesso dei suoi documenti; che, infatti, in merito alla 
sua  carta  di  identità,  si  è  contraddetto,  dichiarando,  in  un primo  tempo, 
che la sua carta di identità si troverebbe a C._______ (cfr. verbale 1, pag. 
5) e in un secondo tempo, che la sua carta di identità si sarebbe spaccata 
in  due  quando  sarebbe  stato  controllato  in  Svizzera,  per  poi,  quando 
confrontato  a  tale  incoerenza,  ritornare  alla  sua  prima  versione, 
affermando che  la sua carta si  troverebbe a casa sua, ma aggiungendo 
che  sarebbe  spaccata  in  due  (cfr. verbale 2,  pag.  2,  D11  e  D12);  che, 
circa il suo passaporto, è quanto meno molto sorprendente che sia stato 
rubato, assieme alla sua borsa, proprio una  fermata prima di arrivare  in 
Svizzera (cfr. verbale 2, pag. 3, D14) ed egli non abbia proceduto ad una 
denuncia (cfr. verbale 1, pag. 4); che tali asserzioni non costituiscono nel 
caso  di  specie  ragioni  valide  per  giustificare  la  mancata  esibizione  di 
documenti ai sensi della legge,
che, vista l'inconsistenza e l'inattendibilità delle suddette dichiarazioni del 
ricorrente  circa  il  possesso  dei  documenti  di  identità,  v'è  ragione  di 
concludere  che  il  ricorrente  dissimuli  i  suoi  documenti  di  identità  per  i 
bisogni della causa, 
che  il  ricorrente  deve  quindi  sopportare  le  conseguenze  della  mancata 
consegna dei documenti di identità, 
che,  in conclusione, non avendo né esibito alcun documento di  identità, 
né  fornito  una  valida  giustificazione  per  la  mancata  produzione  degli 
stessi,  l'eccezione  prevista  all'art. 32  cpv. 3  lett. a  LAsi  a  favore 
dell'insorgente non è applicabile, 
D­3865/2011
Pagina 6
che, in assenza di documenti di identità, occorre inoltre esaminare se, in 
applicazione  della  seconda  eccezione  dell'art. 32  cpv. 3  lett. b  LAsi,  in 
base  agli  art. 3  e  7  LAsi  nonché  all'audizione,  è  accertata  la  qualità  di 
rifugiato del richiedente, 
che, inoltre, con la modifica della LAsi del 16 dicembre 2005, il legislatore 
ha  pure  introdotto  una  procedura  di  esame  materiale,  accelerata  e 
sommaria, delle domande che si  fondano su allegazioni manifestamente 
inconsistenti o manifestamente irrilevanti; che la manifesta irrilevanza può 
risultare,  fra  l'altro,  dalla  palese  assenza  di  una  sufficiente  intensità  dei 
pregiudizi,  dall'inattualità  degli  stessi  nonché  dall'evidente  esistenza  di 
un'alternativa  di  rifugio  interna  dalle  persecuzioni  statali  oppure  di 
un'appropriata  protezione  statale  contro  l'agire  illegittimo  di  terzi 
(cfr. DTAF 2007/8 consid. 5.6.4 e 5.6.5), 
che  il  ricorrente  non  ha  presentato,  all'infuori  di  generiche  censure, 
argomenti  o  prove  suscettibili  di  giustificare  una  diversa  valutazione, 
rispetto a quella di cui all'impugnata decisione (di non entrata nel merito 
della domanda di asilo giusta l'art. 32 cpv. 2 lett. a LAsi), 
che,  infatti,  le  allegazioni  decisive  in  materia  d'asilo  si  esauriscono  in 
mere  affermazioni  di  parte  non  corroborate  da  alcun  elemento  della 
benché  minima  consistenza,  in  sostanza  per  le  ragioni  indicate  nel 
provvedimento litigioso, cui può essere rimandato,
che,  in  particolare,  il  ricorrente,  nella  prima  audizione,  ha  dichiarato 
chiaramente  di  avere  lasciato  il  suo  Paese  in  cerca  di  un  lavoro  e  per 
migliorare  la sua vita e quella dei suoi genitori,  confermando che questi 
erano tutti  i motivi per cui era espatriato (cfr. verbale 1, pag. 6); che egli 
ha, inoltre, negato di avere avuto problemi con le autorità del suo Paese o 
con terze persone ed ha affermato di temere, in caso di rientro in Tunisia, 
la povertà; che, in aggiunta, quando l'auditore gli ha chiesto se vi fossero 
altri motivi, egli ha risposto: "nulla" (cfr. ibidem),
che, pertanto,  i motivi di asilo addotti nella seconda audizione, ovvero di 
essere  espatriato  perché  avrebbe  avuto  tanti  problemi  collegati 
all'azienda (…) e sarebbe stato minacciato di morte, in ragione della sua 
iscrizione ad una  formazione professionale presso  tale azienda, dove vi 
sarebbero  stati  attriti  tra  varie  fazioni  delle  diverse  comunità  che 
avrebbero portato alla morte di (…) persone (cfr. verbale 2, pag. 4, D31 e 
D39),  non  possono  essere  ritenuti  verosimili,  in  quanto  appaiono 
confezionati posteriormente ed ad hoc per i bisogni della causa,
D­3865/2011
Pagina 7
che,  del  resto,  confrontato  all'assenza  di  riferimenti  circa  tali  minacce 
nella  prima  audizione,  il  ricorrente  ha  incredibilmente  affermato  di  aver 
dimenticato  tali  problemi  ed  ha  aggiunto  che  non  ricordava  nemmeno 
quello  che  aveva  mangiato  il  giorno  precedente  (cfr. verbale 2,  pag.  4, 
D33 e D34),
che, d'altronde, la motivazione fatta valere in sede di audizione breve dal 
ricorrente  a  sostegno  della  sua  domanda  di  asilo  –  ovvero  di  essere 
espatriato per  trovare un  lavoro  (cfr. verbale 1, pag. 6) – è  irrilevante  in 
materia  di  asilo;  che,  segnatamente,  i  problemi  di  ordine  economico  e 
professionale,  legati all'impossibilità di  trovare un posto di  lavoro ed alle 
difficoltà  economiche  non  costituiscono  manifestamente  un  motivo 
rilevante ai sensi dell'art. 3 LAsi,
che,  di  conseguenza,  l'UFM ha  rettamente  considerato  inverosimili,  con 
riferimento all'art. 32 cpv. 3 lett. b LAsi, le dichiarazioni rese dal ricorrente,
che, pertanto, non risultano elementi ai sensi dell'art. 32 cpv. 3 lett. c LAsi 
da  cui  dedurre  la  necessità  di  ulteriori  accertamenti  ai  fini  della 
determinazione della qualità di rifugiato dell'insorgente medesimo,
che,  inoltre,  non  si  giustificano  neppure  delle  misure  di  istruzione 
complementari ai fini di accertare l'esistenza di un eventuale impedimento 
all'esecuzione  dell'allontanamento  del  ricorrente  dal  punto  di  vista 
dell'ammissibilità  (cfr. DTAF 2007/8  consid.  5.6.5­5.7  pag.  90 e  segg.  e 
DTAF 2009/50 consid. 5­8 pag. 725­733),
che non emergono dalle carte processuali elementi da cui desumere che 
l'esecuzione  dell'allontanamento  del  ricorrente  in  Tunisia  possa  violare 
l'art. 25 cpv. 2 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera 
del  18 aprile  1999  (Cost.,  RS  101),  l'art. 33  della  convenzione  del 
28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (Conv., RS 0.142.30),  l'art. 5 LAsi 
(divieto di  respingimento) nonché  l'art. 83 cpv. 3 della  legge federale del 
16 dicembre 2005 sugli stranieri (LStr, RS 142.20) o esporre il ricorrente 
in Patria al rischio reale ed immediato di trattamenti contrari all'art. 3 della 
convenzione del 4 novembre 1950 per la salvaguardia dei diritti dell'uomo 
e  delle  libertà  fondamentali  (CEDU,  RS  0.101)  o  all'art. 3  della 
convenzione  del  10 dicembre  1984  contro  la  tortura  ed  altre  pene  o 
trattamenti crudeli, inumani o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105), 
che, da quanto esposto, ne discende che l'UFM rettamente non è entrato 
nel merito della domanda di asilo ai sensi dell'art. 32 cpv. 2 lett. a LAsi, 
D­3865/2011
Pagina 8
che,  di  conseguenza,  in  materia  di  non  entrata  nel  merito,  il  ricorso, 
destituito  di  ogni  e  benché  minimo  fondamento,  non  merita  tutela  e  la 
decisione impugnata va confermata,
che  il  ricorrente  non  adempie  le  condizioni  in  virtù  delle  quali  l'UFM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14  cpv. 1  e  cpv. 2,  art. 44  cpv. 1  LAsi  nonché  art. 32  OAsi 1; 
cfr. GICRA 2001 n. 21),
che l'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata all'art. 83 LStr; che, 
giusta  suddetta  norma,  l'esecuzione  dell'allontanamento  deve  essere 
possibile  (art. 83  cpv. 2  LStr),  ammissibile  (art. 83  cpv. 3  LStr)  e 
ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStr), 
che,  in  considerazione  di  quanto  indicato  poc'anzi,  l'esecuzione 
dell'allontanamento  è ammissibile  (art. 44  cpv. 2  LAsi  e  all'art. 83  cpv. 3 
LStr),
che,  inoltre,  la  situazione  vigente  in  Tunisia  non  è,  notoriamente, 
caratterizzata  da  guerra,  guerra  civile  o  violenza  generalizzata  che 
coinvolga  l'insieme  della  popolazione  nell'integralità  del  territorio 
nazionale; che, infatti, dopo la caduta del Presidente Ben Alì all'inizio del 
2011  è  in  atto  un  processo  di  transizione  democratica,  capace  di 
garantire stabilità al Paese,
che, quanto alla situazione personale del ricorrente, egli è giovane, celibe 
senza alcuna persona a carico, vanta una formazione scolastica di base; 
che, inoltre, l'insorgente dispone in patria di una densa e importante rete 
sociale, ritenuto che vi risiedono i suoi genitori come pure i suoi numerosi 
fratelli, sorelle, zii e zie (cfr. verbale 1, pag. 3); che, infine, il ricorrente non 
ha preteso nel gravame di soffrire di gravi problemi di salute che possano 
giustificare la sua ammissione provvisoria (cfr. GICRA 2003 n. 24), senza 
che da un esame d'ufficio degli atti di causa emerga la necessità di una 
permanenza in Svizzera per motivi medici,
che,  pertanto,  l'esecuzione  dell'allontanamento  del  ricorrente  nel  suo 
Paese  di  origine  è  ragionevolmente  esigibile  (art. 44  cpv. 2  LAsi  e 
art. 83 cpv. 4 LStr),
che, infine, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell'esecuzione  dell'allontanamento  (art. 44  cpv. 2  LAsi  e  art. 83  cpv. 2 
LStr); che il ricorrente, usando della necessaria diligenza, potrà procurarsi 
D­3865/2011
Pagina 9
ogni documento indispensabile al rimpatrio (cfr. DTAF 2008/34 consid. 12 
pagg.  513­515);  che  l'esecuzione  dell'allontanamento  è  dunque  pure 
possibile, 
che  ne  discende  che  l'esecuzione  dell'allontanamento  è  ammissibile, 
ragionevolmente  esigibile  e  possibile;  che,  per  conseguenza,  anche  in 
materia di allontanamento e relativa esecuzione,  il gravame va disatteso 
e la querelata decisione dell'autorità inferiore confermata, 
che  il  ricorso,  manifestamente  infondato,  è  deciso  in  procedura 
semplificata  (art. 111a  LAsi)  dal  giudice  unico,  con  l'approvazione  di  un 
secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi), 
che,  avendo  il  Tribunale  statuito  nel  merito  del  ricorso,  la  domanda  di 
esenzione  dal  versamento  di  un  anticipo  equivalente  alle  presumibili 
spese processuali è divenuta senza oggetto, 
che, visto l'esito della procedura le spese processuali, di CHF 600.­, che 
seguono  la  soccombenza,  sono  poste  a  carico  del  ricorrente 
(art. 63 cpv. 1  e  cpv. 5  PA  nonché  art. 3  lett. a  del  regolamento  sulle 
tasse  e  sulle  spese  ripetibili  nelle  cause  dinanzi  al  Tribunale 
amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS­TAF, RS 173.320.2]),
(dispositivo alla pagina seguente)
D­3865/2011
Pagina 10
Per  questi  motivi,  il  Tribunale  amministrativo  federale 
pronuncia:
1. 
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.
2. 
Le  spese  processuali,  di CHF 600.­,  sono  poste  a  carico  del  ricorrente. 
Tale  ammontare  dev'essere  versato  alla  cassa  del  Tribunale 
amministrativo  federale,  entro  un  termine  di  30  giorni  dalla  spedizione 
della presente sentenza.
3. 
Questa  sentenza  è  comunicata  al  ricorrente,  all'UFM  e  all'autorità 
cantonale competente. 
Il giudice unico: Il cancelliere:
Pietro Angeli­Busi Andrea Pedrazzini
Data di spedizione: