D-3892/2011 - Abteilung IV - Asile et renvoi - Asile et renvoi; décision de l'ODM du 6 juin 2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour IV
D­3892/2011
A r r ê t   d u   4   a oû t   2 0 1 1
Composition Gérard Scherrer (président du collège), 
Claudia Cotting­Schalch, Thomas Wespi, juges,
Yves Beck, greffier.
Parties A._______, alias B._______, né le […],
Somalie,  
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), Quellenweg 6, 
3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet Asile et renvoi ; décision de l'ODM du 6 juin 2011 / 
[…].
D­3892/2011
Page 2
Faits :
A. 
Le  15  octobre  2008,  A._______  est  entré  en  Suisse  et  a  déposé  une 
demande  d'asile  au  centre  d'enregistrement  et  de  procédure  (CEP)  de 
Vallorbe.
Entendu sommairement, le 22 octobre 2008, il a déclaré venir du quartier 
(ou  de  la  commune)  de  Medina,  à  Mogadiscio,  où  il  était  né  et  avait 
toujours  vécu,  et  appartenir  à  la  famille  clanique  minoritaire  Tumal,  du 
clan  Rer  Aidid,  sous­clan  Rer  Guled  Ade,  sous­sous­clan  Rer  Adbi. 
Depuis  2006,  il  aurait  été  approché  tous  les  quinze  jours  par  des 
membres du groupement Al­Shabab qui lui aurait proposé d'intégrer leur 
mouvement, puis aurait été battu après avoir refusé cette proposition. 
Entendu  sur  ses motifs  d'asile,  le  23 mars  2010,  outre  les menaces  et 
invectives  proférées  envers  lui  chaque  semaine  ou  à  quinzaine,  il  a 
allégué  avoir  été  enlevé,  le  30  juillet  2006,  par  une  vingtaine  de 
personnes  armées  appartenant  au mouvement  Al­Shabab,  puis  conduit 
dans un endroit isolé. Là, il aurait été durement maltraité, à deux reprises, 
au  point  de  perdre  connaissance,  parce  qu'il  aurait  de  nouveau  refusé 
d'adhérer à  leur cause. Plusieurs mois plus tard, après avoir constaté  la 
disparition  de  ses  gardiens,  il  aurait  rampé  jusqu'à  la  sortie,  puis  aurait 
demandé de l'aide à des passants qui l'aurait transporté à bras d'hommes 
jusqu'à  son  domicile  sis  à  plusieurs  jours  de  marche.  Sa  mère  l'aurait 
ensuite conduit à  l'hôpital de Medina, où  il aurait été soigné de manière 
ambulatoire durant quelques mois. En 2007, à une date  indéterminée,  il 
aurait  de  nouveau  été  enlevé  par  les  mêmes  personnes  et  conduit  au 
même endroit.  Il aurait été  libéré une semaine plus  tard, non sans avoir 
subi de mauvais traitements. 
Le  25  septembre  2008,  craignant  de  subir  de  nouveaux  tourments  et 
grâce au soutien  logistique et  financier de sa  tante maternelle vivant en 
Grande­Bretagne,  il  aurait  rejoint Nairobi  (Kenya) en voiture, puis aurait 
pris  l'avion,  sous  une  fausse  identité,  de  l'aéroport  de  cette  ville,  le 
14 octobre  2008,  à  destination  de  Paris  (France).  Il  aurait  ensuite 
continué son voyage jusqu'en Suisse par la voie terrestre.
Il  a  déposé  un  rapport  médical  établi  le  18  mars  2010  ainsi  qu'un 
formulaire du 18 mars 2010 adressé à l'agence centrale de recherches du 
Comité  international  de  la  Croix­Rouge  (CICR)  à  "Naiorbi"  (Kenya)  lui 
annonçant l'absence de nouvelles, depuis 2008, de sa mère.
D­3892/2011
Page 3
B. 
Par décision du 6 juin 2011, notifiée deux jours plus tard, l'ODM a rejeté 
la  demande  d'asile,  eu  égard  au  manque  de  vraisemblance  des  faits 
allégués.  Il  a  relevé  que  l'intéressé  n'avait  pas  été  constant  dans  ses 
déclarations. En effet, lors de l'audition sommaire, il avait uniquement fait 
état de maltraitances de membres du mouvement Al­Shabab, tandis que 
lors  de  l'audition  sur  ses  motifs  d'asile,  il  avait  ajouté  avoir  aussi  été 
victime  de  séquestres,  dont  la  fréquence  variait  par  ailleurs.  La 
description de ceux­ci, en particulier du deuxième, manquait en outre de 
détails précis et significatifs. Enfin, aucun élément ne permettait d'inférer 
que les cicatrices et les traumatismes constatés avaient un lien avec les 
motifs d'asile invoqués. 
Dans  la  même  décision,  l'ODM  a  prononcé  le  renvoi  de  Suisse  de 
A._______  et  ordonné  l'exécution  de  cette  mesure,  qu'il  a  considérée 
comme licite. Il a en outre relevé que le prénommé, par ses infractions – 
qu'il a énumérées – commises en Suisse, avait gravement compromis la 
sécurité et l'ordre publics, de sorte que, conformément à l'art. 83 al. 7 de 
la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr, RS 142.20), 
il n'avait pas à se prononcer sur le caractère possible et raisonnablement 
exigible de l'exécution du renvoi. 
C. 
Dans  le  recours  interjeté  le  8  juillet  2011,  A._______  a  conclu, 
principalement, à  la  reconnaissance de  la qualité de  réfugié et à  l'octroi 
de  l'asile,  subsidiairement  à  la  constatation  du  caractère  illicite  de 
l'exécution  de  son  renvoi,  très  subsidiairement  à  la  non­application  de 
l'art.  83  al.  7  LEtr.  Il  a  également  demandé  l'octroi  de  l'assistance 
judiciaire partielle, subsidiairement à être dispensé du paiement de toute 
avance de frais.
Il  a  expliqué  que  le  traumatisme  vécu  dans  son  pays  d'origine  était  la 
cause  de  ses  allégations  fluctuantes.  En  effet,  sa  mémoire  était 
vacillante,  suivait  un  fil  émotionnel  et  pouvait  être  irrationnelle.  Il  a 
confirmé  la  véracité  des  sévices  subis  en  Somalie,  lesquels  étaient 
corroborés,  d'une  part,  par  les  rapports  médicaux  faisant  état  qu'il 
souffrait notamment d'un état de stress post­traumatique et de cicatrices 
multiples  compatibles  avec  des  séquelles  de  coups  de  baïonnettes  et, 
d'autre part, par l'arrêt du 28 juin 2011 de la Cour européenne des Droits 
de l'Homme (Cour eur. DH, affaire Sufi et Elmi c. Royaume­Uni, requêtes 
nos  8319/07  et  11449/07)  mentionnant  (cf.  § 273  et  les  réf.  cit.)  que  la 
D­3892/2011
Page 4
circonscription  forcée  de  jeunes  adultes  par  le  groupe  extrémiste  Al­
Shabab était une pratique systématique.
S'agissant de l'exécution de son renvoi, le recourant en a nié la licéité en 
se référant à l'arrêt précité de la Cour eur. DH. Ensuite, il a soutenu que 
l'application  de  l'art.  83  al.  7  LEtr  ne  respectait  pas  le  principe  de  la 
proportionnalité, l'ODM ayant abusé de son pouvoir d'appréciation. 
Il a déposé un complément au rapport médical du 18 mars 2011, daté du 
1er juillet 2011.
D. 
Par  décision  incidente  du  18  juillet  2011,  le  juge  instructeur  a  admis  la 
demande d'assistance judiciaire partielle.
Droit :
1.  
1.1. Selon  l'art. 31 de  la  loi du 17  juin 2005 sur  le Tribunal administratif 
fédéral  (LTAF, RS 173.32),  le Tribunal administratif  fédéral  (le Tribunal) 
connaît  des  recours  contre  les  décisions  au  sens  de  l’art.  5  de  la  loi 
fédérale  du  20  décembre  1968  sur  la  procédure  administrative  (PA, 
RS 172.021). En particulier,  les décisions rendues par  l’ODM en matière 
d'asile –  lesquelles n'entrent  pas dans  le  champ d'exclusion de  l'art.  32 
LTAF  –  peuvent  être  contestées  devant  le  Tribunal  conformément  à 
l'art. 33 let. d LTAF (disposition applicable en vertu du renvoi de l’art. 105 
LAsi). Le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige. Il 
statue  de  manière  définitive,  sauf  demande  d’extradition  déposée  par 
l’Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la loi 
du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]).
1.2. L'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Présenté dans la 
forme  (art.  52 PA) et  le délai  (art.  108 al.  1 LAsi) prescrits par  la  loi,  le 
recours est recevable.
2.  
2.1.  Le  recourant  peut  invoquer  la  violation  du  droit  fédéral,  y  compris 
l'excès  ou  l'abus  du  pouvoir  d'appréciation,  la  constatation  inexacte  ou 
incomplète des faits pertinents ou l'inopportunité (cf. art. 106 LAsi).
D­3892/2011
Page 5
2.2.  Le  Tribunal  applique  le  droit  d'office,  sans  être  lié  par  les  motifs 
invoqués dans le recours (cf. art. 62 al. 4 PA, par envoi de l'art. 105 LAsi 
et de  l'art. 37 LTAF) ni par  l'argumentation  juridique développée dans  la 
décision entreprise (cf. ATAF 2009/57 consid.1.2).  Il peut ainsi admettre 
un recours pour un autre motif que ceux invoqués devant lui ou rejeter un 
recours  en  adoptant  une  argumentation  différente  de  celle  de  l'autorité 
intimée  (cf. ATAF  2007/41  consid.  2 ;  PIERRE  MOOR/ETIENNE  POLTIER, 
Droit administratif, vol. II, 3ème éd. Berne 2011, p. 820 s.). 
3.  
3.1. Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, 
de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou 
de  leurs  opinions  politiques.  Sont  notamment  considérées  comme  de 
sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou 
de  la  liberté,  de  même  que  les  mesures  qui  entraînent  une  pression 
psychique  insupportable.  Il  y  a  lieu  de  tenir  compte  des motifs  de  fuite 
spécifiques aux femmes (art. 3 al. 1 et 2 LAsi).
3.2.  Quiconque  demande  l’asile  (requérant)  doit  prouver  ou  du  moins 
rendre  vraisemblable  qu'il  est  un  réfugié.  La  qualité  de  réfugié  est 
vraisemblable  lorsque  l'autorité  estime  que  celle­ci  est  hautement 
probable. Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur 
des  points  essentiels,  ne  sont  pas  suffisamment  fondées,  qui  sont 
contradictoires,  qui  ne  correspondent  pas  aux  faits  ou  qui  reposent  de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 
LAsi).
4.  
4.1.  En  l'espèce,  aucune  crédibilité  ne  peut  être  accordée  aux 
déclarations du recourant relatives aux raisons de son départ de Somalie.
Comme l'ODM l'a à juste titre relevé, l'intéressé n'aurait pas omis, lors de 
la  première  audition,  de  parler  des  séquestrations  dont  il  aurait  été 
victime, en particulier de  la première qui aurait duré plusieurs mois, dès 
lors  qu'il  s'agit  là  de  faits  essentiels  à  l'origine  de  sa  demande  de 
protection  en  Suisse.  Si,  en  raison  de  traumatismes  subis  dans  les 
circonstances  telles que décrites,  il  lui avait  fallu un  laps de  temps pour 
s'exprimer sur certains épisodes tragiques de sa vie (cf. Jurisprudence et 
D­3892/2011
Page 6
informations  de  la  Commission  suisse  de  recours  en  matière  d’asile 
[JICRA]  1998  no 4  consid.  5a  p.  25  et  les  réf.  cit.,  JICRA1996  no 17 
consid.  5b  p.  155 s.),  il  aurait  aussi  fait  abstraction,  lors  de  l'audition 
sommaire, des tortures subies, et non seulement des circonstances dans 
lesquelles elles lui auraient été prétendument infligées. 
Cela  étant,  d'autres  considérations  permettent  de  nier  la  vraisemblance 
des  motifs  d'asile  du  recourant.  D'abord,  le  mouvement  Al­Shabab 
n'aurait  pas  engagé  des  moyens  si  importants,  tels  que  ceux  décrits, 
exclusivement pour convaincre un  individu sans compétence particulière 
de  rejoindre  leur  cause. Ainsi,  l'utilisation  de  vingt  hommes  armés  pour 
enlever l'intéressé, à deux reprises (ou plus, selon le rapport médical du 
18 mars 2010 sous "Anamnèse" ; cf. aussi le pv de l'audition du 23 mars 
2010, questions 61 ss), paraît pour  le moins disproportionnée, de même 
que la présence de gardes armés pour le surveiller, durant des mois, lors 
de la première séquestration. Tout aussi invraisemblable est la libération 
de  l'intéressé, une semaine après avoir été séquestré une seconde  fois 
par les mêmes individus, en 1997 à une date indéterminée, de même que 
les  harcèlements  psychiques  et  physiques  dont  il  aurait  ensuite  été 
régulièrement victime de leur part. A cela s'ajoute le fait que le recourant 
aurait été détenu à Mogadiscio, toutefois en dehors de la commune où il 
habitait  (cf.  le  pv  de  l'audition  du  23 mars  2010,  question  89,  p.  11),  à 
l'extérieur de la capitale (cf. le pv de l'audition du 23 mars 2010, question 
42, p. 6), ou encore  "loin de Mogadiscio dans  le  fief des Shababs situé 
dans  les  montagnes  proches  du  Kenya  à  l'ouest  de  Kismaayo  (cf.  le 
rapport médical  du  1er  juillet  2011,  sous  "Biographie",  p.  1,  ainsi  que  le 
recours,  let.  D,  p.  2).  S'il  avait  été  détenu  dans  un  endroit  proche  de 
Kismaayo, selon  l'ultime version, des passants ou nomades, au nombre 
de huit, n'auraient pu le porter, même en se relayant, jusque chez lui, soit 
à plus de 500 kilomètres, en quelques jours seulement (cf. notamment le 
recours, let. D, p. 2, en relation avec le pv de l'audition du 23 mars 2010, 
questions 42 à 46).
S'agissant des deux rapports médicaux au dossier, s'ils attestent que les 
lésions  constatées  sont  compatibles  avec  des  séquelles  de  mauvais 
traitements tels que ceux évoqués dans le cadre du suivi médical,  ils ne 
permettent  toutefois  pas  d'établir  l'origine  et  les  causes  de  ces  lésions, 
encore moins les circonstances dans lesquelles ou à la suite desquelles 
elles seraient intervenues.
Enfin,  indépendamment  de  ce  qui  précède,  des  motifs  d'ordre 
économique,  respectivement  liés à un conflit – guerre ou guerre civile – 
D­3892/2011
Page 7
sévissant  dans  le  pays  d'origine  et  qui  affecte  tous  les  habitants  de  la 
région ne sont pas déterminants pour la reconnaissance de la qualité de 
réfugié et l'octroi de l'asile (cf. ATAF D­4880/2010 du 29 juillet 2010 et les 
réf. cit. ; s'agissant de conflits armés : cf. JICRA 1998 no 17 consid. 4c/bb 
p.  153,  JICRA  1997  no  26  consid.  3  p.  200,  JICRA  1997  no 14  consid. 
4d/dd p. 114 s.).
4.2.  Il  s'ensuit  que  le  recours,  en  tant  qu'il  conteste  le  refus  de  la 
reconnaissance de la qualité de réfugié et le rejet de la demande d'asile, 
doit être rejeté.
5.  
5.1. Lorsqu’il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière 
à ce sujet, l'ODM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne  l'exécution ;  il  tient  compte  du  principe  de  l'unité  de  la  famille 
(art. 44  al. 1  LAsi).  Le  renvoi  ne  peut  être  prononcé,  selon  l'art. 32  de 
l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur  l’asile relative à  la procédure (OA 1, 
RS 142.311),  lorsque  le  requérant  d’asile  dispose d’une autorisation  de 
séjour  ou  d’établissement  valable,  ou  qu’il  fait  l’objet  d’une  décision 
d’extradition ou d’une décision de  renvoi conformément à  l’art. 121 al. 2 
de la Constitution fédérale du 18 avril 1999 (Cst., RS 101).
5.2.  Aucune  exception  à  la  règle  générale  du  renvoi  n'étant  en 
l'occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par la loi, de confirmer cette 
mesure.
6.  
6.1. L'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible (art. 44 al. 2 LAsi). Elle est réglée par l'art. 83 de la loi 
fédérale  sur  les  étrangers  du  16  décembre  2005  (LEtr,  RS  142.20).  Il 
incombe à l'autorité appelée à statuer de vérifier que les trois conditions 
sont  remplies cumulativement  (cf. ATAF 2009/51 consid. 5.4) ; à défaut, 
cette mesure est inexécutable. En l'espèce, le Tribunal entend porter son 
examen  sur  le  caractère  licite  de  l'exécution  du  renvoi.  En  effet, 
l'exception de l'art. 83 al. 7 LEtr ne se rapporte qu'aux questions relatives 
à la possibilité ou à l'exigibilité de l'exécution du renvoi. Elle ne peut être 
opposée  à  une  admission  provisoire  fondée  sur  le  constat  que  cette 
mesure serait contraire aux engagements internationaux de la Suisse, en 
particulier au principe de non­refoulement.
D­3892/2011
Page 8
6.2. L'exécution du renvoi est  illicite,  lorsque la Suisse, pour des raisons 
de droit  international public, ne peut contraindre un étranger à se rendre 
dans  un  pays  donné  ou  qu'aucun  autre  Etat,  respectant  le  principe  du 
non­refoulement,  ne  se  déclare  prêt  à  l'accueillir ;  il  s'agit  d'abord  de 
l'étranger  reconnu  réfugié,  mais  soumis  à  une  clause  d'exclusion  de 
l'asile  (cf.  art.  5  al.  1  LAsi),  et  ensuite  de  l'étranger  pouvant  démontrer 
qu'il serait exposé à un traitement prohibé par l'art. 3 de la convention du 
4 novembre  1950  de  sauvegarde  des  droits  de  l’homme et  des  libertés 
fondamentales (CEDH, RS 0.101) ou encore  l'art. 3 de  la convention du 
10 décembre  1984  contre  la  torture  et  autres  peines  ou  traitements 
cruels,  inhumains ou dégradants  (conv.  torture, RS 0.105)  (Message du 
Conseil fédéral à l'appui d'un arrêté fédéral sur la procédure d'asile [APA], 
du 25 avril 1990, in : FF 1990 II 624).
6.3. En ce qui concerne les autres engagements de la Suisse relevant du 
droit international, il sied d'examiner particulièrement si l'art. 3 CEDH, qui 
interdit la torture, les peines ou traitements inhumains, trouve application 
dans le présent cas d'espèce. Si l'interdiction de la torture, des peines et 
traitements  inhumains  ou  dégradants  s'applique  indépendamment  de  la 
reconnaissance de la qualité de réfugié, cela ne signifie pas encore qu'un 
renvoi ou une extradition serait prohibée par le seul fait que dans le pays 
concerné des violations de l'art. 3 CEDH devraient être constatées ; une 
simple possibilité de subir des mauvais traitements ne suffit pas. Il faut au 
contraire  que  la  personne  qui  invoque  cette  disposition  démontre  à 
satisfaction  qu'il  existe  pour  elle  un  véritable  risque  concret  et  sérieux 
d'être victime de tortures, ou de traitements inhumains ou dégradants en 
cas de renvoi dans son pays. Il en ressort qu'une situation de guerre, de 
guerre  civile,  de  troubles  intérieurs  graves  ou  de  tension  grave 
accompagnée  de  violations  des  droits  de  l'homme  ne  suffit  en  principe 
pas (hormis des cas exceptionnels de violence d'une extrême gravité) à 
justifier la mise en œuvre de la protection issue de l'art. 3 CEDH, tant que 
la personne concernée ne peut rendre hautement probable qu'elle serait 
visée  personnellement  –  et  non  pas  simplement  du  fait  d'un  hasard 
malheureux  –  par  des  mesures  incompatibles  avec  la  disposition  en 
question (JICRA 1996 no 18 consid. 14b  let. ee p. 186 s. ; cf. également 
arrêt  de  la Cour  eur.  DH  en  l'affaire F.H.  c. Suède  du  20  janvier  2009, 
requête no 32621/06).
6.4. En  l'espèce,  l'ODM a retenu que  l'examen du dossier ne permettait 
pas de  remettre en cause  le caractère  licite de  l'exécution du  renvoi du 
recourant, ce que celui­ci conteste dans son recours. 
D­3892/2011
Page 9
D'abord,  il  convient  d'examiner  si,  du  point  de  vue  formel,  l'autorité 
inférieure a pris position de manière suffisamment explicite  sur  ce point 
de  façon à permettre à  l'intéressé de recourir en  toute connaissance de 
cause.  Le  fait  que  le  recourant  n'ait  pas  explicitement  invoqué  cet 
argument  à  l'appui  de  son  recours  n'a  pas  d'incidence  en  l'espèce  (cf. 
consid. 2.2 ; cf. JICRA 1993 no 35 consid. 3c).
6.4.1.  La  jurisprudence  a  déduit  du  droit  d'être  entendu,  garanti  à 
l'art. 29 al. 2  de  la  Constitution  fédérale  de  la  Confédération  suisse  du 
18 avril 1999 (Cst., RS 101) et concrétisé par l'art. 35 PA, l'obligation pour 
l'autorité  de  motiver  sa  décision,  afin  que  le  destinataire  puisse  la 
comprendre,  l'attaquer utilement  s'il  y  a  lieu et  que  l'autorité  de  recours 
puisse exercer son contrôle. Pour répondre à ces exigences, il suffit que 
l'autorité  mentionne,  au  moins  brièvement,  ses  réflexions  sur  les 
éléments de  fait  et  de droit  essentiels,  autrement  dit  les motifs  qui  l'ont 
guidée  et  sur  lesquels  elle  a  fondé  sa  décision,  de  manière  à  ce  que 
l'intéressé puisse se  rendre compte de  la portée de celle­ci et  l'attaquer 
en connaissance de cause (cf. ATF 129 I 232 consid. 3.2 p. 236, ATF 126 
I  97  consid.  2a  p.  102  et  les  arrêts  cités ;  ATAF  2008/44  consid.  4.4 
p. 632 s.,  ATAF  2007/27  consid.  5.5.2  p.  321 s.,  ATAF  2010/45  consid. 
6.2 non publié et jurisprudence citée ; JICRA 2006 no 4 consid. 5 p. 44 s.).
6.4.2. Dans un arrêt du 23 mai 2007, en la cause Salah Sheekh c. Pays­
Bas  (cf.  requête n° 1948/04),  la Cour eur. DH a  jugé que  le  renvoi d'un 
Somalien vers son pays d'origine était susceptible de violer l'art. 3 CEDH, 
dès lors qu'il provenait du centre ou du sud du pays, que cette partie du 
pays était "relativement non sûre" et que rien ne permettait d'affirmer qu'il 
puisse  s'installer  dans  les  régions  "relativement  sûres"  et  "plus  stables" 
du nord (Somaliland ou Puntland), avec lesquelles  il n'avait pas de liens 
claniques ou  familiaux ; dans  le cas d'espèce,  la Cour eur. DH a conclu 
que le renvoi vers la Somalie était illicite. 
Récemment, dans l'affaire Sufi et Elmi c. Royaume­Uni citée à l'appui du 
recours  (cf.  let.  B  supra),  cette  autorité,  après  avoir  notamment  relevé 
que  la  dégradation  continue  de  la  situation  à  Mogadiscio  faisait  des 
milliers  de  victimes  civiles  et  des  centaines  de  milliers  de  personnes 
déplacées, a estimé que le niveau de violence dans cette agglomération 
était suffisamment élevé pour exposer quiconque, en général, à un risque 
réel  de  traitement  contraire  à  l'art.  3  CEDH.  Elle  a  précisé  qu'une 
personne renvoyée en Somalie ne saurait trouver refuge ou soutien dans 
le centre ou  le sud du pays, en  l'absence de proches parents. Et même 
D­3892/2011
Page 10
dans  ce  cas,  il  faudrait  encore  déterminer  si  cette  personne  pouvait 
atteindre ce secteur en toute sécurité.
6.4.3.  Au regard de la jurisprudence constante de la Cour eur. DH, pour 
les Somaliens provenant du centre ou du sud du pays, et compte tenu en 
particulier  non  seulement  de  la  violence  mais  aussi  de  la  famine 
marquant ces régions, et de l'absence d'institutions politiques permettant 
d'y  assurer,  de  manière  générale,  une  protection  adéquate  contre  des 
violations  de  droits  humains,  il  convient  d'examiner  avec  une  attention 
particulière  la  question  de  la  licéité  au  sens  de  l'art.  83  al.  2  LEtr  de 
l'exécution  de  leur  renvoi.  Dans  de  tels  cas,  un  simple  renvoi  (mutatis 
mutandis) à l'argumentaire utilisé en matière d'exigibilité de l'exécution du 
renvoi  pourrait,  le  cas  échéant,  suffire,  pour  autant  que  l'ODM  ait 
réellement  procédé,  sous  cet  angle,  à  une  appréciation  de  la  situation 
dans  le  pays  et  du  risque  personnel  de  mise  en  danger  concrète  de 
l'intéressé.  Il ne suffit manifestement pas  lorsque l'ODM, sous  l'angle de 
l'exigibilité de l'exécution du renvoi, se borne à faire usage de l'art. 83 al. 
7  LEtr,  sans  vérifier  si  l'intéressé  peut  se  prévaloir  d'obstacles  à 
l'exécution du renvoi tirés de la situation de violence prévalant dans son 
pays et de son vécu personnel.
6.4.4.  Dans  le  cas  d'espèce,  l'ODM  ne  pouvait  manifestement  pas 
affirmer  que  l'exécution  du  renvoi  du  recourant,  qui  soutient,  sans  que 
cela  ne  soit  contesté,  être  originaire  de  Mogadiscio  et  n'avoir  plus  de 
famille  dans  son  pays  d'origine,  était  licite,  parce  qu'il  n'existait  pas 
d'indice  de  violation  de  l'art.  3 CEDH,  sans  se  prononcer  concrètement 
sur  la  situation  régnant en Somalie et  les  risques  liés à  la personne de 
l'intéressé  en  cas  de  refoulement  dans  son  pays  d'origine.  Il  le  pouvait 
d'autant moins que, dans sa décision dont est recours, il n'a émis aucune 
considération  individualisée  relative à  l'exigibilité,  ou non,  de  l'exécution 
du renvoi, examen qui aurait peut­être suffit, mutatis mutandis (cf. supra), 
à considérer cette mesure comme licite. Ce faisant, il a violé de manière 
grave son devoir de motiver sa décision, empêchant le recourant de faire 
valoir ses arguments et l’autorité de recours d'exercer son contrôle.
6.4.5. Cela étant, force est de constater que la motivation de la décision 
de  l'ODM  est  également  lacunaire  en  ce  qui  concerne  le  caractère 
raisonnablement  exigible  de  l'exécution  du  renvoi.  Notamment,  cette 
autorité ne précise nulle part à quelle lettre (a ou b) de l'art. 83 al. 7 LEtr il 
fait référence pour refuser de se prononcer sur une éventuelle admission 
provisoire basée sur  l'art. 83 al. 4 LEtr. De surcroît,  l'analyse  faite sous 
l'angle de la proportionnalité dans le cadre de l'application de l'art. 83 al. 7 
D­3892/2011
Page 11
LEtr  n'est  guère  développée.  L'ODM  se  contente  en  effet  de  constater 
que le recourant présente un danger pour la société et que les faits qui lui 
sont reprochés sont graves, sans tenir compte des problèmes d'alcool de 
l'intéressé qui lui ont permis de calmer ses angoisses.
6.5. Au vu de ce qui précède, le recours, en tant qu'il porte sur l'exécution 
du renvoi, doit être admis, les chiffres 4 et 5 de la décision du 6 juin 2011 
annulés,  et  la  cause  renvoyée  à  l'ODM pour  nouvelle  décision,  dûment 
motivée. 
7.  
7.1. La  demande  d'assistance  judiciaire  ayant  été  admise  (art.  65  al.  1 
PA),  le  recourant  est  dispensé  du  paiement  des  frais  de  procédure, 
malgré qu'il ait été partiellement débouté.
7.2.  Ayant  obtenu  partiellement  gain  de  cause,  les  dépens  auxquels  il 
peut prétendre doivent être réduits en proportion (art. 7 al. 2 du règlement 
du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le 
Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]). Vu le décompte de 
prestations du 27  juin 2011,  le Tribunal  fixe  l'indemnité due à  ce  titre  à 
Fr. 600.­. 
(dispositif page suivante)
D­3892/2011
Page 12
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le  recours,  en  tant  qu'il  porte  sur  la  reconnaissance  de  la  qualité  de 
réfugié, l'octroi de l'asile et le principe du renvoi est rejeté.
2. 
Le recours, en tant qu'il porte sur l'exécution du renvoi est admis au sens 
des  considérants.  Partant,  l'affaire  est  renvoyée  à  l'ODM  pour  nouvelle 
décision.
3. 
Il n'est pas perçu de frais.
4. 
L'ODM versera le montant de Fr. 600.­ au recourant à titre de dépens.
5. 
Le présent arrêt  est adressé au mandataire du  recourant,  à  l'ODM et à 
l'autorité cantonale compétente.
Le président du collège : Le greffier :
Gérard Scherrer Yves Beck
Expédition :