D-3916/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­3916/2011
U r t e i l   v om   2 1 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Thomas Wespi,
mit Zustimmung von Richter Fulvio Haefeli;
Gerichtsschreiberin Regula Frey.
Parteien A._______, geboren B._______,
Syrien, 
C._______,  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren);
Verfügung des BFM vom 28. Juni 2011 / N _______.
D­3916/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat 
Syrien am 18. September 2010 verliess und am 1. November 2010 illegal 
in  die  Schweiz  einreiste,  wo  er  am  selben  Tag  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) D._______ ein erstes Mal um Asyl nachsuchte,
dass  das BFM mit  Verfügung  vom 26.  Januar  2011  in Anwendung  von 
Art. 34  Abs.  2  Bst.  d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG, 
SR 142.31)  auf  das Asylgesuch nicht  eintrat  und die Wegweisung nach 
Italien  sowie  den  Vollzug  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der 
Beschwerdefrist anordnete,
dass diese Verfügung unangefochten in Rechtskraft erwuchs,
dass  der  Beschwerdeführer  am  E._______  nach  Italien  zurückgeführt 
wurde,
dass  er  am  13.  April  2011  in  der  Schweiz  ein  zweites  Asylgesuch 
einreichte,
dass  ein  Abgleich  der  Fingerabdrücke  des  Beschwerdeführers  mit  der 
Eurodac­Datenbank  ergab,  dass  dieser  am  29.  Oktober  2010  in 
F._______  von  den  italienischen  Behörden  daktyloskopisch  erfasst 
worden war,
dass  er  anlässlich  der  jeweiligen  Befragungen  zur  Begründung  seiner 
beiden  Asylgesuche  im  Wesentlichen  geltend  machte,  Mitglied  der 
G._______­Partei  zu  sein  und  diese  in  Syrien  mit  Aufgaben  wie  das 
Verteilen von Flugblättern unterstützt zu haben,
dass  er  zudem  zeitweise  seiner  Tante  –  ebenfalls Mitglied  der  Partei  ­  
geholfen habe und diese am H._______ verhaftet worden sei,
dass sein Vater und er  in der Folge mehrmals von Regierungsvertretern 
zu Hause aufgesucht und zum Verbleib der Tante befragt worden seien 
und  die  Beamten  sie  ­  da  sie  darüber  nichts  gewusst  hätten  ­  jeweils 
mitgenommen  hätten,  was  dem  Ansehen  der  Familie  sehr  abträglich 
gewesen sei,
dass  der  Beschwerdeführer  am  I._______  an  einer  von  den  jungen 
Mitgliedern der G._______ organisierten Versammlung habe  teilnehmen 
D­3916/2011
Seite 3
wollen,  jedoch  sofort  geflüchtet  sei,  als  er  Regierungsvertreter  vor  dem 
Gebäude habe warten sehen,
dass er sich danach bis zur Ausreise am 18. September 2010 bei einem 
Freund  aufgehalten  habe  und  seine  Eltern  ihn  telefonisch  darüber 
informiert  hätten,  dass  er  zu  Hause  erneut  von  Regierungsvertretern 
gesucht worden sei,
dass  er  sich  vor  einer  Verhaftung  durch  die  Beamten  gefürchtet  habe, 
zumal  dabei  seine  Mitgliedschaft  bei  der  G._______  hätte  bekannt 
werden können,
dass er anlässlich der Kurzbefragung zu seinem zweiten Asylgesuch  im 
EVZ D._______ vom 19. April 2011 im Wesentlichen vorbrachte, er habe 
im  Rahmen  des  ersten  Asylverfahrens  nicht  gewagt,  all  seine  Gründe 
vorzubringen,
dass  er  zusätzlich  zu  den  im  ersten  Asylgesuch  geltend  gemachten 
Vorbringen  am  J._______  während  dreier  Tage  von  den  syrischen 
Behörden unter Schlägen befragt und festgehalten worden sei, nachdem 
er Spenden für die Partei gesammelt habe,
dass er  am K._______ wegen  kleinerer Aktivitäten  für  die Partei  erneut 
verhaftet und gewaltsam verhört worden sei,
dass  er  nach  zwei  Tagen  durch  ein  Gericht  verurteilt  worden  sei,  sein 
Anwalt jedoch eine Freilassung auf Kaution habe erwirken können,
dass  der  Beschwerdeführer  zur  Stützung  seiner  Vorbringen  eine 
Vorladung vom L._______ einreichte,
dass  dem  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Befragung  im  EVZ  vom 
19. April  2011  das  rechtliche  Gehör  zum  Umstand  gewährt  wurde, 
wonach  gestützt  auf  seine  Aussagen  und  den Eurodac­Treffer  vom  29. 
Oktober  2010  mutmasslich  Italien  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens zuständig sei, weshalb gegebenenfalls auf sein 
Asylgesuch nicht eingetreten werde,
dass der Beschwerdeführer angab, sich nach seiner Rückschaffung nach 
Italien von Rom aus nach M._______ begeben zu haben, wo er Hunger 
und keine Zigaretten gehabt habe,
D­3916/2011
Seite 4
dass  er  in  M._______  von  einem  Ägypter  an  einen  Ort  mitgenommen 
worden  und  dem  Schlepper,  der  seine  Reise  organisiert  habe, 
gegenübergestellt worden sei, da sein Vater diesen nicht bezahlt habe,
dass er dort geschlagen und dabei gefilmt worden sei, wie man  ihm mit 
heissen Gegenständen den Rücken verbrannt habe,
dass  er mit  Hilfe  des  Ägypters  am  nächsten Morgen  freigekommen  sei 
und dieser ihm nahegelegt habe, das Land zu verlassen, ansonsten ihm 
der Tod drohe,
dass er zudem Angst vor der Mafia habe,
dass der Beschwerdeführer mit Entscheid des BFM vom 20. April  2011 
dem Kanton N._______ zugewiesen wurde,
dass  das  BFM  am  3.  Mai  2011  Italien  um  Übernahme  des 
Beschwerdeführers ersuchte,
dass  Italien das Ersuchen des BFM bis zum Ablauf der Frist am 4. Juni 
2011 unbeantwortet liess,
dass  das  BFM mit  Verfügung  vom  28.  Juni  2011  –  eröffnet  am  6.  Juli 
2011 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das neuerliche 
Asylgesuch  nicht  eintrat  und  die  Wegweisung  nach  Italien  sowie  den 
Vollzug spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist anordnete,
dass  es  gleichzeitig  feststellte,  einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  den 
Entscheid  komme  keine  aufschiebende  Wirkung  zu,  und  die 
Aushändigung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an 
den Beschwerdeführer verfügte,
dass  das Bundesamt  zur Begründung  anführte,  aus  den Aussagen  des 
Beschwerdeführers  und  daktyloskopischen  Abklärungen  ergebe  sich, 
dass der Beschwerdeführer am 29. Oktober 2010 illegal nach Italien und 
damit  in  das  Hoheitsgebiet  der  Dublin­Staaten  eingereist  und  bereits 
einmal von der Schweiz nach Italien weggewiesen worden sei, 
dass Italien gestützt auf das Abkommen vom 26. Oktober 2004 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
D­3916/2011
Seite 5
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA,  SR 0.142.392.68])  und  auf  das  Übereinkommen  vom  17. 
Dezember  2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der 
Republik  Island  und  dem  Königreich  Norwegen  über  die  Umsetzung, 
Anwendung  und  Entwicklung  des  Schengen­Besitzstands  und  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten 
Asylantrags (Übereinkommen vom 17. Dezember 2004, SR 0.362.32) für 
die Durchführung des Asylverfahrens zuständig sei,
dass,  da  die  italienischen  Behörden  das  Gesuch  um  Aufnahme  des 
Beschwerdeführers  bis  am  4.  Juni  2011  nicht  beantwortet  hätten,  die 
Zuständigkeit auf Italien übergegangen sei,
dass  dem Beschwerdeführer  das  rechtliche Gehör  gewährt  worden  sei, 
dessen Einwand – Angst vor der Mafia – dem Wegweisungsvollzug nicht 
entgegenstehe,  da  Italien  gemäss  Dublin  Abkommen  zur 
Rückübernahme von Asylsuchenden und zur Behandlung derer Gesuche 
verpflichtet sei,
dass  Italien  im  Übrigen  ein  Rechtsstaat  sei,  der  über  rechtliche  und 
soziale  Strukturen  verfüge,  an  die  der  Beschwerdeführer  sich  wenden 
könne,
dass auf sein Asylgesuch daher nicht einzutreten sei,
dass  die  Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  und  Möglichkeit  des  Vollzugs  zu 
bejahen seien,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. Juli 2011 (Poststempel) 
gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
erhob und dabei beantragte, die Verfügung des BFM sei aufzuheben und 
die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  ihr  Recht  zum  Selbsteintritt  auszuüben 
und sich für das vorliegende Asylverfahren zuständig zu erklären,
dass  er  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  um  die  Gewährung  der 
aufschiebenden Wirkung  im  Sinne  einer  vorsorglichen Massnahme,  die 
entsprechende Anweisung an die Vollzugsbehörden, den Verzicht auf die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses  und  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen Prozessführung ersuchte,
D­3916/2011
Seite 6
dass  er  in  seiner  Beschwerdeschrift  in  Bezug  auf  eine  Rückkehr  nach 
Italien im Wesentlichen den bereits anlässlich der Kurzbefragung im EVZ 
D._______ vorgebrachten Einwand, wonach er dort Probleme mit seinem 
Schlepper habe, geltend machte,
dass  er  zu  Stützung  dieses  Vorbringens  Aufnahmen  seiner  Rücken­
Wunden zu den Akten reichte und einen Bericht der behandelnden Ärztin 
in Aussicht stellte,
dass  er  zudem  in  Folge  des  geschilderten  Vorfalles  an  psychischen 
Problemen leide,
dass er  ferner  in seiner Eingabe auf die generellen Lebensbedingungen 
sowohl  von  Asylsuchenden  als  auch  von  anerkannten  Flüchtlingen  in 
Italien aufmerksam machte,
dass  er  mit  Eingabe  vom  14.  Juli  2011  (Poststempel)  den  in  Aussicht 
gestellten  ärztlichen  Bericht  von  O._______  vom  P._______  als 
Beweismittel einreichte,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  13.  Juli  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i.V.m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), eine solche Ausnahme im Sinne von 
Art.  82  Bst.  d  Ziff.  1  BGG  in  casu  nicht  vorliegt,  weshalb  das 
Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,
dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
D­3916/2011
Seite 7
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),
dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  prüfte,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich 
grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese  Fragen – 
namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheides stellen,
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend  ­  wie  nachfolgend  aufgezeigt  ­  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
D­3916/2011
Seite 8
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass der vorgängige Aufenthalt des Beschwerdeführers in Italien feststeht 
und er diesen auch nicht bestreitet,
dass somit Italien für die Prüfung seines am 13. April 2011 in der Schweiz 
eingereichten Asylantrags zuständig  ist  (vgl. DAA sowie die Verordnung 
[EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung von 
Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des Mitgliedstaats,  der  für  die 
Prüfung  eines  Asylantrages  zuständig  ist,  den  ein  Staatsangehöriger 
eines  Drittlandes  in  einem  Mitgliedstaat  gestellt  hat  [Dublin­II­
Verordnung],  und  die  Verordnung  [EG]  Nr.  1560/2003  der  Kommission 
vom  2. September  2003  mit  Durchführungsbestimmungen  zur 
Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rates [DVO Dublin]),
dass die italienischen Behörden das Ersuchen des BFM vom 3. Mai 2011 
um  Übernahme  des  Beschwerdeführers  bis  am  4.  Juni  2011 
unbeantwortet  liessen, womit die Zuständigkeit  Italiens gemäss Dubliner 
Verfahrensregelung  aufgrund  der  sogenannten  Verfristung  definitiv 
geworden ist (vgl. Art. 18 Abs. 7 Dublin­II­Verordnung),
dass  der  anlässlich  der  Befragung  im  EVZ  vorgebrachte  und  in  der 
Beschwerde  wiederholte  Einwand,  wonach  er  in  Italien  von  seinem 
Schlepper  mit  dem  Tod  bedroht  werde,  nichts  an  der  Zuständigkeit 
Italiens  zu  ändern  vermag,  zumal  es  dem Beschwerdeführer  – wie  von 
der  Vorinstanz  zu  Recht  festgestellt  –  zumutbar  und  möglich  ist,  die 
zuständigen  italienischen  Behörden  um  Schutz  vor  einer  allfälligen 
Bedrohung durch Drittpersonen zu ersuchen,
dass der Beschwerdeführer  ferner  in seiner Rechtsmitteleingabe geltend 
machte,  er  sei  wegen  der  erlittenen  Rücken­Verletzungen  in 
regelmässiger  ärztlicher  Behandlung  und  leide  seit  dem  Vorfall  an 
psychischen Problemen,
dass  er  zur  Stützung  dieses  Vorbringens  diverse  Fotos  seiner Wunden 
sowie einen ärztlichen Bericht vom P._______ zu den Akten reichte,
dass der Beschwerdeführer gemäss diesem Bericht zunächst wegen der 
Brandwunden  in  regelmässiger medizinischer Behandlung gewesen  sei, 
D­3916/2011
Seite 9
mittlerweile aber die Behandlung der aus dem geltend gemachten Vorfall 
resultierenden psychischen Probleme im Vordergrund stehe,
dass ihm eine adäquate Reaktion auf ein traumatisches Erlebnis im Sinne 
einer  Anpassungsstörung  diagnostiziert  wird,  die  sich  durch 
Schlafstörungen und die Dominanz des Gedankens an die geschilderten 
Ereignisse und die Todesdrohung manifestiere,
dass dank Gesprächen und der Einnahme eines Antidepressivums eine 
Verbesserung  des  psychischen  Zustands  des  Beschwerdeführers  habe 
herbeigeführt  werden  können,  dass  jedoch  bei  einer  Rückkehr  nach 
Italien ein Rückfall drohe,
dass die notwendigen medizinischen  Institutionen und Medikamente zur 
Weiterbehandlung  der  besagten Beschwerden  in  Italien  vorhanden  sind 
und  asylsuchende  Personen  dort  Zugang  zu medizinischer  Versorgung 
haben,
dass  dem  Beschwerdeführer  in  Italien  dieselben  Leistungen  in  der 
Gesundheitsversorgung  zur  Verfügung  stehen  wie  italienischen 
Staatsangehörigen,  mithin  dort  auch  allfällige  psychische  Probleme 
behandelt werden können,
dass  zu  den  Ausführungen  im  ärztlichen  Bericht,  wonach  bei  einer 
Rückführung  nach  Italien  ein  Rückfall  drohe,  festzuhalten  ist,  dass  ein 
unausweichlich  bevorstehender  Wegweisungsvollzug  bei  den  damit 
konfrontierten  Personen  nicht  selten  zu  einer  nicht  unerheblichen 
psychischen Belastung führen kann, dieser Belastung jedoch im Rahmen 
einer entsprechenden Vorbereitung des Beschwerdeführers Rechnung zu 
tragen ist,
dass  unter  Berücksichtigung  des  aktenkundigen  Arztberichts  und  der 
eingereichten Fotografien bei einer Rückführung nach  Italien somit nicht 
von einer medizinischen Notlage auszugehen ist,
dass  der  Beschwerdeführer  weiter  unter  Verweis  auf  einen  Bericht  von 
Pro  Asyl  vom  28.  Februar  2011  geltend  machte,  die  generellen 
Bedingungen  in  Italien  seien  sowohl  für  Asylsuchende  als  auch  für 
anerkannte Flüchtlinge unzumutbar,
D­3916/2011
Seite 10
dass er trotz seiner Bemühungen keine Arbeit erhalten habe und auf der 
Strasse  habe  übernachten  müssen,  was  ein  menschenwürdiges  Leben 
verunmögliche,
dass  sich  diese  Situation  durch  die  zusätzliche  Flüchtlingswelle  aus 
Nordafrika noch verschärfe,
dass  Italien  unter  anderem  Signatarstaat  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge  (FK, SR 0.142.30), 
der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  und  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  oder  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105)  ist,  und  sich  aus  den Akten  keine  konkreten Hinweise 
ergeben,  wonach  Italien  sich  nicht  an  die  massgebenden 
völkerrechtlichen Bestimmungen halten würde,
dass zwar das italienische Fürsorgesystem für Asylsuchende in der Kritik 
steht, in den Aufenthalts­ und Verfahrensbedingungen für Personen, wel­
che  sich  im  Rahmen  eines  Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten,  aber 
insgesamt kein Vollzugshindernis zu erkennen ist,
dass  nach  Kenntnis  des  Bundesverwaltungsgerichts  Dublin­Rückkeh­
rende  und  verletzliche  Personen  bezüglich  Unterbringung  von  den  ita­
lienischen Behörden bevorzugt behandelt werden und sich – neben den 
staatlichen  Strukturen  –  auch  zahlreiche  private  Hilfsorganisationen  der 
Betreuung von Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen,
dass die Organisation  "Arci con Fraternità" seit dem 1. Januar 2009 die 
Betreuung der Flüchtlinge im Flughafen Fiumicino (Rom) organisiert und 
dort den Asylsuchenden kostenlose Rechtsberatung anbietet,
dass  der  Beschwerdeführer  weder  im  Rahmen  des  ihm  gewährten 
rechtlichen Gehörs  noch  auf  Beschwerdeebene  hinreichend  berechtigte 
Vorbehalte  gegen  eine  Rückkehr  nach  Italien  geltend machte,  weshalb 
keine  konkreten  Anhaltspunkte  dafür  ersichtlich  sind,  dass  er  im  Falle 
einer Rückkehr nach Italien in eine existenzielle Notlage geraten würde,
dass  bei  dieser  Sachlage  für  die  Schweizerischen  Asylbehörden  keine 
Veranlassung  besteht,  in  Abweichung  von  der  festgestellten 
Zuständigkeitsordnung  vom  Selbsteintrittsrecht  gemäss  Art.  3  Abs.  2 
Dublin­II­Verordnung Gebrauch zu machen,
D­3916/2011
Seite 11
dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
ist,
dass  das  Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch  in  der  Regel  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.1  AsylG), 
vorliegend  der  Kanton  keine  Aufenthaltsbewilligung  erteilt  hat  und 
zudem kein An­spruch auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. BVGE 
2008/34 E. 9.2 S. 510, BVGE 2009/50 E. 9 S. 733, EMARK 2001 Nr. 
21),  weshalb  die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den 
gesetzlichen  Bestimmungen  steht  und  demnach  vom  Bundesamt  zu 
Recht angeordnet wurde,
dass im Rahmen des Dublin­Verfahrens, bei dem es sich um ein Über­
stellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen  im Sinne  von Art.  44 Abs.  2 AsylG  i.V.m. Art.  83 
Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  16.  Dezember  2005  über  die 
Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20),
dass  eine  entsprechende  Prüfung  soweit  notwendig  vielmehr  bereits 
im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  stattfinden  muss  (vgl.  BVGE 
2010/45 E. 10.2 S. 645 und vorgehende Erwägungen),
dass  in  diesem  Sinne  die  Vorinstanz  den  Vollzug  der  Wegweisung 
nach Italien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtete,
dass der Beschwerdeführer demnach nicht darzutun vermag, inwiefern 
die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  unrichtig  oder  unvollständig  feststellt 
oder  unange­messen  ist  (Art.  106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde 
abzuweisen ist,
dass  mit  dem  vorliegenden  Entscheid  in  der  Hauptsache  ohne 
vorgängige  Instruktion  die  Anträge  auf  Erteilung  der  aufschiebenden 
Wirkung  der  Beschwerde,  auf  Anweisung  des  Gerichts  an  die 
Vollzugsbehörden,  von  einer  Überstellung  nach  Italien  abzusehen,  bis 
das  Gericht  entschieden  hat,  und  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses gegenstandslos werden,
dass die eingereichte Beschwerde als aussichtslos erschien, weshalb 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne 
D­3916/2011
Seite 12
von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  unbesehen  einer  allfälligen  Bedürftigkeit 
abzuweisen ist,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­ 
(Art. 16  Abs.  1  Bst.  a  VGG  i.V.m.  Art.  2  und  3  des Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.
3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Thomas Wespi Regula Frey
Versand: