D-3961/2009 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­3961/2009
U r t e i l   v om   2 2 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Robert Galliker (Vorsitz),
Richterin Christa Luterbacher, Richter Fulvio Haefeli;
Gerichtsschreiberin Daniela Brüschweiler.
Parteien A._______, geboren (…),
Eritrea,
vertreten durch Guido Ehrler, Advokat, 
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 29. Mai 2009 / N (…).
D­3961/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  verliess  eigenen  Angaben  zufolge  seinen 
Heimatstaat  am  1. Januar  2008  und  hielt  sich  in  der  Folge  zunächst  in 
Äthiopien  und  anschliessend  im  Sudan  auf,  bevor  er  über  Libyen  nach 
Italien  (Sizilien)  reiste. Am 12. Dezember 2008 gelangte er  illegal  in die 
Schweiz, wo er am 16. Dezember 2008 um Asyl nachsuchte.
Der  Abgleich  der  Fingerabdrücke  des  Beschwerdeführers  mit  der 
EURODAC­Datenbank ergab, dass er am  (…) 2008 auf B._______ von 
den italienischen Behörden daktyloskopisch erfasst worden war.
Am  6. Januar  2009  wurde  der  Beschwerdeführer  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  (EVZ)  C._______  zu  seinen  Personalien  sowie – 
summarisch  –  den  Asylgründen  befragt.  Gleichzeitig  wurde  ihm  das 
rechtliche Gehör  zur mutmasslichen  Zuständigkeit  Italiens  für  das  Asyl­ 
und  Wegweisungsverfahren  gewährt.  Der  Beschwerdeführer  gab  dazu 
an, er wolle nicht nach  Italien,  sondern sein Asylgesuch  in der Schweiz 
stellen.  In  Italien  seien  ihm  die  Fingerabdrücke  ohne  seine Einwilligung 
abgenommen worden beziehungsweise er habe dies machen müssen.
B. 
Mit Verfügung vom 29. Mai 2009 – eröffnet am 12. Juni 2009 –  trat das 
BFM  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  in  Anwendung  von 
Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG, 
SR 142.31) nicht ein und ordnete die Wegweisung nach Italien sowie den 
Vollzug  an.  Gleichzeitig  verfügte  es  die  Aushändigung  der 
editionspflichtigen  Akten  gemäss  Aktenverzeichnis  an  den 
Beschwerdeführer  und  stellte  fest,  einer  allfälligen  Beschwerde  gegen 
den Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu.
Zur  Begründung  führte  das  Bundesamt  an,  die  daktyloskopischen 
Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer am (…) 2008 in 
"D._______"  daktyloskopiert  worden  sei.  Gemäss  Art. 34  Abs. 2  Bst. d 
AsylG werde auf ein Asylgesuch nicht eingetreten, wenn Asylsuchende in 
einen  Drittstaat  ausreisen  könnten,  welcher  für  die  Durchführung  des 
Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  zuständig  sei.  Gestützt  auf  das 
Abkommen  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
D­3961/2009
Seite 3
Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen  [DAA],  SR 0.142.392.68) 
und  das  Übereinkommen  vom  17. Dezember  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik  Island  und  dem 
Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung und Entwicklung 
des  Schengen­Besitzstands  und  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  der 
Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
(Übereinkommen  vom  17. Dezember  2004,  SR 0.362.32)  sei  Italien  für 
die Durchführung des Asyl­ und Wegweisungsverfahrens zuständig, und 
die  italienischen  Behörden  hätten  dem  Gesuch  um  Aufnahme  des 
Beschwerdeführers am 22. April 2009 zugestimmt. Der Beschwerdeführer 
habe  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs  erklärt,  er  wolle  nicht  nach 
Italien. Da er in Italien – so das BFM weiter – Schutz vor Rückführung im 
Sinne  von  Art. 5  Abs. 1  AsylG  fände,  sei  das  Non­Refoulement­Gebot 
bezüglich des Heimat­ und Herkunftsstaats nicht  zu prüfen. Schliesslich 
beständen  keine  Hinweise  darauf,  dass  im  Falle  einer  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers nach  Italien Art. 3 der Konvention vom 4. November 
1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 
0.101)  verletzt  würde.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Italien  sei 
zulässig, zumutbar und möglich.
C. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  19. Juni  2009  (Telefax­Übermittlung  und 
Poststempel)  liess  der  Beschwerdeführer  durch  seinen  Rechtsvertreter 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht  erheben, mit welcher  er  in 
materieller  Hinsicht  beantragte,  die  angefochtene  Verfügung  sei 
aufzuheben  und  die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  die  Behandlung  des 
Asylgesuchs  fortzusetzen.  In  prozessualer  Hinsicht  ersuchte  der 
Beschwerdeführer  um  Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung  mittels 
superprovisorischer  oder  provisorischer  Verfügung,  um  Anweisung  der 
kantonalen  Behörde,  die  Vollzugsbemühungen  seien  sofort  einzustellen 
sowie  (eventualiter) um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021).
Zur  Stützung  seiner  Vorbringen  reichte  der  Beschwerdeführer  diverse 
Beweismittel  ein,  unter  anderem  Berichte  von  Amnesty  International, 
Human Rights Watch und des UNHCR zur Situation von Flüchtlingen  in 
Libyen sowie zu einem Abkommen zwischen  Italien und Libyen. Auf die 
Begründung  der  Rechtsbegehren  sowie  die  eingereichten  Beweismittel 
D­3961/2009
Seite 4
wird,  soweit  für  den  Entscheid  wesentlich,  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
D. 
Mit  Verfügung  vom  25. Juni  2009  setzte  der  Instruktionsrichter  den 
Vollzug der Wegweisung – bis zu anderslautender Verfügung – aus.
E. 
In  der  Folge  wurde  das  BFM  mit  Verfügung  vom  7. Juli  2009  zur 
Einreichung einer Vernehmlassung eingeladen.
F. 
Nachdem  das  Amt  für Migration  E._______ mit  Schreiben  vom  24. Juli 
2009  mitgeteilt  hatte,  der  Beschwerdeführer  sei  seit  dem  3. Juli  2009 
verschwunden,  räumte  der  Instruktionsrichter  dem  Rechtsvertreter  des 
Beschwerdeführers mit  Zwischenverfügung  vom 30. Juli  2009  eine  Frist 
bis  10. August  2009  ein,  um den Aufenthaltsort  des Beschwerdeführers 
bekannt  zu  geben  und  eine  aktuelle,  vom  Beschwerdeführer 
unterzeichnete Erklärung einzureichen, aus welcher ein  fortbestehendes 
Rechtsschutzinteresse hervorgeht.
G. 
Die  Vorinstanz  beantragte mit  ihrer  Vernehmlassung  vom  30. Juli  2009 
die Abweisung der Beschwerde.
H. 
Mit  Eingabe  vom  10. August  2009  teilte  der  Rechtsvertreter  des 
Beschwerdeführers  mit,  der  Beschwerdeführer  habe  weiterhin  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  der  Weiterführung  des  Asylverfahrens. 
Gleichzeitig  reichte  er  eine  vom  Beschwerdeführer  unterzeichnete 
"Mitteilung  zu  Handen  des  Bundesverwaltungsgerichts"  ein,  worin 
ausgeführt  wird,  der  Beschwerdeführer  habe  sich  aus  Angst  vor  einer 
Ausschaffung bei Freunden in der Schweiz aufgehalten, werde jedoch in 
das zuständige Asylheim zurückkehren.
I. 
Die  vorinstanzliche  Vernehmlassung  wurde  dem  Beschwerdeführer  zur 
Kenntnis gebracht.
Mit  Eingabe  vom  22. November  2011  teilte  der  Rechtsvertreter  dem 
Bundesverwaltungsgericht  mit,  die  kantonalen  Behörden  gingen  davon 
D­3961/2009
Seite 5
aus,  dass  Italien  nicht  mehr  bereit  sei,  den  Beschwerdeführer 
zurückzunehmen und er deshalb  in der Schweiz  vorläufig aufzunehmen 
sei. Er bitte deshalb um umgehenden Entscheid.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]). Eine solche Ausnahmekonstellation liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Im  Falle  von  Beschwerden  gegen Nichteintretensentscheide, mit  denen 
es  das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32  ­  35  AsylG),  ist  die  Beurteilungskompetenz  des 
D­3961/2009
Seite 6
Bundesverwaltungsgerichts  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt,  ob 
das  BFM  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist.  Die 
Beschwerdeinstanz enthält  sich einer  selbständigen materiellen Prüfung 
und  weist  die  Sache  –  sofern  sie  den  Nichteintretensentscheid  als 
unrechtmässig  erachtet  –  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurück  (vgl.  dazu  BVGE  2007/8  E.  2.1  mit  weiterem  Hinweis).  Da  die 
Vorinstanz  die Frage der Wegweisung und des Vollzugs materiell  prüft, 
kommt dem Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich grundsätzlich  volle 
Kognition  zu,  wobei  sich  diese  Fragen  –  namentlich  diejenigen 
hinsichtlich  des  Bestehens  von  Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit 
der  Überstellung  an  den  zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren 
bereits  vor  Erlass  des  Nichteintretensentscheides  stellen  (vgl.  BVGE 
2010/45 E. 8.2.3 und 10.2).
4. 
Zunächst  ist  auf  die  in  der  Beschwerdeschrift  erhobenen  formellen 
Einwände einzugehen.
4.1.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  das  Bundesamt  habe  sich 
nicht  zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts  der Schweiz  gemäss Art. 3 
Abs. 2  der  Verordnung  (EG)  Nr. 343/2003  des  Rates  vom  18. Februar 
2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  Asylantrags  zuständig  ist,  den 
ein Staatsangehöriger eines Drittlandes in einem Mitgliedstaat gestellt hat 
(Dublin­II­Verordnung  [Dublin­II­VO]),  geäussert  und  damit  seine 
Begründungspflicht verletzt.
4.2.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  wird  durch  Art.  29­33  VwVG 
konkretisiert.  Demnach  umfasst  dieser  Anspruch  als  Teilaspekte  einen 
Anspruch  der  Parteien  auf  vorgängige  Anhörung  durch  die  Behörde 
(Art. 30  und  30a  VwVG),  auf  Anhörung  in  Bezug  auf  erhebliche 
Vorbringen  einer  Gegenpartei  (Art.  31  VwVG),  auf  Prüfung  eigener 
erheblicher  Vorbringen  durch  die  Behörde  (Art. 32  VwVG)  sowie  auf 
Abnahme  der  angebotenen  und  tauglichen  Beweise  durch  die  Behörde 
(Art. 33 VwVG). Antworten auf die Frage, welche spezifischen Teilgehalte 
der Anspruch des rechtlichen Gehörs im Einzelnen umfasse, können sich 
darüber  hinaus  auch  unmittelbar  aus  dem  übergeordneten 
Verfassungsrecht in Gestalt des Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR  101) 
ergeben.
D­3961/2009
Seite 7
Der  mit  Grundrechtsqualität  ausgestattete  Grundsatz  des  rechtlichen 
Gehörs  im  Sinne  von  Art. 29  Abs. 2  BV  umfasst  unbestrittenermassen 
eine  Anzahl  verschiedener  verfassungsrechtlicher  Verfahrensgarantien 
(vgl.  aus  der  Literatur  MICHELE  ALBERTINI,  Der  verfassungsmässige 
Anspruch auf  rechtliches Gehör  im Verwaltungsverfahren des modernen 
Staates,  Bern  2000,  S. 202 ff.;  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX 
UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  5. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf/St. Gallen  2006,  S. 360 ff.;  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE 
HÄNER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 
2. Aufl., Zürich 1998, S. 46, 107 ff.; MARKUS SCHEFER, Grundrechte in der 
Schweiz, Bern 2005, S. 285 ff.). Zunächst – und für die Prozessparteien 
regelmässig  im  Vordergrund  stehend  –  gehört  dazu  das  Recht  auf 
vorgängige  Äusserung  und  Anhörung,  welches  den  Betroffenen  einen 
Einfluss  auf  die  Ermittlung  des  wesentlichen  Sachverhaltes  sichert. 
Unerlässliches  Gegenstück  der  Mitwirkungsrechte  der  Parteien  bildet 
ausserdem als weiterer Teilgehalt des rechtlichen Gehörs die Pflicht der 
Behörden,  die  Vorbringen  der  Betroffenen  sorgfältig  und  ernsthaft  zu 
prüfen  und  in  der  Entscheidfindung  zu  berücksichtigen;  daraus  folgt 
schliesslich  auch  die  in  Art. 35  Abs. 1  VwVG  gesetzlich  niedergelegte 
grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen (BGE 
123 I 31 E. 2c; vgl. REINHOLD HOTZ, St. Galler Kommentar zu Art. 29 BV, 
Rz. 34  ff.;  KÖLZ/HÄNER,  a.a.O.,  S. 119;  SCHEFER,  a.a.O.,  S. 300 ff.).  Die 
Begründung eines Entscheids soll der betroffenen Person die Tatsachen 
und  Rechtsnormen  zur  Kenntnis  bringen,  die  für  die  entscheidende 
Behörde  massgeblich  waren.  Damit  soll  der  Adressat  des  Entscheids 
ausserdem  in  die  Lage  versetzt  werden,  den  Entscheid  sachgerecht 
anzufechten  (vgl.  FELIX  UHLMANN/ALEXANDRA  SCHWANK,  in:  Bernhard 
Waldmann/Philippe  Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar  VwVG, 
Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 35, N 10, 17).
4.3. Es trifft zu, dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung nicht 
begründete, weshalb ihrer Ansicht nach das Selbsteintrittsrecht nicht zum 
Tragen komme. Aus den vorinstanzlichen Akten ergaben sich allerdings 
für  das  BFM  auch  keine  konkreten,  sich  auf  den  Fall  des 
Beschwerdeführers  beziehende  Hinweise,  welche  die  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts  nahegelegt  hätten.  Entsprechend  konnte  die 
Vorinstanz  auf  entsprechende  Ausführungen  verzichten,  ohne  die 
Begründungspflicht  zu  verletzen.  Im  Weiteren  impliziert  der 
Nichteintretensentscheid  durch  das  Bundesamt,  dass  kein  Anlass  für 
einen Selbsteintritt der Schweiz bestand, womit der Begründungspflicht – 
D­3961/2009
Seite 8
auch  in  Berücksichtigung  der  nachstehend  behandelten  Rügen – 
vorliegend Genüge getan ist.
Entgegen  der  auf  Beschwerdeebene  vertretenen Auffassung  ergibt  sich 
nach  Ansicht  des  Bundesverwaltungsgerichts  aus  dem  Hinweis  auf  die 
deutsche  und  österreichische  Rechtspraxis,  welche  aus  Art. 3  Abs. 2 
Dublin­II­VO  unter  bestimmten  Voraussetzungen  eine  Pflicht  zum 
Selbsteintritt  ableitet  beziehungsweise  daraus  eine  ins  innerstaatliche 
Recht  transformierte, unmittelbar anwendbare Norm erkennt, noch keine 
Pflicht  für  die  schweizerische  Rechtspraxis,  sich  der  rechtlichen 
Umsetzung beziehungsweise Qualifikation der erwähnten Norm durch die 
Nachbarstaaten  anzugleichen.  Gemäss  Rechtsprechung  des 
Bundesverwaltungsgerichtes  wird  Art. 3  Abs. 2  Dublin­II­VO  gegenteils 
als  nicht  direkt  anwendbar  erachtet  (vgl.  BVGE  2010/45 E. 5).  Ferner – 
selbst wenn eine solche Pflicht für die schweizerischen Behörden erkannt 
werden  müsste,  könnten  daraus  keine  Rückschlüsse  für  die 
Begründungsdichte  eines  Entscheids  in  Bezug  auf  die  Ausübung  oder 
Nichtausübung eines solchen Selbsteintritts gezogen werden.
4.4.  Eine  weitere  Verletzung  seines  Anspruches  auf  rechtliches  Gehör 
sieht  der  Beschwerdeführer  darin,  dass  er  sich  nach  Vorliegen  der 
Zustimmung Italiens zu seiner Rückübernahme nicht mehr habe äussern 
können.
Dem  Beschwerdeführer  wurde  –  wie  er  selber  anerkennt  –  anlässlich 
seiner  Befragung  vom  6. Januar  2009  die  Möglichkeit  eingeräumt, 
allfällige  gegen  eine  Zuständigkeit  Italiens  sprechende  Gründe 
vorzutragen. Damit wurde er über eine mögliche Zuständigkeit Italiens in 
Kenntnis gesetzt und es wurde  ihm dazu das  rechtliche Gehör gewährt. 
Durch die Zustimmung der  italienischen Behörden  zur Überstellung des 
Beschwerdeführers ergab sich für  ihn keine neue Sachlage, weshalb  für 
die  Vorinstanz  auch  kein  Anlass  bestand,  ihm  eine  weitere 
Äusserungsmöglichkeit  einzuräumen.  Dem  Gehörsanspruch  in  Hinblick 
die  Zuständigkeit  Italiens  wurde  durch  die  vorgängige 
Äusserungsmöglichkeit  des  Beschwerdeführers  genügend  Rechnung 
getragen.
5.  
5.1.  Auf  Asylgesuche  wird  in  der  Regel  nicht  eingetreten,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
D­3961/2009
Seite 9
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG).
5.2. Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer am (...) 2008 
in  B._______  von  den  italienischen  Behörden  daktyloskopisch  erfasst 
worden ist. Nach eigenen Angaben hielt er sich in der Folge bis zu seiner 
Einreise  in die Schweiz  immer  in  Italien auf. Die  italienischen Behörden 
stimmten sodann in Beantwortung der Anfrage des BFM vom 17. Februar 
2009  am  22. April  2009  der  Aufnahme  des Beschwerdeführers  gestützt 
auf  Art. 16  Abs. 1  Bst. e  Dublin­II­VO  zu.  Damit  ist  die  Grundlage  für 
einen  Nichteintretensentscheid  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d 
AsylG ohne Weiteres gegeben.
Soweit  auf  Beschwerdeebene  geltend  gemacht  wird,  in  Italien  drohe 
Flüchtlingen die direkte Abschiebung nach Libyen,  ist  festzuhalten, dass 
das Abkommen zwischen Libyen und Italien vom 10. Juni 2009 – sofern 
es  zur  Zeit  aufgrund  der  Ereignisse  in  Libyen  überhaupt  noch 
angewendet  wird  –  nicht  Personen  betrifft,  welche  sich  bereits  im 
europäischen  Raum  befinden,  weshalb  der  Beschwerdeführer 
diesbezüglich nichts zu befürchten hat  (vgl.  zum Abkommen ausführlich 
Human  Rights  Watch:  Pushed  Back,  Pushed  Around;  Italy's  Forced 
Return  of  Boat  Migrants  and  Asylum  Seekers,  Libya's  Mistreatment  of 
Migrants and Asylum Seekers; 21. September 2009).
Weiter  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  Italien unter  anderem Signatarstaat 
der EMRK, des Abkommens vom 28.  Juli  1951 über die Rechtsstellung 
der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30)  und  des  Übereinkommens  vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe  (FoK, SR 0.105)  ist. Zudem 
kann auch auf die spezifischen völkerrechtlichen Verpflichtungen Italiens 
bezüglich  der  Betreuung  von  Asylsuchenden  verwiesen  werden, 
namentlich  die  EU­Richtlinie  2003/9/EG  vom  27. Januar  2003  zur 
Festlegung von Mindestnormen  für die Aufnahme von Asylbewerbern  in 
den  Mitgliedstaaten,  zu  deren  Durchsetzung  die  EU­Länder  auch 
entsprechende  Rechtsmittel  vorzusehen  haben  (vgl.  Art.  21  der 
sogenannten  Aufnahmerichtlinie).  Es  bestehen  vorliegend  keine 
glaubhaften  Hinweise  darauf,  Italien  würde  sich  im  Falle  des 
Beschwerdeführers  nicht  an  die  aus  diesen  Übereinkommen 
resultierenden Verpflichtungen,  insbesondere das Rückschiebungsverbot 
oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten. Gemäss Kenntnissen 
des  Bundesverwaltungsgerichts  nehmen  sich  zudem  neben  staatlichen 
D­3961/2009
Seite 10
Behörden  auch  private  Hilfsorganisationen  Dublin­Rückkehrender  an. 
Zwar  können Asylsuchende  in  Italien bei  der Unterkunft,  der Arbeit  und 
dem  Zugang  zu  medizinischer  Infrastruktur  Schwierigkeiten  ausgesetzt 
sein.  Entscheidend  ist  jedoch,  dass  Italien  –  wie  eben  dargelegt – 
Signatarstaat  der  FK,  der  EMRK  und  der  FoK  ist  und  keine  konkreten 
Hinweise dafür  bestehen,  das Land werde  sich nicht  an die aus diesen 
Übereinkommen  resultierenden  Verpflichtungen  halten.  Ausserdem 
stünde dem Beschwerdeführer die Möglichkeit offen, sich mit Hilfe einer 
Rechtsberatungsstelle  einer  italienischen  Hilfsorganisation  in  Italien 
gegen  eine  allfällige  Nichteinhaltung  der  gemäss  Aufnahmerichtlinie 
geltenden  Mindeststandards  zur  Wehr  zu  setzen.  Unter  diesen 
Umständen  sind  daher  keine  konkreten  Anhaltspunkte  dafür  ersichtlich, 
der Beschwerdeführer würde im Falle einer Rückkehr nach Italien in eine 
existenzbedrohende Notlage geraten, zumal es sich bei ihm gemäss den 
Akten  nicht  um  eine  verletzliche  Person,  sondern  vielmehr  um  einen 
jungen, gesunden Mann handelt.
Schliesslich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  sich  der  Beschwerdeführer 
gemäss  Zustimmungserklärung  der  italienischen  Behörden  nach  der 
Überstellung  in Palermo wird melden müssen. Die Behauptungen  in der 
Beschwerdeschrift,  wonach  im  damaligen  Zeitpunkt  Asylsuchende  von 
Lampedusa  nicht  mehr  auf  das  italienische  Festland  verbracht  worden 
seien,  erweist  sich  damit  als  irrelevant.  Ebenso  erübrigen  sich 
Ausführungen  zu  der  auf  Beschwerdeebene  dargelegten  Situation  von 
Flüchtlingen in Libyen.
Angesichts  der  gesamten  Umstände  sind  keine  Gründe  ersichtlich,  die 
eine  Veranlassung  zu  einem  Selbsteintritt  unter  dem  Aspekt  von  Art. 3 
Abs. 2  Dublin­II­VO  geboten  hätten.  Das  BFM  ist  in  Anwendung  von 
Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers nicht eingetreten.
6.  
6.1.  Das  Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch  hat  in  der  Regel  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  zur  Folge  (Art.  44  Abs.  1  AsylG). 
Vorliegend  ist  keine  Ausnahme  von  diesem  Grundsatz  ersichtlich  (vgl. 
BVGE 2009/50 E. 9). In Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ist die 
Frage  nach  der  Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs 
regelmässig  bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  10.2).  Auf  die  Frage 
einer  drohenden  Verletzung  des  Non­Refoulement­Gebots  muss  daher 
D­3961/2009
Seite 11
an dieser Stelle nicht weiter eingegangen werden; es kann auf das oben 
unter E. 5.2. Gesagte verwiesen werden.
6.2.  Weiter  stellt  sich  die  Frage  nach  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht 
unter  dem  Aspekt  von  Art.  83  Abs.  1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 
142.20),  sondern  ebenfalls  vor  der  Prüfung  des  Nichteintretens  im 
Rahmen des Selbsteintrittsrechts (vgl. Art. 29a der Asylverordnung 1 vom 
11.  August  1999  über  Verfahrensfragen  [AsylV  1,  SR  142.311])  oder 
gegebenenfalls – sofern sich Familienmitglieder in verschiedenen Dublin­
Staaten  befinden  und  allenfalls  zusammengeführt  werden  sollten  –  bei 
der  Ausübung  der  sogenannten  Humanitären  Klausel  (Art. 15  Dublin­II­
VO). Im vorliegenden Fall steht dies nicht zur Diskussion. Beizufügen ist, 
dass  die  Anordnung  von Ersatzmassnahmen  (die  vorläufige  Aufnahme) 
respektive  die  Feststellung  von  diesen  zugrundeliegenden 
Vollzugshindernissen  der  Wegweisung  in  den  Heimatstaat  auch  nicht 
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sein kann.
6.3.  Nach  dem  Gesagten  ist  die  Überstellung  des  Beschwerdeführers 
nach Italien zu bestätigen.
7. 
Der  Vollständigkeit  halber  ist  im  Hinblick  auf  die  Überstellungsfrist 
festzuhalten,  dass  gemäss  Art. 20  Abs. 1  Bst. d  Dublin­II­VO  die 
Überstellung  grundsätzlich  spätestens  innerhalb  einer  Frist  von  sechs 
Monaten  nach  der  Annahme  des  Antrags  auf  Wiederaufnahme  zu 
erfolgen hat. Eine Ausnahme ist jedoch für den Fall vorgesehen, dass der 
Rechtsbehelf  (vorliegend: Beschwerde vom 19. Juni 2009), über den zu 
entscheiden  ist,  aufschiebende Wirkung hat. Ein Rechtsbehelf  hat  dann 
aufschiebende  Wirkung,  wenn  gemäss  den  nationalen  Vorschriften  die 
Durchführung  des  Überstellungsverfahrens  ausgesetzt  wird  (vgl.  Urteil 
des  Europäischen  Gerichtshofes  [EuGH]  vom  29. Januar  2009  i.S. 
Migrationsverket  [Schweden]  /  Petrosian,  C­19/08).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hat  im  vorliegenden  Fall  den  Vollzug  der 
Wegweisung und damit die Überstellung in den zuständigen Mitgliedstaat 
mit Verfügung vom 25. Juni 2009 im Sinne von Art. 56 VwVG ausgesetzt, 
was  gemäss  Dublin­II­VO  zu  einer  Unterbrechung  der  regulären 
Vollzugsfrist  führt  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­
2452/2010  vom  2. September  2010  E. 4.4;  zur  Erteilung  der 
D­3961/2009
Seite 12
aufschiebenden Wirkung:  BVGE  2010/27  E.  7.2.1).  Die  sechsmonatige 
Überstellungsfrist beginnt damit ab Urteilsdatum neu zu laufen.
8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
9. 
Mit  dem  vorliegenden  Entscheid  (und  angesichts  der  vom 
Instruktionsrichter  verfügten  vorsorglichen  Aussetzung  des  Vollzugs  der 
Wegweisung)  werden  die  Anträge  auf  Wiederherstellung  der 
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde mittels superprovisorischer und 
provisorischer  Verfügung  und  Verzicht  auf  Vollzugshandlungen 
gegenstandslos. Ausführungen zur Thematik der grundsätzlich gesetzlich 
nicht  vorgesehenen  aufschiebenden  Wirkung  von  Beschwerden  in 
Verfahren gemäss Dublin (Art. 107a AsylG) und der Vereinbarkeit dieser 
gesetzlichen Regelung mit Art. 13 EMRK erübrigen sich somit.
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen  (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). Nachdem 
die  Beschwerde  nicht  als  aussichtslos  bezeichnet  werden  musste  und 
von  der  Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers  auszugehen  ist,  ist  das 
Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung 
gutzuheissen  (vgl.  Art. 65  Abs. 1  VwVG),  und  es  sind  demnach  keine 
Verfahrenskosten zu erheben. 
Der Beschwerdeführer beantragte überdies, es sei ihm ein unentgeltlicher 
Rechtsbeistand  zu  bewilligen.  Für  die  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung  gemäss  Art. 65  Abs. 2  VwVG  ist 
ausschlaggebend,  ob  die  Partei  zur  Wahrung  ihrer  Rechte 
notwendigerweise  der  professionellen  juristischen  Hilfe  eines  Anwaltes 
bedarf (vgl. dazu BGE 122 I 49 E. 2c S. 51 ff.; BGE 120 Ia 43 E. 2a S. 44 
ff.). Die bedürftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung, 
wenn  ihre  Interessen  in  schwerwiegender Weise  betroffen  sind  und der 
Fall  in  tatsächlicher  und  rechtlicher  Hinsicht  Schwierigkeiten  bietet,  die 
den  Beizug  eines  Rechtsvertreters  erforderlich  machen.  Droht  das  in 
Frage  stehende  Verfahren  besonders  stark  in  die  Rechtsposition  der 
betroffenen Person einzugreifen,  ist die Bestellung eines unentgeltlichen 
D­3961/2009
Seite 13
Rechtsvertreters  grundsätzlich  geboten,  sonst  nur  dann,  wenn  zur 
relativen  Schwere  des  Falles  besondere  tatsächliche  oder  rechtliche 
Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf  sich alleine 
gestellt  nicht  gewachsen  wäre  (BGE  130  I  180  E. 2.2  S. 182).  In 
Verfahren  wie  dem  vorliegenden,  welche  vom  Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht  sind,  sind  strenge  Massstäbe  an  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtsverbeiständung  anzusetzen  (vgl.  EMARK  2000 
Nr. 6 sowie BGE 122  I 8 E. 2c S. 10).  Im Asylverfahren sind besondere 
Rechtskenntnisse  zur  wirksamen  Beschwerdeführung  im  Regelfall  nicht 
unbedingt  erforderlich,  weshalb  praxisgemäss  nur  in  Verfahren  ein 
amtlicher Anwalt oder eine amtliche Anwältin eingesetzt wird, bei denen 
in  rechtlicher  oder  tatsächlicher  Hinsicht  erhöhte  Schwierigkeiten 
bestehen.  Für  das  vorliegende Verfahren  ist  zu  beachten,  dass  es  sich 
um  ein  Zuständigkeitsverfahren  handelt,  welchem  nicht  dieselbe 
Tragweite  zukommt  wie  bei  einem  materiellen  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren. Es wird nicht über die Flüchtlingseigenschaft und 
die Asylgewährung eines Gesuchstellers entschieden, sondern einzig der 
zuständige  Staat  für  das  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren  bestimmt. 
Hinzu  kommt,  dass  das  vorliegende  Verfahren  weder  in  tatsächlicher 
noch  in  rechtlicher  Hinsicht  besonders  komplex  erscheint.  Dies 
insbesondere vor dem Hintergrund, dass die grundsätzliche Zuständigkeit 
Italiens unbestritten blieb, die italienischen Behörden der Übernahme des 
Beschwerdeführers explizit zustimmten und deshalb keine Anhaltspunkte 
dafür  bestanden,  dass  dem  Beschwerdeführer  der  Zugang  zu  einem 
Asylverfahren in Italien verwehrt würde und ihm eine Rückschaffung nach 
Libyen drohte. Hinzu kommt, dass auch die persönlichen Umstände des 
Beschwerdeführers die Notwendigkeit einer anwaltlichen Verbeiständung 
nicht  notwendig  erscheinen  lassen.  So  handelt  es  sich  um  einen 
gesunden,  jungen Mann, welcher nach eigenen Angaben  im Heimatland 
eine  gute  Ausbildung  genoss  (12  Schuljahre,  2  Jahre  Studium, 
anschliessende  (…)tätigkeit  [vgl.  A1/11  S. 2]).  Es  kann  ohne  weiteres 
davon  ausgegangen  werden,  der  Beschwerdeführer  vermöchte  die  ihm 
zustehenden Rechte  gegenüber  den  italienischen  Behörden  –  allenfalls 
mit  Hilfe  der  in  Italien  vorhandenen  Beratungsstellen  –  geltend  zu 
machen.  Schliesslich  bleibt  darauf  hinzuweisen,  dass  zahlreiche  im 
Asylbereich  tätige  Hilfswerke  und  Beratungsstellen  mannigfaltig 
weitergehende  Leistungen  –  unter  anderem  auch  die  weitgehend 
kostenlose  (bzw.  zumindest  nicht  von  Vorschussleistung  an  die 
Mandatäre abhängige) Verbeiständung durch sachkundige Personen und 
Übersetzungsdienste  –  anbieten  (vgl.  EMARK  2001  Nr. 11  E.  6.b.bb. 
S. 87).  Insgesamt  ist die Notwendigkeit  der anwaltlicher Verbeiständung 
D­3961/2009
Seite 14
im  vorliegenden  Fall  zu  verneinen,  weshalb  das  Gesuch  um 
unentgeltliche Rechtsverbeiständung  im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG 
abzuweisen ist.
(Dispositiv nächste Seite)
D­3961/2009
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von  Art. 65  Abs. 1  VwVG  wird  gutgeheissen.  Es  werden  keine 
Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtsverbeiständung  im  Sinne  von 
Art. 65 Abs. 2 VwVG wird abgewiesen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Robert Galliker Daniela Brüschweiler
Versand: