D-3974/2011 - Abteilung IV - Asile (non-entrée en matière / Etat tiers sûr) et renvoi - Asile (non-entrée en matière) et renvoi; décision ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour IV
D­3974/2011
 
A r r ê t   d u   2 0   j u i l l e t   2 0 1 1  
Composition Pietro Angeli­Busi, juge unique, 
avec l'approbation de Gérard Scherrer, juge ;
Laure Christ, greffière.
Parties A._______, Guinée,
représenté par B._______,
recourant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne­Wabern,
autorité inférieure. 
Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi ; décision de l'ODM 
du 11 juillet 2011 / (…).
D­3974/2011
Page 2
Vu
la demande d’asile que l'intéressé a déposée le 4 février 2011,
les procès­verbaux de ses auditions des (…) et (…),
la  décision  du  11  juillet  2011  par  laquelle  l'ODM  n'est  pas  entré  en 
matière sur sa demande d'asile, conformément à l'art. 34 al. 2 let. a de la 
loi  du 26 juin 1998 sur  l’asile  (LAsi, RS 142.31), a prononcé son  renvoi 
vers C._______ et ordonné l'exécution de cette mesure, 
le  recours,  interjeté  le  14  juillet  2011,  par  lequel  le  recourant  a  conclu 
principalement  à  l'annulation  de  la  décision  précitée  et  à  l'octroi  de  la 
qualité  de  réfugié  et  de  l'asile,  ainsi  que  subsidiairement  à  la  mise  au 
bénéfice  de  l'admission  provisoire ;  à  titre  préliminaire,  il  a  également 
requis  l’assistance  judiciaire  partielle,  ainsi  que  la  prise  de  mesures 
provisionnelles,
la  réception du dossier par  le Tribunal administratif  fédéral  (ci­après :  le 
Tribunal) en date du 15 juillet 2011,
et considérant
que  le  Tribunal,  en  vertu  de  l’art.  31  de  la  loi  du  17  juin  2005  sur  le 
Tribunal  administratif  fédéral  (LTAF,  RS  173.32),  connaît  des  recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 
1968  sur  la  procédure  administrative  (PA,  RS  172.021)  prises  par  les 
autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF,
qu’en  particulier,  les  décisions  rendues  par  l’ODM  concernant  l’asile 
peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 LAsi, devant le Tribunal, 
lequel statue alors définitivement, sauf demande d’extradition déposé par 
l’Etat dont le recourant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la loi 
du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
que, saisie d’un recours contre une décision de non­entrée en matière sur 
une  demande  d’asile,  l’autorité  de  recours  se  limite  à  examiner  le 
bien­fondé d’une telle décision,
D­3974/2011
Page 3
qu'ainsi,  des  conclusions  tendant  à  la  reconnaissance  de  la  qualité  de 
réfugié  et  à  l'octroi  de  l'asile  ne  sont  pas  recevables  et,  en  cas 
d'admission  du  recours,  le  Tribunal  ne  peut  qu'annuler  la  décision 
entreprise et  renvoyer  le dossier à  l'autorité  inférieure pour qu'elle entre 
en  matière  sur  la  demande ;  qu'en  conséquence,  les  motifs  d'asile 
invoqués  ne  peuvent  faire  l'objet  d'un  examen  matériel,  sauf  dans  la 
mesure nécessaire à  l'examen des  conditions de  la  clause  limitative de 
l'art. 34 al. 3 let. b LAsi,
que  le  recourant  a  qualité  pour  recourir  (art.  48  al.  1  PA)  et  que  son 
recours, interjeté dans la forme (art. 52 PA) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi) 
prescrits par la loi, est recevable dans les limites susmentionnées,
que  la  décision  de  l'ODM  ayant  été  rendue  en  vertu  de  l'art.  34  al. 2 
let. a LAsi,  l'art.  42  LAsi  est  applicable,  de  sorte  que  les  conclusions 
visant l'octroi de mesures provisionnelles sont sans objet,
que dans sa décision du 11  juillet 2011,  l'ODM a estimé que  l'intéressé 
pouvait  retourner en C._______, Etat  tiers  sûr au sens de  l'art.  6a al. 2 
let. b LAsi, dans la mesure où il y avait séjourné auparavant et où aucune 
des exceptions visées par l'art. 34 al. 3 LAsi n'était réalisée,
que dans son recours, l'intéressé conteste son retour en C._______, qu'il 
qualifie  d'injustifié  et  de  disproportionné,  en  raison  des  conditions 
d'existence  précaires  (non­accès  au  logement  et  aux  prestations 
sociales) dans lesquelles il vivait,
qu’en  règle  générale,  l’office  n’entre  pas  en  matière  sur  une  demande 
d’asile lorsque le recourant peut retourner dans un Etat tiers sûr au sens 
de l’art. 6a al. 2 let. b LAsi, dans lequel  il a séjourné auparavant (art. 34 
al. 2 let. a LAsi),
que  si  le  Conseil  fédéral  dispose  d'une  certaine  marge  de  manœuvre 
pour  désigner  les  Etats  tiers  sûrs,  celle­ci  est  néanmoins  clairement 
délimitée  par  la  loi ;  que  seuls  les  pays  respectant  le  principe  du 
non­refoulement  peuvent  être  désignés  comme  étant  sûrs ;  que  cela 
suppose nécessairement qu'ils aient ratifié et qu'ils respectent la CEDH et 
la  Convention  du  28 juillet 1951  relative  au  statut  des  réfugiés 
(conv. réfugiés,  RS 0.142.30),  ou  des  normes  juridiques  équivalentes ; 
qu'ainsi,  seuls  les Etats  dont  la  stabilité  politique  garantit  que  les  droits 
mentionnés  dans  les  conventions précitées  et  les  principes  de  l'Etat  de 
droit  seront  respectés  peuvent  être  considérés  comme  des  Etats  tiers 
D­3974/2011
Page 4
sûrs  (cf. dans  ce  sens  Message  du  Conseil  fédéral  concernant  la 
modification de la loi sur l'asile, de la loi fédérale sur l'assurance­maladie 
et  de  la  loi  fédérale  sur  l'assurance­vieillesse  et  survivants  du 
4 septembre 2002, FF 2002 6359 ss, spéc. 6392),
que  le  critère  décisif  justifiant  l'exécution  d'un  renvoi  dans  un  Etat 
considéré  comme  sûr  par  le  Conseil  fédéral,  outre  celui  relatif  à  la 
possibilité  de  trouver  protection  dans  cet  Etat,  est  le  séjour  préalable 
dans ce dernier (cf. Message du Conseil fédéral précité, FF 2002 6364) ; 
que ni la durée de ce séjour ni l'existence d'un lien particulièrement étroit 
entre le requérant d'asile et l'Etat tiers en question ne seront déterminants 
pour pouvoir ordonner l'exécution du renvoi,
que de même, la question de savoir si une procédure d'asile est pendante 
dans  cet  Etat  ou  a  déjà  abouti  à  une  décision  n'a  aucune  importance ; 
que la possibilité de retourner dans un Etat tiers sûr présuppose toutefois 
que  la  réadmission  du  requérant  par  l'Etat  tiers  concerné  soit  garantie 
(cf. dans ce sens Message du Conseil  fédéral précité, FF 2002 6359 ss, 
spéc. 6399), dès lors que l'institution de l'Etat tiers sûr a notamment pour 
priorité de permettre l'exécution efficace des décisions de renvoi (cf. dans 
ce  sens  Message  du  Conseil  fédéral  précité,  FF 2002 6364 ; 
ATAF D­7463/2009 du 14 décembre 2010 consid. 5.2.2 p. 10 s.),
qu'en  l'occurrence,  l'intéressé  n'a  pas  contesté  avoir  séjourné  en 
C._______  avant  de  venir  en  Suisse ;  que  ce  séjour  préalable  est  de 
surcroît établi par pièces, soit par le courrier des autorités (…) du (…) qui 
précise que C._______ a accordé le statut de réfugié à l'intéressé ; qu'en 
outre, C._______, à l'instar des autres pays de l'Union européenne (UE) 
et de l'Association européenne de libre­échange (AELE), a été désignée 
par  le  Conseil  fédéral,  en  date  du  14 décembre 2007,  comme  un  Etat 
tiers sûr au sens de l'art. 6a al. 2 let. b LAsi,
que  l'art.  34  al.  2  let.  a  LAsi  n'étant  toutefois  pas  applicable  lorsqu'une 
des  conditions  de  nature  alternative  posées  par  l'art.  34  al.  3  LAsi  est 
remplie, il reste à déterminer si l'une de celles­ci est réalisée,
que  l'intéressé  n'a  pas  allégué  qu'il  avait  des  proches  parents  ou  des 
personnes  avec  lesquelles  il  entretiendrait  des  liens  étroits  vivant  en 
Suisse, selon l'art. 34 al. 3 let. a LAsi,
que  la notion de proches parents au sens de  la disposition précitée est 
identique à celle de l'art. 51 LAsi ; qu'elle englobe ainsi non seulement les 
D­3974/2011
Page 5
membres du noyau familial, savoir  le conjoint ou le partenaire enregistré 
ainsi  que  les  enfants mineurs, mais  également  d'autres membres  de  la 
famille,  tels  que  les  frères  et  sœurs,  les  grands­parents  et  les  enfants 
adoptifs  (ATAF 2009/8  consid. 5.3  p. 105  s.) ;  qu'encore  faut­il  que  le 
requérant d'asile entretienne des liens étroits avec cette personne et que 
cette  dernière  bénéficie  en Suisse  d'un  droit  d'y  demeurer  au­delà  d'un 
séjour  passager ;  que  dans  ce  sens,  un  simple  statut  de  demandeur 
d'asile  ne  suffit  pas  (ATAF 2009/8  consid. 5.4  p. 106  et  consid. 7.3 
spéc. consid. 7.3.7 p. 109 ss),
que  la  première  des  exceptions  prévues  par  l'art.  34  al. 3 LAsi  ne 
s'applique donc pas,
que  la  deuxième  de  ces  exceptions,  selon  laquelle  l'intéressé  a 
manifestement la qualité de réfugié au sens de l'art. 3 LAsi, ne s'applique 
pas non plus,
que  le  Tribunal  a  en  effet  jugé  récemment  que  les  interprétations 
historique,  systématique  et  téléologique  de  l'art. 34  al. 3  let. b LAsi 
primaient  l'interprétation  strictement  littérale  de  cette  disposition,  et 
qu'elles  menaient  indubitablement  à  la  conclusion  que  le  législateur 
suisse  n'avait  pas  voulu  appliquer  l'exception  de  l'al. 3  let. b  aux 
hypothèses de  l'al. 2  let. a,  lorsque  le  requérant  a obtenu  l'asile  ou une 
protection effective comparable dans un Etat tiers (ATAF D­7463/2009 du 
14 décembre 2010 consid. 4.4 à 5.4),
qu'il  a  en  outre  estimé  que  cette  conclusion  permettait  de  respecter 
entièrement  l'objectif  de  protection  tel  que  compris  dans  l'exception  de 
l'al. 3  let. b  et  qu'elle  visait,  comme  indiqué  ci­dessus,  aussi  bien  les 
personnes qui s'étaient vu reconnaître la qualité de réfugié dans un Etat 
tiers,  accompagnée  de  la  protection  en  résultant,  que  celles  qui,  ne 
s'étant  pas  vu  reconnaître  celle­ci,  bénéficiaient  dans  cet  Etat  d'une 
protection effective comparable, soit d'un statut légal les protégeant d'un 
refoulement  vers  le  pays  où  elles  seraient  persécutées ;  qu'il  a  rappelé 
que dans l'esprit du législateur, l'une des conditions essentielles pour une 
décision de non­entrée en matière avec renvoi dans un Etat tiers désigné 
comme  sûr  était  que  le  requérant  y  trouve  une  protection  qui  soit 
conforme au principe de non­refoulement, la reconnaissance de la qualité 
de  réfugié  par  cet  Etat  n'étant  pas  nécessaire  (ATAF D­7463/2009  du 
14 décembre 2010 consid. 5.4 et 5.5),
D­3974/2011
Page 6
qu'enfin,  il  n'y  a  pas  non  plus  d'indices  d'après  lesquels  C._______ 
n'offrirait  pas  une  protection  efficace  au  regard  du  principe  de  non­
refoulement visé à l'art. 5 al. 1 LAsi (art. 34 al. 3 let. c LAsi),
qu'à  cet  égard,  lorsque  les  autorités  suisses  renvoient  un  requérant 
d'asile dans un Etat tiers désigné comme sûr par le Conseil fédéral, elles 
partent de la présomption selon laquelle ce requérant ne sera pas exposé 
au non­respect de ce principe et que  les motifs s'opposant à  l'exécution 
du renvoi au sens de l'art. 44 LAsi seront pris en compte ; que le fardeau 
de la preuve du contraire, soit la réfutation de cette présomption, incombe 
au  requérant  (cf.  dans  ce  sens  Message  du  Conseil  fédéral  précité, 
FF 2002 6359 ss, spéc. 6399),
que C._______ est signataire de la CEDH, de la conv. réfugiés et de celle 
contre  la  torture  et  autres  peines  ou  traitements  cruels,  inhumains  ou 
dégradants  (conv. torture,  RS 0.105) ;  qu'elle  est  de  ce  fait  liée  par  le 
principe absolu du non­refoulement et par les garanties qui en découlent,
qu'il  n'existe  en  la  cause  aucun  élément  concret  et  sérieux  du  non­
respect de ces conventions par cet Etat, lequel offre toutes les garanties 
de  sécurité  d'un  Etat  de  droit,  fondé  sur  le  respect  des  principes 
démocratiques et des droits de l'homme,
que  l'intéressé  n'a  d'ailleurs  fourni  aucun  commencement  de  preuve 
selon  laquelle  les  autorités  (…)  failliraient  à  leurs  obligations 
internationales  en  le  renvoyant  dans  son  pays  d'origine,  au  mépris  du 
statut  de  réfugié  qu'elles  lui  ont  accordé  et  du  principe  de  non­
refoulement s'y rapportant, ou encore de l'art. 3 CEDH, 
qu’au vu de ce qui précède, c’est à juste titre que l’ODM n’est pas entré 
en matière sur la demande d’asile du recourant, si bien que, sur ce point, 
son recours doit être rejeté et la décision de première instance confirmée,
que  lorsqu’il  refuse d’entrer en matière sur une demande d’asile,  l’ODM 
prononce  en  principe  le  renvoi  de  Suisse  et  en  ordonne  l’exécution 
(art. 44 al. 1 LAsi),
qu’aucune des conditions de l’art. 32 de l’ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l’asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n’étant réalisée, en 
l’absence notamment d’un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou  d’établissement,  le  Tribunal  est  tenu  de  confirmer  le  renvoi  (art.  44 
al. 1 LAsi ; cf. dans ce sens JICRA 2011 n° 21 p. 168 ss),
D­3974/2011
Page 7
que  l'intéressé pouvant  retourner dans un Etat  tiers désigné comme sûr 
par  le  Conseil  fédéral,  à  savoir  dans  un  Etat  dans  lequel  ce  dernier 
estime qu'il y a effectivement respect du principe de non­refoulement au 
sens  de  l'art.  5  al.  1  LAsi,  l'exécution  de  son  renvoi  ne  contrevient  pas 
aux engagements de la Suisse relevant du droit international ; qu'elle est 
ainsi  licite  (art.  44  al.  2  LAsi  et  83  al.  3  de  la  loi  fédérale  du 
16 décembre 2005 sur les étrangers [LEtr, RS 142.20]),
que  l'intéressé  a  toutefois  fait  valoir  que  les  conditions  d'existence 
précaires qui  régnaient en C._______,  liées à  l'absence de  logement et 
d'accès  aux  prestations  sociales,  ainsi  qu'au  taux  de  chômage  élevé, 
constituaient des conditions de vie inhumaines,
qu'il  ne  s'agit  là  cependant  que  de  simples  affirmations  de  sa  part, 
qu'aucun  élément  concret  et  sérieux,  en  ce  qui  le  concerne,  ne  vient 
étayer ; qu'en d'autres termes, il n'a pas établi, à supposer qu'il existe une 
obligation  positive  des  Etats  d'assurer  un  certain  niveau  de  vie  aux 
requérants  d'asile  ou  aux  réfugiés  reconnus  en  vertu  de  l'art.  3 CEDH, 
que  ses  conditions  de  vie  avaient  été  précédemment  suffisamment 
pénibles  pour  atteindre  un  degré  de  gravité  tel  qu'il  puisse  passer  pour 
avoir  été  soumis  à  un  traitement  contraire  à  cette  disposition  en 
C._______, et pour risquer sérieusement de l'être également dans le futur 
(…),
que  le  respect, par C._______, de ses obligations en  la matière devant 
être présumé, en l'absence d'une pratique avérée, de sa part, de violation 
systématique de  ces normes  communautaires minimales,  l'argument  de 
l'intéressé selon lequel son transfert l'exposerait à devoir y vivre dans des 
conditions de vie insoutenables, est donc mal fondé,
qu'il  ressort  d'ailleurs  de  ses  propres  déclarations  qu'il  a  habité  dans 
différents centres où il était nourri et logé et qu'il avait trouvé des emplois 
momentanés (cf. procès­verbal de l'audition du (…) Q35, 42­45 p. 5 s.),
que  rien  n'indique  dans  ces  conditions  qu'il  pourrait  être  exposé  à  des 
traitements inhumains ou dégradants, en cas de renvoi en C._______,
qu'en  tout  état  de  cause,  s'il  était  effectivement  contraint  par  les 
circonstances à mener  en C._______ une existence non  conforme à  la 
dignité humaine, il lui appartiendrait de faire valoir ses droits directement 
auprès des autorités (…) compétentes,
D­3974/2011
Page 8
que l'exécution du renvoi est également raisonnablement exigible (art. 83 
al. 4 LEtr ; ATAF 2009/52 consid. 10.1 p. 756 s.), dans la mesure où elle 
ne  fait  pas  apparaître,  en  l’espèce,  une  mise  en  danger  concrète  du 
recourant,
que C._______ne se trouve pas en proie à une guerre, une guerre civile 
ou  une  violence  généralisée ;  qu’en  outre,  il  ne  ressort  pas  du  dossier 
que l'intéressé pourrait être mis concrètement en danger pour des motifs 
qui lui seraient propres ; qu'il n'a pas établi, en particulier, qu'il souffrait de 
problèmes de santé pour lesquels il ne pourrait être soigné dans ce pays,
que  l’exécution  du  renvoi  est  enfin  possible  (art.  83  al.  2  LEtr ; 
ATAF 2008/34  consid.  12  p.  513­515  et  jurisp.  cit.),  les  autorités  (…) 
ayant accepté de réadmettre l'intéressé sur leur territoire, par courrier du 
(…),
que le recours, en tant qu’il porte sur le renvoi et son exécution, doit ainsi 
être rejeté et le dispositif de la décision entreprise également confirmé sur 
ce point,
que  le  recours  s’avérant  manifestement  infondé,  il  est  rejeté  dans  une 
procédure  à  juge  unique,  avec  l’approbation  d’un  second  juge  (art.  111 
let. e LAsi),  sans  échange  d’écritures  et  l'arrêt  sommairement  motivé 
(art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
que  dans  la  mesure  où  les  conclusions  du  recours  étaient  d’emblée 
vouées  à  l’échec,  la  requête  d’assistance  judiciaire  partielle  doit  être 
rejetée (art. 65 al. 1 PA),
que, vu l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA, 2 et 3 let. b du 
règlement du 21 février 2008 concernant  les frais, dépens et  indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),
(dispositif page suivante)
D­3974/2011
Page 9
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1. 
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable.
2. 
La requête d’assistance judiciaire partielle est rejetée.
3. 
Les frais de procédure, d’un montant de Fr. 600.­, sont mis à la charge du 
recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 
30 jours dès l’expédition du présent arrêt.
4. 
Le  présent  arrêt  est  adressé  au  recourant,  à  l’ODM  et  à  l’autorité 
cantonale compétente.
Le juge unique : La greffière :
Pietro Angeli­Busi Laure Christ
Expédition :