D-4026/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4026/2011
U r t e i l   v om   2 0 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Thomas Wespi (Vorsitz),
mit Zustimmung von Richter Robert Galliker;
Gerichtsschreiberin Regula Frey.
Parteien A._______, geboren B._______,
alias C._______, geboren B._______,
alias D._______, geboren B.__, China,  
vertreten durch Katerina Baumann, Fürsprecherin, Berner 
Rechtsberatungsstelle für Menschen in Not, E._______
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 8. Juli 2011 / 
N _______.
D­4026/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat 
China  zu  einem  ihm  unbekannten  Zeitpunkt  auf  dem  Landweg  verliess 
und am 21. April 2011 nach F._______ gelangte,
dass  er  laut  seinen  Aussagen  F._______  am  11.  Mai  2011  auf  dem 
Luftweg  verliess,  mit  einer  ihm  unbekannten  Fluggesellschaft  an  einen 
ihm unbekannten Ort gelangte, von wo aus er seine Flugreise  fortsetzte 
und  erneut  an  einen  ihm  unbekannten  Ort  gelangte,  worauf  er  seine 
Reise  im Auto  via  ihm unbekannte Destinationen  fortsetzte  und  am 12. 
Mai  2011  illegal  in  die  Schweiz  einreiste,  wo  er  gleichentags  im 
Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  G._______  um  Asyl 
nachsuchte,
dass  ein  Abgleich  der  Fingerabdrücke  des  Beschwerdeführers  mit  der 
Eurodac­Datenbank  ergab,  dass  dieser  am  H._______  im  Vereinigten 
Königreich  anlässlich  der  Einreichung  eines  Asylgesuches  von  den 
britischen Behörden daktyloskopisch erfasst worden war,
dass  er  anlässlich  der  Kurzbefragung  im  EVZ G._______  vom  27. Mai 
2011  zur  Begründung  seines  Asylgesuchs  im  Wesentlichen  geltend 
machte,  am  I._______  habe  er  in  J._______  an  einer  Demonstration 
teilgenommen,  worauf  er  festgenommen worden  und  ohne  richterliches 
Urteil für K._______ inhaftiert worden sei,
dass er wegen gesundheitlicher Probleme aus dem Gefängnis entlassen 
worden  sei  und  man  ihm  gesagt  habe,  nach  der  Behandlung  seiner 
L._______ habe er vor Gericht zu erscheinen,
dass  er  nach  der  Entlassung  aus  dem Spital  zu Hause  von  der  Polizei 
aufgesucht  worden  sei  und  diese  ihm  mitgeteilt  habe,  er  müsse  vor 
Gericht erscheinen,
dass er sich aus Furcht zum Verlassen seines Heimatlandes entschieden 
habe, 
dass  dem  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Befragung  im  EVZ  das 
rechtliche  Gehör  zum  Umstand  gewährt  wurde,  wonach  gestützt  auf 
seine  Aussagen  und  den  Eurodac­Treffer  vom  H._______ mutmasslich 
das  Vereinigte  Königreich  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
D­4026/2011
Seite 3
Wegweisungsverfahrens zuständig sei, weshalb gegebenenfalls auf sein 
Asylgesuch nicht eingetreten werde,
dass der Beschwerdeführer angab, er sei in England gewesen und habe 
dort kein Asyl erhalten,
dass  ihn  die  britischen  Behörden  weggeschickt  hätten,  weshalb  er 
England im M._______ verlassen habe und in die Schweiz gereist sei,
dass  der  Beschwerdeführer  für  den  weiteren  Aufenthalt  während  des 
Verfahrens dem Kanton N._______ zugewiesen wurde,
dass das BFM am 20. Juni 2011 die britischen Behörden um Übernahme 
des Beschwerdeführers ersuchte,
dass  das  Vereinigte  Königreich  am  5.  Juli  2011  diesem  Gesuch 
zustimmte,
dass das BFM mit Verfügung vom 8. Juli 2011 – eröffnet am 11. Juli 2011 
– in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 
1998  (AsylG,  SR  142.31)  auf  das  Asylgesuch  nicht  eintrat  und  die 
Wegweisung ins Vereinigte Königreich sowie den Vollzug spätestens am 
Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist anordnete,
dass  es  gleichzeitig  feststellte,  einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  den 
Entscheid  komme  keine  aufschiebende  Wirkung  zu,  und  die 
Aushändigung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an 
den Beschwerdeführer verfügte,
dass  das  Bundesamt  zur  Begründung  anführte,  der  Abgleich  der 
Fingerabdrücke mit  der  Zentraleinheit  Eurodac  habe  ergeben,  dass  der 
Beschwerdeführer  am  H._______  im  Vereinigten  Königreich  ein 
Asylgesuch eingereicht habe,
dass  das  Vereinigte  Königreich  gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26. 
Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der 
Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­
Assoziierungsabkommen  [DAA,  SR 0.142.392.68])  und  auf  das 
Übereinkommen vom 17. Dezember 2004 zwischen der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft,  der  Republik  Island  und  dem Königreich Norwegen 
D­4026/2011
Seite 4
über  die  Umsetzung,  Anwendung  und  Entwicklung  des  Schengen­
Besitzstands und über die Kriterien und Verfahren  zur Bestimmung des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in der Schweiz, in Island oder 
in Norwegen gestellten Asylantrags (Übereinkommen vom 17. Dezember 
2004,  SR  0.362.32)  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständig 
sei,
dass  die  britischen  Behörden  dem  Gesuch  um  Übernahme  des 
Beschwerdeführers zugestimmt hätten,
dass die Überstellung an das Vereinigte Königreich – vorbehältlich einer 
allfälligen  Unterbrechung  oder  Verlängerung  –  bis  spätestens  am  5. 
Januar 2012 zu erfolgen habe,
dass auf das Asylgesuch daher nicht einzutreten sei,
dass sein – im Rahmen des ihm gewährten rechtlichen Gehörs – geltend 
gemachter  Einwand,  wonach  er  im  Vereinigten  Königreich  kein  Asyl 
erhalten  habe,  keine  Änderung  an  der  Zuständigkeit  zu  bewirken 
vermöge  und  auch  nicht  gegen  die  Zumutbarkeit  der  Wegweisung 
spreche,
dass sodann auch die Zulässigkeit  und die Möglichkeit  des Vollzugs  zu 
bejahen seien,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. Juli 2011 (Poststempel) 
gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
erhob und dabei beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und  die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  das  Selbsteintrittsrecht  auszuüben 
und sich für das vorliegende Asylgesuch für zuständig zu erachten,
dass  er  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  um  Erteilung  der 
aufschiebenden  Wirkung  ersuchte  und  beantragte,  die  Vorinstanz  sei 
unverzüglich  anzuweisen,  bis  zum  Entscheid  über  die  Erteilung  der 
aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde  von  jeglichen 
Vollzugshandlungen abzusehen,
dass er zudem um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) und um Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchte,
D­4026/2011
Seite 5
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  19.  Juli  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105  AsylG  i.V.m.  Art.  31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. 
Juni  2005  [VGG,  SR  173.32];  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass eine solche Ausnahme  im Sinne von Art.  83 Bst.  d Ziff.  1 BGG  in 
casu nicht vorliegt und das Bundesverwaltungsgericht demnach endgültig 
entscheidet,
dass der Beschwerdeführer am Verfahren der Vorinstanz  teilgenommen 
hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist  und  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass auf die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten 
ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 
VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  respektive  einer 
zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG), und es sich, 
wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der 
Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG),
D­4026/2011
Seite 6
dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel 
verzichtet wurde,
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den  Nichteintretens­
entscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer  selbständigen materiellen 
Prüfung enthält,  die angefochtene Verfügung aufhebt  und die Sache zu 
neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn  Asyl­
suchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  der  vorgängige  Aufenthalt  des  Beschwerdeführers  im  Vereinigten 
Königreich, wo er am H._______ ein Asylgesuch einreichte, feststeht und 
er diesen Sachverhalt auch nicht bestreitet,
dass die britischen Behörden dem Ersuchen des BFM vom 20. Juni 2011 
um Übernahme des Beschwerdeführers am 5. Juli 2011 zustimmten,
dass somit das Vereinigte Königreich für die Prüfung seines am 12. Mai 
2011  in  der  Schweiz  neuerlich  eingereichten  Asylantrags  zuständig  ist 
(vgl.  DAA  sowie  die  Verordnung  (EG)  Nr.  343/2003  des  Rates  vom 
18. Februar  2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  Asylantrages 
zuständig  ist,  den  ein  Staatsangehöriger  eines  Drittlandes  in  einem 
Mitgliedstaat gestellt hat [Dublin­II­Verordnung], und die Verordnung [EG] 
Nr. 1560/2003  der  Kommission  vom  2.  September  2003  mit 
Durchführungsbestimmungen  zur  Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des 
Rates [DVO Dublin]),
dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Rechtsmitteleingabe  im 
Wesentlichen geltend macht, bei einer Rückschiebung nach China drohe 
ihm  als  O._______,  der  China  unerlaubterweise  verlassen  habe,  eine 
durch das Völkerrecht verpönte Strafe, und auch F._______ komme als 
D­4026/2011
Seite 7
Zielland  nicht  in  Frage,  weil  von  dort  Rückschaffungen  nach  China 
stattgefunden hätten,
dass er Gefahr laufe, Opfer einer Kettenabschiebung zu werden, weshalb 
die  Vorinstanz  anzuweisen  sei,  von  ihrem Selbsteintrittsrecht  Gebrauch 
zu  machen  und  sich  für  die  Beurteilung  des  vorliegenden  Asylgesuchs 
zuständig zu erklären,
dass  Art.  3  Abs.  2  erster  Satz  Dublin­II­Verordnung  nicht  direkt 
anwendbar  ist,  indessen die Souveränitätsklausel anzuwenden ist, wenn 
sich  ein  Asylgesuchsteller  in  einem  Beschwerdeverfahren  auf  die 
Verletzung  einer  direkt  anwendbaren  Bestimmung  des  internationalen 
öffentlichen  Rechts  oder  einer  Norm  des  Landesrechts,  welche  einer 
Überstellung entgegenstehen, berufen kann (vgl. BVGE 2010/45 E. 5 S. 
635 f.),
dass die Dublin­II­Verordnung voraussetzt, dass alle Mitgliedstaaten des 
Dublin­Raums  ihren  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  nachkommen, 
diese  Vermutung  grundsätzlich  gilt,  solange  nicht  erhärtet  ist,  dass  der 
Zielstaat  der  Überstellung  seinen  Mindestverpflichtungen  aus  dem  EU­
Gemeinschaftsrecht  systematisch  nicht  nachkommt,  und  die  Vermutung 
durch  ernsthafte  Hinweise  darauf,  dass  die  Behörden  des  zuständigen 
Staates  im  konkreten  Fall  das  internationale  Recht  nicht  respektieren 
würden, umgestossen werden kann (vgl. BVGE 2010/45 E. 7.4 f. S. 637 
ff.),
dass  das  Vereinigte  Königreich  unter  anderem  Signatarstaat  des 
Abkommens  vom  28. Juli 1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30), der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze 
der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  und  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  oder  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105) ist,
dass  keine  ernsthaften  Hinweise  im  Sinne  der  dargelegten 
Rechtsprechung  dafür  bestehen,  das  Vereinigte  Königreich  würde  sich 
vorliegend nicht an die massgebenden völkerrechtlichen Bestimmungen, 
insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen 
Normen der EMRK, halten,
dass  in  der  Beschwerde  denn  auch  nicht  nachgewiesen  wird, 
Grossbritannien  verletze  in  systematischer  Weise  und  über  die 
D­4026/2011
Seite 8
Überstellungsfrist  von  sechs  Monaten  hinaus  seine  ihm  obliegenden 
völkerrechtlichen Mindestverpflichtungen,
dass  für  das  Bundesverwaltungsgericht  somit  keine  Gründe  ersichtlich 
sind,  die  das  BFM  zur  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  der  Schweiz 
(Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­Verordnung) hätten veranlassen sollen, zumal mit 
dem  Vorbringen,  Grossbritannien  habe  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers  rechtskräftig  abgewiesen,  nicht  feststeht,  dass  die 
britischen Behörden ihn nach China zurückschaffen würden,
dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E.  9  S.  733, 
BVGE  2008/34  E.  9.2  S.  510,  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21), weshalb 
die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen 
Bestimmungen steht und demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet 
wurde,
dass  im Rahmen des Dublin­Verfahrens,  bei  dem es sich um ein Über­
stellungsverfahren in den für die Prüfung des Asylgesuches zuständigen 
Staat handelt, systembedingt kein Raum bleibt für Ersatzmassnahmen im 
Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1 AuG,
dass  eine  entsprechende Prüfung  soweit  notwendig  vielmehr  bereits  im 
Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  stattfinden  muss  (vgl.  vorgehende 
Erwägungen),
dass in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung in das 
Vereinigte  Königreich  zu  Recht  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich 
erachtete,
dass  der  Beschwerdeführer  demnach  nicht  darzutun  vermag,  inwiefern 
die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtserheblichen 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist 
(Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist,
D­4026/2011
Seite 9
dass  mit  vorliegendem  Urteil  das  Beschwerdeverfahren  abgeschlossen 
ist,  weshalb  sich  der  Antrag  auf  Erteilung  der  aufschiebenden Wirkung 
und  auf  Anordnung  vorsorglicher  Massnahmen  als  gegenstandslos 
erweist,
dass  das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  mit  vorliegendem  Entscheid  in  der  Hauptsache 
hinfällig geworden ist,
dass  das  mit  der  Beschwerde  gestellte  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von Art.  65 Abs.  1  und  2 VwVG 
abzuweisen  ist,  da  die  Begehren  –  wie  sich  aus  den  vorstehenden 
Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen waren, weshalb die 
kumulativen  Voraussetzungen  für  die  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege nicht erfüllt sind,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 16  Abs.  1  Bst.  a  VGG  i.V.m.  Art.  2  und  3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
 
D­4026/2011
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen.
3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Thomas Wespi Regula Frey
Versand: