D-4028/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4028/2011
U r t e i l   v om   2 1 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Robert Galliker,
mit Zustimmung von Richter Fulvio Haefeli;
Gerichtsschreiberin Daniela Brüschweiler.
Parteien A._______, geboren (…), alias 
B._______, geboren (…), 
alias A._______, geboren (…),
Eritrea, 
(…),
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 6. Juli 2011 / N (…).
D­4028/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  die  Beschwerdeführerin  ihr  Heimatland  eigenen  Angaben  zufolge 
ungefähr  im  (…) 2010 verliess und nach  rund  (…) Aufenthalt  im Sudan 
mit  einem  (möglicherweise  gefälschten)  Visum  für  Italien  am  (…)  2010 
nach Rom reiste,
dass  sie  am  5. Oktober  2010  von  Italien  kommend  in  die  Schweiz 
gelangte, wo sie gleichentags um Asyl nachsuchte,
dass  das  BFM mit  Verfügung  vom  11. Januar  2011  in  Anwendung  von 
Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 
142.31) auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht eintrat und ihre 
Wegweisung nach Italien anordnete,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  die  gegen  diese  Verfügung 
erhobene  Beschwerde  vom  18. Januar  2011  mit  Urteil  vom  26. Januar 
2011 abwies,
dass  die  Beschwerdeführerin  am  (…) März  2011  nach  Italien  überstellt 
wurde,
dass sie am 24. März 2011 im Empfangs­ und Verfahrenszentrum (EVZ) 
C._______ ein zweites Asylgesuch einreichte,
dass  das  Bundesamt  der  Beschwerdeführerin  anlässlich  der 
summarischen Befragung sowie der Nachbefragung  im EVZ C._______ 
vom  5. April  2011  das  rechtliche  Gehör  bezüglich  der  erneuten 
Zuständigkeit  Italiens  für  das  vorliegende  Asylverfahren,  zum 
Nichteintretensentscheid und zu einer Wegweisung dorthin gewährte,
dass das BFM mit Verfügung vom 6. Juli 2011 – eröffnet am 12. Juli 2011 
– wiederum  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  auf  das 
Asylgesuch nicht eintrat und die Wegweisung nach Italien anordnete,
dass  das  BFM  zur  Begründung  seiner  Verfügung  anführte,  auf  ein 
Asylgesuch  werde  nicht  eingetreten,  wenn  Asylsuchende  in  einen 
Drittstaat  ausreisen  könnten,  der  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig sei, 
dass  sich  die  Schweiz  mit  der  Umsetzung  des  Abkommens  vom 
26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
D­4028/2011
Seite 3
der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­
Assoziierungsabkommen [DAA], SR 0.142.392.689) verpflichtet habe, die 
Dublin­II­Verordnung  ([Dublin­II­VO]  Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des 
Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren 
zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrages 
zuständig ist) anzuwenden,
dass die Beschwerdeführerin  zu Protokoll  gegeben habe,  sie  habe  sich 
bis zu ihrer erneuten Einreise in die Schweiz immer in Italien aufgehalten,
dass  die  italienischen  Behörden  innerhalb  der  festgelegten  Frist  zum 
Übernahmeersuchen der Schweiz keine Stellung bezogen hätten, womit 
gemäss DAA und unter Anwendung von Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO 
die  Zuständigkeit  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens am 28. Juni 2011 an Italien übergegangen sei,
dass  die  Überstellung  nach  Italien  ­  vorbehältlich  einer  allfälligen 
Unterbrechung oder Verlängerung der Überstellungsfrist ­ bis spätestens 
am 28. Dezember 2011 zu erfolgen habe,
dass somit auf das Asylgesuch nicht eingetreten werde,
dass die Folge eines Nichteintretensentscheides gemäss Art.  44 Abs. 1 
AsylG  in  der  Regel  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sei  und  die 
Beschwerdeführerin  in  einen Drittstaat  reisen  könne,  in  dem  sie Schutz 
vor  Rückschiebung  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  1  AsylG  finden  würde, 
weshalb das Non­Refoulement­Gebot nicht zu prüfen sei, und auch keine 
Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der Konvention vom 4. November 
1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 
0.101) im Falle einer Rückkehr nach Italien bestehen würden,
dass  die Beschwerdeführerin  anlässlich  der Gewährung des  rechtlichen 
Gehörs  im  EVZ  vorgebracht  habe,  sie  wolle  nicht  nach  Italien 
zurückkehren, da sie auf der Strasse habe leben müssen und sie zudem 
keine Hilfe erhalten habe,
dass  diese  Situation  für  sie  als  Frau  gefährlich  gewesen  sei  und  sie 
gehört habe, in Italien würden die Menschenrechte nicht respektiert,
D­4028/2011
Seite 4
dass das BFM hierzu anmerkte, diese Erklärung sei nicht geeignet, eine 
Rückführung nach Italien zu verhindern, insbesondere sei Italien Mitglied 
der Europäischen Union (EU) und habe als solcher den Acquis der EU im 
Bereich  Menschenrechte  vollständig  übernommen,  zudem  sei  Italien 
Signatarstaat des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), der EMRK und des Übereinkommens 
vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere  grausame, 
unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR 
0.105),
dass  somit  weder  die  in  Italien  herrschende  Situation  noch  andere 
Gründe gegen die Zumutbarkeit  der Wegweisung nach  Italien  sprechen 
würden und der Vollzug der Wegweisung technisch möglich und praktisch 
durchführbar sei,
dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  18. Juli  2011  gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
dabei  beantragte,  die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben,  die 
Vorinstanz  sei  anzuweisen,  ihr  Recht  auf  Selbsteintritt  auszuüben  und 
sich für das vorliegende Asylgesuch zuständig zu erklären,
dass  sie  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  um  Erlass  vorsorglicher 
Massnahmen  ersuchte,  indem  der  Beschwerde  die  aufschiebende 
Wirkung  zu  erteilen  und  die  Vollzugsbehörden  anzuweisen  seien,  von 
einer  Überstellung  nach  Italien  bis  zu  einem  Entscheid  über  die 
Beschwerde abzusehen,
dass  sie  überdies  beantragte,  es  sei  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  zu  verzichten  und  ihr  die  unentgeltliche 
Prozessführung zu gewähren,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  19. Juli  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
D­4028/2011
Seite 5
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass eine solche Ausnahme nicht vorliegt,
dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  [vormaligen] 
D­4028/2011
Seite 6
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr. 34  E. 2.1. 
S. 240 f.),
dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheides stellen,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass der vorinstanzlichen Feststellung, die Beschwerdeführerin habe sich 
bis zu ihrer erneuten Einreise in die Schweiz immer in Italien aufgehalten, 
auf Beschwerdeebene nichts entgegengehalten wird,
dass das BFM ein Ersuchen um Übernahme der Beschwerdeführerin an 
Italien gestellt hat,
dass  dieses  bis  zum  Ablauf  der  festgelegten  Frist  unbeantwortet 
geblieben  ist  und  demnach  die  Zuständigkeit  für  das  vorliegende 
Verfahren durch Italien als akzeptiert gilt,
dass  die  Beschwerdeführerin  somit  ohne  weiteres  in  einen  Drittstaat 
(vorliegend  Italien)  ausreisen  kann,  welcher  für  die  Prüfung  ihres 
Asylantrages staatsvertraglich zuständig ist,
dass  damit  die  Grundlage  für  einen  Nichteintretensentscheid  in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ohne weiteres gegeben ist,
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsmitteleingabe geltend macht, 
ein  Rücktransfer  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  sei  aufgrund  der 
allgemeinen humanitären Situation für Asylsuchende in Italien insgesamt 
als unzumutbar zu werten,
dass  sie  zur  Begründung  auf  mehrere  Berichte  (Schweizerische  Be­
obachtungsstelle  für  Asyl­  und  Ausländerrecht,  Bericht  vom  Juni  2009; 
Untersuchung  des  EU­Parlaments  zu  den  Aufenthaltsbedingungen  von 
D­4028/2011
Seite 7
Asylsuchenden aus dem Jahr 2007; Dokument des italienischen Ministro 
dell'Interno,  Dipartimiento  per  le  Libertà  Civili  e  l'Immigrazione  vom 
26. November 2009; Publikation des European Council on Refugees and 
Exiles  vom Juni  2009; Bericht  des Consiglio  Italiano  per  i  rifugiati  [CIR] 
vom  3. Dezember  2009;  Pro  Asyl,  Zur  Situation  von  Flüchtlingen  in 
Italien,  vom  28. Februar  2011;  SFH­Medienbericht  vom  18. Juli  2011) 
verweist,
dass mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen ist, dass Italien Signatarstaat 
sowohl  des Abkommens  vom 28. Juli  1951  über  die Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge als auch der EMRK ist,
dass  anders  als  bei  Griechenland  (vgl.  Urteil  des  EGMR  M.S.S.  vs. 
Belgium  and  Greece,  Nr.  30696/09,  21.  Januar  2011,  Urteil  R.U.  vs. 
Greece,  Nr.  2237/08,  7.  Juni  2011)  hinsichtlich  Italien  aufgrund  der 
wiederholten  und  übereinstimmenden  Stellungnahmen  des  Amtes  des 
Hohen  Flüchtlingskommissars  der  Vereinten  Nationen  (UNHCR),  des 
Kommissars  für  Menschenrechte  des  Europarates  und  von 
internationalen  Nichtregierungsorganisationen  (NGOs)  weder  davon 
ausgegangen werden kann, die italienische Gesetzgebung zum Asylrecht 
werde  nicht  angewendet,  noch  sei  das  Asylverfahrensrecht  in  diesem 
Land in einer Art und Weise von strukturellen Unzulänglichkeiten geprägt, 
dass  asylsuchende  Personen  kaum  Chancen  auf  eine  seriöse  Prüfung 
ihrer  Asylgesuche  und  ihrer  Beschwerden  durch  die  italienischen 
Behörden  haben,  oder  dass  sie  dort  mangels  wirksamer 
Beschwerdemöglichkeit keinen Schutz vor willkürlicher Rückschiebung in 
ihr Heimatland geniessen,
dass  somit  keine  ernsthaften  Zweifel  daran  bestehen,  dass  Italien  die 
Richtlinie  Nr.  2005/85/EG  des  Rates  vom  1.  Dezember  2005  über 
Mindestnormen  für  Verfahren  in  den  Mitgliedstaaten  zur  Zuerkennung 
und  Aberkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  (Amtsblatt  Nr.  L  326  vom 
13/12/2005 S. 0013 – 0034) respektiert,
dass  sich  das  italienische  Asylsystem  aufgrund  der  jüngsten 
Entwicklungen  im  nordafrikanischen  Raum  verbunden  mit  erhöhtem 
Zustrom  von  Asylsuchenden  zwar mit  erheblichen  Kapazitätsproblemen 
konfrontiert sieht,
dass  indessen  das  Gericht  auch  in  Berücksichtigung  der  mit  den 
Kapazitätsengpässen  im  Zusammenhang  stehenden  schwierigen 
D­4028/2011
Seite 8
Aufenthalts­  und Lebensbedingungen nicht  zum Schluss  gelangt,  Italien 
verletze  nachgewiesenermassen  in  systematischer  Weise  die  Richtlinie 
Nr. 2003/9/EG  des  Rates  vom  27. Januar  2003  zur  Festlegung  von 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von  Asylbewerbern  in  den 
Mitgliedstaaten (Amtsblatt Nr. L 031 vom 06/02/2003 S. 0018­0025), 
dass  angesichts  dieser  Sachlage  keine  Veranlassung  besteht,  die 
Regelvermutung  in  Frage  zu  stellen,  wonach  sich  Italien  an  die 
massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK  und 
der FoK, hält (BVGE 2010/45 E. 7.5 und 7.7),
dass  diese  Regelvermutung  umgestossen  werden  kann,  wenn  im 
konkreten  Einzelfall  ernsthafte  Indizien  dafür  vorliegen,  dass  die 
Behörden des betreffenden Signatarstaates Völkerrecht verletzen (BVGE 
2010/45 a.a.O.),
dass solche Indizien im vorliegenden Fall schon deshalb nicht ersichtlich 
sind,  da  sich  die Beschwerdeführerin weder während  ihres  ersten  noch 
während  ihres  zweiten  –  und  zwar  trotz  ausdrücklicher  Aufforderung – 
Aufenthaltes nie an die italienischen Behörden gewendet hat,
dass  sich  dieses  Verhalten  entgegen  der  Auffassung  in  der 
Beschwerdeschrift  nicht  dadurch  rechtfertigen  lässt,  die 
aufforderungsgemässe  Meldung  auf  der  Questura  hätte  sowieso  nichts 
gebracht,  da  dieses  Verhalten  es  den  italienischen  Behörden  gerade 
verunmöglichte, die notwendigen Massnahmen zu treffen,
dass  für  den  Fall,  dass  die  Beschwerdeführerin  aufgrund  der 
Aufenthaltsbedingungen  tatsächlich  nicht  in  der  Lage  gewesen  sein 
sollte, in Italien ein menschenwürdiges Leben zu führen, es an ihr liegen 
wird,  ihre  Rechte  bei  den  italienischen  Behörden  respektive  beim 
Europäischen Gerichtshof  oder  beim EGMR geltend  zu machen  (BVGE 
2010/45 E. 7.6.4),
dass  die  Beschwerdeführerin  im  Weiteren  geltend  macht,  sie  habe 
während  ihres  ersten  Aufenthalts  in  der  Schweiz  einen  (…) 
Asylsuchenden  kennengelernt,  mit  dem  sie  zusammenleben  wolle,  und 
dass  sie  mittlerweile  schwanger  sei,  aber  möglicherweise  eine  (…) 
vorliege,
D­4028/2011
Seite 9
dass  der  Beschwerde  ein  Zeugnis  der  Hausärztin  der 
Beschwerdeführerin  vom  12. Juli  2011  beilag,  wonach  die 
Beschwerdeführerin  vom  Universitätsspital  wegen  Verdachts  auf  (…) 
respektive  (…)  betreut  werde  und  deswegen  spezielle  Medikamente 
benötige,
dass das Vorliegen einer (…) für die Beschwerdeführerin zweifellos keine 
einfache  Situation  darstellt,  jedoch  aus  medizinischer  Sicht  eine 
Überstellung  nach  Italien  nicht  ausschliesst,  nachdem  die  notwendige 
Behandlung  offenbar  bereits  stattgefunden  hat  und  die  benötigten 
Medikamente auch in Italien erhältlich sein dürften,
dass es – soweit noch notwendig – vielmehr Sache des BFM sein wird, 
die  italienischen Behörden anlässlich der Bekanntgabe des Datums der 
Überstellung  schriftlich  über  den  Gesundheitszustand  der 
Beschwerdeführerin zu informieren,
dass  der  Wunsch  der  Beschwerdeführerin  nach  einem  Verbleib  in  der 
Nähe  ihres  Freundes  zwar  verständlich  ist,  angesichts  des 
Kennenlernens vor nur wenigen Monaten und des Umstandes, dass die 
Beteiligten  noch  nie  zusammenlebten,  auf  Beschwerdeebene  zu  Recht 
nicht geltend gemacht wird, beim Freund der Beschwerdeführerin handle 
es sich um einen Familienangehörigen im Sinne von Art. 2 Bst. I Dublin­
II­VO,
dass  sich  die  Beschwerdeführerin  bei  dieser  Sachlage  mangels 
tatsächlich  gelebter,  intensiver  Beziehung  auch  nicht  auf  Art. 8  EMRK 
berufen kann,
dass  im Rahmen einer Gesamtabwägung aller  relevanten Umstände  im 
konkreten  Einzelfall  keine  Gründe  ersichtlich  sind,  die  bei 
pflichtgemässem  Ermessen  eine  Wegweisung  aus  humanitärer  Sicht 
problematisch erscheinen lassen,
dass sich angesichts dieser Sachlage eine Auseinandersetzung mit den 
weiteren  Ausführungen  in  der  Beschwerde  erübrigt,  weil  diese  nicht 
geeignet sind, zu einer anderen Beurteilung zu gelangen,
dass  zusammenfassend  festzustellen  ist,  dass  einer  Überstellung  der 
Beschwerdeführerin  nach  Italien  weder  völkerrechtliche  Verpflichtungen 
der  Schweiz  noch  humanitäre  Gründe  entgegenstehen,  weshalb  die 
Souveränitätsklausel  (Art. 3  Abs. 2  Dublin­II­VO)  nicht  zur  Anwendung 
D­4028/2011
Seite 10
gelangt und folglich das BFM zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 
Bst. d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  nicht 
eingetreten ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), wobei in Verfahren 
nach  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  die  Frage  nach  der  Zulässigkeit  und 
Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs bereits Voraussetzung  (und nicht 
erst Regelfolge)  des Nichteintretensentscheides  und  deshalb  vorliegend 
nicht zu prüfen ist,
dass sich die Frage nach der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht  unter  dem Aspekt  von 
Art. 83 Abs. 1 und 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über 
die Ausländerinnen und Ausländer  (AuG, SR 142.20)  stellt,  sondern vor 
der Prüfung des Nichteintretens im Rahmen der Ausübung des Selbstein­
trittsrechts  (Art. 3  Dublin­II­VO)  oder  gegebenenfalls  bei  der  Ausübung 
der sogenannten Humanitären Klausel (Art. 15 Dublin­II­VO),
dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der Weg­
weisung nach Italien zu bestätigen ist,
dass  die  Beschwerdeführerin  mit  ihrer  Beschwerde  nicht  darzutun  ver­
mag,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen  ist  (Art. 106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde  abzuwei­
sen ist,
dass  die  in  der  Beschwerde  gestellten  Gesuche  um  Erteilung  der 
aufschiebenden  Wirkung  (Art. 107a  AsylG)  und  Erlass  des 
Kostenvorschusses angesichts des vorliegenden, direkten Entscheids  in 
der Sache gegenstandslos geworden sind,
dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) abzuweisen ist, da die Beschwerdebegehren nach 
dem Gesagten als aussichtslos zu bezeichnen sind,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.­­ 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
und 5 VwVG).
D­4028/2011
Seite 11
(Dispositiv nächste Seite)
D­4028/2011
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.
3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Robert Galliker Daniela Brüschweiler
Versand: