D-4071/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch (Safe Country) und Wegweisung - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4071/2011/wif
U r t e i l   v om   2 2 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Hans Schürch,
mit Zustimmung von Richter Pietro Angeli­Busi;  
Gerichtsschreiber Christoph Basler.
Parteien A._______, geboren am (…),
Serbien, 
(…),
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 12. Juli 2011 / N (…).
D­4071/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass die Beschwerdeführerin, eine ethnische Roma mit letztem Wohnsitz 
in B._______ (Republik Serbien), am 18. November 2002 in der Schweiz 
erstmals um Asyl nachsuchte,
dass das BFM ihr erstes Asylgesuch mit Verfügung vom 30. Januar 2003 
ablehnte,  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  verfügte  und  den  Vollzug 
anordnete,
dass die Schweizerische Asylrekurskommission (ARK) eine gegen diese 
Verfügung  gerichtete  –  den  Vollzug  der  Wegweisung  betreffende 
–Beschwerde  vom  24.  Februar  2003  mit  Urteil  vom  17.  März  2003 
abwies,
dass  die  Beschwerdeführerin  beim  BFM  am  9.  September  2003  durch 
ihren damaligen Rechtsvertreter ein Wiedererwägungsgesuch einreichen 
liess, das mit Verfügung vom 15. September 2003 abgewiesen wurde,
dass die ARK eine dagegen erhobene Beschwerde vom 16. September 
2003 mit Urteil vom 24. September 2003 abwies,
dass  die  Beschwerdeführerin  am  11.  Dezember  2003  nach  Serbien 
zurückgeführt wurde,
dass  die  Beschwerdeführerin  ihr  Heimatland  eigenen  Angaben  zufolge 
am  21.  Mai  2011  verliess  und  am  folgenden  Tag  in  der  Schweiz  zum 
zweiten Mal um Asyl nachsuchte,
dass  die  Beschwerdeführerin  bei  der  Kurzbefragung  im Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  Basel  vom  7.  Juni  2011  und  der  Anhörung  zu  den 
Asylgründen  vom  28.  Juni  2011  im  Wesentlichen  geltend  machte,  sie 
habe Serbien verlassen, weil ihr Ehemann Probleme mit der Mafia gehabt 
habe,
dass  sie  und  ihr  Ehemann  einen  Marktstand  geführt  hätten,  wo  sie 
Früchte und Gemüse verkauft hätten,
dass Drogensüchtige und Drogenhändler von ihnen Geld verlangt hätten,
dass diese gedroht hätten, ihre Kinder zu entführen beziehungsweise ihre 
Familie umzubringen, falls ihr Ehemann nicht bezahle,
D­4071/2011
Seite 3
dass drei­ bis viermal beziehungsweise andauernd zwei beziehungsweise 
drei  beziehungsweise ein  ganzes Auto  voll Männer  bei  ihnen  zu Hause 
aufgetaucht seien und ihr gedroht hätten,
dass sie die Kinder an den äussersten Rand des Gartens geschickt habe, 
sobald sie das Auto habe kommen hören,
dass  sie  von  den  Männern  vergewaltigt  worden  sei,  ihr  Ehemann  von 
diesem Vorfall indessen nichts wisse,
dass sie die Erpressungsversuche überall gemeldet hätten, ihnen jedoch 
niemand geholfen habe,
dass  sie  zur  Stützung  ihrer  Vorbringen  ein  Schreiben  eines  serbischen 
Rechtsanwalts,  ein  Schreiben  der  Schule  ihrer  Kinder,  zwei 
Katasterauszüge  und  eine  CD  zu  den  Akten  reichte  (act.  C1/1; 
Beweismittelumschlag),
dass  das  BFM mit  Verfügung  vom  12.  Juli  2011  –  eröffnet  am  14.  Juli 
2011 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 
1998  (AsylG,  SR 142.31)  auf  das  Asylgesuch  nicht  eintrat  und  die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete,
dass das BFM zur Begründung im Wesentlichen anführte, der Bundesrat 
habe Serbien mit Beschluss  vom 6. März  2009 als  verfolgungssicheren 
Staat (safe country) im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG bezeichnet, 
weshalb  das  BFM  auf  Asylgesuche  serbischer  Staatsangehöriger  nicht 
eintrete, ausser es gebe Hinweise auf eine Verfolgung,
dass vorliegend keine derartigen Hinweise ersichtlich seien,
dass  die  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  nicht  überzeugten,  da  sie 
äusserst  widersprüchlich,  unsubstanziiert  und  nicht  nachvollziehbar 
seien, 
dass  sie  nicht  habe  angeben  können,  wie  viele  Männer  wie  oft 
gekommen seien, habe sie doch bei der Erstbefragung angegeben, drei­ 
bis viermal seien jeweils zwei Männer gekommen, aber bei der Anhörung 
davon gesprochen, es seien zwei, drei beziehungsweise ein ganzes Auto 
voll Männer dauernd gekommen,
D­4071/2011
Seite 4
dass sie nicht  in der Lage sei, eine eindeutige Antwort auf eine konkret 
gestellte  Frage  zu  geben,  und  sie  Fragen  immer  wieder  dahingehend 
ausgewichen sei, indem sie bereits Gesagtes wiederholt habe,
dass sie nicht  in der Lage gewesen sei, die beiden Peiniger, die sie seit 
längerem kenne, detailliert zu beschreiben,
dass sie auch nicht habe angeben können, wann sich die Vergewaltigung 
zugetragen habe,
dass  schwer  nachvollziehbar  sei,  dass  ihr  16­jähriger  Sohn  von  der 
Vergewaltigung  nichts  mitbekommen  habe,  obwohl  sie  laut  geschrien 
habe und anschliessend benommen gewesen sei,
dass sie dies damit habe erklären wollen, dass sie ihre beiden Söhne an 
das  Ende  des  Gartens  geschickt  habe,  als  das  Auto  gekommen  sei, 
wogegen  ihr  älterer  Sohn  ausgesagt  habe,  sein  Bruder  und  er  seien 
immer zu Nachbarn gegangen, wenn diese Männer gekommen seien,
dass  ihre  Vorbringen  in  keiner  Weise  überzeugten,  woran  auch  die 
eingereichten Beweismittel nichts ändern könnten, 
dass  sich  die  Lage  der  ethnischen  Minderheiten  in  Serbien  entspannt 
habe,  die  Roma  als  ethnische  Minderheit  anerkannt  worden  seien  und 
den Schutz des Minderheitengesetzes genössen,
dass  vereinzelte  Benachteiligungen  und  Schikanen  gegenüber  Roma 
nicht  ausgeschlossen  werden  könnten,  Übergriffe  durch  Drittpersonen 
aber Straftaten darstellten, die verfolgt würden,
dass bei Untätigbleiben von Behördenvertretern die Möglichkeit bestehe, 
die Rechte bei höheren Instanzen einzufordern,
dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  18.  Juli  2011  gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
dabei sinngemäss beantragte, die Verfügung des BFM vom 12. Juli 2011 
sei aufzuheben und ihr Asylgesuch sei zu prüfen,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  20.  Juli  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
D­4071/2011
Seite 5
dass  sie  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  um  die  Ansetzung  einer  Frist 
zur Beibringung von Beweismitteln und Identitätspapieren ersuchte,
dass für die Begründung der Beschwerde auf die Akten zu verweisen und 
– soweit entscheidwesentlich – nachfolgend darauf einzugehen ist,
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
D­4071/2011
Seite 6
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),
dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  prüft,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich 
volle Kognition zukommt,
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111  Bst. e  AsylG)  und  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend 
aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass auf Gesuche von Asylsuchenden aus verfolgungssicheren Staaten 
nach  Art.  6a  Abs.  2  Bst.  a  AsylG  (sogenannte  Safe­Country­Regelung) 
nicht eingetreten wird, ausser es gebe Hinweise auf Verfolgung  (Art. 34 
Abs. 1 AsylG),
dass  deshalb  auf  Asylgesuche  serbischer  Staatsangehöriger  nicht 
eingetreten wird, ausser es gebe Hinweise auf Verfolgung, 
dass  es  genügt,  wenn  nicht  auf  den  ersten  Blick  als  unglaubhaft 
erkennbare  Hinweise  auf  Verfolgung  vorliegen,  damit  geprüft  werden 
muss, ob die Flüchtlingseigenschaft  im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllt  ist 
(vgl. EMARK 2004 Nr. 35 E. 5.1 S. 248 f. und EMARK 2004 Nr. 5 E. 4c 
S. 35 f., je mit weiteren Hinweisen),
dass  das  BFM  in  der  Verfügung  vom  12.  Juli  2011  ausführlich  und 
zutreffend dargelegt hat, dass keine derartigen Hinweise auf Verfolgung 
vorliegen,  zumal  es  der  Beschwerdeführerin  nicht  gelungen  ist,  die 
vorgebrachten Übergriffe beziehungsweise Drohungen von Drittpersonen 
glaubhaft zu machen,
dass zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Erwägungen des BFM 
in  der  angefochtenen  Verfügung  zu  verweisen  ist,  da  die 
Beschwerdeführerin  den  Erwägungen  des  BFM  nichts  Konkretes  und 
Stichhaltiges entgegenhält,
D­4071/2011
Seite 7
dass  der  Antrag,  der  Beschwerdeführerin  sei  Frist  zur  Einreichung  von 
Beweismitteln  und  Identitätspapieren  zu  setzen,  abzuweisen  ist,  da  sie, 
die in der Schweiz, Deutschland und Schweden bereits je einmal um Asyl 
nachsuchte,  um  die  Wichtigkeit  von  Beweismitteln,  die  sie  aus  ihrer 
Heimat allenfalls hätte mitbringen können, wusste, und die Beweismittel, 
die sie beibringen möchte, nicht näher spezifiziert,
dass  das  BFM  demnach  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs.  1  AsylG  zu 
Recht auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E. 9, 
EMARK 2001 Nr. 21), weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit 
den gesetzlichen Bestimmungen steht und demnach vom Bundesamt zu 
Recht angeordnet wurde,
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass  bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft  gilt,  das  heisst,  sie  sind  zu  beweisen,  wenn  der 
strikte  Beweis  möglich  ist  und  andernfalls  wenigstens  glaubhaft  zu 
machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl,  in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser 
[Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
D­4071/2011
Seite 8
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
da  es  der  Beschwerdeführerin  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich 
erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen, 
weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen 
Non­Refoulement  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  findet 
und keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung im 
Sinne  von  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  von  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  ersichtlich  sind,  die  ihr  im  Heimat­ 
oder Herkunftsland droht,
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass  angesichts  der  heutigen  Lage  in Serbien  nicht  von  einer Situation 
allgemeiner Gewalt  oder  kriegerischen  respektive  bürgerkriegsähnlichen 
Verhältnissen gesprochen werden kann,
dass  zwar  –  wie  von  der  Vorinstanz  bereits  erwähnt  –  Übergriffe  von 
Privatpersonen  auf  Angehörige  der  Roma  und  teilweise  behördliche 
Schikanen  sowie  Diskriminierungen  nicht  ausgeschlossen  werden 
können, indessen diese im Allgemeinen nicht ein Ausmass erreichen, das 
den Wegweisungsvollzug in jedem Fall als unzumutbar erscheinen liesse,
dass  somit  die  Rückkehr  des  zur  Volksgruppe  der  Roma  zugehörigen 
Beschwerdeführerin nach Serbien grundsätzlich zumutbar ist,
dass  auch  keine  individuellen  Gründe  ersichtlich  sind,  welche  die 
Rückkehr  der  Beschwerdeführerin  als  unzumutbar  erscheinen  lassen 
würden, da sich in den Akten keine konkreten Anhaltspunkte dafür finden, 
sie  würde  aus  Gründen  wirtschaftlicher,  sozialer  oder  gesundheitlicher 
Natur in eine existenzbedrohende Situation geraten,
D­4071/2011
Seite 9
dass  somit  weder  die  allgemeine  Lage  in  Serbien  noch  individuelle 
Gründe  auf  eine  konkrete Gefährdung  der Beschwerdeführerin  im Falle 
einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Vollzug der Wegweisung 
vorliegend zumutbar ist,
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  der  Beschwerdeführerin  in  den 
Heimatstaat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse 
bestehen  (Art. 83  Abs. 2  AuG),  und  es  ihr  obliegt,  bei  der  Beschaffung 
gültiger  Reisepapiere  mitzuwirken  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG  und  dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ­ 515),
dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,
dass  es  der  Beschwerdeführerin  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
D­4071/2011
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Hans Schürch Christoph Basler
Versand: