D-4076/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4076/2011
U r t e i l   v om   2 5 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Robert Galliker,
mit Zustimmung von Richter Jean­Pierre Monnet;  
Gerichtsschreiberin Daniela Brüschweiler.
Parteien A._______, geboren (…),
Kamerun, 
(…),  
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 15. Juli 2011 / N (…).
D­4076/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass  die  Beschwerdeführerin  ihr  Heimatland  eigenen  Angaben  zufolge 
am (…) 2009 verliess und sich in der Folge in Italien aufhielt,
dass sie am 10. April 2011 von Italien kommend in die Schweiz gelangte, 
wo sie am 11. April 2011 um Asyl nachsuchte,
dass  das  Bundesamt  der  Beschwerdeführerin  anlässlich  der 
summarischen  Befragung  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ) 
B._______  vom  27. April  2011  das  rechtliche  Gehör  bezüglich  der 
Zuständigkeit  Italiens  für  das  vorliegende  Asylverfahren,  zum 
Nichteintretensentscheid und zu einer Wegweisung dorthin gewährte,
dass  das  BFM mit  Verfügung  vom  15. Juli  2011  –  eröffnet  am  19. Juli 
2011  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des  Asylgesetzes  vom 
26. Juni  1998  (AsylG,  SR 142.31)  auf  das  Asylgesuch  nicht  eintrat  und 
die  Wegweisung  nach  Italien  anordnete,  wobei  es  festhielt,  einer 
allfälligen  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  komme  keine 
aufschiebende Wirkung zu,
dass die Beschwerdeführerin aufgefordert wurde, die Schweiz spätestens 
am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen,
dass  der  Beschwerdeführerin  gleichzeitig  die  editionspflichtigen  Akten 
gemäss  Aktenverzeichnis  ausgehändigt  wurden  und  der  Kanton 
C._______ mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt wurde,
dass  das  BFM  zur  Begründung  seiner  Verfügung  anführte,  auf  ein 
Asylgesuch  werde  nicht  eingetreten,  wenn  Asylsuchende  in  einen 
Drittstaat  ausreisen  könnten,  der  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig sei, 
dass  sich  die  Schweiz  mit  der  Umsetzung  des  Abkommens  vom  26. 
Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der 
Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­
Assoziierungsabkommen [DAA], SR 0.142.392.689) verpflichtet habe, die 
Dublin­II­Verordnung  ([Dublin­II­VO]  Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des 
Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren 
zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem 
D­4076/2011
Seite 3
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrages 
zuständig ist) anzuwenden,
dass die Beschwerdeführerin eine gültige Aufenthaltsbewilligung  Italiens 
vorgelegt habe,
dass  die  italienischen  Behörden  das  Übernahmeersuchen  der  Schweiz 
gestützt  auf  Art. 9  Abs. 1  Dublin­II­VO  gutgeheissen  hätten  und  die 
Zuständigkeit  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens bei Italien liege,
dass  die  Überstellung  nach  Italien  ­  vorbehältlich  einer  allfälligen 
Unterbrechung oder Verlängerung der Überstellungsfrist ­ bis spätestens 
am 14. Januar 2012 zu erfolgen habe,
dass  die  Beschwerdeführerin  keine  Gründe  geltend  gemacht  habe, 
welche gegen eine Zuständigkeit Italiens sprechen würden,
dass somit auf das Asylgesuch nicht eingetreten werde,
dass die Folge eines Nichteintretensentscheides gemäss Art.  44 Abs. 1 
AsylG  in  der  Regel  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sei  und  der 
Beschwerdeführerin in einen Drittstaat reisen könne, in dem er Schutz vor 
Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG finden würde, weshalb 
das  Non­Refoulement­Gebot  nicht  zu  prüfen  sei,  und  auch  keine 
Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der Konvention vom 4. November 
1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 
0.101) im Falle einer Rückkehr nach Italien bestehen würden,
dass  die Beschwerdeführerin  anlässlich  der Gewährung des  rechtlichen 
Gehörs im EVZ vorgebracht habe, sie habe keine Unterkunft in Italien,
dass das BFM hierzu anmerkte, diese Erklärung sei nicht geeignet, eine 
Rückführung  nach  Italien  zu  verhindern,  insbesondere  habe  Italien  die 
Richtlinie  2003/9/EG  des  Rates  vom  27. Januar  2003  (sogenannte 
Aufnahmerichtlinie), welche zahlreiche Mindestnormen für die Aufnahme 
und Betreuung von Asylsuchenden beinhalte, ohne Beanstandungen von 
Seiten  der  Europäischen  Kommission  umgesetzt,  weshalb  sich  die 
Beschwerdeführerin bezüglich Unterkunft an die zuständigen Behörden in 
Italien wenden könne,
D­4076/2011
Seite 4
dass  somit  weder  die  in  Italien  herrschende  Situation  noch  andere 
Gründe gegen die Zumutbarkeit  der Wegweisung nach  Italien  sprechen 
würden und der Vollzug der Wegweisung technisch möglich und praktisch 
durchführbar sei,
dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  20.  Juli  2011  gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
dabei  beantragte,  die  Verfügung  des  BFM  vom  15. Juli  2011  sei 
aufzuheben und es sei ihr Asyl in der Schweiz zu gewähren, eventualiter 
sei sie vorläufig aufzunehmen,
dass  auf  die  Begründung  dieser  Begehren  –  soweit  für  den  Entscheid 
wesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  21. Juli  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass eine solche Ausnahme nicht vorliegt,
dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass somit auf die frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde ­ unter 
Vorbehalt  nachfolgender  Erwägungen  ­  einzutreten  ist  (Art. 108  Abs. 2 
AsylG und Art. 52 VwVG),
D­4076/2011
Seite 5
dass  die  Verfügung  als  Anfechtungsgegenstand  in  der 
Bundesverwaltungsrechtspflege  den  äusseren Rahmen  bildet,  innerhalb 
welchem  die  Parteien  der  Rechtsmittelinstanz  ein  Rechtsverhältnis  zur 
Beurteilung unterbreiten können,
dass der durch die Parteibegehren definierte Streitgegenstand nicht über 
den  Anfechtungsgegenstand  hinaus  reichen  darf,  Gegenstand  des 
Beschwerdeverfahrens  somit  grundsätzlich  nur  sein  kann,  was 
Gegenstand  des  erstinstanzlichen  Verfahrens  war  oder  nach  richtiger 
Gesetzesauslegung  hätte  sein  sollen  (vgl.  ANDRÉ  MOSER,  in: 
Auer/Müller/Schindler  (Hrsg.),  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG),  Zürich  2008,  Rz.  3  zu  Art.  52, 
CHRISTOPH  AUER,  Streitgegenstand  und  Rügeprinzip  im 
Spannungsfeld der verwaltungsrechtlichen Prozessmaximen, Bern 1997, 
S.  63;  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, S. 149),
dass  die  angefochtene  Verfügung  vom  15. Juli  2011  keine  Regelung 
betreffend Flüchtlingseigenschaft und Gewährung von Asyl enthält, 
dass  mit  dem  Begehren,  es  sei  der  Beschwerdeführerin  Asyl  zu 
gewähren,  der  Streitgegenstand  in  unzulässiger Weise  über  den  in  der 
angefochtenen  Verfügung  geregelten  Anfechtungsgegenstand  hinaus 
erweitert wird (vgl. AUER, a.a.O., S. 63; BGE 110 V 51 E. 3c), weshalb 
auf dieses Begehren nicht einzutreten ist,
dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),
dass  eine  entsprechende Prüfung  soweit  notwendig  vielmehr  bereits  im 
Rahmen  des  Nichteintretensentscheides  stattfinden  muss  (vgl.  BVGE 
2010/45 E. 8.2.3 und 10.2),
dass  dementsprechend  die  Anordnung  von  Ersatzmassnahmen 
respektive  die  Feststellung  von  diesen  zugrundeliegenden 
Vollzugshindernissen  (und  damit  die  Gewährung  der  vorläufigen 
Aufnahme)  auch  nicht  Gegenstand  des  vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens sein kann,
D­4076/2011
Seite 6
dass  deshalb  auf  die  Beschwerde  nicht  einzutreten  ist,  soweit  darin 
eventualiter beantragt wird, es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen,
dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren mithin einzig zu prüfen ist, ob 
das BFM gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch der 
Beschwerdeführerin zu Recht nicht eingetreten ist und infolgedessen die 
Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat,
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  in  casu  die  Voraussetzungen  für  die  Ausfällung  eines 
Beschwerdeentscheides  während  noch  laufender  Beschwerdefrist 
gegeben  sind  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  [vormaligen] 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1997 Nr. 13),
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  der  vorinstanzlichen  Feststellung,  die  Beschwerdeführerin  verfüge 
über  einen  gültigen  Aufenthaltstitel  in  Italien,  auf  Beschwerdeebene 
nichts entgegengehalten wird und sich diese Feststellung mit den Akten 
deckt,
dass das BFM ein Ersuchen um Übernahme der Beschwerdeführerin an 
Italien gestellt hat,
dass  die  italienischen  Behörden  einer  Übernahme  der 
Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 9 Abs. 1 Dublin­II­VO mit Schreiben 
vom 14. Juli 2011 zustimmten (vgl. Akten BFM A 13/1),
D­4076/2011
Seite 7
dass  die  Beschwerdeführerin  somit  ohne  weiteres  in  einen  Drittstaat 
(vorliegend  Italien)  ausreisen  kann,  welcher  für  die  Prüfung  ihres 
Asylantrages staatsvertraglich zuständig ist,
dass  damit  die  Grundlage  für  einen  Nichteintretensentscheid  in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG gegeben ist,
dass  bezüglich  des  Vorbringens  der  Beschwerdeführerin,  sie  habe  in 
Italien keine Unterkunft, mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen  ist, dass 
Italien Signatarstaat sowohl des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  als  auch  der  EMRK  ist,  und  vorliegend 
keine  Hinweise  darauf  bestehen,  Italien  würde  sich  im  Falle  der 
Beschwerdeführerin  nicht  an  seine  völkerrechtlichen  Verpflichtungen 
halten,
dass  sich  das  italienische  Asylsystem  aufgrund  der  jüngsten 
Entwicklungen  im  nordafrikanischen  Raum  verbunden  mit  erhöhtem 
Zustrom  von  Asylsuchenden  zwar mit  erheblichen  Kapazitätsproblemen 
konfrontiert sieht,
dass  Asylsuchende  in  Italien  bei  der  Unterkunft,  der  Arbeit  und  dem 
Zugang  zur  medizinischen  Infrastruktur  zwar  gewissen  Schwierigkeiten 
ausgesetzt  sein  können,  wobei  sich  bereits  vorbestandene 
Kapazitätsprobleme in jüngster Zeit akzentuiert haben dürften,
dass jedoch auch unter Berücksichtigung dieser Umstände entgegen den 
Beschwerdevorbringen kein Anlass zur Annahme besteht, die über einen 
gültigen Aufenthaltstitel  in  Italien  verfügende Beschwerdeführerin würde 
nach  der  Rückführung  in  eine  existenzielle  Notlage  geraten,  zumal  die 
Beschwerdeführerin  aufgrund  ihres  früheren,  rund  zweijährigen 
Aufenthaltes mit den Verhältnissen in Italien bestens vertraut ist, und sie 
nach ihren eigenen Angaben dort über Arbeit und Unterkunft verfügte,
dass  allfällig  notwendige  medizinische  Abklärungen  auch  in  Italien 
durchgeführt werden können,
dass  die  Beschwerdeführerin  auf  Beschwerdeebene  überdies  geltend 
macht, sie habe einen schweizerischen Staatsbürger kennengelernt, mit 
dem sie sich bereits verlobt habe und welchen sie heiraten wolle,
D­4076/2011
Seite 8
dass sie als Beweismittel unter anderem ein Schreiben an das kantonale 
Migrationsamt (in Kopie) sowie das entsprechende Antwortschreiben und 
die Kopie einer Verlobungsanzeige einreichte,
dass  im  Zusammenhang  mit  Art. 7  Dublin­II­VO  gemäss  Art. 2  Bst. i 
Dublin­II­VO unter den Begriff  "Familienangehörige"  lediglich Ehegatten, 
nicht  verheiratete  Partner,  die  eine  dauerhafte  Beziehung  führen, 
minderjährige  Kinder  und  bei  unverheirateten  minderjährigen 
asylsuchenden Personen der Vater, die Mutter oder der Vormund fallen,
dass indessen Art. 8 EMRK unter dem Aspekt von Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­
VO  berücksichtigt  werden  kann,  soweit  eine  tatsächlich  gelebte 
Beziehung  besteht,  wobei  diesbezüglich  als  wesentliche  Faktoren  das 
gemeinsame  Wohnen  respektive  der  gemeinsame  Haushalt,  die 
finanzielle Verflochtenheit, die Länge und Stabilität der Beziehung sowie 
das Interesse und die Bindung der Partner aneinander zu berücksichtigen 
sind  (vgl.  CHRISTOPH  GRABENWARTER,  Europäische 
Menschenrechtskonvention, 4. Aufl., München/Basel/Wien 2009, S. 204; 
MARK  E.  VILLIGER,  Handbuch  der  Europäischen 
Menschenrechtskonvention,  2.  Aufl.,  Zürich  1999,  S.  365;  LUZIUS 
WILDHABER  in:  Internationaler  Kommentar  zur  Europäischen 
Menschenrechtskonvention,  Hrsg.:  Wolfram  Karl,  12.  Lfg., 
Köln/Berlin/München 2009, Art. 8 EMRK, S. 137, EGMR, K. und T. gegen 
Finnland  [Grosse  Kammer],  Urteil  vom  12.  Juli  2001,  Beschwerde  Nr. 
25702/94, § 150),
dass  bis  anhin  keine  gültig  geschlossene  Ehe  zwischen  der 
Beschwerdeführerin und ihrem schweizerischen Verlobten vorliegt,
dass die Beschwerdeführerin ihren Verlobten nach eigenen Angaben erst 
nach  ihrer  Einreise  in  die  Schweiz  und  damit  erst  vor  kurzer  Zeit 
kennengelernt hat,
dass demnach offensichtlich weder von einer Partnerschaft im Sinne von 
Art. 2 Bst.  i Dublin­II­VO noch von einer  tatsächlich gelebten Beziehung 
im Sinne von Art. 8 EMRK zwischen der Beschwerdeführerin und  ihrem 
Verlobten ausgegangen werden kann,
dass mit Bezug auf das Recht auf Eheschliessung festzuhalten  ist, dass 
grundsätzlich  ein  Ehevorbereitungsverfahren  in  der  Schweiz  auch  dann 
möglich ist, wenn die Brautleute nicht in der Schweiz wohnhaft sind (vgl. 
D­4076/2011
Seite 9
Art.  62  ff.  der  Zivilstandsverordnung  vom  28.  April  2004  [ZStV,  SR 
211.112.2]),
dass  es  den  Verlobten  obliegt,  sich  bei  den  zuständigen  kantonalen 
Behörden  nach  den  notwendigen  Schritten  für  die  Erteilung  einer 
allfälligen  künftigen  Einreisebewilligung  der  Beschwerdeführerin  aus 
familiären  Gründen  zu  erkundigen,  sollten  die  erforderlichen 
Voraussetzungen dannzumal erfüllt sein,
dass somit auch diesbezüglich einer Übernahme der Beschwerdeführerin 
durch  Italien nichts  entgegensteht  und  in  diesem Zusammenhang  keine 
Verletzung von Art. 12 EMRK feststellbar ist,
dass  schliesslich  Art. 15  Dublin­II­VO  grundsätzlich  nur  dann  zur 
Anwendung gelangt, wenn sich ein Asylsuchender in dem für die Prüfung 
des Asylgesuches nach Art. 6­14 Dublin­II­VO zuständigen Staat aufhält, 
humanitäre  Erwägungen  –  wie  das  Zusammenführen  von 
Familienmitgliedern – jedoch dafür sprechen, das Asylverfahren in einem 
weiteren  Staat  durchzuführen  (vgl.  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA 
SPRUNG, Dublin  II­Verordnung, 3. überarb. Aufl., Wien/Graz 2010, K4 zu 
Art. 15),
dass sich die Beschwerdeführerin  indessen  in der Schweiz und damit  in 
einem  für  die Durchführung  des Asylverfahrens  nicht  zuständigen Staat 
aufhält,  weshalb  die  sogenannte  humanitäre  Klausel  (Art. 15  Dublin­II­
VO) vorliegend von vorneherein nicht zum Tragen kommt,
dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu Recht  auf  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  nicht  eingetreten 
ist, weshalb es sich erübrigt,  auf weitere Vorbringen  in der Beschwerde 
im Einzelnen einzugehen,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), wobei in Verfahren 
nach  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  die  Frage  nach  der  Zulässigkeit  und 
Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs bereits Voraussetzung  (und nicht 
erst Regelfolge)  des Nichteintretensentscheides  und  deshalb  vorliegend 
nicht zu prüfen ist,
dass sich die Frage nach der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht  unter  dem Aspekt  von 
Art. 83  Abs. 1  und  4  AuG  stellt,  sondern  vor  der  Prüfung  des 
D­4076/2011
Seite 10
Nichteintretens im Rahmen der Ausübung des Selbsteintrittsrechts (Art. 3 
Dublin­II­VO, Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 
über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]),
dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der Weg­
weisung nach Italien zu bestätigen ist,
dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­­ 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
und 5 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
D­4076/2011
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Robert Galliker Daniela Brüschweiler
Versand: