D-4124/2010 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 5. Mai ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4124/2010
law/bah
U r t e i l   v om   1 9 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richterin Emilia Antonioni, Richter Fulvio Haefeli,   
Gerichtsschreiber Christoph Basler.
Parteien A._______, geboren am (…),
palästinensischer Herkunft (Libanon),
vertreten durch lic. iur. Otto Haunreiter, Rechtsanwalt, 
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 5. Mai 2010 / N (…).
D­4124/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a.  Der  Beschwerdeführer  verliess  den  Libanon  eigenen  Angaben 
gemäss  am  25.  Oktober  2008  und  gelangte  am  13.  Juni  2009  in  die 
Schweiz, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte.
A.b.  Bei  der  Erstbefragung  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum 
Kreuzlingen vom 17. Juni 2009 sagte der Beschwerdeführer aus, er sei in 
Libyen geboren worden und habe seit dem Jahre 2001 im Libanon gelebt. 
Er gehöre dem Volk der Palästinenser an und sei staatenlos. Nachdem er 
in  den  Libanon  gegangen  sei,  hätten  Anhänger  der  Hamas  und  der 
"Osbet Al­Ansar" von ihm verlangt, dass er mit ihnen kämpfe. Sie hätten 
den  Wohnort  gewechselt,  Letztere  hätten  aber  weiterhin  dasselbe  von 
ihm  verlangt.  Das  gleiche  Schicksal  hätten  auch  sein  Vater  und  sein 
Bruder erlitten; sein Bruder habe den Libanon 2006 verlassen. Sein Vater 
habe von ihm verlangt, dass er den Libanon verlasse. Die Anhänger der 
Gruppierungen  hätten  ihn  bedroht  und  ihn  einmal  mit  einem  Messer 
verletzt.  Von  Schiiten  sei  Druck  auf  ihn  ausgeübt  worden,  indem  ihm 
junge Männer gesagt hätten, er solle wegziehen. 
A.c.  Das  BFM  liess  anhand  eines  mit  dem  Beschwerdeführer  am  7. 
Dezember 2009 durchgeführten Telefongesprächs eine Herkunftsanalyse 
(LINGUA)  durchführen.  Der  beauftragte  Experte  gelangte  in  seinem 
Bericht vom 24. Dezember 2009 zum Schluss, der Beschwerdeführer sei 
sehr  wahrscheinlich  nicht  in  einem  lybischen  oder  palästinensischen, 
sondern sehr wahrscheinlich in einem libanesischen Milieu hauptsächlich 
sozialisiert worden.
A.d.  Das  BFM  hörte  den  Beschwerdeführer  am  25.  Januar  2010  zu 
seinen Asylgründen an. Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er sei 
in  die  Schweiz  gekommen,  weil  er  von  zwei  Gruppierungen  verfolgt 
worden sei. Bei der "Osbet Al­Ansar" seien auch Familienangehörige von 
ihm dabei; diese Gruppierung habe von ihm verlangt, dass er ihr beitrete 
und am bewaffneten Kampf teilnehme. Sein Vater sei dagegen gewesen, 
auch  weil  sie  seit  2006  nichts  über  das  Schicksal  seines  Bruders 
wüssten.  Er  sei  von  diesen  Leuten  mehrmals  angegriffen  worden.  Als 
Palästinenser  sei  er  auch  auf  dem  Arbeitsmarkt  benachteiligt  und 
weiteren Benachteiligungen ausgesetzt. Bereits sein Vater sei ähnlichem 
Druck  ausgesetzt  gewesen,  weshalb  seine  Familie  vor  Jahren  nach 
Libyen  gezogen  sei.  Seine  Mutter  sei  Libanesin,  sein  Vater  sei 
D­4124/2010
Seite 3
Palästinenser.  Ausser  der  Mutter  besitze  kein  Mitglied  der  Familie  die 
libanesische  Staatsangehörigkeit.  Auch  die  Hamas  habe  von  ihm 
verlangt,  dass  er  mit  ihr  kämpfe.  Sie  seien  einige  Male  zu  ihnen  nach 
Hause  gekommen,  um  mit  seinem  Vater  und  ihm  zu  sprechen.  Im 
Februar 2008 sei er  von  ihnen mit einem Messer verletzt worden. Zirka 
einen Monat später hätten sie  ihn mit Waffen bedroht.  Im Anschluss an 
die  Befragung  zu  den  Asylgründen  wurde  dem  Beschwerdeführer  das 
rechtliche  Gehör  zum  wesentlichen  Ergebnis  der  LINGUA­Analyse 
gewährt.  Er  hielt  daran  fest,  dass  er  in  Libyen  aufgewachsen  und 
Palästinenser sei. 
A.e.  Der  Beschwerdeführer  gab  im  Verlauf  des  vorinstanzlichen 
Verfahrens  eine  Identitätskarte  für  palästinensische  Flüchtlinge  im 
Libanon oder  in Libyen, eine  temporäre Familienkarte der UNRWA (…), 
ein  Ersatzreisedokument  vom  libanesischen  Innenministerium  und  eine 
libysche Geburtsurkunde für Palästinenser zu den Akten.
B. 
Mit Verfügung vom 5. Mai 2010 – eröffnet am 10. Mai 2010 – stellte das 
BFM  fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft  nicht, 
und lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung 
aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an.
C. 
Der Beschwerdeführer liess durch seinen Rechtsvertreter mit Eingabe an 
das  Bundesverwaltungsgericht  vom  7.  Juni  2010  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  beantragen.  Es  sei  festzustellen,  dass  er  die 
Flüchtlingseigenschaft besitze und Anspruch auf Asyl habe. Eventuell sei 
er vorläufig aufzunehmen. Der Beschwerde  lagen Kopien verschiedener 
Dokumente bei.
D. 
D.a.  Der  Instruktionsrichter  forderte  den  Beschwerdeführer  mit 
Zwischenverfügung vom 10. Juni 2010 auf, bis zum 25. Juni 2010 einen 
Kostenvorschuss von Fr. 600.­ zu leisten.
D.b. Am 22. Juni 2010 wurde der geforderte Kostenvorschuss eingezahlt.
E. 
Mit Schreiben vom 23. Juni 2010 liess der Beschwerdeführer Kopien von 
23  Beweismitteln  einreichen.  Mit  Schreiben  vom  6.  September  2010 
D­4124/2010
Seite 4
reichte der Beschwerdeführer Kopien des Ausländerausweises C seiner 
Schwester B._______ und deren Reisepasses ein. 
F. 
F.a. Der  Instruktionsrichter  gewährte  dem  BFM  am  9. September  2010 
Gelegenheit,  eine  Vernehmlassung  einzureichen.  Dieses  beantragte  in 
seiner  Vernehmlassung  vom  20. Oktober  2010  die  Abweisung  der 
Beschwerde.
F.b.  Der  Beschwerdeführer  machte  von  der  ihm  durch  den 
Instruktionsrichter  mit  Verfügung  vom  25. Oktober  2010  eingeräumten 
Möglichkeit,  zur  Vernehmlassung  eine  Replik  einzureichen,  keinen 
Gebrauch. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Nachdem  der  erhobene  Kostenvorschuss  fristgerecht  eingezahlt  wurde, 
ist auf die  frist­ und  formgerecht  (Art.  108 Abs. 1 AsylG; Art. 105 AsylG 
D­4124/2010
Seite 5
i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) eingereichte Beschwerde 
einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
4.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
4.1.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
5. 
5.1.  Das  BFM  führt  zur  Begründung  seines  Entscheides  aus,  der 
LINGUA­Experte  habe  ausgeführt,  der  Beschwerdeführer  habe,  obwohl 
er  in  Libyen  die  Schule  bis  zur  Mittelschule  besucht  habe,  nur  wenige 
überzeugende  Antworten  zu  politischen  und  kulturellen  Gegebenheiten 
Libyens  gegeben.  Gemäss  dem  Experten  habe  die  Hauptsozialisation 
nicht  in  Libyen  stattgefunden.  Auch  eine  Sozialisation  in  einem 
palästinensischen  Milieu  sei  ausgeschlossen  worden.  Die  Sprache  und 
die Unkenntnis  der  genauen  Lage  der Palästinenser  im  Libanon  und  in 
den  libanesischen Lagern sprächen, wie auch der Umstand, dass seine 
Mutter eine Libanesin sei, eher dafür, dass er Libanese sei. Es sei dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen,  die  vom  Experten  aufgestellte 
Herkunftsvermutung zu widerlegen. Er habe im Gegenteil betont, dass er 
D­4124/2010
Seite 6
in C._______  oft mit  Libanesen  zusammen  gewesen  sei.  Er  habe  aber 
Dokumente  zu  den  Akten  gelegt,  die  seine  palästinensische  Herkunft 
beweisen sollten. Identifikationsausweise für palästinensische Flüchtlinge 
im  Libanon  oder  Ersatzreisepapiere  hätten  keinen  grossen  Beweiswert, 
da  sie  grossmehrheitlich  gefälscht  und  leicht  erhältlich  seien.  Die 
UNRWA­Karte  enthalte  keine  Fotografie,  so  dass  sie  als 
Identitätsdokument ungeeignet sei. Die Dokumente könnten deshalb die 
in der Analyse vorgenommene Schlussfolgerung nicht entkräften.
Der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage gewesen, das Verschwinden 
seines Bruders, das der Hamas angelastet werde,  zu erklären. Er habe 
weder  Details  nennen  noch  das  Ereignis  genauer  datieren  können.  Er 
wolle  von  der  Hamas  zweimal  bedroht  worden  sei,  nachdem  diese  bei 
ihm  vorgesprochen  habe.  Er  habe  keine  Namen  nennen,  keine 
Gesprächsinhalte  oder  Interaktionen  nachstellen  geschweige  denn  die 
Ereignisse  minutiös  schildern  können.  Obwohl  die  Hamasleute 
seinetwegen  mehrmals  erschienen  seien,  habe  er  keine  persönlichen 
Erinnerungen schildern können. Er habe nicht schildern können, weshalb 
er von Unbekannten als Palästinenser angesprochen worden sei. 
5.2. 
Zudem habe der Beschwerdeführer sich auch widersprüchlich geäussert. 
Bei  der  Erstbefragung  habe  er  gesagt,  er  sei  von  der  Hamas  und  der 
"Osbet  Al­Ansar"  verfolgt  und  bedroht  worden,  während  er  bei  der 
Anhörung  relativiert  habe, er  sei  von Letzterer  nie bedroht worden oder 
unter  Druck  gesetzt  worden.  Ein  weiterer  Widerspruch  betreffe  die 
Datierung  der  ersten  Drohung  durch  die  Hamas.  In  der  Erstbefragung 
habe er gesagt, dieses Ereignis habe sich im Mai/Juni 2008 zugetragen, 
während er in der Bundesanhörung von Februar 2008 gesprochen habe.
5.3.  In  der  Beschwerde  wird  geltend  gemacht,  in  der  LINGUA­Analyse 
werde eine Annahme getroffen. Tatsache sei, dass der Beschwerdeführer 
Sohn eines Palästinensers sei, der mit seiner Familie von Palästina nach 
Libyen  gezogen  sei.  Unter  Berücksichtigung  der  Tatsache,  dass  der 
Beschwerdeführer Sohn einer Libanesin sei,  sei  klar, dass er stark vom 
libanesischen  Milieu  beeinflusst  worden  sei.  Die  Vorinstanz  gehe  in 
Missachtung eines geregelten Verfahrens von seiner Beweislast aus; er 
solle deren Herkunftsvermutung widerlegen, was unhaltbar  sei. Er habe 
verschiedene  Dokumente  zum  Beweis  seiner  Herkunft  eingereicht,  die 
aber von der Vorinstanz nicht akzeptiert würden. Sie könne aber keinen 
Nachweis  dafür  erbringen,  dass  die  Dokumente  nicht  echt  seien.  Die 
D­4124/2010
Seite 7
Karte der UNRWA enthalte tatsächlich keine Fotografie, was kein Beweis 
für eine Fälschung sei.
Es  sei  unklar,  auf welche Aussagen  sich  die  Vorinstanz  beziehe, wenn 
sie diese als zu wenig konkret, detailliert und differenziert bezeichne. Sie 
gebe keine Fundstellen an, so dass eine Überprüfung der Vorwürfe stark 
erschwert  werde.  Es  treffe  zu,  dass  der  Beschwerdeführer  das 
Verschwinden  seines  Bruders  nicht  eindeutig  der  Hamas  zuschreiben 
könne.  Seine  Familie  gehe  aber  davon  aus,  dass  die  Hamas  dafür 
verantwortlich  sei.  Auch  seine  eigenen  Kontakte  zur  Hamas  könne  er 
nicht so schildern, wie es die Vorinstanz erwarte. Es sei nachvollziehbar, 
dass  er  keine Namen  nennen  könne.  Er  könne  keine Gesprächsinhalte 
nennen,  da  keine  Gespräche  geführt  worden  seien.  Er  könne  sagen, 
weshalb er als Palästinenser angesprochen worden sei. Seine Familie sei 
in  Palästinenserkreisen  bekannt.  Schon  sein  Vater  sei  von  der  Hamas 
unter  Druck  gesetzt  worden,  sein  Bruder  sei  von  dieser  verschleppt 
worden. Er sei der Hamas also bekannt. Von der "Osbet Al­Ansar" sei er 
nicht  bedroht,  aber  unter  Druck  gesetzt  worden.  Seine  Familie  stehe 
dieser Organisation nahe und so sei es verständlich, dass diese erwarte, 
dass  er  für  sie  tätig  werde.  Er  habe  dies  abgelehnt.  Der  von  der 
Vorinstanz  geltend  gemachte  Widerspruch  sei  aufgrund  eines 
Missverständnisses  zustande  gekommen.  Es  treffe  zu,  dass  er  das 
Ereignis  mit  der  Messerstecherei  unterschiedlich  datiert  habe.  In  der 
Anhörung  sei  ihm  bewusst  geworden,  dass  seine  Ausführungen  in  der 
Erstbefragung nicht richtig gewesen seien, weshalb er sich bemüht habe, 
die Datierung genau zu erfassen.
5.4. Das  BFM  führt  in  der  Vernehmlassung  aus,  der  Beschwerdeführer 
habe zahlreiche Dokumente zu den Akten gereicht, die allesamt leicht zu 
fälschen oder käuflich seien. Es seien keine Originale eingereicht worden. 
Zudem  habe  er  für  sich  keine  solchen  Dokumente  abgegeben,  die  als 
Indiz  für  die  behauptete Herkunft  hätten herangezogen werden  können. 
So bleibe er weiterhin schriftenlos und seine Identität sei nicht gesichert. 
Er  habe  bei  der  Erstbefragung  vom  17.  Juni  2009  eine  Schwester 
namens B._______ genannt, die vier oder sechs Jahre jünger sei als er. 
Er habe vermutet, diese lebe in der Heimat, weil er seit 2005 nichts mehr 
von  ihr  gehört  habe. Die  in  der Beschwerdeschrift  erwähnte B._______ 
mit Ausländerausweis C sei aber seit dem Jahr 2003 in der Schweiz und 
zwei Jahre jünger als er.
6. 
D­4124/2010
Seite 8
6.1.  Glaubhaft  sind  die  Vorbringen  eines  Asylsuchenden  grundsätzlich 
dann,  wenn  sie  genügend  substanziiert,  in  sich  schlüssig  und  plausibel 
sind;  sie  dürfen  sich  nicht  in  vagen  Schilderungen  erschöpfen,  in 
wesentlichen Punkten nicht widersprüchlich  sein oder der  inneren Logik 
entbehren und auch nicht den Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung 
widersprechen.  Darüber  hinaus  muss  die  gesuchstellende  Person 
persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht der Fall 
ist, wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel 
abstützt, aber auch dann, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder 
bewusst  falsch  darstellt,  im  Laufe  des  Verfahrens  Vorbringen 
auswechselt,  steigert  oder  unbegründet  nachschiebt,  mangelndes 
Interesse  am  Verfahren  zeigt  oder  die  nötige  Mitwirkung  verweigert. 
Glaubhaftmachung bedeutet  ferner –  im Gegensatz zum strikten Beweis 
– ein  reduziertes  Beweismass  und  lässt  durchaus  Raum  für  gewisse 
Einwände  und  Zweifel  an  den  Vorbringen  des  Gesuchstellers. 
Entscheidend ist, ob im Rahmen einer Gesamtwürdigung die Gründe, die 
für  die  Richtigkeit  der  Sachverhaltsdarstellung  des  Asylsuchenden 
sprechen,  überwiegen  oder  nicht.  Dabei  ist  auf  eine  objektivierte 
Sichtweise  abzustellen  (vgl.  Art. 7  Abs. 2  und  3 AsylG;  Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
2005 Nr. 21 E. 6.1 S. 190 f.).
6.2.  Der  Beschwerdeführer  machte  geltend,  sein  Vater  sei 
palästinensischer  Abstammung,  seine  Mutter  sei  Libanesin.  Er  sei  in 
Libyen  geboren  worden  und  dort  aufgewachsen.  Im  Jahr  2001  sei  die 
Familie  in  den  Libanon  zurückgekehrt,  wo  er  bis  zu  seiner  Ausreise  im 
Oktober 2008 in C._______ gelebt habe.
Der  Experte,  der  die  Herkunftsanalyse  erstellte,  gelangte  zum  Schluss, 
der  Beschwerdeführer  sei  sehr  wahrscheinlich  hauptsächlich  in  einem 
libanesischen  Milieu  und  sehr  wahrscheinlich  nicht  in  einem  libyschen 
oder palästinensischen Milieu sozialisiert worden. Der Beschwerdeführer 
bestritt bei der Gewährung des rechtlichen Gehörs denn auch nicht, dass 
er im Libanon im libanesischen Milieu sozialisiert gewesen sei. Er habe in 
einer Zone gelebt, in der in libanesischem Dialekt gesprochen worden sei 
und  habe  sich  dieser  Sprache  bedient.  Es  sei  klar,  dass  er  das 
libanesische Milieu besser als das palästinensische kenne, da er nicht in 
einem Camp gelebt habe (act. A26/12 S. 9). 
Der Beschwerdeführer  reichte  bereits  bei  der Vorinstanz Dokumente  zu 
den  Akten,  die  seine  Angaben  zu  seiner  Herkunft  bestätigen. 
D­4124/2010
Seite 9
Insbesondere dem Identifikationsausweis für palästinensische Flüchtlinge 
und  dem  Ersatz­  beziehungsweise  Bestätigungspapier  sind 
entsprechende  Angaben  zu  entnehmen.  Das  BFM  stellte  sich  auf  den 
Standpunkt,  Dokumente  der  eingereichten  Art  seien  grossmehrheitlich 
gefälscht  und  hätten  keinen  grossen  Beweiswert.  Die  eingereichten 
Dokumente  könnten deshalb die Schlussfolgerung der  LINGUA­Analyse 
nicht  entkräften.  Der  LINGUA­Analyse  kann  indessen  nicht  entnommen 
werden,  ob  die  Behauptung  des  Beschwerdeführers,  sein  Vater  sei 
palästinensischer  Abstammung,  zutreffend  sein  kann  oder  nicht.  Der 
Analyse ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer sei sehr wahrscheinlich 
hauptsächlich in einem libanesischen Milieu sozialisiert worden, was sich 
mit  den Angaben  des Beschwerdeführers  deckt.  Auf  Beschwerdeebene 
wurden  (Farb­)Kopien  von  insgesamt  23 Dokumenten  zu  den  Akten 
gereicht. Dabei handelt es sich grossmehrheitlich um Kopien von Pässen, 
Identitätskarten und weiteren Ausweisen seiner Eltern, Geschwister und 
Grosseltern. Die vom BFM in der Vernehmlassung vertretene Auffassung, 
auch  diese  Dokumente  seien  allesamt  leicht  fälschbar  oder  käuflich 
erhältlich,  vermag  angesichts  der  konkreten  Aktenlage  nicht  zu 
überzeugen.  Die  abgegebenen  Kopien  sind  teilweise  von  sehr  guter 
Qualität  und  erwecken  insgesamt  nicht  den  Eindruck  als  lägen  ihnen 
allesamt  gefälschte  Originaldokumente  zugrunde.  Zahlreiche  Details  in 
den Kopien vermitteln den Eindruck, dass es sich bei den ihnen zugrunde 
liegenden  Originaldokumenten  um  echte  Identitätspapiere  der 
Angehörigen des Beschwerdeführers handelt. Eine unvoreingenommene 
Würdigung der zahlreichen eingereichten Dokumentenkopien  lässt somit 
den  Schluss  zu,  dass  der  Beschwerdeführer  zu  seiner  gemischt­
ethnischen Abstammung zutreffende Angaben machte. Diese Folgerung 
steht keineswegs im Widerspruch zum Ergebnis der LINGUA­Analyse.
6.3.  Der  Beschwerdeführer  machte  bei  der  Erstbefragung  geltend,  er 
habe den Libanon verlassen, weil er von Anhängern der Hamas und der 
"Osbet Al­Ansar" aufgefordert worden sei, an ihrer Seite zu kämpfen. Sie 
hätten ihm auch gedroht (act. A1/15 S. 8). Sein Bruder habe den Libanon 
verlassen  beziehungsweise  sei  seit  dem  Jahr  2006  verschwunden,  sie 
hätten  nichts  mehr  von  ihm  gehört  (act.  A1/15  S.  5  und  8).  Bei  einer 
Rückkehr  in den Libanon würden sie  ihn töten (act. A1/15 S. 9). Bei der 
Anhörung sagte er aus, er habe den Libanon verlassen, weil er von zwei 
Gruppierungen verfolgt worden sei. Die  "Osbet Al­Ansar" habe  ihn dazu 
gedrängt, dass er sich ihr anschliesse. Sein Vater sei dagegen gewesen, 
da  sie  seit  2006  nichts  über  das Schicksal  seines Bruders wüssten.  Er 
(der  Beschwerdeführer)  sei  von  diesen  Leuten  mehrmals  angegriffen 
D­4124/2010
Seite 10
worden (act. A26/12 S. 3). Im Februar 2008 sei er von Leuten der Hamas 
mit  einem  Messer  angegriffen  worden,  als  er  sich  auf  der  Strasse 
befunden  habe.  Zirka  einen  Monat  später  hätten  sie  ihn  mit  Waffen 
bedroht, als er bei einer Tankstelle gewesen sei (act. A26/12 S. 4 f.). Im 
weiteren  Verlauf  der  Anhörung  gab  er  an,  er  sei  von  den  Leuten  der 
"Osbet Al­Ansar" nie bedroht worden, da einige von diesen seiner Familie 
angehörten (act. A26/12 S. 7).
Das BFM stellte in der angefochtenen Verfügung zutreffend fest, dass der 
Beschwerdeführer  sich  widersprüchlich  dazu  äusserte,  ob  er  von 
Anhängern der "Osbet Al­Ansar" bedroht worden sei oder nicht. Da er in 
der  Beschwerde  festhält,  er  sei  von  dieser  Organisation  nicht  bedroht, 
sondern  "nur"  unter  Druck  gesetzt  worden,  erübrigen  sich  weitere 
Ausführungen dazu. 
Auch  zum  Schicksal  seines  älteren  Bruders  machte  der 
Beschwerdeführer  voneinander  abweichende  Angaben.  Bei  der 
Erstbefragung  machte  er  einerseits  geltend,  sein  Bruder  sei  2006 
verschwunden,  anderseits  führte  er  aus,  sein Bruder  habe den Libanon 
verlassen. Im Rahmen der Anhörung gab er wiederum an, sein Bruder sei 
verschwunden.  In  der  Beschwerde  wird  ausgeführt,  der 
Beschwerdeführer  gehe  davon  aus,  dass  die  Hamas  für  das 
Verschwinden seines Bruders verantwortlich sei. Es steht somit nicht fest, 
welchen  Hintergrund  das  Verschwinden  des  älteren  Bruders  hat.  Der 
Beschwerdeführer  gab  bei  der  Erstbefragung  vom  17. Juni  2009  an, 
seine Schwester B._______ habe  im Jahr 2005 geheiratet, seither habe 
er nichts mehr von  ihr gehört  (act. A1/15 S. 5). Am 6. September 2010 
teilte er dem Bundesverwaltungsgericht mit, seine Schwester  lebe in der 
Schweiz. Gemäss Angaben des BFM befindet sich Frau B._______ seit 
Januar  2003  in  der  Schweiz.  Aufgrund  dieses  Umstandes  und  der 
entsprechenden  Aussagen  bei  der  Kurzbefragung  ist  nicht 
auszuschliessen,  dass  auch  der  ältere  Bruder  des  Beschwerdeführers 
den Libanon verliess, ohne seine Familie darüber zu orientieren.
Was die geltend gemachten Nachstellungen durch die Hamas anbelangt, 
hat sich der Beschwerdeführer insofern widersprüchlich geäussert, als er 
bei  der  Anhörung  angab,  bevor  er  von  Angehörigen  derselben  im  Jahr 
2008  verletzt  und  bedroht  worden  sei,  sei  es  zu  keinen  Begegnungen 
oder Kontakten mit der Hamas gekommen (act. A26/12 S. 5 R32). Kurz 
darauf erklärte er indessen, die Hamas­Leute seien über zehnmal zu ihm 
nach Hause gekommen und hätten mit seinem Vater und ihm gesprochen 
D­4124/2010
Seite 11
(act. A26/12 S.  6). Hingegen hat  der Beschwerdeführer  die Fragen,  die 
ihm zu den beiden Vorfällen mit der Hamas gestellt wurden, befriedigend 
beantwortet (act. A26/12 S. 4 f.). Auf eine abschliessende Beurteilung der 
Glaubhaftigkeit  der  geltend  gemachten  Bedrohungen  durch  die  Hamas 
kann  indessen  aufgrund  der  nachfolgenden  Erwägungen  zur 
asylrechtlichen Relevanz verzichtet werden.
7. 
Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsuchende 
Person  nach  Lehre  und Rechtsprechung  dann, wenn  sie Nachteile  von 
bestimmter  Intensität  erlitten  hat  beziehungsweise  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft  begründeterweise 
befürchten  muss,  welche  ihr  gezielt  und  aufgrund  bestimmter 
Verfolgungsmotive  durch  Organe  des  Heimatstaates  oder  durch 
nichtstaatliche Akteure  zugefügt worden  sind beziehungsweise  zugefügt 
zu  werden  drohen  (vgl.  BVGE  2008/4  E.  5.2  S.  37).  Aufgrund  der 
Subsidiarität  des  flüchtlingsrechtlichen  Schutzes  setzt  die  Zuerkennung 
der Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die betroffene Person 
in  ihrem  Heimatland  keinen  ausreichenden  Schutz  finden  kann  (vgl. 
BVGE  2008/12  E.  7.2.6.2  S. 174  f.,  BVGE  2008/4  E.  5.2  S.  37  f.). 
Ausgangspunkt  für  die  Beurteilung  der  Flüchtlingseigenschaft  ist  die 
Frage nach der  im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder 
begründeten  Furcht  vor  einer  solchen.  Die  Situation  im  Zeitpunkt  des 
Asylentscheides  ist  jedoch  im  Rahmen  der  Prüfung  nach  der  Aktualität 
der  Verfolgungsfurcht  ebenfalls  wesentlich.  Veränderungen  der 
objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid 
sind  deshalb  zugunsten  und  zulasten  der  das  Asylgesuch  stellenden 
Person  zu  berücksichtigen  (vgl.  BVGE  2008/4  E.  5.4  S.  38  f.;  WALTER 
STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht,  2.  Aufl.,  Basel/Bern/Lausanne  2009,  Rz.  11.17  und 
11.18).
7.1. Begründete Furcht  vor Verfolgung  liegt  vor, wenn  konkreter Anlass 
zur  Annahme  besteht,  eine  Verfolgung  hätte  sich  –  aus  der  Sicht  im 
Zeitpunkt  der  Ausreise  –  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in 
absehbarer  Zeit  verwirklicht  beziehungsweise  werde  sich  –  auch  aus 
heutiger  Sicht  –  mit  ebensolcher  Wahrscheinlichkeit  in  absehbarer 
Zukunft  verwirklichen.  Eine  bloss  entfernte  Möglichkeit  künftiger 
Verfolgung genügt nicht; es müssen konkrete  Indizien vorliegen, welche 
den  Eintritt  der  er­warteten  –  und  aus  einem  der  vom  Gesetz 
aufgezählten  Motive  erfolgen­den  –  Benachteiligung  als  wahrscheinlich 
D­4124/2010
Seite 12
und  dementsprechend  die  Furcht  davor  als  realistisch  und 
nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. EMARK 2005 Nr. 21 E. 7 S. 193 
f., EMARK 2004 Nr. 1 E. 6a S. 9).
7.2.  Hinsichtlich  der  geschilderten  Probleme  mit  der  Hamas  ist – 
unbesehen  der Glaubhaftigkeit  dieser  Vorbringen  –  davon  auszugehen, 
dass  der  Beschwerdeführer  allfälligen  Nachstellungen  durch  Verlegung 
seines Wohnsitzes entgehen könnte. Bei der Anhörung räumte er selbst 
ein,  er  werde  wahrscheinlich  keine  Probleme  haben,  falls  er  sich  nach 
einer Rückkehr  in den Libanon ausserhalb C._______ niederliesse  (act. 
A26/12  S. 7  R60).  Seine  Befürchtung,  er  werde  aufgrund  seiner 
palästinensischen  Herkunft  keine  Anstellung  erhalten,  ist  asylrechtlich 
unerheblich,  und  im  Übrigen  in  dieser  absoluten  Form  ohnehin 
übertrieben,  da  er  dank  seiner  beruflichen  Erfahrungen  und  des 
verwandtschaftlichen  Beziehungsnetzes  im  Falle  der  Rückkehr  kaum  in 
eine  wirtschaftlich  hoffnungslose  Lage  geraten  wird.  Es  besteht  zudem 
kein Grund zur Annahme, die staatlichen  libanesischen Sicherheits­ und 
Justizbehörden  seien  im  Allgemeinen  beziehungsweise  gegenüber  der 
Person  des  Beschwerdeführers  im  Besonderen  nicht  schutzfähig  oder 
schutzwillig.  Es  kann  ihm  zudem  ohne  weiteres  zugemutet  werden,  im 
Bedarfsfall  den  Schutz  der  Behörden  gegen  allfällige  Übergriffe  von 
Leuten der Hamas in Anspruch zu nehmen.
7.3.  In der Beschwerde wurde  festgehalten, dass der Beschwerdeführer 
von  Seiten  der  "Osbet  Al­Ansar"  weder  bedroht  noch  Übergriffen 
ausgesetzt  wurde.  Er  sei  hingegen  unter  Druck  gesetzt  worden,  dieser 
Organisation beizutreten. Vor diesem Hintergrund  ist nicht anzunehmen, 
dass  er  nach  einer  Rückkehr  in  den  Libanon  von  deren  Anhängern  in 
asylrechtlich  relevanter  Weise  verfolgt  werden  wird.  Zudem  ist  auch  in 
dieser Hinsicht darauf hinzuweisen, dass es dem Beschwerdeführer offen 
stünde,  durch  Verlegung  seines  Domizils  den  entsprechenden 
Druckversuchen  zu  entgehen.  Letztlich wäre  es  ihm auch möglich,  sich 
an  die  libanesischen  Behörden  zu  wenden,  sollten  die  Druckversuche 
wider erwarten zunehmen.
7.4.  Insofern  der  Beschwerdeführer  geltend  machte,  er  sei  als 
Palästinenser in einigen Bereichen diskriminiert worden, ist festzustellen, 
dass  die  von  ihm  genannten  Benachteiligungen  (vgl.  act.  A26/12  S.  3 
R10)  ihm  ein  menschenwürdiges  Leben  im  Libanon  nicht  unzumutbar 
erschweren. Seine Eltern und einige seiner Geschwister  leben weiterhin 
im  Libanon  und  seinem  Vater  ist  es  offenbar  gelungen,  für  die  ganze 
D­4124/2010
Seite 13
Familie  zu  sorgen.  Die  Einschränkungen  in  den  persönlichen 
Entfaltungsmöglichkeiten  erreichen  klarerweise  nicht  das  Niveau 
ernsthafter Nachteile im Sinn von Art. 3 AsylG.
7.5.  Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  erübrigt  es  sich,  auf  die 
weiteren Ausführungen in den Eingaben des Beschwerdeführers und die 
eingereichten Beweismittel im Einzelnen einzugehen, da sie am Ergebnis 
der  vorgenommenen  Würdigung  nichts  zu  ändern  vermögen.  Unter 
Berücksichtigung  der  gesamten  Umstände  folgt,  dass  er  keine  Gründe 
nach  Art.  3  AsylG  nachweisen  oder  glaubhaft  machen  konnte.  Das 
Bundesamt  hat  das  Asylgesuch  demnach  im  Ergebnis  zu  Recht 
abgelehnt
8. 
8.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
8.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E. 9 S. 733, BVGE 2008/34 E. 9.2 S. 510, 
EMARK 2001 Nr. 21).
9. 
9.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  Praxis  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER STÖCKLI, a.a.O., Rz. 11.148).
9.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
D­4124/2010
Seite 14
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
9.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  den  Libanon  ist  demnach  unter  dem  Aspekt  von 
Art. 5 AsylG rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung  in  den  Libanon  dort  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr 
("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft machen,  dass  ihm  im Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, mit weiteren 
Hinweisen). Dies ist ihm unter Hinweis auf die vorstehenden Erwägungen 
D­4124/2010
Seite 15
zum  Asylpunkt  nicht  gelungen.  Auch  die  allgemeine 
Menschenrechtssituation im Libanon lässt den Wegweisungsvollzug zum 
heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten 
ist der Vollzug der Wegweisung sowohl  im Sinne der asyl­ als auch der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
9.4.    Gemäss  Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  für  Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
9.4.1.  Im  Libanon  herrscht  zurzeit  kein  Krieg,  Bürgerkrieg  oder  eine 
Situation  allgemeiner  Gewalt,  aufgrund  derer  die  Zivilbevölkerung  als 
konkret  gefährdet  bezeichnet  werden  müsste.  Eine  Rückkehr  in  den 
Libanon ist als grundsätzlich zumutbar zu bezeichnen.
9.4.2. Aus den Akten ergeben sich auch keine Anhaltspunkte, die darauf 
schliessen liessen, der Beschwerdeführer gerate im Falle der Rückkehr in 
den  Libanon  aus  individuellen  Gründen  wirtschaftlicher,  sozialer  oder 
gesundheitlicher  Natur  in  eine  existenzbedrohende  Situation.  Er  verfügt 
über Berufserfahrung und es dürfte ihm trotz seiner gemischt­ethnischen 
Herkunft  gelingen,  sich  –  allenfalls  auch  ausserhalb  seiner  bisherigen 
Heimatregion  –  eine  wirtschaftliche  Existenz  aufzubauen.  Aufgrund 
seines  familiären  Beziehungsnetzes  kann  davon  ausgegangen  werden, 
dass  er  in  der  Lage  ist,  sich  in  seinem  Heimatland  erfolgreich  zu 
reintegrieren.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  erweist  sich  unter  diesen 
Umständen nicht als unzumutbar.
9.5.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen Vertretung des Libanon die  für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen  (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34  E. 12  S. 513 – 515).  Da  seine  Mutter  libanesische 
Staatsangehörige  ist  und  mehrere  Angehörige  weiterhin  im  Libanon 
leben,  dürfte  ihm  wiederum  eine  Aufenthaltsbewilligung  erteilt  werden, 
weshalb  der  Vollzug  der Wegweisung  zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als 
unmöglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).
9.6. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
D­4124/2010
Seite 16
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG).
10. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
11. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG)  und  auf 
insgesamt  Fr. 600.­  festzusetzen  (Art.  1  –  3  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den in 
gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss gedeckt und sind mit diesem 
zu verrechnen.
(Dispositiv nächste Seite)
D­4124/2010
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  sind  durch  den  geleisteten Kostenvorschuss  gedeckt  und 
werden mit diesem verrechnet.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Walter Lang Christoph Basler
Versand: